No tengo mucha experiencia en Wikipedia y disputas, y CorbieVreccan parece ser un administrador de Wikipedia, pero me preocupa su comportamiento en la página de Fred Sargent. Han estado apoyando su posición con algunas falsedades obvias. Por ejemplo, me acaban de decir que "la mayoría probablemente ni siquiera sabría" que las acusaciones de Sargeant sobre el Desfile del Orgullo de Vermont eran parte del video al que enlazaron si no estuviera en la descripción. Cada fotograma del video dice, en enormes letras mayúsculas, que se trata del Asalto del Orgullo de Vermont.
También saltaron a mi página de discusión para regañarme por dejar en blanco la sección que habían estado luchando por mantener, a pesar de que, como varios otros editores además de mí han señalado, carece casi por completo de fuentes externas. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Mwphil&diff=prev&oldid=1123799188
¿Crees que se debería y se puede hacer algo al respecto de lo que están haciendo en esta página? Mwphil ( discusión ) 12:54 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- @Mwphil Parece que hay consenso en Wikipedia sobre que la sección de enlaces externos es una escapatoria válida para evitar la molesta insistencia de Wikipedia en que las fuentes sean fiables. Estas discusiones de 2021 [1] [2] resumen los argumentos a favor y en contra de incluir enlaces a grupos de odio. El primero es sobre si se debe incluir o no el enlace oficial al sitio web de la supremacía blanca vinculado a más de 100 asesinatos, Stormfront. El segundo es sobre si se deben excluir
los enlaces a sitios de reclutamiento y propaganda para grupos extremistas
en general. Es diferente a la entrevista con Sargeant, pero los argumentos son similares. Un lado piensa que incluir esos enlaces podría tener consecuencias en el mundo real. El otro lado piensa que deben incluir enlaces a propaganda de grupos de odio, o de lo contrario Wikipedia estaría censurando. - Por supuesto, el lado de la inclusión ganó en la RfC de 2021, y Wikipedia muestra con orgullo la URL de Stormfront en el cuadro de información de hoy. Vale la pena señalar que nadie mencionó cómo estos enlaces ayudan con la optimización de motores de búsqueda , lo que hace que Wikipedia sea aún más moralmente culpable. Cuando busco "stormfront" en Google, Google amablemente busca en Wikipedia la URL oficial y la coloca un poco más arriba en la página que los resultados reales, que tienen los resultados oficiales en el puesto número 4. ¡Gracias, Wikipedia! De lo contrario, tendría que desplazarme por los resultados para llegar al sitio web oficial de Stormfront.
- En mi opinión, es como si Wikipedia todavía no hubiera aprendido realmente lo que Facebook aprendió en 2018. Es decir, las páginas de Internet pueden tener consecuencias en el mundo real. El manual de estilo para biografías de personas vivas muestra que se es consciente de que Wikipedia existe en el mundo real y que se deben tomar precauciones para no causar daño. No se puede poner el número de teléfono de alguien, solo porque WP:UNCENSORED . Cuando se escribe una BLP, se tienen en cuenta las posibles consecuencias para las personas vivas y que respiran. Esta política probablemente fue solo una respuesta a las leyes de difamación de los EE. UU., que Wikipedia tiene que seguir.
- También soy bastante nuevo en Wikipedia y podría estar equivocado con respecto a la entrevista con Sargeant. Tal vez exista alguna política de Wikipedia que excluya el enlace. Pero cuando existe un consenso en todo el sitio para incluir
enlaces a sitios de reclutamiento y propaganda para grupos extremistas,
no estoy seguro de que se pueda hacer mucho con esta entrevista. - Uf. Perdón por todo el cinismo. Si aún no lo has hecho, asegúrate de echarle un vistazo a WP:Wikiproject LGBT . Tienen muchos editores experimentados y realmente hacen mucho por mejorar los artículos de Wikipedia. Sativa Inflorescence (discusión) 16:57 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Creo que si esta entrevista se encuentra dentro de los límites habituales de los enlaces externos, puedo dejarla pasar. Estoy razonablemente satisfecho con que se hayan eliminado las fuentes poco fiables del artículo principal y, además, con no tener que volver a relacionarme con este editor, si es posible.
- Me preguntaba si había material para una sección de "Crítica" para este artículo, pero aunque sé que a mucha gente no le gusta Sargeant por razones obvias, no parece que sea lo suficientemente importante como para que gran parte de él haya obtenido fuentes confiables. Hay https://www.nydailynews.com/snyde/ny-jk-rowling-likes-another-anti-transgender-tweet-fred-sargeant-20200519-lhuw2tiynfe6flx6jrrp6srgua-story.html sobre que a Rowling le gustó un tuit transfóbico de Sargeant, que lo describe como "un feroz defensor de la exclusión de los transgéneros de la comunidad LGBTQ", pero aunque creo que el New York Daily News generalmente se considera una fuente confiable, no estoy seguro de que esa vertical lo sea. Parece ser "celebridades, noticias de entretenimiento, chismes". Mwphil ( discusión ) 17:24 8 feb 2023 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Me doy cuenta de que no hemos interactuado antes. Si bien no asumo la presunción de mala fe, quiero dejar en claro para usted en caso de que tenga alguna duda que no estoy buscando usar una RFC para publicar un rumor transfóbico, difamatorio y de estilo sensacionalista
. Anteriormente había cerrado una discusión relacionada y me decepcionó ver a los editores repasando una y otra vez el mismo tema, así que pensé que una RFC sería una buena manera de resolver la discusión para el futuro previsible. Veo que es un editor nuevo, así que espero que se quede y ayude a la wiki a cubrir el área temática :) — Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . 17:53, 4 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- @ Ixtal : Lo siento, sinceramente no quise dar a entender que estabas presionando para que se hicieran esas cosas. Vi tus comentarios anteriores y pensé que la RfC era una respuesta apropiada a una situación ridícula. Es lamentable que necesitemos una RfC para determinar si se deben publicar o no tales acusaciones, pero entiendo que así es como funciona la burocracia . 🙢 - Sativa Inflorescence - 🙢 23:34, 4 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
- Me alegra saber que no quisiste decir eso. Estoy totalmente de acuerdo en que es lamentable, pero es algo que esperaba de los temas polémicos. En caso de que nadie te haya mostrado la página antes, puedes leer más sobre cómo manejamos los temas polémicos (que se enumeran formalmente aquí ) en Wikipedia:Temas polémicos .
- Por cierto, dejé de ver muchas páginas LGBT+ para cuidar mi salud mental, pero si alguna vez quieres que un editor experimentado te ayude a resolver una disputa en cualquier CT, no dudes en contactarme o pedir ayuda en WP:DRN . Me resultó muy útil cuando estaba empezando. — Ixtal ( T / C ) ⁂ Non nobis solum . 09:20, 5 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
