stringtranslate.com

Discusión del usuario:RoyBurtonson












¡Bienvenido!

Hola, RoyBurtonson, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones , especialmente por lo que hiciste en favor de la teología adventista del séptimo día . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. A continuación, se incluyen algunas páginas que pueden resultarte útiles:

Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! 78.26 ( No tengo IP, ¡háblame! ) 19:07, 1 enero 2013 (UTC) [ responder ]

Febrero de 2013

Hola, soy Tgeorgescu . He notado que recientemente has eliminado parte del contenido de Ellen G. White  sin explicar por qué. En el futuro, sería útil para otros si describieras tus cambios en Wikipedia con un resumen de la edición . Si esto fue un error, no te preocupes: he restaurado el contenido eliminado. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . ¡Gracias! Tgeorgescu ( discusión ) 00:03 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]

También puede que quieras leer WP:SOURCES y WP:VER para entender por qué Wikipedia muestra ciertas fuentes en lugar de otras. Tgeorgescu ( discusión ) 00:04 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Las fuentes que has eliminado pasan por WP:MEDRS y WP:MEDASSESS , por lo que su eliminación es contraria a las políticas de Wikipedia. Tgeorgescu ( discusión ) 00:16 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Di una razón para la eliminación en la línea de resumen de la edición, análisis de la psique de una mujer muerta mucho tiempo después de su muerte basado en sus dichos sospechosos. No tiene nada que ver con fuentes confiables, sino más bien con especulaciones sin fundamento. -- RoyBurtonson (discusión) 04:25 20 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Si el "análisis de la psique de una mujer muerta mucho tiempo después de su muerte basado en sus dichos sospechosos" pasa la revisión por pares en una revista médica de prestigio, es lo suficientemente bueno para Wikipedia. Tgeorgescu ( discusión ) 20:31 24 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Daniel

Lo siento, Roy. He intentado responder en la página de discusión del artículo, pero esos dos tipos están tan ocupados gritándose que no encuentro tiempo para crearme un conflicto de edición. Volveré más tarde. Pero lo que quería decir es que estoy de acuerdo con tu punto de vista en principio, pero me preocupa un poco la cantidad de detalles que pareces querer añadir. ¿Has visto el nuevo párrafo final del artículo y las fuentes que utiliza? PiCo ( discusión ) 23:37 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]

He leído los párrafos que mencionaste. El artículo expresa la opinión de los eruditos modernos con exclusión de los eruditos tradicionales. Esto da la impresión de que las interpretaciones modernas son correctas y que todas las demás interpretaciones son erróneas. Te pone a ti, el editor, en la posición de decirle a todo el mundo quién o qué es correcto o incorrecto. No creo que este sea el propósito de una enciclopedia. Nuestro propósito debería ser decir lo que fue y lo que es, no quién tiene razón o no. Desde una perspectiva histórica, las interpretaciones tradicionales de Daniel han estado en vigencia durante unos 2000 años, mientras que las interpretaciones modernas tienen solo unos 200 años. Por lo tanto, debería haber más sobre las interpretaciones tradicionales y menos sobre las interpretaciones modernas. Y las interpretaciones tradicionales deberían ser las primeras, ya que así es como ocurrieron en la historia. -- RoyBurtonson (discusión) 15:40 22 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Esto se relaciona directamente con las mejoras del artículo, que es el tema de la página de discusión del artículo (no debería ser una discusión privada entre tú y yo). He abierto una nueva sección sobre las preocupaciones de Til acerca de la neutralidad, pero tal vez quieras poner tus preocupaciones allí. Por favor, sé preciso: ¿cuáles son las opiniones tradicionales, quién las expresa? (En otras palabras, danos algunas fuentes; todo se reduce a las fuentes). PiCo ( discusión ) 23:25 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Referencias de setenta semanas

Hola Roy. Gracias por tu aporte al artículo. Por favor, ¿podrías convertir tu fuente (Coogan) al formato sfn? - y asegurarte de que el libro esté en la sección de referencias. Esto hace que el artículo esté más ordenado cuando otros editores vengan a editarlo. Además, ya que estás interesado en el artículo, tal vez quieras intentar reducir el tamaño de la sección sobre interpretaciones y encontrar algo útil sobre los enfoques judíos (encontré un buen libro, pero no lo agregué a favoritos en mi computadora). 121.127.203.230 (discusión) 12:04 18 dic 2013 (UTC) (Lo siento, no me registré - soy PiCo). [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 22 de diciembre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Prophecy of Seventy Weeks , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Artaxerxes (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:02, 22 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de diciembre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Profecía de las Setenta Semanas (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab)
Se agregaron enlaces que apuntan a Jehoram , Hipólito , William Burnet , Thomas Parker , Thomas White , Thomas Scott , Edward Cooper , John Fry , William Digby , Henry Drummond y William Sherwin.

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:05, 29 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de enero

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Walter Veith , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación de Loma Linda (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:07, 5 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Errores de referencia el 6 de enero

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:17 7 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deWalter VeithPara borrar

Se está debatiendo si el artículo Walter Veith es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Walter Veith (segunda nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. TheLongTone ( discusión ) 16:59 8 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Walter Veith

Querido Roy,

Has revertido mi edición eliminando el título repetido "profesor" en este artículo. En una enciclopedia no se suele llamar a alguien profesor todo el tiempo en un artículo, así que, por ejemplo, no se menciona "Profesor Einstein" aquí y allá, etc. Tu exagerada reverencia simplemente no tiene sentido y parece ridícula. Por favor, muéstrame ejemplos en buenos artículos de Wikipedia que digan lo contrario para demostrar que tenías razón. De lo contrario, por favor revierte tu cambio. Saludos y gracias, Hansmuller ( discusión ) 10:31 23 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Octubre de 2014

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Daniel 11 puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 00:24 20 oct 2014 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Re:Jardín de rocas Petersen

Lo siento, pero tuve que revertir tus recientes modificaciones a Petersen Rock Garden . Mantuve el cambio de nombre de HPLO a Restore Oregon, pero las otras modificaciones cambiaron información que proviene de referencias confiables. Si, por ejemplo, quieres actualizar el artículo para reflejar el aumento en el precio de la entrada, necesitas actualizar la referencia junto con el cambio para verificar que la nueva información sea precisa. Este es el caso incluso si sabes que el hecho es cierto: la información en Wikipedia debe ser verificable. Si tienes fuentes actualizadas para agregar al artículo, eso sería útil. --- Otro creyente ( Discusión ) 21:32, 25 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]