¿Cuál es la razón específica detrás de tu reversión de mi edición? JohnGhan11 ( discusión ) 23:09 7 may 2020 (UTC)JohnGhan11 [ responder ]
- Como mencioné en el comentario, tu edición carecía de claridad y no reflejaba el cuerpo del artículo (ver MOS:LEAD ). Por ejemplo, el Partido Republicano nunca apoyó la esclavitud y no hay fuentes verificables en el artículo que corroboren esa información.
- La idea de un "cambio ideológico" también carece de especificidad. Los demócratas y los republicanos nunca han intercambiado completamente sus plataformas, y por lo tanto no está claro a qué se refiere. Como parte de un artículo sobre el Partido Demócrata, la oración que editó describe algunas de las primeras posturas del partido. La oración siguiente describe cómo el partido viró hacia el liberalismo social desde FDR.
- Es importante que el encabezado refleje el cuerpo del artículo y esté respaldado por recursos confiables, ya sea en el encabezado o en el cuerpo. Tu edición no cumplió con estos estándares. Espero que esto te ayude a entender por qué revertí tu edición. Gracias; espero colaborar en el futuro. RedHotPear (discusión) 23:28 7 may 2020 (UTC) [ responder ]
Entre tú y yo, es cierto que es difícil decir si el prestigio condujo a la riqueza, o la riqueza a la excelencia académica, o la historia al prestigio, o la excelencia a la historia, o la historia a la riqueza... Es que el alboroto de nuestro amigo era (como dices) muy pedante. Obviamente, todo se refuerza mutuamente. E Eng 18:01, 17 de mayo de 2020 (UTC) Por cierto, ¿has visto mi corbata del Glee Club? [ responder ]
- ¡Qué bueno saber de ti, EEng ! Eres uno de los primeros editores experimentados que he conocido aquí y he apreciado mucho tu amabilidad. Sí, tienes razón; afirmamos que existe un vínculo entre los cuatro factores enumerados y el prestigio, y el texto podría mejorar si se reformula.
- ¡He ganado más experiencia desde la última vez que interactuamos! Gracias por ayudar a que esta comunidad valga la pena :) RedHotPear (discusión) 19:31 17 may 2020 (UTC) [ responder ]
- Eres muy amable. Me gustaría hablar contigo de algo fuera de línea. Como no tienes habilitada la opción Enviar correo electrónico a este usuario , ¿podrías enviarme un correo electrónico? E Eng 22:29, 17 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Hola. He revertido una edición tuya en este artículo y me gustaría recordarte sobre WP:BRD . Cuando tu edición anterior ha sido revertida por otro editor, el siguiente paso recomendado, si sigues pensando que la edición es necesaria, es discutir la disputa en la página de discusión del artículo con otros editores, pero no revertirla, que es el primer paso para una guerra de ediciones , una actividad disruptiva que no está permitida. La discusión en la página de discusión es la única forma que tenemos de llegar a un consenso , que es fundamental para resolver las disputas de edición de una manera amistosa y colegial, por lo que comunicar tus preocupaciones a tus colegas editores es esencial . Mientras se lleva a cabo la discusión, el artículo generalmente debe permanecer en el status quo ante hasta que se alcance el consenso sobre qué hacer (ver WP:STATUSQUO ).
Para ayudar a que las cosas avancen, he iniciado una discusión en la página de discusión del artículo sobre la edición en disputa, que encontrará aquí. Aproveche la oportunidad para expresar sus opiniones allí. Es mejor no restaurar el material que agregó hasta que haya un consenso entre los editores allí para hacerlo. Gracias, Beyond My Ken ( discusión ) 22:59, 1 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Comentaré en la página de discusión cuando tenga más tiempo, pero solo señalaré ahora que BRD no es obligatorio en ese artículo, en particular dado que su respuesta no fue explicada. Nuevamente, señalaré que se basa en una fuente de hace 32 años y que el párrafo se centra en el "liberalismo de Europa continental", que no se trata en el cuerpo del artículo. Por lo tanto, es indebido e innecesario en el encabezado. RedHotPear (discusión) 23:02 1 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, no voy a profundizar mucho más en los problemas de la plantilla de Harvard, ya que estoy empezando a editarla. Pero tengo que revertir tu edición para que no haya "texto oculto" como dijiste. Para ser más claro, comparé ambas vistas de la plantilla (a través de capturas de pantalla) antes y después de aplicar los cambios de color, y no pude encontrar ningún texto afectado (por cierto, no entiendo cómo una simple aplicación del color institucional sobre ella puede causar tanta controversia)...
Sinceramente, no veo los problemas que dices que tiene. Por eso he revertido tu edición, a menos que se te ocurra algún problema específico detectado a partir de mis cambios; en ese caso, aceptaré mi culpa e incluso intentaría solucionarlo. Pero créeme, revertir una edición por defecto es un poco duro. O al menos, así me siento después de pasar un tiempo con esta plantilla (pero más tiempo discutiendo con otros editores, cosa que lamento). - Fma12 ( discusión ) 00:14 25 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Esto ya te lo hemos explicado en repetidas ocasiones. Hay algo que hacen las plantillas que estás usando y que arruina las cosas en ALGUNAS PERO NO EN TODAS las plataformas. El hecho de que tú no lo veas no significa que no lo vean las personas que usan otros navegadores, otros sistemas operativos, otras configuraciones, lo que sea. Al menos tres editores te han dicho que lo que estás haciendo es arruinar las cosas, y en lugar de creernos y (a) averiguar qué está mal o (b) detener esta estúpida campaña para poner colores en las plantillas, que es lo menos útil que alguien podría hacer en Wikipedia, simplemente sigues adelante, probablemente arruinando también otras plantillas (plantillas que no están en las listas de seguimiento de tantos editores). ¿Ahora te volverás más inteligente y pararás, o simplemente quieres que te bloqueemos? Se me acabó la paciencia contigo. E Eng 00:39, 25 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Llamando a David Eppstein . E Eng 00:40, 25 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- @ EEng : ¿"TÚ" estás perdiendo la paciencia conmigo? ¿Y cuál crees que es mi opinión sobre ti? De hecho, no vine aquí para discutir contigo, algo que no me interesa en absoluto. Aparte de tu dureza y mala educación, tus declaraciones son incorrectas y maliciosas, por ejemplo: 1) "Al menos tres editores te lo han dicho (INCORRECTO: el ÚNICO editor con el que estaba tratando eras TÚ)"; 2) esta "estúpida campaña" (según tus palabras) de poner colores a las plantillas es una práctica común aquí (que tampoco comencé yo), así que no me eches la culpa. Tengo más de 40.000 ediciones y una buena cantidad de artículos creados, así que ten por seguro que he contribuido aquí con algo más que "colorear plantillas".
- Lo que realmente me cansa y me da asco es tener que lidiar con gente que no parece saber controlar su agresividad hacia otros usuarios. No soy un novato aquí, así que cálmate y respeta las políticas o el único que quedará "bloqueado" podrías ser tú. Espero haber sido claro, así que ten en cuenta que debes hablar conmigo de manera adecuada. - Fma12 ( discusión ) 01:58 25 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Me disculpo por decir que tres editores diferentes te informaron sobre estos problemas, porque eso no es correcto. En realidad, fueron cuatro editores (tres aquí [1], donde también se te explicó que no todos los problemas son visibles en todas las plataformas, y uno aquí [2]). Eso sin contar los diversos resúmenes de edición. Así que sí, se me acabó la paciencia contigo. E Eng 04:03, 25 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Definitivamente estaba viendo el espaciado extraño después de los cambios. La única explicación que se me ocurre es que de alguna manera el código de colores interactúa mal con el formato de las listas dentro de las tablas. No sé por qué haría eso, pero lo hace. No es texto oculto. Son solo grandes bloques vacíos de espacios en blanco que arruinan el formato de la tabla. Es de suponer que es algún tipo de error, pero a menos que/hasta que se solucione, la plantilla no debe formatearse de una manera que lo active. — David Eppstein ( discusión ) 01:00, 25 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Hola Fma12 , gracias por comunicarte y gracias por tu trabajo para intentar mejorar la plantilla. Desde mi perspectiva, tu edición causó problemas inaceptables para los lectores, incluido texto que no se podía ver sin resaltar (lo que llamé "oculto"). Y David ve un espaciado extraño, al parecer. Como otros han mencionado, es probable que los diversos problemas dependan de la plataforma. Es importante que tengamos una plantilla que se muestre correctamente para todos los usuarios. RedHotPear (discusión) 01:25 25 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Hola, @RedHotPear : @David Eppstein : , gracias a ambos por sus amables respuestas. No me había dado cuenta de que los cambios se podían ver de forma diferente en otros navegadores, así que lo tendré en cuenta para futuras ediciones sabiendo que las plantillas pueden verse afectadas por algunos cambios. Sus explicaciones me han resultado muy útiles. Gracias de nuevo. - Fma12 ( discusión ) 01:58 25 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Como mencioné anteriormente, si no te diste cuenta es porque no leíste lo que te explicaron más de una vez. ¿Ahora vas a dejar de hacer esto? ¿Y qué pasa con todas las demás plantillas con las que también lo hiciste? Debo señalar que tu uso del color puede violar MOS:ACCESSIBILITY . E Eng 04:03, 25 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
- @ EEng : 1) No tengo instalado el SO 10 en mi PC (¿debería?) así que no he considerado la posibilidad de un bug o incompatibilidad entre Chrome/Yandex y otros navegadores. 2) Nunca me dijiste que esa podría ser la causa del problema, solo unos pocos y breves mensajes en tus resúmenes de edición, sin especificarme que podría ser una causa de conflicto con las plantillas. De lo contrario, hubiera apreciado mucho cualquier ayuda para resolver el problema. 3) Ningún otro editor me dijo sobre un problema de incompatibilidad en otras plantillas (y no solo edité sino que también creé muchas de ellas) así que es la primera vez que trato con un problema así.
- En cuanto a tu última frase, por supuesto que seguiré añadiendo color o lo que haga falta (hablando de ediciones constructivas y de buena fe) para mejorar una plantilla, como he venido haciendo hasta ahora. Además, no creo que un cambio de color de fondo (refiriéndome exclusivamente a la sección de cabecera), utilizando los mismos parámetros –con la sintaxis adecuada- que otras plantillas pueda constituir una violación de Wikipedia:Manual de Estilo/Accesibilidad . Al menos debería instalar dos o tres navegadores más en mi ordenador para comprobarlo. Como te dije más arriba, es la primera vez que otros editores me reportan un problema así. Además, si algún otro usuario me hace saber sobre problemas de compatibilidad similares en otras plantillas, colaboraré para solucionarlo, como suelo hacer. Supongo que ya terminé con esto, pero puedes dejarme tus comentarios en mi página de discusión sobre cualquier caso futuro. - Fma12 ( discusión ) 11:14, 25 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Parece que planeas seguir haciendo lo que estás haciendo a pesar de que ahora sabes que las plantillas que estás usando causan problemas que no puedes ver al obtener una vista previa de tus ediciones. Esto es lo que deberías hacer : deja de hacer estos cambios hasta que encuentres a alguien que entienda qué está mal con las plantillas y lo arregle. Te estoy haciendo el favor de contactar a Frietjes , quien escribió Template:CollegePrimaryStyle y que puede obtener contexto de esto [3] y esto [4]. Ojalá él/ella pueda ayudarte. E Eng 23:19, 25 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
- La clave es que solo debes aplicar el color de fuente a los grupos y al título. Si lo aplicas a las entradas de la lista, será malo. He estado jugando con la idea de tener un color de enlace automático para el cuadro de navegación, pero eso podría causar problemas en términos de Ayuda:Color de enlace . Frietjes ( discusión ) 23:28, 25 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente en desacuerdo con la "limpieza" por parte de RedHotPear del artículo de Wikipedia sobre Kamala Harris para eliminar toda discusión sobre el escándalo de Larry Wallace. RedHotPear hizo esta edición tendenciosa aquí: 22:07, 21 de septiembre de 2020 RedHotPear discusión contribuciones 214,682 bytes -564 →2017: por hilo de la página de discusión
Este es el texto que RedHotPear "borró" por completo de la página de Wikipedia de Kamala Harris: Doce meses después, el asistente de mucho tiempo Larry Wallace renunció al personal del Senado de Harris después de que The Sacramento Bee descubriera un acuerdo de $400,000 pagado por el Estado de California por el acoso sexual de Wallace a su asistente ejecutiva mientras ambos trabajaban en la oficina del Fiscal General de Harris.[243] Alexei Koseff, "Kamala Harris aide resigns after harshity, retaliation agreement lives", Sacramento Bee, 5 de diciembre de 2018.
Un año después de que la senadora Harris emitiera esta declaración incondicional: "Nadie debe permitir el acoso y la mala conducta sexual y no deben ocurrir en ningún lugar" para pedir la renuncia del senador Al Franken, el "Sacramento Bee" expuso un escándalo de acoso sexual que ocurrió en la propia oficina del Fiscal General de California de Harris, en el que estaba involucrado su asesor de muchos años, Larry Wallace, quien siguió a la senadora Harris hasta llegar a un puesto de alto nivel en su personal del Senado de los Estados Unidos. El estado de California pagó $400,000 a la víctima femenina del acoso sexual de Larry Wallace. RedHotPear se equivocó al eliminar toda discusión sobre este escándalo de acoso sexual de la página de Wikipedia de Kamala Harris.
RedHotBear afirma en la página de discusión de Kamala Harris: "De todos modos, es lo suficientemente dudoso como para incluirlo. Eliminé la segunda oración".
¿Disculpe? ¿Una denuncia del "Sacramento Bee" que se difundió en todo el estado fue "lo suficientemente dudosamente notable como para incluirla de todos modos"? El acoso sexual del propio asesor principal de Harris a una subordinada en su PROPIA oficina es "dudosamente notable" DESPUÉS de que ella emitiera una declaración tan contundente contra el senador Al Franken: "¿Nadie debería permitir el acoso y la mala conducta sexual y no deberían ocurrir en ningún lugar"? Esa es una justificación extremadamente pobre para eliminar por completo el contenido de un artículo de Wikipedia. Jab73 ( discusión ) 07:33, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Debes (a) presentar tu argumento en Talk:Kamala Harris , no aquí; (b) ser más breve porque nadie va a leer un texto tan inconexo como ese. E Eng 12:21, 26 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Soy RedHot Bear . Respondí en la página de discusión. RedHotPear (discusión) 20:56 26 sep 2020 (UTC) [ responder ]
Hola,
Vi que revertiste dos ediciones que había hecho en la página de Harvard College y me preguntaba si había hecho algo mal al hacer alguna de esas ediciones. Espero escuchar tu opinión al respecto.
Gracias,
Redf1veXW ( discusión ) 16:51 14 may 2021 (UTC) [ responder ]
- Un placer conocerte, Redf1veXW . ¡Perdón por la demora en la respuesta! No, no hiciste nada atroz; solo ten en cuenta que Wikipedia usa el estilo de cita lógica (esto es diferente de la práctica estadounidense estándar). En cuanto a la oración del prólogo, "Exalumnos notables" es una sección importante del artículo y, según MOS:LEAD , debería haber al menos una oración en el prólogo que aborde esta sección. Personalmente, creo que lo que existe actualmente está bien, pero me encantaría trabajar juntos para mejorarlo también. RedHotPear (discusión) 01:59 18 may 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias, esto tiene mucho más sentido. Voy a investigar más sobre las citas lógicas y el manual de estilo para saber cómo se debe formatear un prólogo. ¡Aprecio esto! Redf1veXW ( discusión ) 12:35 18 may 2021 (UTC) [ responder ]
Hola RedHotPear , noté que editaste algunas páginas del partido demócrata estatal para incluir la ideología del "centrismo" o "centro" en sus respectivos cuadros de información. Me pregunto por qué incluirías esto en estas páginas. Varios académicos y politólogos no estarían de acuerdo en que uno de los dos principales partidos de EE. UU. tenga una orientación centrista. Solo espero alguna aclaración, gracias. - PerpetuityGrat ( discusión ) 12:07, 12 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, PerpetuityGrat ; gracias por contactarnos. El liberalismo moderno/social es la ideología con mejores fuentes para el partido, considerado por la mayoría de los politólogos como centrista o de centroizquierda. En fuentes más típicas y confiables que son noticias en lugar de académicas, el partido suele describirse como compuesto por facciones centristas y progresistas, con una facción conservadora más pequeña cuya influencia tiende a ser más fuerte en los estados y regiones más rurales y de tendencia republicana. RedHotPear (discusión) 17:01 12 jun 2021 (UTC) [ responder ]
