¡Bienvenido!
Hola, Ramsmenon, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Lamentablemente, una o más de tus ediciones no se han ajustado a la política de Punto de vista Neutral (NPOV) de Wikipedia y han sido revertidas. Los artículos de Wikipedia deben referirse únicamente a hechos e interpretaciones que se hayan expresado en forma impresa o en sitios web de confianza u otras formas de medios de comunicación.
Hay una página sobre la política de NPOV que ofrece consejos sobre cómo escribir de manera eficaz sobre puntos de vista dispares sin comprometer el estatus de NPOV del artículo en su conjunto. Si no sabe qué hacer y busca ayuda, visite la página de ayuda para nuevos colaboradores , donde los wikipedistas experimentados pueden responder a cualquier pregunta que tenga. O bien, puede escribir en su página de usuario y alguien aparecerá en breve para responder a sus preguntas. A continuación, se incluyen otros enlaces útiles para los recién llegados:{{helpme}}
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si tienes alguna pregunta, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta o pregúntame en mi página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! dave souza , discusión 09:52, 2 octubre 2007 (UTC)
Por favor, dejen de imponer su punto de vista sobre el diseño inteligente . Gracias. Discusión de usuario desaparecido 00:45, 1 de octubre de 2007 (UTC)
No elimine ni altere las afirmaciones debidamente fundamentadas y cuidadosamente consideradas que aparecen en este o en cualquier otro artículo. Una objeción común que suelen hacer los recién llegados es que el artículo presenta el DI de una manera poco comprensiva y que las críticas al DI son demasiado extensas o violan la política de Punto de vista Neutral de Wikipedia ( WP:NPOV ). Las secciones de WP:NPOV que se aplican directamente a este artículo son:
Los colaboradores del artículo se esfuerzan continuamente por cumplirlas al pie de la letra. Además, la división del artículo en subartículos se rige por las pautas de bifurcación de contenido . .. dave souza , discusión 09:52, 2 octubre 2007 (UTC)
Solo un pequeño dato. Me gustaron algunas de las modificaciones que pretendías hacer en el artículo de ID, pero no todas, ya que parece un punto de vista. Este artículo es muy debatido y, debido a esto, necesitas proporcionar fuentes citables que puedan justificar tus modificaciones, o proporcionar una justificación de por qué la edición actual no sigue la fuente citada. En resumen, requiere mucho más trabajo. Pero encontré interesante la edición en la línea 35 (es decir, ¿es realmente el objetivo redefinir fundamentalmente la ciencia o es solo la opinión de ateos acérrimos?). Creo que es un terreno fértil para la investigación. Creo que las otras ediciones podrían explorar la naturaleza del pensamiento naturalista en el pasado con el pensamiento actual (y cómo ha cambiado) sin ser un punto de vista. Nuevamente, más trabajo (que no puedo poner en ello). Como descubrirás, son las personas que dedican grandes cantidades de tiempo las que se salen con la suya con el artículo, no necesariamente lo que sería académicamente correcto. Entonces, tómate a todos esos editores que te arrojan las reglas de NPOV en la cara con un grano de sal. Además, sólo haga un cambio en una sección a la vez. En un artículo como este, es muy difícil defender múltiples ediciones en todo el artículo a la vez, como lo que usted está intentando hacer. - Nodekeeper 11:13, 2 de octubre de 2007 (UTC)
Se le ha bloqueado la posibilidad de editar Wikipedia durante un período de 31 horas como resultado de sus ediciones disruptivas. Usted es libre de realizar ediciones constructivas después de que el bloqueo haya expirado, pero tenga en cuenta que no se tolerarán actos de vandalismo (incluyendo borrar páginas o agregar texto aleatorio ), spam , desinformación deliberada, violaciones de la privacidad, ataques personales y violaciones reiteradas y flagrantes de nuestras políticas sobre puntos de vista neutrales y biografías de personas vivas . Usuario desaparecido discusión 13:45, 2 de octubre de 2007 (UTC)
Para abordar tu publicación en la página de discusión:
"el consenso INEQUÍVOCO de la comunidad científica es que el diseño inteligente no es una ciencia", cuando todo lo que las fuentes que respaldan esta afirmación hacen es dar una lista de sociedades científicas que rechazan el diseño inteligente.
Puede que esto sea un poco inexacto, pero tu versión es mucho, mucho más inexacta, y resta importancia al altísimo nivel de apoyo. E inequívoco tiene los significados "no equívoco; inequívoco; claro; que tiene un solo significado o interpretación posible", que son completamente precisos en este contexto.
La siguiente parte de mi edición básicamente corrigió el argumento falaz, diciendo que los defensores del diseño inteligente afirman que desean cambiar el método científico, para incorporar el elemento divino. Sin embargo, la mayoría de los defensores del diseño inteligente afirman que no están cambiando el método científico, sino que más bien pretenden usarlo para demostrar la existencia de un creador. Puede parecerle que están modificando el método científico, pero lo que afirman es lo que ELLOS afirman. Por lo tanto, la enciclopedia no puede afirmar que el diseño inteligente (o sus defensores) pretendan cambiar el método científico.
Obviamente no has consultado las fuentes en las que los principales defensores del DI DICEN que quieren revisar el método científico. Vanished user talk 13:53, 2 octubre 2007 (UTC)
Como considero que el bloqueo en tu contra es injusto, publiqué las circunstancias que lo rodearon en WP:ANI. Si sigues la discusión, verás que otros usuarios (sin ninguna prueba) te consideran un títere . Deberías apelar tu bloqueo si tienes tiempo para hacerlo y explicar que eres un usuario nuevo. Te recomendaría encarecidamente que te mantengas alejado de artículos controvertidos como Intelligent Design hasta que tus habilidades de edición mejoren y entiendas mejor algunos de los conceptos y políticas de Wikipedia. - Nodekeeper 14:54, 3 de octubre de 2007 (UTC)
Mehandas (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Siento que me han bloqueado injustamente, después de que intenté editar un artículo que pensé que sonaba demasiado tendencioso para un artículo de enciclopedia. Expliqué las razones de mis cambios a Adam Cuerdon, quien lo desestimó con desdén y bloqueó mi cuenta. Soy un editor nuevo en Wikipedia. decline=Claramente está en contra del consenso, además de introducir falsedades en el artículo (por ejemplo, aquí. — Yamla 16:11, 3 de octubre de 2007 (UTC)
Incluya un motivo de aceptación o rechazo.
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Editar: También me gustaría señalar que no recibí ninguna advertencia como sugiere el usuario Vanished en su bloqueo.
Estoy de acuerdo con esta decisión Shawnpoo 16:13, 3 octubre 2007 (UTC)
Por cierto, si no te has dado cuenta, han pasado 31 horas, así que el bloqueo se ha levantado igualmente. Usuario desaparecido discusión 00:15, 4 octubre 2007 (UTC)