Hola, PastelLilac, y ¡bienvenido a Wikipedia ! Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. A continuación, se muestran algunas páginas que pueden resultarte útiles. Para obtener un foro de ayuda interactivo y fácil de usar, consulta la Casa de té de Wikipedia .
y consulte el Centro de tareas para obtener ideas sobre qué hacer.
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta nuestras páginas de ayuda y si no puedes encontrar lo que estás buscando allí, no dudes en preguntarme en mi página de discusión o en colocarla {{Help me}}en esta página y alguien vendrá a ayudarte. ¡De nuevo, bienvenido! HiLo48 ( discusión ) 23:39 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Su contribución a Australia
Hola
El procedimiento en Wikipedia es que si un editor revierte tu contribución y da una razón, debes ir a la página de Discusión del artículo y discutir el tema e intentar buscar consenso para tus cambios. Consulta la política sobre el ciclo de discusión y consenso de reversión de artículos en negrita .
Centro de música comunitario de Clifton Hillmovido al espacio de borrador
Gracias por sus contribuciones al Clifton Hill Community Music Centre . Lamentablemente, no creo que esté listo para publicarse en este momento porque necesita más fuentes para establecer su notoriedad . He convertido su artículo en un borrador que puede mejorar sin problemas durante un tiempo.
Para obtener más información, consulte Ayuda:Página nueva sin revisar . Cuando el artículo esté listo para su publicación, haga clic en el botón "¡Envíe su borrador para revisión!" en la parte superior de la página O mueva la página hacia atrás. — MaxnaCarta ( 💬 • 📝 ) 23:41, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sus modificaciones al artículo de Ned Kelly
Gracias por las modificaciones que has hecho, que en gran medida mejoran el artículo. En cuanto a la cita del artículo del periódico, si lees el artículo de principio a fin verás que el autor (el editor del periódico local) se refiere a la carta de Jerilderie, que ya se comenta en el artículo. Por tanto, se trata de la opinión de un contemporáneo sobre la carta. Es extraño que Jones saque la cita de contexto y elimine ciertos pasajes. La cita completa es: "El contenido del manuscrito en cuestión consistía principalmente en una larga diatriba contra la ineptitud y la falsedad de la policía victoriana, a la que se calificaba de "holgazanes, sinvergüenzas y guardias negros" de la peor calaña. El gobierno victoriano también recibió su cuota de vituperios y abusos por emplear a esos hombres. Kelly hizo un llamamiento a todo el mundo para que se pusieran de pie y resistieran, persiguieran a los sinvergüenzas y los borraran de la faz de la tierra, etcétera. Kelly era indudablemente ambicioso y, al parecer, le habría gustado estar a la cabeza de un centenar de seguidores o más para desbaratar al gobierno existente o llevarlo a un acuerdo. Junto con su ambición también debía haber mucho de Don Quijote en él. Según él, él, su familia y sus parientes eran los perseguidos, y el gobierno y sus funcionarios eran los perseguidores. A juzgar por la lectura entre líneas del manuscrito que estaba tan ansioso por publicar, uno se inclinaría a pensar que el líder de los proscritos también era un poco "De un lunático, o más bien, de un soñador, a su manera. También se podría concluir que era un hombre desesperado, llevado a la desesperación por sus males imaginarios, y que luego se levantó en armas contra la comunidad, con la espalda contra la pared. Para resumir los escritos, en opinión del escritor, la mayor parte de ellos solo podrían ser considerados por cualquiera que los leyera como poco más que emanaciones de fantasías salvajes de un cerebro desordenado". Aemilius Adolphin ( discusión ) 00:13 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
En relación con las modificaciones que has hecho a la carta de Jerilderie, creo que el relato ahora da demasiado peso a la interpretación que Jones hace de la carta. Jones defiende una tesis concreta, afirmando que Kelly planeó una rebelión republicana en Victoria y que la carta de Jerilderie era una advertencia al respecto. La mayoría de los estudiosos consideran que esto no es más que una ilusión de Jones, sin respaldo de pruebas. Dawson y otros señalan que la gran mayoría de la carta consiste en una diatriba contra Fitzpatrick y otros irlandeses que apoyan a la policía y en descripciones escabrosas de los asesinatos que Kelly infligirá a sus enemigos. La amenaza de "estratagema colonial" no se relaciona con su evocación de una rebelión irlandesa, sino con su plan de castigar a la policía por el acoso a su familia y el arresto de los implicados en el robo de Whitty. Si lees el pasaje relevante en contexto, verás que la "inocencia sufriente" [quiere decir "inocentes"] son su familia y sus asociados que han sido perseguidos por la policía, no los pobres rurales oprimidos por los ocupantes ilegales y el Estado o los australianos irlandeses en general.
Entiendo por qué querías una cita directa de la carta que alude al plan posterior de atacar un tren de la policía, pero creo que el debate actual sobre la carta no transmite hasta qué punto es "una promesa creciente de venganza y retribución" por las supuestas injusticias infligidas a Kelly y su familia por su archienemigo Fitzpatrick. Aemilius Adolphin ( discusión ) 06:34 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, debería ser "invoca". No vi la referencia al tono violento en el párrafo siguiente. Ahora se ve bien. Aemilius Adolphin ( discusión ) 06:41 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He reescrito ligeramente la emboscada de Kennedy y Scanlon para que sea coherente con los dos relatos diferentes de Macfarlane y Jones. La versión de Macfarlane se basa en los informes policiales contemporáneos de McIntyre y las declaraciones de la investigación. La versión de Jones se basa en las memorias de McIntyre escritas veinte años después. Aemilius Adolphin ( discusión ) 02:28 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Aemilius Adolphin : Todo bien. Me preguntaba si te gustaría intentar hacer un comentario sobre la sección del incidente de Fitzpatrick. Estoy seguro de que estarás de acuerdo en que está en un estado lamentable. Probablemente se podría resumir adecuadamente en unos pocos párrafos. Creo que las subsecciones deberían eliminarse por completo. - PastelLilac (discusión) 04:23, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que es necesario reescribirlo y condensarlo por completo. A decir verdad, la tarea de intentar desenredar el embrollo de Fitzpatrick no es muy atractiva, pero le echaré un vistazo el fin de semana. Aemilius Adolphin ( discusión ) 05:28 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Aemilius Adolphin : Gracias. Voy a ir trabajando en ello poco a poco. Espero que ayude a que las cosas sean más fáciles. - PastelLilac (discusión) 06:02 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu continuo trabajo en esto, has mejorado enormemente el artículo. Todavía no he podido enfrentarme a Fitzpatrick, pero creo que ya has mejorado la sección. He eliminado tus añadidos al legado político porque los periódicos contemporáneos son fuentes primarias y no deberían utilizarse como intervención editorial en un debate. En cuanto al libro de Basu, ¿habla de representaciones culturales de Kelly y, por lo tanto, debería ir en la sección de representaciones culturales? Sin embargo, debemos resumir el argumento del libro de manera justa y, por lo tanto, no deberíamos seleccionar solo un tipo de representación cultural. Según tengo entendido, el libro sostiene que las representaciones culturales de Kelly variaron a lo largo del tiempo y tendieron a reflejar las preocupaciones políticas del momento. Estaré encantado de debatirlo. Aemilius Adolphin ( discusión ) 22:21, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Aemilius Adolphin : Debería haber algo sobre cómo Kelly ha sido cooptado por diferentes grupos de todo el espectro, para servir a diferentes agendas. En particular, los socialistas / activistas laborales que lo utilizan como un símbolo de la lucha de clases, y los nacionalistas que utilizan su imagen para promover la identidad australiana. En cuanto a las representaciones culturales, se han utilizado como herramientas para promover dichas agendas y, por lo tanto, vale la pena mencionarlas también en esta sección (no ejemplos específicos). En mi opinión, también debería haber una línea sobre las interpretaciones contemporáneas de la popularidad de Kelly como un signo de descontento entre la clase trabajadora / subclase y una posible revuelta más amplia. Más que suficientes periodistas y figuras de autoridad en ese momento expresaron esta opinión. Tenemos la caricatura de Kelly bailando alrededor de una bandera comunista, y luego no hay ningún texto correspondiente relevante que dé una idea de las actitudes sociales y los temores que dieron lugar a ella. Creo que el artículo de Brisbane lo hace adecuadamente. Probablemente haya una mejor manera de expresarlo, para transmitir que es una perspectiva histórica subjetiva. Por cierto, no hay ninguna política que prohíba citar periódicos viejos. Tenemos una plantilla para citar a Trove específicamente . Citar un periódico antiguo no es OR siempre que se mantenga un punto de vista neutral y la opinión del periodista no se presente como un hecho. El periódico en cuestión también es, por supuesto, uno de los más importantes. - PastelLilac (discusión) 23:16 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Debería haber algo sobre cómo Kelly ha sido cooptado por diferentes grupos de todo el espectro, para servir a diferentes agendas". El problema es que se trata de un tema amplio que debería ser cubierto adecuadamente desde un punto de vista no formal. Ya hay secciones sobre el mito de Kelly, las representaciones culturales y el estatus de Kelly como rebelde social. Si quieres desarrollar una sección sobre cómo grupos específicos han manipulado a Kelly para promover agendas políticas específicas, eres bienvenido. Pero seleccionar un artículo de periódico y una cita de un libro no hace justicia al tema y posiblemente empeora el artículo. Nunca dije que esté prohibido citar periódicos viejos. Pero la política establece específicamente que para los artículos históricos se prefieren las fuentes secundarias de fuentes académicas. Y declaraciones como: "En la época de Kelly, el nivel de apoyo público que recibió en Victoria fue descrito como indicativo de una " rebelión socialista de clase contra clase" en la colonia" y basar esto en una fuente primaria es el epítome de la investigación original. También plantea preguntas sobre el punto de vista no formal porque sirve como intervención en un debate académico sobre Kelly. Estoy seguro de que si buscara con suficiente atención podría encontrar un periódico contemporáneo que describiera a Kelly como un patán irlandés borracho, pero no sería correcto generalizar a partir de esto. Aemilius Adolphin ( discusión ) 23:55 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la carta de Cameron, mis objeciones son que nuevamente estás haciendo una investigación original al seleccionar fuentes primarias (artículos de periódicos contemporáneos) y decidir por ti mismo qué es "notable" y qué no. Bajo la política, las fuentes secundarias confiables siempre deberían preferirse a las fuentes primarias en los artículos históricos. Wikipedia:Fuentes confiables . Tampoco creo que sea notable en absoluto. ¿A quién le importa realmente el análisis literario que un periódico hace de una de las cartas de Kelly? ¿Cómo se vería una carta "femenina"? El artículo ya deja en claro que el gobierno suprimió la carta. La cita del primer ministro es dudosa (¿realmente dijo esto?) y debería equilibrarse con la frecuente condena del primer ministro a Kelly. El artículo era más conciso y se refería a los puntos relevantes sin ella. Y los comentarios como "lol" dirigidos a otros editores en los resúmenes de edición no son constructivos. Aemilius Adolphin ( discusión ) 02:43, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Aemilius Adolphin : La carta de Cameron fue el primer intento real de Kelly de dar su versión de la historia, y el modelo de la carta de Jerilderie, aunque la subsección que la contiene es proporcionalmente escasa. Un par de frases sobre su recepción rectifican esto. El Herald y The Argus eran los dos periódicos más importantes de Melbourne en ese momento. En cuanto a Berry, había escrito para The Herald y, hasta donde yo sé, no demandó al periódico por difamación. Se eliminó la referencia de Trove porque Jones la cita de todos modos. - PastelLilac (discusión) 03:31, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo en que se podría decir más de la carta de Cameron, pero no creo que todo este énfasis en su estilo sea el camino a seguir. Lo que deberíamos añadir es que se trata de la primera amenaza escrita de cometer un asesinato en masa contra la policía haciendo descarrilar un tren. Macfarlane y Dawson hacen hincapié en este punto. Gracias por eliminar la fuente principal, pero como también ha proporcionado una fuente secundaria que la cita, no veo ningún problema en añadir también la fuente principal. De esa manera, los lectores pueden ver qué interpretación le dan las fuentes secundarias de una manera que sea coherente con la política. (Es decir, citar todo el resumen de la carta es un hecho). Aemilius Adolphin ( discusión ) 03:50 15 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
@ Aemilius Adolphin : ¿Qué piensas de la versión actual? Estoy de acuerdo, menos énfasis en el estilo. - PastelLilac (discusión) 08:08, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Está muy bien. Eres mucho mejor que yo en expresar las cosas de forma concisa, así que, si no te importa, daré un paso atrás y solo intervendré cuando vea algo que valga la pena reconsiderar. Aemilius Adolphin ( discusión ) 09:11 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Aemilius Adolphin : Lo agradezco, y también la ocasional reacción negativa. Al seguir ciertos hilos que me interesan, puedo perder de vista la necesidad de equilibrio y concisión. - PastelLilac (discusión) 09:19 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Si alguna vez quieres participar en un artículo que necesita una buena edición, es el de Historia de Australia . Recibe muchas visitas y debería ser un escaparate, pero está en un estado lamentable. No sé por dónde empezar, así que cualquier sugerencia será bienvenida. Aemilius Adolphin ( discusión ) 09:25 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya, qué desastre. Es impresionante que hayas conseguido reducirlo a unos 341.000 bytes desde un máximo de 405.587. Lo repasaré de nuevo pronto. Las imágenes de tamaño aleatorio me molestan, así que probablemente empezaría por ahí. - PastelLilac (discusión) 10:06 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Re: La máscara mortuoria de Joe Byrne. Es posible que alguien haya tomado una copia de la máscara mortuoria oficial, pero eso es otra cosa. Tengo dudas sobre un sitio de blogs, sin importar quién lo aloje. Ver WP:RELIABLE . El libro al que hace referencia el sitio de blogs podría estar bien, pero tendría que ver lo que dice. Aemilius Adolphin ( discusión ) 04:52 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, parece que Krautmayer obtuvo permiso del comisario de policía para hacer moldes de la cara, las manos y los pies de Byrnes. Luego los utilizó para hacer un modelo de cera para su museo (pero no estoy seguro de si se le dio permiso para eso). Tendré que consultar el libro para ver los detalles. Era una práctica común hacer una máscara mortuoria en esa época. Aemilius Adolphin ( discusión ) 05:04 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Aemilius Adolphin : Pronto encontraré una fuente mejor al respecto. Las máscaras mortuorias eran comunes. No estoy seguro de cuán común era usar moldes de una persona fallecida para crear una figura de cera, cobrar la entrada para verla y vestir a la figura con las botas manchadas de sangre de la persona a los pocos días de su muerte. Es algo tangencial y, sin embargo, probablemente el ejemplo más extraño del turismo oscuro que se desarrolló en torno a la saga de Kelly. - PastelLilac (discusión) 10:33, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Su excelente trabajo continúa, pero creo que ha condensado tanto el texto que ahora resulta engañoso. Los bocetos y moldes del cuerpo de Byrnes se tomaron la noche en que terminó el asedio. El cuerpo fue colgado y fotografiado al día siguiente. También es engañoso sugerir que se tomaron moldes de todo su cuerpo; Gilmour solo dice su máscara mortuoria y sus extremidades. Castles también afirma que es dudoso que la policía le haya dado permiso a Kreitmayer para tomar moldes para sus figuras de cera porque se programó una investigación ante un magistrado para el día siguiente y esto habría sido una interferencia con las pruebas. (Castles podría estar insinuando que hubo corrupción local involucrada). Una máscara mortuoria es un asunto diferente. También creo que es importante afirmar que la razón por la que la policía no entregó el cuerpo de Byrnes es que estaba relativamente intacto y era necesario un examen médico y una investigación ante un magistrado. Además, el último párrafo de esta sección ha perdido su cita en algún punto. Aemilius Adolphin ( charla ) 04:37, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Aemilius Adolphin : Accidentalmente presioné "publicar" en una redacción condensada. Iba a pasar por ti primero. También he estado leyendo el PDF de Dawson Redeeming Fitzpatrick, en un intento de formular un enfoque para la sección del incidente de Fitzpatrick. Sigue siendo difícil. Un tema tan complicado y confuso. - PastelLilac (discusión) 05:18, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esa versión está bien, gracias. De todos modos, todo el asunto de Byrne es tangencial a la historia principal de Kelly. Buena suerte con Dawson, creo que está demasiado dispuesto a creer la versión de Fitzpatrick de los hechos y la policía en general. Los Kelly y Fitzpatrick mintieron descaradamente y nunca obtendremos un conjunto coherente de hechos acordados. Tal vez el enfoque actual sea el mejor después de todo: simplemente resumir las principales versiones de los hechos y dejar que los lectores decidan. Es casi imposible escribir algo como un "hecho" sin tomar partido en la disputa. (Por si sirve de algo, me inclino a creer que Kelly entró con un arma, asustó a Fitzpatrick con un par de tiros a la pared, luego hubo una pelea y Fitzpatrick resultó herido cuando lo arrojaron por la puerta. La señora Kelly probablemente también lo golpeó con una sartén. Dudo que Kelly le disparara). Aemilius Adolphin ( discusión ) 06:43, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Rescate
¡Hola PL! "Bail up" no es, por supuesto, un sinónimo de asalto, que en su mayoría involucra a bancos, y el artículo Robo no cubre adecuadamente la forma practicada por asaltantes de caminos y bandidos. La expresión "Bailed up" redirige de manera bastante apropiada al cuadro de Tom Roberts. El artículo Bushranger contiene una o dos referencias a "bailing up", y su significado es bastante claro para cualquiera que lea el artículo, así que pensé que era una redirección razonable para bail up en lugar de crear un párrafo en Robbery . Esa es mi lógica, pero si tienes una mejor idea, entonces soy todo oídos. Todo lo que quiero hacer es mejorar la cobertura australiana en Wikipedia, y "bail up" necesita algo. Doug butler ( discusión ) 04:27, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Doug butler : Hola. El diccionario Collins define bail up como: "mantener bajo vigilancia para robar". Collins también define holdup como: "detener y robar a la fuerza a una persona". En términos generales, es lo mismo. En lo que respecta al cuadro de Roberts, su título alternativo era 'the hold up'. Sinceramente, creo que una redirección a robbery sería lo más útil. Tal vez un párrafo también sea el camino a seguir. Los demás países anglófonos tienen sus propias subsecciones allí. - PastelLilac (discusión) 04:50, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
