Hola Michel,
Acabo de intentar encontrar referencias disponibles de forma general sobre las pruebas EPVAT de la OTAN y encontré tres documentos del Ministerio de Defensa británico que tienen algunos años y una presentación de la OTAN. Esos documentos brindan cierta información sobre este asunto, por lo que se podría eliminar la observación sobre la falta de referencias externas.
El texto añadido se basó principalmente en los 3 documentos del Ministerio de Defensa del Reino Unido. Según sus documentos, los británicos se basan principalmente en la legislación CIP si no se desvía de otras normas (OTAN EPVAT). Me sorprendió leer que el Ministerio de Defensa del Reino Unido utiliza presiones de prueba bastante altas para el 9 mm Luger y especialmente para el .50 Browning . Tal vez la legislación CIP más cautelosa tenga que ver con la disponibilidad de armas históricas en esas recámaras (existían mucho antes de que se fundara la OTAN) que no pueden tolerar de forma segura las presiones más altas del Ministerio de Defensa del Reino Unido. El Ministerio de Defensa del Reino Unido probablemente asume que las balas solo se pueden utilizar en armas militares contemporáneas. Si uno lee el documento de la parte 1 del Ministerio de Defensa, incluso queda claro que los británicos no necesariamente prueban todas las armas militares. Utilizan cañones de prueba EPVAT para la prueba, por lo que la OTAN especifica sus cañones de prueba. Cuando intenté comprobar la información del Ministerio de Defensa del Reino Unido, descubrí que el uso oficial por parte de la OTAN estaba expresamente indicado por Kistler International en su hoja de datos en PDF del transductor Kistler 6215.
Si conoces más documentos de referencia no confidenciales sobre las pruebas EPVAT de la OTAN en Internet, sería muy bienvenido que los agregaras en la sección de referencias. Por favor, avísame si escribo tonterías. Sólo puedo expresar mi interpretación de lo que leo sobre esto y no soy un experto en procedimientos de pruebas militares o de la OTAN. -- Francis Flinch ( discusión ) 19:16 22 feb 2008 (UTC)
Hola Françis, ¡No, no, no es una tontería! Es cierto que la OTAN ha especificado el transductor Kistler 6215 para sus pruebas Epvat. Para el procedimiento en sí, podríamos referirnos al documento AC/225 (Com. III/SC.1)D/200 de la OTAN. El que tengo está, por desgracia, en francés. ¿Qué más puedo decir? No está clasificado por la OTAN, pero aun así no me gusta la perspectiva de ponerlo en algún lugar de Internet. Creo que, desde el punto de vista de Wiki, una referencia al mismo sería suficiente. En la lista de distribución, entre otras cosas, veo que se distribuye en los EE. UU. al Arsenal Picatinny. A pesar de que este documento es bastante completo (aproximadamente 200 páginas), no contiene datos de presión/velocidad para municiones específicas. De hecho, como expliqué en el artículo, estos valores se determinan a través de lotes de referencia que se dispararon hace algún tiempo y se distribuyeron entre laboratorios y fabricantes. De hecho, ni siquiera tengo esta información a mano (excepto mirando los datos de disparo en las bases de datos). Lo más importante es cómo configurar los amplificadores de carga para que funcionen en el rango apropiado y esto lo hace el usuario justo antes de disparar. Por ejemplo, sabemos que 5,56 (223 rem) puede alcanzar los 5000 bares, por lo que ajustamos la cadena de medición en consecuencia. -- MD (discusión) 20:11 24 feb 2008 (UTC)
Hola Michel,
Como no estáis contentos con la distribución del documento AC/225 (Com. III/SC.1)D/200 de la OTAN, lo acabo de mencionar en el artículo. Las referencias web del Ministerio de Defensa y de los EE.UU. deberían proporcionar suficiente información a los lectores de Wikipedia. Wikipedia es principalmente una enciclopedia general para el público en general y no una biblioteca universitaria técnica. Por eso, por ejemplo, opté por evitar el uso de matemáticas en los artículos (y mencioné algunas referencias web para los interesados) cuando colaboré en temas balísticos. Creo que esto ayuda a que los artículos sean leídos y comprendidos por personas que, de otro modo, habrían “cegado por las matemáticas y la ciencia” y habrían renunciado a seguir leyendo. -- Francis Flinch ( discusión ) 18:36, 27 de febrero de 2008 (UTC)
Creo que tienes toda la razón. Muchos escritores de wikis olvidan esta idea de que una enciclopedia es para permitir que la gente común comprenda lo esencial. No voy a invertir mucho tiempo en contribuir en las próximas semanas, me concentro en otras cosas, pero una cosa que me gustaría ver es un estudio comparativo Saami-CIP. Lamentablemente, no tengo los datos oficiales de Saami en este momento, tenía estos documentos en el pasado, pero los perdimos. Saami todavía tiene documentos que datan de 1993... y me pregunto si no es mejor esperar hasta la próxima publicación (sé que están haciendo un buen trabajo para cooperar con CIP y tal vez lleguen con algo parecido). Hace dos o tres semanas, le pedí a alguien que iba a Las Vegas que lo buscara, pero sorprendentemente Saami ni siquiera tenía un stand y no había forma de ponerse en contacto con la gente. (No me siento muy bien con cómo están las cosas actualmente en los EE.UU...?) -- MD (discusión) 19:40 27 feb 2008 (UTC)
Hola Michel,
estoy escribiendo el artículo sobre mecanizado. Las versiones anteriores trataban el tema como un tema relacionado con el hobby en lugar de una disciplina de ingeniería. Todavía hay una sección sobre hobby y solicito tu consejo sobre si se debe eliminar esa sección. En mi opinión, mantenerla sería un desperdicio de una sección. Una mención en la introducción debería ser suficiente.
Hasta ahora he modificado bastante el artículo. Puedes revisarlo y también te agradecería que colaboraras.
Gracias. Sumanch ( discusión ) 07:46 27 mar 2008 (UTC)
Hola Sumanch. Sí, creo que hice algunos comentarios hace unas semanas en la dirección en la que has actualizado este artículo. El mecanizado no es un hobby, excepto quizás en los EE. UU., donde la industria se encuentra en una situación muy lamentable. De hecho, no es nada nuevo: a principios de los 90 tuve la oportunidad de estudiar bastante a fondo el negocio de las máquinas-herramientas y la imagen era (¿todavía es?) que en los EE. UU. encontramos muchos "talleres de trabajo". No digo que no haya fábricas modernas, pero la cultura se acerca más a un negocio de subcontratación que a un negocio primario como lo encontramos en Europa, Asia e India.
Lo que quiero decir es que, además del aspecto de Hobby, incluso en el ámbito profesional, la industria de máquinas-herramientas de los EE. UU. parece bastante poco profesional... La mejor referencia es Alemania. Están brillando en todo el mundo.
Lamentablemente, no tengo mucho tiempo para editar artículos, excepto quizás algunas correcciones.
Sin embargo, acabo de leer tu trabajo:
- ¡De hecho, la imagen se ve mucho mejor!
- "Taladro de columna", ¿estás seguro de que es el término correcto? Yo preferiría utilizar "taladro" o "máquina taladradora"
- creo que muy pronto en el artículo deberías hablar de "centros de mecanizado" que reúnen en una sola máquina varias máquinas separadas del pasado, la mayoría de las veces fresadoras, taladradoras e incluso torneadoras.
- En mi opinión, puedes eliminar este párrafo sobre "hobby". En general, debemos luchar contra el "olor a hobby" que la mayoría de los editores estadounidenses dejan tras de sí en los temas relacionados con la industria.
En definitiva, enhorabuena, te apoyaré si alguien desea realizar cambios irrelevantes. -- MD (discusión) 11:37 27 mar 2008 (UTC)
Hola Sumanch. Me pregunto si no deberías quitar las ilustraciones de los folletos y cuadernillos que encontramos en exposiciones como IMTS o EMO. En el pasado tenía una extensa colección, pero se estaban haciendo viejos y ahora están desechados. Debería visitar exposiciones para reconstruirlos, pero ahora no es mi principal área de actividad.
Por lo demás, creo que hay muchos artículos para crear en torno al mecanizado, si tienes tiempo... Por favor, considera hablar sobre centros de mecanizado muy pronto en este artículo sobre "mecanizado". En cuanto a la clasificación, en el negocio de las máquinas-herramientas tal vez sepas que nos dividimos en dos categorías: corte de metales y conformado de metales. "Mecanizado" está más relacionado con "corte de metales". Otras cosas que se podrían discutir son la tecnología de corte en sí, como ya comenzaste. No tengo tiempo para contribuir, pero puedo leer, hacer pequeñas correcciones y proporcionar comentarios. Saludos, -- MD (discusión) 07:45, 28 de marzo de 2008 (UTC)
Hola Michel, he copiado la lista de proveedores de equipos de prueba EPVAT al artículo CIP y he añadido PCB Piezotronics, ya que se mencionan en el artículo CIP. Por favor, avísame si hay empresas mencionadas en la lista actual que en realidad no suministren productos a instalaciones CIP. Si no se mencionan algunos proveedores principales de equipos de prueba CIP, también puedes informarme al respecto. Por cierto, me enteré de que en Alemania el Instituto DEVA también proporciona pruebas de tipo CIP y otros servicios para usuarios de armas deportivas y de caza interesados. El sitio web de DEVA indica que la asociación DEVA fue fundada en 1888 por cazadores de la zona de Berlín. -- Francis Flinch ( discusión ) 08:16, 22 de agosto de 2008 (UTC)
Hola, soy estudiante de Máster 1 y estoy escribiendo un artículo sobre el CIP. Mis primeras investigaciones me llevaron a Wikipedia y a tu artículo. Quería saber cuál es tu enlace al CIP. En algún lugar he encontrado toda tu información para escribir este artículo. Sería un gran placer para ti enviarme tu dirección de correo electrónico a mi dirección de correo [email protected] para que pueda ponerme en contacto contigo si tengo más preguntas. Muchas gracias Peter Stud (discusión) 17:47 6 feb 2012 (UTC)
Hola Michel, La página TDCC en el sitio web del CIP no ha estado disponible durante varios meses. Por lo que he podido entender en el sitio web, la sección TDCC está en proceso de reestructuración. ¿Sería tan amable de informar a sus contactos del CIP sobre esto, para que puedan descargar el TDCC 2007 o su sucesor y consultarlo nuevamente? -- Francis Flinch ( discusión ) 18:53 15 mar 2009 (UTC)
Hola Michel, estoy de acuerdo con tus modificaciones y aprendí que el momento es una variable de interés. Según tengo entendido, el CIP coloca los transductores generalmente a 25 mm de la recámara, a menos que M se defina de otra manera en el archivo TDCC apropiado. ¿Por qué no podemos mencionarlo? -- Francis Flinch ( discusión ) 15:09, 27 de octubre de 2013 (UTC)
Hola Francis, me alegro de leerte. Hay muchas posiciones diferentes para el sensor, como las siguientes:
1) Ángulo liso:
2) Estriado:
Pero no sé si es necesario entrar en esos detalles en la enciclopedia. -- M. Deby (discusión) 15:21 27 oct 2013 (UTC)
Gracias por tu explicación. Parece muy detallada para un artículo de Wikipedia. -- Francis Flinch ( discusión ) 15:41 27 oct 2013 (UTC)