Gracias por tu contribución a Wikipedia y feliz edición. JMHamo ( discusión ) 01:08 19 jun 2019 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Peach Pit (banda) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Peach Pit (banda) (segunda nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Bearcat ( discusión ) 14:50 27 ago 2019 (UTC)
En primer lugar, traté de salvar el artículo buscando el tipo correcto de fuentes antes de nominarlo, y es precisamente por eso que sé que la razón por la que se basó en blogs y medios estudiantiles, que no son tipos de fuentes que se pueden usar para respaldar la notoriedad, es porque no tienen la profundidad, el alcance o el volumen de cobertura de fuentes confiables que realmente necesitan tener para volverse lo suficientemente notables para un artículo. Las bandas no son automáticamente notables solo por existir; deben tener una cobertura de fuentes confiables en medios reales, como los principales diarios y revistas musicales establecidas, para respaldar un artículo antes de que se les permita tener uno. Los blogs y los medios estudiantiles no son pecadillos personales que inventé yo solo para ser un inconformista; es una regla estándar de Wikipedia decidida por consenso de la comunidad que no son fuentes que respalden la notoriedad.
En segundo lugar, si eres tú quien quiere que el artículo exista, entonces eres tú quien tiene la responsabilidad de encontrar el tipo correcto de fuentes que apoyen que la banda es notable en primer lugar. No soy yo, eres tú . No es mi responsabilidad dejar de lado todo el trabajo mucho más importante que se tuvo que hacer hoy a la luz de las elecciones provinciales de Manitoba de anoche (como los 13 nuevos diputados que tuvieron que empezar a escribir sus artículos hoy, y todos los distritos electorales cuyos artículos tuvieron que actualizarse hoy, y así sucesivamente) para ayudarte a corregir un artículo sobre una banda que ya sé que no se puede corregir porque ya busqué buenas fuentes y no pude encontrar ninguna. No tienes derecho a decirle a nadie más cuáles deberían ser sus prioridades de edición.
En tercer lugar, si un artículo utiliza fuentes incorrectas que no son un apoyo válido para la notoriedad, no es mi responsabilidad dejarlo así solo porque no tener un artículo podría herir los sentimientos de la banda o del creador de la página; mi responsabilidad como editor de Wikipedia es hacer que todos los artículos que encuentre cumplan con los mismos estándares. Si las fuentes no son las que requerimos, mi trabajo es abordar eso. Si la afirmación de notoriedad es débil o inexistente, mi trabajo es abordar eso. Si usas fuentes que en realidad no respaldan el contenido con el que las estás poniendo en notas al pie, como cuando citas una afirmación de la semana incorrecta, es mi trabajo notarlo y señalarlo. Nuevamente, no somos un sitio de relaciones públicas en el que las personas o las bandas tienen derecho a tener artículos, sin importar cuán incorrectamente se basen en las fuentes: no es lo que dice el artículo lo que determina si pueden tener un artículo o no, de modo que mientras diga cosas que suenen notables, puedes usar fuentes incorrectas para respaldarlo; La calidad, la profundidad y la variedad de las fuentes son la prueba de notabilidad.
Incluso un presidente de los Estados Unidos, por definición una de las personas más importantes del planeta, no conseguiría conservar un artículo si de alguna manera se las arreglase para mantener el puesto sin ser objeto de ninguna cobertura mediática o de libros fiables: no es el hecho de tener el título lo que le permite entrar en el cargo, sino la recepción de una cobertura de fuentes fiables sobre su trabajo en el cargo. Las bandas funcionan de la misma manera: no son las cosas que dice el artículo las que lo hacen lo suficientemente notable para un artículo, sino la calidad de las referencias que se pueden mostrar para apoyar que las cosas que dice son realmente ciertas . Y todo esto se debe precisamente a que las personas tienen tendencia a mentir sobre sí mismas y sobre otras personas, por lo que siempre exigimos que todo lo que dice un artículo sea verificable en fuentes mediáticas fiables y dignas de confianza que sean independientes del control personal del sujeto.
En resumen, no es mi responsabilidad haber hecho o dicho algo diferente a lo que hice. No es mi responsabilidad dejar en paz los artículos que no tienen fuentes correctas; mi responsabilidad es precisamente etiquetarlos para mejorarlos y/o nominarlos para que se eliminen, exactamente como lo hice. Mi responsabilidad es con Wikipedia , no contigo ni con la banda. Bearcat ( discusión ) 07:16 12 sep 2019 (UTC)
Parte del contenido que has añadido al artículo anterior parece haber sido copiado de https://christianlifemissions.org/causes/bruce-olson-ministries/, que no se publica bajo una licencia compatible. Copiar texto directamente de una fuente es una violación de la política de derechos de autor de Wikipedia . Lamentablemente, por razones de derechos de autor, el contenido tuvo que ser eliminado. El contenido que añadas a Wikipedia debe estar escrito con tus propias palabras. Deja un mensaje en mi página de discusión si tienes alguna pregunta. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 13:16 12 sep 2019 (UTC)
Una posible respuesta si crees que las categorías se aplican incorrectamente es agregar {{Check category}} y alguien las revisará todas. Gleeanon409 ( discusión ) 22:32 24 sep 2019 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gleeanon409 ( discusión ) 05:14 25 sep 2019 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en personas vivas o recientemente fallecidas, y en ediciones relacionadas con el tema (vivo o recientemente fallecido) de dichos artículos biográficos. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
NinjaRobotPirate ( discusión ) 12:00 25 sep 2019 (UTC)
Hola y bienvenido a Wikipedia . Parece que estás revirtiendo o deshaciendo repetidamente las contribuciones de otros editores. Aunque esto puede parecer necesario para proteger tu versión preferida de una página, en Wikipedia esto se conoce como " guerra de ediciones " y generalmente se considera como una obstrucción del proceso normal de edición , ya que a menudo crea animosidad entre editores. En lugar de revertir, por favor discute la situación con el editor o editores involucrados e intenta llegar a un consenso en la página de discusión .
Si los editores continúan volviendo a su versión preferida, es probable que se les bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. Esto no se hace para castigar a un editor, sino para evitar las interrupciones causadas por las guerras de ediciones. En particular, los editores deben tener en cuenta la regla de las tres reversiones , que dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Las guerras de ediciones en Wikipedia no son aceptables en ninguna medida, y es muy probable que violar la regla de las tres reversiones conduzca a un bloqueo.
Hola, Luke. Tu reversión fue un problema ayer, no hoy, pero pensé que publicaría un aviso indicando que la guerra de ediciones o la reversión repetida pueden ser una infracción que puede dar lugar a un bloqueo. Intenta no hacerlo más de una vez. Gracias. L iz ¡Lee! ¡Habla! 02:22, 26 de septiembre de 2019 (UTC)
Gracias Liz, pero no fui yo quien inició todo esto. Otro usuario revirtió mi edición en lugar de intentar hablar primero e incluso después de que los contacté públicamente en varios lugares (y comencé a explicar detalladamente mi trabajo en los resúmenes de edición) procedieron a revertir una gran cantidad de ediciones en una variedad de páginas (repetidamente). Al final, comenzaron a realizar los cambios y mejoras discutidos (y colaboramos), por lo que, si bien esto puede haber parecido una guerra, los resultados finales fueron mejoras bien discutidas para Wikipedia, un resultado altamente deseable. -- Luke Kindred (discusión) 02:33, 26 de septiembre de 2019 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Midnight Sun Brewing Company es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Midnight Sun Brewing Company hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. duffbeerforme ( discusión ) 08:07, 27 de septiembre de 2019 (UTC)
Primera corrección: no eliminé el artículo, sino que lo marqué como una violación de derechos de autor. Hasta ahí llegó mi participación en la reescritura del artículo y lo marqué como una violación de derechos de autor como alternativa a una eliminación rápida, de lo contrario no verías el artículo en absoluto.
En segundo lugar, ya he estado en tu misma situación (aquí tienes la prueba). El código exige ciertas cosas a determinados grupos; para los editores, eso significa trabajo original y no trabajo protegido por derechos de autor, y para los administradores, eso significa defender las políticas frente a la presión de quienes creen que el trabajo es aceptable cuando claramente no lo es o cuando el consenso es que el trabajo no es para Wikipedia.
Los colaboradores de Wikipedia se han vuelto más fríos a lo largo de los años que llevo aquí, eso no lo puedo discutir, pero tu cuenta es lo suficientemente vieja como para llegar a un punto en el que se somete a una prueba de fuego. Si tienes el temperamento para permitir que se ponga a prueba tu temple, saldrá fortalecido, aunque muchos no pueden soportar el calor y, como tú estás considerando hacer, optan por salir de la cocina. Depende exclusivamente de ti si quieres permanecer o no, pero debes saber que por cada editor que alejo para actuar para equilibrar la ecuación de Wikipedia, más se endurece mi corazón. Alimento para la reflexión. TomStar81 ( Discusión ) 21:32 30 sep 2019 (UTC)
Debo decir que esta es la respuesta más elegante y respetable que he recibido de un administrador. ¡Vamos Tom! Luke Kindred (discusión) 01:41 1 oct 2019 (UTC)
Hola Luke Kindred. La naturaleza de tus ediciones da la impresión de que tienes un interés financiero no revelado en la promoción de un tema, pero no has cumplido con los requisitos obligatorios de divulgación de edición paga de Wikipedia . La promoción paga es una categoría de edición de conflicto de intereses (COI) que implica recibir una compensación de una persona, grupo, empresa u organización para usar Wikipedia para promover sus intereses. La promoción paga no revelada está prohibida por nuestras políticas sobre el punto de vista neutral y lo que Wikipedia no es , y es un tipo especialmente atroz de COI; la Fundación Wikimedia la considera una práctica de "sombrero negro" similar al SEO de sombrero negro .
Se desaconseja encarecidamente a los promotores pagados que editen directamente los artículos y, en su lugar, deberían proponer cambios en la página de discusión del artículo en cuestión si existe un artículo y, si no existe, no intentar escribir ningún artículo. En el mejor de los casos, cualquier propuesta de creación de artículos debería enviarse a través del proceso de artículos para creación , en lugar de hacerlo directamente.
De todas formas, si recibes o esperas recibir una compensación por tus ediciones, en sentido amplio, las Condiciones de uso de Wikimedia te exigen que reveles quién eres, quién eres y cuál es tu afiliación. Puedes publicar dicha divulgación obligatoria en tu página de usuario en User:Luke Kindred . La plantilla {{ Paid }} se puede utilizar para este propósito, por ejemplo, en el formato: . Si me equivoco (no estás recibiendo una compensación directa o indirecta por tus ediciones), indícalo en respuesta a este mensaje. De lo contrario, proporciona la divulgación requerida. En cualquier caso, no edites más hasta que respondas a este mensaje. Yunshui雲水07:17, 1 octubre 2019 (UTC) {{paid|user=Luke Kindred|employer=InsertName|client=InsertName}}
Es realmente inapropiado que hagas una acusación tan grave sin un solo ejemplo, enlace o mención de un artículo. Fácilmente te podrían prohibir el acceso a Wikipedia por un acoso tan descuidado. Si tienes intenciones de iniciar una guerra, será mejor que presentes un ataque profesional y defendible. No te dispares en el pie.
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}} 
Luke Kindred (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creaciones • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Lamento profundamente no haberle prestado toda mi atención a Yunshui . Estaba muy ocupado, de muy mal humor, lidiando con niños literales y completamente inconsciente de que me estaba interrogando el Ángel de la Muerte de Wikipedia (cuya temible mano a menudo libera hasta cinco bloques por minuto). Me disculpo por no haber considerado su demanda con el mayor respeto y urgencia. Permítanme explicarme. Creo que la aclaración permitirá la restauración de los privilegios de mi cuenta: :Desde diciembre de 2018 he realizado un poco más de 500 ediciones en un total de 137 páginas. Cuando miro este historial, no grita DEFENSA PAGADA porque sé que todos estos son temas familiares para mí (lugares en los que viví, viajes, libros en mi estantería, música que disfruto, bebidas en mi refrigerador, etc.). La referencia a todo mi historial de Wikipedia como una especie de prueba irrefutable de WP:COI o WP:Spam parecía una tontería patente. El mensaje inicial no menciona ninguna preocupación específica. Debido a esto, fue recibido como un etiquetado fácil de gatillo y un acoso acrítico. No lo tomé en serio, y Yunshui eligió ofrecer la razón específica y algún tipo de evidencia DESPUÉS de bloquearme. Parecía un caso de "¿Has dejado de golpear a tu esposa?" *Una vez más, la demanda de que me tome el tiempo para publicar una divulgación obligatoria sin una palabra sobre dónde existía la preocupación me llevó a creer que estaba siendo intimidado y acosado, no siendo ordenado procesalmente para cumplir con la política. * Recibí $ 50 para investigar Artículos para eliminar / MealEnders en mi primer mes como usuario. No estaba al tanto de la política COI de Wikipedia en ese momento, pero lo tomé como una excelente oportunidad de aprendizaje. Aprendí que el tema era basura y, de hecho, voté a favor de Wikipedia, y no de un interés pagado: ELIMINAR - Rescaté este artículo porque pensé que podría ser rescatable. Hice la investigación y me quedé con las manos vacías. Lamento perder el tiempo de alguien. Luke Kindred (discusión) 19:33, 18 de diciembre de 2018 (UTC) Leí COI y realmente pensé que estaba cumpliendo con la política de WP a partir de ese momento. Cuando leí WP:PAID ahora mismo, descubrí que me había perdido por completo una oración con respecto a esta política: https://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Luke_Kindred/Linking_to_external_advertising_accounts Entiendo por qué me han bloqueado y veo cómo está involucrada mi cuenta de Upwork. Juro que el único problema de $ 50 fue el único trabajo pago que he hecho en Wikipedia. Había planeado, equivocadamente , que era aceptable publicar una declaración oficial paga una vez que REALMENTE me habían contratado.- algo que nunca he hecho desde MealEnders. Ahora veo que esto estaba mal y era una clara violación de la política. He estado solicitando ediciones pagadas de Wikipedia en Upwork (junto con muchos otros trabajos legítimos no relacionados con WP) y proporcionando enlaces a contribuciones significativas que he hecho aquí. No hubo contribuciones pagadas, fueron solo algunos de mis mejores trabajos, así de simple. Amo Wikipedia y la valoro mucho como recurso. Varios meses de solicitar en Upwork realmente me han ayudado a comprender e identificar mejor el spam y el COI y he eliminado una cantidad significativa de artículos, lenguaje promocional y propaganda como voluntario que mejora la enciclopedia. Creo firmemente que Wikipedia siempre se autocorrige y no tengo ningún deseo ni intención de agregar nada al sitio que no aumente su valor, precisión e interés. Nunca enviaría trabajo pago fuera de los artículos oficiales del proceso de creación. Pago no tiene por qué significar spam promocional. Considere restaurar mi cuenta. Estoy feliz de responder cualquier pregunta. Gracias Luke Kindred (discusión) 00:40 3 oct 2019 (UTC)Quiero seguir como editor. Si necesito cancelar mis actividades de Upwork para hacerlo, está bien. Preferiría publicar una divulgación paga e indicar abiertamente que la edición se lleva a cabo fuera de mí, simplemente expresando mis intereses.
Motivo del rechazo :
Rechazo su solicitud de desbloqueo porque no aborda el motivo de su bloqueo o porque es inadecuada por otros motivos. Para desbloquearlo, debe convencer al administrador o administradores que lo revisaron de que
Lea la guía sobre cómo apelar bloqueos para obtener más información.
Cuéntenos de manera concisa qué hizo mal y qué hará a partir de ahora. -- Deep fried okra 03:40, 3 octubre 2019 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Es frustrante que para responder a sus preguntas y restaurar mi cuenta me pidan que revele información personal sobre mí que podría usarse directamente para el robo de identidad y otros fraudes... Elimine esta información lo antes posible.