Hola, Shrike. He editado con una dirección IP antes de crear una cuenta, pero no tengo otra cuenta, esta es la única que tengo. LudicrousTripe (discusión) 22:36 31 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en David S. Painter , solicitando que se elimine de Wikipedia. Esto se ha hecho en virtud de dos o más de los criterios de eliminación rápida , por los cuales los artículos pueden eliminarse en cualquier momento, sin discusión. Si la página cumple alguno de estos criterios estrictamente definidos, entonces un administrador puede eliminarla pronto. Las razones por las que se ha etiquetado son:
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, puede realizar una solicitud aquí . Grammarxxx ( ¿Qué hice esta vez? ) 23:34, 31 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. Por favor, denme un poco más de tiempo. Creo que puedo presentar un buen argumento. Gente como Melvyn Leffler tiene su propia página, Painter ha publicado libros con él y uno de los estudios de Painter ha estado impreso continuamente durante más de 25 años. LudicrousTripe (discusión) 23:37 31 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Estado y consejos
Como administrador revisor, no eliminé el artículo. Es suficiente indicación de importancia, y lo fue incluso en el momento en que fue nominado. Pero para mostrar notoriedad real, debe cumplir al menos uno de los estándares WP:PROF WP:AUTHOR o WP:GNG . Para WP:PROF, debe mostrar algo además de los libros, como un premio o distinción o múltiples otras publicaciones. Veo que es profesor asociado ; esto no es lo mismo que un profesor titular, y no es automático que se considere que los profesores asociados cumplen con WP:PROF, aunque ciertamente es posible. Lo que será más útil son las cifras de citas de los libros y los artículos, ya sea Web of Knowledge o Google Scholar. Para WP:AUTHOR, para cada uno de los 2 libros debe mostrar revisiones sustanciales en fuentes confiables independientes de terceros, pero no comunicados de prensa. No se limite a afirmar que es un clásico; Se necesitan pruebas que lo demuestren, ya sea que alguien lo diga en una fuente confiable o pruebas suficientes para que sea obvio. Una de esas pruebas es la cantidad de fondos de bibliotecas en WorldCat. DGG ( discusión ) 00:31 1 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Vale. Gracias por darme un poco más de tiempo. Intentaré hacer lo que dices. Si no crees que lo estoy consiguiendo, por supuesto, vuelve a proponerlo para que se elimine. LudicrousTripe (discusión) 00:35 1 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Abril 2013
Tu artículo en Historia del hardware informático ha sido eliminado, ya que parece haber añadido material con derechos de autor a Wikipedia sin el permiso del titular de los derechos de autor. Si eres el titular de los derechos de autor, lee Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para obtener más información sobre cómo subir tu material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar texto con derechos de autor, imágenes prestadas de otros sitios web o material impreso sin una licencia verificable; dichas adiciones serán eliminadas. Puedes usar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido de artículos , como oraciones o imágenes; debes escribir usando tus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes .
Los enlaces a copias ilegales de material protegido por derechos de autor constituyen una forma de infracción de los derechos de autor. Véase WP:COPYLINK Glrx ( discusión ) 04:26 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
¡Lo siento! ¡Lo revertí de inmediato! ¡No volverá a suceder! LudicrousTripe (discusión) 15:45 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Yo también tuve que echarle un vistazo debido a las ediciones recientes que resultaron bien. Y realmente fue solo por el nombre, que suena como algo que elegiría un WP:Vandal o un WP:Sockpuppet . Puede que en su momento pareciera gracioso, pero ahora...
La mejor manera de lidiar con esto es crear tu página de usuario, incluir una explicación, incluir algunos datos generales sobre ti en un texto o usar Wikipedia:Userboxes y así la gente no asumirá lo peor cuando cometas un error. ¡Buena suerte! CarolMooreDC 🗽 20:39, 8 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola! Gracias por tu consejo! Voy a crear una página de usuario ahora. LudicrousTripe (discusión) 20:49 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Richard Branson
La razón por la que te revertí fue porque no entendí lo que hiciste. Francamente, poner un comentario sobre la respuesta de Branson en una referencia es inusual. Por lo tanto, supuse, mirando solo la diferencia, que habías puesto la frase "Branson respondió a la crítica" en el cuerpo. De todos modos, no me gusta la referencia dentro de una referencia, pero no me molesta lo suficiente como para hacer algo al respecto. Si nadie más se opone, permanecerá. -- Bbb23 ( discusión ) 14:26 12 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, estoy de acuerdo en que es algo trivial; de manera similar, pase lo que pase ahora no lo voy a deshacer, ni a ajustarlo, ni nada. No sé nada sobre Branson ni Virgin; me encontré con el artículo original y pensé que agregaría su respuesta para equilibrarlo. Saludos, etc. LudicrousTripe (discusión) 22:37 12 abr 2013 (UTC) [ responder ]
TEORÍA GENERAL
Por favor, revise WP:BRD . Después de que el texto haya sido revertido, por favor busque un consenso sobre la discusión antes de reinsertarlo. La palabra "sorprendentemente" no se utiliza en la fuente ni es equivalente a la cita proporcionada. Hayek es uno de los miles de economistas que no publicaron una reseña del libro. Por favor, deshaga su reinserción y exprese sus inquietudes sobre la discusión para que se pueda lograr un consenso entre los editores. Gracias. SPECIFICO talk 02:54, 5 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
No hay nada que discutir, siéntete libre de responderme y me aseguraré de seguir con este asunto de WP:BRD con otras personas en relación con otros artículos en el futuro. LudicrousTripe (discusión) 03:09 5 may 2013 (UTC) [ responder ]
Historia del pensamiento macroeconómico
En su comentario sobre la incorporación de Marglin a la Historia del pensamiento macroeconómico, usted afirmó: "En cuanto a castigar simplemente por ser WP, todo lo que necesito es RS". WP:RS es un requisito mínimo para incluir una fuente, cumplir con ese requisito no garantiza el derecho de una fuente a ser incluida. Creo que la política más pertinente aquí es WP:Undue , pero la cuestión real es si algo debería ir en el artículo, no si satisface un montón de políticas. HMT cubre un tema amplio con una gran cantidad de literatura. No se pueden incluir todos los comentarios sobre el tema. Un comentario en una nota al pie en un documento de trabajo de más de 10 años sobre un solo componente de la historia de la macroeconomía no es el mejor candidato para su inclusión, especialmente cuando involucra una idea novedosa de cómo debería haber sido la historia de la macroeconomía. -- Bkwillwm ( discusión ) 06:09, 5 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, Bkwillwm. Gracias por pasar.
Bueno, no voy a volver a insertar el material, como dije en mi comentario de edición. Por lo tanto, me conformo con una objeción: a menos que existan políticas de exclusión/inclusión para determinar qué se debe o no se debe permitir en un artículo, y a menos que esas políticas proporcionen en todas partes y siempre el marco para aceptar/rechazar material, uno inevitablemente se encontrará con situaciones en las que la adición y eliminación de material se realiza de forma totalmente subjetiva. Por supuesto, los editores explotarán, y lo hacen, la aplicación uniforme de políticas para colar cosas a través de los huecos, por así decirlo, pero debo resistirme a la separación entre lo que se debe y las políticas que usted parece sugerir.
Sin duda, se puede encontrar una fuente mejor que la acotación de Marglin en esta ahora infame nota al pie...
¿Y quién sabe? Quizá más adelante te sorprenda con el artículo... Mantén los ojos bien abiertos. LudicrousTripe (discusión) 06:27 5 may 2013 (UTC) [ responder ]
Mau Mau
Dejé un mensaje de bienvenida en su página de IP que enlaza a algunos de los principios básicos de Wikipedia, espero que lo lean y regresen con una mejor comprensión de cómo funcionan las cosas. -- TRPoD también conocido como The Red Pen of Doom 17:16, 10 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Por qué deshiciste mi edición y luego volviste a insertarla bajo tu propio nombre?
Con respecto al debate sobre el bombardeo nuclear de Japón. Boundarylayer ( discusión ) 20:59 28 may 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, me adelanté a la hora de condenar tus ediciones. Fue una tontería por mi parte. También agregué algunos comentarios provocadores para hablar (los borré de inmediato), pero luego me di cuenta de que tus ediciones estaban bien. En general, solo me disculpo y te deseo lo mejor. LudicrousTripe (discusión) 21:07 28 may 2013 (UTC) [ responder ]
Junio de 2013
Por favor, deja de usar páginas de discusión como Discusión de usuario:Faizan para discusiones generales sobre el tema. Son para discusiones relacionadas con la mejora del artículo; no para usarse como foro o sala de chat . Si tienes preguntas específicas sobre ciertos temas, considera visitar nuestro escritorio de referencia y preguntarlas allí en lugar de en las páginas de discusión del artículo. Haz clic aquí para obtener más información. Gracias. Strike Σagle 04:48, 4 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! :) Pero asegúrate de no repetir el error otra vez... usa el correo electrónico para mensajes personales... No dudes en contactarme para cualquier consulta. Saludos, TheStrike Σagle 10:08, 4 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Eh, tú eres el jefe! ¡Te entiendo! Y si tu gigantesco país tiene ganas de invertir en una economía destartalada y en decadencia en la costa noroeste de Europa, ¡adelante! Buziaki , como les gusta decir a mis amigos polacos. LudicrousTripe (discusión) 14:39 4 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#FORUM no se aplica normalmente a las páginas de discusión de los usuarios. Así que, en mi opinión, la gente que te molesta por ello son idiotas. Uno pensaría que tienen mejores cosas que hacer. Además, estamos charlando sobre "temas relacionados con Wikipedia". Digamos que es una discusión sobre el sesgo sistémico en Wikipedia. Sí, esa es la solución. :) -- Timeshifter ( discusión ) 04:28 26 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Freeman de Hadley
Hola, asegúrate de leer las fuentes correctamente antes de usarlas como citas. Freeman escribe
"Por supuesto que los hombres no tienen instintos violadores por naturaleza. Tú lo sabes. Yo lo sé. Todo el mundo con dos neuronas lo sabe. Pero Serena, aparentemente, no, por lo que parece pensar, a juzgar por el comentario que cita, que es culpa de la mujer si es violada porque los hombres no pueden evitarlo. Es una actitud repugnante, que resulta extremadamente dañina para ambos sexos. Ese es el punto que estoy planteando aquí y tú y yo estamos de acuerdo en ello".
El espacio de Freeman Lost in showbiz es una columna específicamente satírica y basada en el humor. Span ( discusión ) 12:30 23 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias. Siempre es fácil atacar con puñales a un sucio periodista de Grauniad. De vez en cuando, muy de vez en cuando, no se lo merece. No puedo esperar a que ese asqueroso pozo negro de propaganda laborista se quede sin dinero. Es una pena que a nadie le importe lo suficiente como para llamar la atención de Bernard Porter por describir el genocidio de los nativos americanos y los aborígenes como un proceso de "desplazamiento de los habitantes originales". Sí, como los alemanes "desplazaron" a los judíos de Europa del Este, ¿eh, Bernard? Chomsky llamó a Mark Mazower por la misma razón. Los liberales grauniadescos me dan asco. Sí, y es muy agradable ver a Roger Cohen recibiendo una paliza en el número actual de la NYRB. LudicrousTripe (discusión) 17:39 23 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Julio de 2013
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia . He notado que tus ediciones recientes en FISC no tienen ningún resumen de edición . Por favor, proporciona uno antes de guardar los cambios en un artículo, ya que los resúmenes son bastante útiles para las personas que navegan por el historial de un artículo. ¡Gracias! ¡ Pero son buenas ediciones! Elvey ( discusión ) 16:16 9 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Has iniciado tres secciones de discusión, la primera de las cuales insulta abiertamente a todos con los que intentas hablar sobre temas controvertidos. Hasta ahora te has negado a responder a los comentarios sobre ellas, y en su lugar has creado nuevas secciones igualmente provocadoras. Por favor, responde a tus mensajes antiguos, de lo contrario parece que estás pasando por aquí cada dos días para insultarnos sin aportar nada valioso. Si ese es el caso, entonces deja de hacerlo. Si no es así y en realidad estás en el artículo para mejorarlo en lugar de insultar a las personas que trabajan en él, entonces quédate y debate. -- Golbez ( discusión ) 13:37, 10 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, está bien, lo dejaré. Disculpas por la inmadurez. ¡Adiós! LudicrousTripe (discusión) 19:07 10 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Genocidio de Ruanda
Excelentes añadidos a los relatos revisionistas del genocidio de Ruanda , pero me confundí un poco con la cantidad de ediciones. Me confundo fácilmente. En el futuro, ¿podrías completar breves resúmenes de las ediciones para que sea más fácil ver lo que estás añadiendo? Gracias PhilMacD ( discusión ) 14:51 11 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, ¡gracias por tus amables palabras! Me aseguraré de utilizar resúmenes de edición, ¡ya me lo han dicho una vez! Soy un holgazán. ¡Saludos! LudicrousTripe (discusión) 18:07 11 ago 2013 (UTC) [ responder ]
¡Me gusta esto comparado con esto! (¡Antes comparado con después de tu edición!)
Además, y esto es pura impresión personal, así que no me pidan que la justifique, los artículos de muchas figuras negras africanas, incluso las más importantes, no reciben suficiente atención. Es agradable ver a alguien que los edita cuando es obvio que hay tantos que no se molestan en hacerlo. LudicrousTripe (discusión) 14:03 16 ago 2013 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
<< De Victuallers ; movido a la página del usuario >>
¡Holaaaa! ¡Mi primera estrella de cine! ¡Muchas gracias! :D LudicrousTripe (discusión) 11:26 17 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Noam Chomsky
¡Hola, Ludicrous! Es bueno saber que hay otras personas que se interesan por el bienestar de la página de Noam Chomsky . Llevo trabajando allí más o menos un año, principalmente añadiendo material de la biografía de Barsky, pero recién hoy decidí cortar el artículo con una sierra para metales y deshacerme de cosas. El artículo excedía con creces las políticas de Wikipedia en cuanto a extensión, y una parte muy importante del mismo no tenía referencias. Las referencias que tenía a menudo eran deficientes (muchos enlaces a fuentes de primera mano, entrevistas con Chomsky, etc., en lugar de fuentes fiables de segunda mano), y hablaba de cosas como las opiniones de Chomsky sobre la muerte de Osama bin Laden y la influencia de su lingüística en la psicología que (aunque en mi opinión son interesantes), no son lo suficientemente importantes como para justificar su inclusión aquí. No pensé que se pudiera hacer una mejora significativa en la página sin una autorización importante primero. No se pueden sembrar las semillas sin matar primero las malas hierbas. Mi objetivo final es que la calidad y el contenido del artículo de Chomsky estén a la altura del artículo de otro académico convertido en activista de izquierdas que me interesa, V. Gordon Childe . Su contribución a ese objetivo sería muy bienvenida, por supuesto. Gracias por ponerse en contacto conmigo y todo lo mejor, Midnightblueowl ( discusión ) 22:16 19 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Por cierto, es bueno ver el trabajo que has hecho en Anton Lembede ; fui uno de los responsables de la reciente reescritura de Nelson Mandela , y es genial ver cómo algunas de las figuras menos conocidas de la lucha consiguen mejorar sus artículos de Wiki. Saludos, Midnightblueowl ( discusión ) 22:19 19 ago 2013 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tus amables palabras! Estás haciendo cosas buenas con Chomsky, ¡y enhorabuena con Mandela! En cuanto a V. Gordon Childe: bueno, ¿es posible que un artículo de Wikipedia sea hermoso? ¡Bravo! LudicrousTripe (discusión) 22:44 19 ago 2013 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por el agradecimiento! Midnightblueowl ( discusión ) 17:50 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Puntos de bonificación
Por usar correctamente la expresión "petición de principio" . ¡Casi nadie parece capaz de hacerlo! — Scott • discusión 16:12, 22 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
De todos modos, al menos Chelsea no era un hombre... ¡ni "ni" ni "ni"!, como leí sobre algunas personas. ¿Qué se puede hacer entonces?
Observas las preferencias de la persona en cuestión y, por lo general, tienes que preguntar. Kate Bornstein actualmente no se identifica con ninguno de los dos, pero prefiere los pronombres femeninos (su camino fue de hombre a mujer y luego a ninguno). Los andróginos a veces prefieren "ze" y "hir" como pronombres neutros, o a veces "sie" y "hir". Las personas de género fluido a menudo usan él/suyo algunas veces y ella/suya otras. Yo prefiero los pronombres que estoy usando en este momento en persona, y ze y hir por escrito (o simplemente él/él en lugares donde escribo donde no tengo mucho anonimato, ya que todavía estoy en el armario)... Pero trato de ser relajada al respecto, porque sé que todo es complicado y difícil. La gente gana puntos solo por intentarlo. Como dijo otra persona trans que conocí, siempre se puede saber quién lo intenta y lo arruina, y quién ni siquiera lo intenta... — Comentario anterior sin firmar añadido por 98.157.156.137 (discusión) 21:27 22 ago 2013 (UTC)[ responder ]
¡Ya veo! ¡Gracias por pasarte! Muy interesante. Siempre he querido leer sobre sexo y género, porque es obvio incluso para mí que son algo más complicado que masculino o femenino, hombre o mujer. ¡ Saludos! LudicrousTripe (discusión) 21:31 22 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Entiendo que estés frustrado, pero este tipo de comentarios deberían evitarse en el futuro. Bugs ha recibido una advertencia en su página de discusión por parte de un administrador, por lo que deberías dirigir tus quejas sobre su comportamiento al administrador que realizó la advertencia. Gracias, Mark Arsten ( discusión ) 01:20, 23 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Tomado nota! Supongo que estaba cansado... ¡Saludos! LudicrousTripe (discusión) 07:37 23 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Se te ha bloqueado la posibilidad de editar durante un período de 1 día por intentar acosar a otros usuarios. Una vez que el bloqueo haya expirado, eres bienvenido a realizar contribuciones útiles . Si crees que hay buenas razones por las que deberías ser desbloqueado, puedes apelar este bloqueo agregando el siguiente texto debajo de este aviso: . Sin embargo, primero debes leer la guía para apelar bloqueos . Mark Arsten ( discusión ) 18:57 23 ago 2013 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Bloqueo por este comentario, que considero totalmente inapropiado. Mark Arsten ( discusión ) 18:58 23 ago 2013 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Estimado Mark Arsten, no veo en qué puedo ser culpable de acoso, que es una palabra bastante fuerte. Es cierto que la prohibición es leve, por lo que obviamente no la consideras particularmente grave, pero insisto en que el usuario en cuestión nunca me pidió que dejara de hacerlo después de mi primer mensaje, y los dos mensajes que hice fueron tan desenfadados que no los considero dignos de un bloqueo. Si me preguntas, es pura hipersensibilidad por parte de ellos. No tengo claro cómo la persona en cuestión sobrevive a los auténticos alborotos de la vida real, y mucho menos en un entorno como las fuerzas armadas. De todos modos, estoy bastante resignado a la prohibición de 24 horas, solo pensé que vería si podía escapar de ella... ¡Saludos! LudicrousTripe (discusión) 19:07 23 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Bueno, ya que has aceptado cumplir la condena, no me queda más remedio que decirte: ¡tómate el día libre y disfrútalo! ~ Amatulić ( discusión ) 19:58 23 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Hablar de la última comida de alguien es un poco desconcertante, pero si lo decías en broma, entonces te pediría que te abstuvieras de hacer bromas sobre violencia física y así nos llevaremos bien. --v/r - T P 19:34, 23 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Dejémoslo así, cumpliré las 24 horas. No tenía ganas de seguir interactuando contigo y, sin duda, no las tengo ahora. ¡Adiós! LudicrousTripe (discusión) 19:38 23 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Respeto tu petición de dejarlo aquí, pero encuentro divertido tu uso de la Espada de la Verdad porque disfruto bastante las novelas de Terry Goodkind y te aseguro que la espada ficticia es bastante letal. Especialmente a la luz de esta noticia reciente. Con eso, respetaré tu petición y podemos separarnos. --v/r - T P 19:43, 23 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Sé lo que se siente cuando te bloquean por una razón tonta, así que puedo entender cómo te debes sentir. Te bloqueé principalmente por el comentario "Piensa en esto como tu última comida, porque mi ira desciende sobre ti" más que por lo de la Espada de la Verdad. ¿Puedes ver por qué encontramos ese comentario preocupante? Mark Arsten ( discusión ) 20:42 23 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, en mi opinión, el lenguaje que estaba usando para desafiar a mi digno oponente —me pongo terrible, hiero, desciende sobre ti, Wikicaffeine— era completamente absurdo, lo que significa que nunca se me pasó por la cabeza que alguien pudiera tomar a Wikicaffeine como última comida como una amenaza de cualquier tipo, y mucho menos como violencia física. Para su información, compré mi "simple espada de la verdad" a uno de nuestros ridículos políticos de antaño:
Si me corresponde a mí iniciar una lucha para erradicar el cáncer del periodismo torcido y perverso en nuestro país con la simple espada de la verdad y el fiel escudo del juego limpio británico [tradicional], que así sea. Estoy listo para la lucha. La lucha contra la falsedad y contra quienes la difunden.
La próxima vez que tenga motivos para desenvainar la "simple espada de la verdad", seguramente también me equiparé con el "fiel escudo del juego limpio [tradicional] británico".
Dejemos atrás este lamentable y tonto episodio. Aventurémonos y creemos artículos destacados a partir de fragmentos, hagamos un uso infalible de las citas en línea y RS, etc. ¡Saludos! LudicrousTripe (discusión) 23:38 24 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Lamento no haber visto el humor. En ese momento, supongo que sentí que, como no habías visto mi ironía antes, no podíamos divertirnos un poco a costa del otro. Por eso, cuando tus mensajes aparecieron en mi página de discusión, me parecieron más espeluznantes que divertidos. Me parece que ambos somos personas a las que les gusta usar un poco de humor incluso cuando estamos discutiendo con alguien y, por mi parte, no entendí tus intenciones. Así que, de nuevo, lo siento. --v/r - T P 19:12, 25 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Yo también entendí mal lo tuyo y fallé de la misma manera, así que te pido disculpas. Olvidémoslo todo, pareces un tipo muy agradable. ¡ Aquí está! ¡Saludos! LudicrousTripe (discusión) 18:49 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Caso Arbcom
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes#Chelsea Manning y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
Gracias,--v/r - T P 22:35, 31 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Explicando
He revisado tu página. Revisé la enorme lista de páginas recién creadas, que estaba muy atrasada, y confirmé que tu página estaba bien : no era spam, no era una página de ataque, no violaba los derechos de autor ni tenía ninguna de las otras razones por las que borraría la página de alguien sin preguntar. Luego hice clic en "revisada" para quitarla de la lista de "páginas que aún no han sido revisadas" y pasé a la siguiente entrada. Eso es todo. DS ( discusión ) 15:55 3 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Se promulga una medida cautelar
El Comité de Arbitraje ha dictado una medida cautelar en el caso en el que usted es parte. El texto completo de la medida cautelar es el siguiente:
Hola, LT, y gracias por llamar mi atención sobre este asunto. Si yo estuviera en tu lugar, eliminaría la cita ofensiva del artículo, con una breve explicación en la barra disponible. Luego, publicaría en la página de discusión del artículo, explicando lo que has hecho y por qué. Eso debería ser suficiente; no me molestaría en intentar localizar al infractor. Midnightblueowl ( discusión ) 20:25 9 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias
Sí, he notado que muchos de ellos pasan la mayor parte de su tiempo aquí restando (por razones orwellianas) en lugar de contribuir. -- Boba Fett TBH ( discusión ) 11:25 10 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2013
Por favor, no agregue información no referenciada o mal referenciada , especialmente si es controvertida, a artículos o cualquier otra página de Wikipedia sobre personas vivas . Gracias. -- John ( discusión ) 21:47 21 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, deja de añadir contenido biográfico sin referencias o con referencias deficientes , especialmente si es controvertido , a los artículos o a cualquier otra página de Wikipedia. El contenido de esta naturaleza podría considerarse difamatorio y viola la política de Wikipedia . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición de Wikipedia . -- John ( discusión ) 21:49 21 sep 2013 (UTC) [ responder ]
No vuelvas a comentar en mi página de discusión. Vete. LudicrousTripe (discusión) 21:51 21 sep 2013 (UTC) [ responder ]
El administrador eliminó el material porque "no se permiten los tabloides", pero cuando le señalé que el Mail no es un tabloide, fue tan arrogante que no consideró necesario dar más explicaciones. Es solo otro administrador con un afán de poder. No veo por qué se me debería prohibir el acceso solo porque él no sabe que el Mail no es un tabloide y quiere llorar por ello. LudicrousTripe (discusión) 21:59 21 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Aceptar razón :
Independientemente de si tus acciones merecían o no un bloqueo (probablemente lo merecían), es totalmente inapropiado que un administrador bloquee a alguien con quien está involucrado en una disputa de contenido. Beeblebrox ( discusión ) 23:41 21 sep 2013 (UTC) [ responder ]
-- John ( discusión ) 21:52 21 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, John. Ya veo: te comportas como un pequeño llorón con esos privilegios de administrador, ¿eh? Un pequeño alarde de poder, ¿eh? El Daily Mail NO es un tabloide, que fue tu razón para borrar el material. Luego consideraste innecesario dar más explicaciones por la eliminación del material. ¿Qué parte de " El Daily Mail no es un tabloide" no puedes comprender? LudicrousTripe (discusión) 21:56 21 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Cómico: AHORA empieza una discusión en la página de discusión. Supongo que el hecho de que te dijera que te fueras de mi página de discusión ofendió tu mentalidad de administrador obsesionado con el poder, ¿eh? ¡Tuviste que pagarme por eso! ¡Cómo me atrevo a darte órdenes a ti, un administrador! Ah, bueno. Estoy muy orgulloso de que alguien que no sabe que el Mail no es un tabloide me haya prohibido. LudicrousTripe (discusión) 22:04 21 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Tu lucha por mantener información trivial del BLP en un artículo es en sí misma una violación del BLP, ya que tus resúmenes de edición indican claramente que estás insertando esa basura para que el lector saque conclusiones. Beeblebrox te desbloqueó (nunca te "baneó"); bien por ti. Sigue adelante, pero no con la basura de Blair, por favor. Drmies ( discusión ) 00:31 22 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Problema de permisos de archivo con File:J Mil Hist.png
Gracias por subir el archivo:J Mil Hist.png . Noté que, si bien proporcionaste una etiqueta de licencia de derechos de autor válida, no hay ninguna prueba de que el creador del archivo haya aceptado publicarlo bajo la licencia indicada.
Si usted es el propietario de los derechos de autor de este medio en su totalidad, pero lo ha publicado previamente en otro lugar (especialmente en línea), por favor
hacer una nota que permita la reutilización bajo la CC-BY-SA u otra licencia libre aceptable (ver esta lista ) en el sitio de la publicación original ; o
Envíe un correo electrónico desde una dirección asociada con la publicación original a [email protected] , indicando que es el propietario del material y su intención de publicarlo bajo una licencia libre. Puede encontrar un modelo de carta de permiso aquí . Si realiza este paso, agregue {{ OTRS pending }} a la página de descripción del archivo para evitar una eliminación prematura.
Si no lo creó usted mismo en su totalidad, pídale a la persona que creó el archivo que realice uno de los dos pasos enumerados anteriormente o, si el propietario del archivo ya le dio su permiso por correo electrónico, reenvíe ese correo electrónico a [email protected] .
Si ha subido otros archivos, considere comprobar que ha proporcionado pruebas de que los propietarios de los derechos de autor también han aceptado licenciar sus obras bajo las etiquetas que proporcionó. Puede encontrar una lista de los archivos que ha creado en su registro de carga. Los archivos que no tengan pruebas de permiso pueden eliminarse una semana después de haber sido etiquetados , como se describe en Criterios para la eliminación rápida . Es posible que desee leer la política de uso de imágenes de Wikipedia . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. Blurred Lines 20:49, 4 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Hola! No tuve este problema con la captura de pantalla que hice para el artículo de Diplomatic History (revista) , ni con mis esfuerzos para Purdue University Press y NYU Press . ¡Todas tienen una resolución muy baja solo con fines informativos! ¿Está bien? Perdón por no haber hecho todavía la parte de justificación de los derechos de autor, ¿puedo completar la información blah-blah en la imagen ahora si quieres? LudicrousTripe (discusión) 21:10 4 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Se ha colocado una etiqueta en el archivo:Diplomatic History.jpg solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección F7 de los criterios para la eliminación rápida , porque es un archivo que no es libre con una etiqueta de licencia claramente no válida; o no cumple con alguna parte de los criterios de contenido que no es libre . Si puede encontrar una etiqueta válida que exprese por qué el archivo se puede usar según las pautas de uso justo , reemplace la etiqueta actual con esa etiqueta. Si no existe dicha etiqueta, agregue la etiqueta {{ Non-free fair use }} , junto con una breve explicación de por qué esto constituye un uso justo del archivo. Si el archivo se ha eliminado, puede volver a cargarlo, pero asegúrese de colocarle la etiqueta correcta.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Blurred Lines 21:12, 4 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de cuál es el problema con estas miniaturas. Mis esfuerzos en NYU Press me valieron un "agradecimiento" de la propia universidad (¡qué suerte tengo, eh!?!?!?!), y alguien de Purdue University Press ha editado el artículo al que agregué la imagen después de que se agregó y no se quejó (aunque no dijo "gracias", lo cual fue hiriente). LudicrousTripe (discusión) 21:34 4 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Discusión: Bradley Manning/Solicitud de traslado de octubre de 2013
Vale, gracias por avisarme. LudicrousTripe (discusión) 21:35 4 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por el arduo trabajo.
Gracias por todo el trabajo... te veo trabajando duro, incluso corrigiendo tus errores. Me gusta la actitud frívola. Espero que este sitio no te rompa el corazón y, si lo hace, espero que eso no te rompa el corazón.
108.162.44.194 (discusión) 22:18 8 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu agradecimiento! ¡Estás trabajando igual de duro en ese artículo! Así que, ¡bien hecho! ¡Te devuelvo el favor! Quizás algún día Wikipedia me destroce... pero por el momento... hay esbozos que necesitan expandirse, ¡mucho trabajo de {{Harv}} por hacer! ¡Gracias de nuevo! ¡ Adiós! LudicrousTripe (discusión) 08:52 9 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Guerra de Vietnam
Tengo la intención de revertir esta edición de buena fe tuya. "Los funcionarios del Departamento de Defensa creían que estas cifras de recuento de cadáveres deben ser deflactadas en un 30 por ciento" no es una afirmación sin fuentes. Las tres oraciones siguientes estaban incluidas en la fuente: "La cifra oficial del Departamento de Defensa de los EE. UU. fue de 950.765 miembros de las fuerzas comunistas muertos en Vietnam entre 1965 y 1974. Los funcionarios del Departamento de Defensa creían que estas cifras de recuento de cadáveres deben ser deflactadas en un 30 por ciento. Además, Guenter Lewy supone que un tercio de los "enemigos" muertos reportados pueden haber sido civiles, concluyendo que el número real de muertes de las fuerzas militares comunistas probablemente estuvo más cerca de 444.000". Omitir esa oración hace que el razonamiento de Lewy sea imposible de seguir. TheTimesAreAChanging ( discusión ) 22:03 11 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Finalización estimada
Espero que esto no le quite la diversión (no quiero matar la gallina de los huevos de oro), pero ¿cuándo crees que llegarás a leer todo el artículo?
Probablemente necesite volver a pasarlo al final, ya que agregué algunas URL vacías y cosas así. Como el trabajo de detalle me lastima la vista, confío en que tú limpies mis desastres. ;-) -TCO
¡Ja, ja! Creo que esta noche (tengo unas cuantas botellas de King Goblin y un álbum increíble que compré hoy para seguir adelante) y mañana. ¡Así que a fines del fin de semana estará listo! Hablando de King Goblins, ¿qué hay de King Penguins? LudicrousTripe (discusión) 18:22 12 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy intentando mantenerme alejado del alcohol, pero ¡bien por ti!
Aquí hay un enlace gratuito para De re Metallica (no quería editarlo, ya que los EC). Probablemente puedas incluir a Hoover como segundo autor. Veo algunas citas que lo hacen. Hoover debe estar incluido ya que sus comentarios son aproximadamente el 25% del contenido del libro (y él es el autor relevante para lo que quiero citar). (Fijaría la fecha en 1912 con la Mining Magazine como editora ya que Dover es una reimpresión pura). También hay un sitio bastante bueno que tiene la edición de 1912 con imágenes (Gutenberg no), pero tiene anuncios destacados y no quiero que la gente se queje por poner un enlace a él.
¡Holaaaa! Los autores de Proceedings se perdieron cuando las citas se convirtieron en {{cite doi}}, creo. Originalmente, ambos apellidos (principales) comenzaban con 'B', por eso están ahí. Los ordenaré, te lo prometo. ¡También pondré en cursiva esas molestas bacterias! ¡Adiós! LudicrousTripe (discusión) 09:16 15 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Hecho . En cursiva, como se pidió. Además, las actas {{cite doi}} ahora están completas con Bartlett según esta versión, es decir, la anterior a mi primera edición sobre el flúor . ¡Verdaderamente, las citas de ese último artículo ahora están en orden alfabético! ¡Saludos! LudicrousTripe (discusión) 09:36 15 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Reorganizaciones
Estoy haciendo una poda importante de la sección de compuestos. Trato de no estropear las referencias. 208.44.87.91 ( discusión ) 01:49 16 oct 2013 (UTC) [ responder ]
No te preocupes si algo sale mal por error, con gusto me encargaré de solucionarlo. ¡Saludos, etc.! LudicrousTripe (discusión) 08:37 16 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Disputa por el nombre de Manningcerrado
Este caso de arbitraje ha sido cerrado y la decisión final está disponible en el enlace anterior. Se han puesto en práctica los siguientes recursos:
IFreedom1212 ( discusión · contribuciones ) está prohibido por tiempo indefinido en todas las páginas relacionadas con cualquier tema o individuo transgénero , en sentido amplio.
Se amonesta a David Gerard ( discusión · contribuciones ) por actuar de una manera incompatible con las expectativas que la comunidad tiene de los administradores (ver #Uso de herramientas de David Gerard).
David Gerard ( discusión · contribs ) tiene prohibido por tiempo indefinido utilizar sus permisos de administrador (i) en páginas relacionadas con personas o temas transgénero y (ii) en situaciones que involucren dichas páginas. Esta restricción puede ser apelada primero después de que hayan transcurrido seis meses, y cada seis meses a partir de entonces.
Las sanciones discrecionales estándar adoptadas en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Sexología para (entre otras cosas) "todos los artículos que traten cuestiones transgénero" siguen vigentes. Para evitar dudas, estas sanciones discrecionales se aplican a cualquier disputa sobre el título adecuado del artículo, el uso de pronombres u otra forma de referirse a cualquier individuo que se sepa que es o se identifique como transgénero, incluyendo, entre otros, a Chelsea/Bradley Manning. Cualquier sanción impuesta debe registrarse en el caso de Sexología , no en este.
Se recuerda a todos los editores, especialmente a aquellos cuyo comportamiento fue objeto de una decisión en este caso, que mantengan el decoro y la civilidad cuando participen en debates en Wikipedia y que eviten comentarios que degraden a otra persona, intencionalmente o no.
Para el Comité de Arbitraje, Rs chen 7754 01:30, 16 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme. LudicrousTripe (discusión) 08:36 16 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Genocidio de Ruandaa GA y FA antes de abril
Hola, Ludicrous Tripe: Gracias por tus recientes modificaciones al artículo sobre el genocidio de Ruanda . Viví en Ruanda los dos últimos años y estoy trabajando poco a poco para mejorar la cobertura del país en WP. El 20º aniversario del genocidio será el 7 de abril de 2014 y me gustaría que el artículo estuviera en la página principal ese día. Me gustaría editarlo a fondo, arreglarlo y pasar por los procesos de revisión. Pero hasta ahora no he sido un colaborador importante y has hecho tanto trabajo reciente en él que quería ver si te interesaba unirte a mí en alguna parte del proceso (o encargarte tú mismo de él). ¿Qué opinas? - Lemurbaby ( discusión ) 17:05, 16 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Referencias en la historia de Polonia
¿Podrías arreglar el nuevo sistema de referencia (no sé cómo hacerlo) en la Historia de Polonia? Hay dos volúmenes de God's Playground de Davies, publicados el mismo año pero con numeración de página separada en cada uno. ¿Cómo hago para que una cita haga referencia a un volumen en particular? Tal como está ahora, siempre aparece el Volumen I. Orczar ( discusión ) 13:25 17 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¡Cześć! Pon una a y una b en 2005. En realidad, lo haré por ti, así que luego solo tendrás que hacer los ajustes correspondientes a los años en los {{Harvnb}}. Si no está claro a qué me refiero, házmelo saber y te lo explicaré con más detalle. LudicrousTripe (discusión) 09:51 18 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por el arduo trabajo.
Sé que aún no está terminado, pero has trabajado tanto que quiero asegurarme de que te felicites ahora. Aprecio el trabajo de detalle y espero que te resulte interesante o al menos que disfrutes viendo lo bonito que se ve el resultado (la larga lista de referencias y todo eso). De todos modos... buen trabajo. 69.255.27.249 ( discusión ) 01:04 21 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¡Ja, ja, ja! ¡No debe haber sido tanto trabajo como armar el artículo en primer lugar! Tú mismo has hecho un trabajo muy poderoso. Eso es mérito tuyo. Vivo para los trabajos aburridos y repetitivos de Wikipedia. ;D ¡Waaaaaaa! :-( Acabaré con los pequeños desgraciados. He estado muy ocupado la semana pasada en la vida real y quería hacer algo de trabajo esclavo en History of Poland , por lo que la vieja F ha sufrido. LudicrousTripe (discusión) 07:20 21 oct 2013 (UTC) [ responder ]
La vida real es genial. Me alegro de que estés ocupado. 69.255.27.249 ( discusión ) 10:10 21 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo al vincular los artículos originales. Orczar ( discusión ) 16:28 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¡Mi querido Orczar! Recibir una palabra de agradecimiento de alguien a quien he condecorado con la Orden del Mérito Nacional (Polonia) significa mucho para mí. Permíteme, sin embargo, insistir en que el hecho de que hayas volcado tus conocimientos en artículos sobre la Historia de Polonia y otros relacionados con Polonia deja en ridículo mis escasos esfuerzos. ¡ Saludos! LudicrousTripe (discusión) 17:16 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
La entrevista a Gross ya está aquí [1]; la última referencia a Polityka debería ser eliminada, no sé qué es ni quién la puso ahí. Orczar ( discusión ) 02:54 23 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¡Eres tan increíble que me dan ganas de gritar! ¡Añadiré los resultados de tu trabajo de detective al artículo de inmediato! ¡Bien hecho y gracias! LudicrousTripe (discusión) 07:30 23 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¡Ja! Con el texto del artículo que me has facilitado, tuve suerte con Google, hice una suposición obvia y utilicé archive.org para encontrar el original. LudicrousTripe (discusión) 08:10 23 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por contribuir a "Flúor"
<< Fluorine Barnstar de TCO ; movido a la página del usuario >>
¡Muchas gracias! ¡Eres muy amable! El magnífico artículo sobre flúor es en sí mismo tan impresionante gracias a tu conocimiento y a tu arduo trabajo. Mi humilde mejora del diseño de la referencia es la contribución más humilde a su brillo. ¡Saludos! LudicrousTripe (discusión) 17:38 26 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Michael Gove
(1) Los nombres de las fuentes de noticias *deben* estar en cursiva. Esa es una de las razones por las que debería decirse "cite news" y no "cite web", y la fuente de noticias es "work" o "newspaper", no "publisher". "Publisher" en cite news no significa el nombre de la fuente, y se usa solo en el caso poco frecuente de un órgano pequeño y desconocido además del nombre; no lo usamos para fuentes de noticias convencionales. El editor de The Guardian es Guardian News and Media, pero no necesitamos decirlo.
Para que quede claro, Wikipedia:Manual_de_estilo/Formato_de_texto#Nombres_y_títulos dice: "Los títulos de los sitios web pueden o no estar en cursiva según el tipo de sitio y el tipo de contenido que incluya. Las revistas en línea, los periódicos y los sitios de noticias con contenido original generalmente deben estar en cursiva".
(2) Los editores de WP no han intentado hasta ahora distinguir entre las versiones impresas y online de los periódicos cuando ambas existen. Puedo ver un caso teórico para hacerlo, especialmente en casos como el Daily Mail /Mail Online donde los dos son a menudo bastante diferentes, pero introduce todo tipo de complicaciones. Pero si vamos a hacerlo, el nombre de dominio de Internet no será suficiente a menos que el sitio web se llame así. Theguardian.com se llama así, pero Mail Online se llama Mail Online, no dailymail.co.uk. Y por supuesto, si vamos a empezar a hacer esto, debe ser coherente en todo el artículo. No me inclino a hacer nada de esto en ausencia de una política general de WP sobre el tema, y preferiría limitarme a llamar a ambas versiones The Guardian (Londres) o Daily Mail (Londres), etc.
(3) Los nombres de los autores en las referencias pueden ser apellido, nombre o nombre apellido, pero no una mezcla de ambos. En este artículo la práctica establecida es claramente apellido, nombre. Esto se puede lograr con los parámetros |first= y |last= o con el parámetro |author=. No importa cuál. -- Alarics ( discusión ) 12:18 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]
(1) En mis citas que hacen referencia a sitios web, no hay |work=, por lo que |publisher= no puede estar haciendo referencia al editor de la obra; y debería quedar claro que se refiere al editor del artículo con el nombre |title=, dejando la pedantería a un lado.
(2) "Hasta ahora, los editores de WP no han intentado en general distinguir..." ¿Tienes una fuente para esto? De todos modos, no me importa mucho, porque ciertamente deberían hacerlo. The Guardian , por ejemplo, suele tener fechas de publicación diferentes para los artículos que aparecen en su sitio web y cuando aparecen en el periódico al día siguiente. Sus artículos en línea incluso figuran como publicados por theguardian.com, no por The Guardian .
(3) Ya acepté tu pedantería respecto a {{Cite news}} y {{Cite web}}, y también cambié mi |author= a |last= |first=.
Lidiar con tu arrogante pedantería no es nada divertido. Si tanto te preocupa el uso de plantillas, cambia |publisher= por |work= tú mismo. No voy a permitir que conviertas mi trabajo en una versión más desordenada del artículo sólo porque no tienes nada mejor de qué preocuparte en la vida que el uso de plantillas en Wikipedia. LudicrousTripe (discusión) 12:39 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]
(1) "No hay |work=" - Estás equivocado. Cite news tiene un parámetro "work" (o "newspaper" que hace lo mismo) y Cite news (no Cite web) es la plantilla que se debe usar para un artículo en una fuente de noticias, ya sea que esté en línea o solo en versión impresa. Tanto "work" como "newspaper" pondrán el nombre de la fuente de noticias en cursiva, que es lo que se requiere.
(2) Ya he dicho que entiendo que se pueda distinguir entre las versiones impresas y las digitales, pero si se examinan algunos artículos se verá que, en general, no se ha hecho en el pasado. Esto plantea muchos problemas. Pero si vamos a hacerlo, tenemos que ser coherentes al respecto.
(3) No es pedantería distinguir entre cite news y cite web. Producen resultados diferentes. Por lo menos, estas cosas deben ser coherentes dentro de cada artículo o todo el texto parecerá descuidado. El artículo, antes de que llegaras a él, tenía un formato claramente establecido para las referencias, que consistía en utilizar "cite news" para las fuentes de noticias, de modo que el nombre de la fuente de noticias se escribiera en cursiva en cada caso, que es lo que se supone que debemos hacer según la sección del Manual de Estilo que tú mismo me citaste. "No voy a permitir que vuelvas a convertir mi trabajo en una versión más desordenada del artículo" - ¿quién está siendo arrogante ahora? Eres tú quien dejó el artículo en un estado inconsistente y desordenado y es por eso que corregí algunos de tus errores. Seguiré haciéndolo. -- Alarics ( discusión ) 12:55, 27 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
(1) No, como en no usé | work= en los {{Cite web}} (que ahora son {{Cite news}} después de tu pedante insistencia.
(2) "... si vamos a hacer eso, tenemos que ser coherentes al respecto". Yo soy coherente al respecto. Si está claro que un artículo fue impreso de manera idéntica en el periódico, utilizo |newspaper=; de lo contrario, utilizo |publisher= y agrego el nombre del sitio web. Véase el sitio web del New York Times , que a menudo dice: "Una versión de este artículo fue impresa en la edición impresa del DDMMYYYY". Por eso siempre cito como nytimes.
(3) No era consistente antes de empezar, y habrá un período de transición de "desorden" mientras lo hago consistente.
Ya perdí suficiente tiempo discutiendo este tedioso tema. Por favor, no vuelvas a publicar en mi página de discusión si tiene que ver con las plantillas de Wikipedia; la discusión de temas tan poco importantes no me interesa. LudicrousTripe (discusión) 13:08 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por decirle a Pluto2012: "¡Funciona en ambos sentidos, amigo! Acabas de acechar descaradamente la edición de Ykantor en el artículo sobre el Holocausto".
Gracias por decirle a Pluto2012: " Funciona en ambos sentidos, amigo. Acabas de imitar descaradamente la edición de Ykantor en el artículo sobre el Holocausto " .
Apreciaría si pudieras explicarme más detalladamente: "siempre es difícil tratar con nacionalistas (en este caso, uno israelí, querido Ykantor), ya que invariablemente intentan minimizar o encubrir los crímenes de su país aquí en Wikipedia, ¡pero eso no es excusa! Dos errores no hacen un acierto ".
Soy israelí, pero trato de ser objetivo. En mi opinión, es beneficioso para Israel NO OCULTAR los errores, para que la gente sepa que tenemos que mejorar. Sin embargo, aquí en Wikipedia hay mucho punto de vista contra Israel. He tratado de equilibrarlo un poco, con poco éxito. Puedes leer aquí qué tácticas se aplican en mi contra.
En cuanto a los crímenes israelíes, ¿sería posible que enumeraras los 10 crímenes más graves o importantes? Tengo curiosidad por saber más sobre esos crímenes. Si estás interesado, te responderé con mi opinión. Gracias Ykantor ( discusión ) 19:04 2 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, amigo israelí . De nada. Perdón por la demora. Visité Israel hace algunos años y lo disfruté mucho. También estuve en Cisjordania.
Bueno, permítanme que me conforme con una declaración insulsa: ambos bandos han cometido crímenes; Israel ha cometido muchos más, porque tiene mucho más poder y los estadounidenses permiten que su gobierno se salga con la suya; pero a mí me interesan mucho más las cosas terribles que comete mi país. Quiero decir, independientemente de lo que puedan decir sobre lo que su gobierno hace a los palestinos, observen lo que nosotros y los estadounidenses hemos hecho con Irak y una larga lista de otros países. Ustedes, los israelíes, no pueden competir con nosotros.
Como dije, no soy nacionalista, no "amo a mi país", lo cual creo que es un concepto sin sentido; estoy con ese tal Einstein : "Estoy en contra de cualquier nacionalismo, incluso bajo la apariencia de mero patriotismo", ya que "el nacionalismo es una "enfermedad infantil". Mi visión tanto de mí mismo como de mi país es que, para bien o para mal, la realidad es lo que es, no como yo deseo que sea.
Estoy de acuerdo contigo en lo que se refiere a "amar a mi país" y a las citas de Einstein. La diferencia entre Estados Unidos e Israel no es sólo el tamaño. La existencia de Israel no está garantizada, a diferencia de Estados Unidos. Los occidentales no pueden comprender una situación así, ya que Israel supuestamente es un estado fuerte. Pero ya estuvimos al borde del colapso en la guerra de 1973 (tenemos muchos generales idiotas). Antes de esta guerra también se nos consideraba una especie de superpotencia local. Vivimos en Oriente Medio, donde nada es estable, excepto el odio a Israel.
La ocupación de los palestinos es perjudicial para Israel, tanto por razones morales como prácticas. Para sobrevivir, tenemos que ser fuertes, es decir, necesitamos un buen ejército y una economía próspera para financiarlo, crear empleos y atraer a judíos del extranjero. El control de Cisjordania está desviando nuestros recursos de la dirección correcta.
Para llegar a la paz con los palestinos, ambas partes deben llegar a acuerdos. Sin embargo, ni siquiera los israelíes liberales aceptan sus condiciones. El llamado "derecho al retorno" equivale al fin de Israel como Estado judío.
¿Y ahora qué? No lo sé. Quizá una retirada unilateral. Pero los resultados de las anteriores retiradas unilaterales (de la Franja de Gaza) nos están disparando misiles.
Me gustaría saber cuál es tu opinión, pero si estás ocupado o no te gusta escribir mucho, también está bien. Un saludo Ykantor ( discusión ) 06:38 9 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, Ykantor . Me pareces un tipo muy agradable y parece que te he juzgado mal. Te pido disculpas. ¡Me tomaré el tiempo de responderte antes de que termine esta semana, lo prometo!
!שָׁלוֹם LudicrousTripe (discusión) 18:26, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Mehdi Hasan
¿Por qué no puedo afirmar correctamente que Mehdi es un musulmán chiíta fundamentalista? No sólo está orgulloso de ese hecho, sino que es exacto y está verificado con una referencia. — Comentario anterior sin firmar añadido por Crieff405 ( discusión • contribs ) 17:40, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, Crieff405. La palabra fundamentalista tiene connotaciones peyorativas. Incluso si no las tuviera, el término, en mi opinión, es completamente vacío. Y trate de incluir en su artículo que George W. Bush es un cristiano "fundamentalista". Por lo tanto: en primer lugar, Wikipedia no trata de introducir terminología peyorativa en BLP (terminología neutral); en segundo lugar, el término fundamentalista es de todos modos totalmente vacío; en tercer lugar, por coherencia. Estas son mis opiniones y son la razón por la que revertí tu adición. LudicrousTripe (discusión) 22:16 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Iloveandrea. Con respecto a la investigación de los títeres , si quieres intentar volver a editar con normalidad, lo mejor que puedes hacer es seguir los pasos que se indican en WP:Oferta estándar . Tu nueva cuenta, LudicrousTripe, empezó a editar hace solo cuatro meses en lugar de los seis prescritos, pero la falta de comportamiento problemático mientras tanto me lleva a creer que el apoyo de la comunidad estaría a favor de volver a editar con normalidad, posiblemente con una prohibición de temas aún vigente para los temas israelíes y palestinos. Si estás interesado en seguir con esta opción, publica aquí o envíame un correo electrónico y abriré un hilo en WP:AN y comenzaré la discusión. Saludos, -- Diannaa ( discusión ) 14:50, 19 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, Diannaa . Gracias por pasar por aquí. Supongo que debería aceptar tu oferta, de lo contrario, solo estaré pateando el problema para más adelante. Adelante, inicia el hilo que tan amablemente mencionaste y veamos qué sale de él. Estoy feliz de renunciar a editar sobre Israel-Palestina y cualquier otro tema que la gente considere necesario. Simplemente disfruto tanto de editar Wikipedia que no puedo mantenerme alejada. Saludos, etc. LudicrousTripe (discusión) 16:13 20 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Está bien, genial. He abierto un hilo en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores#Usuario:Iloveandrea . Dado que tu cuenta y tu IP no están bloqueadas en este momento, puedes publicar una declaración allí si quieres, o si te sientes más cómodo publicando aquí, también está bien. La copiaré para ti. No es esencial que hagas una declaración, pero probablemente sea una buena idea, simplemente para indicar que entiendes lo que hiciste mal y qué cambios has realizado o planeas seguir haciendo en tu regreso a la edición normal. -- Diannaa ( discusión ) 20:21 20 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Chomsky y la psicología
En agosto del año pasado usted eliminó toda la sección "Psicología" del artículo Noam Chomsky , al tiempo que anunciaba que "lo devolvería cuando estuviera terminado". No veo realmente cuándo ni cómo lo hizo. El tratamiento actual del impacto de Chomsky en la psicología es a la vez superficial y bastante débil. -- Lambiam 00:07, 29 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
El editor no responderá, ya que esta cuenta fue bloqueada en noviembre de 2013 por ser una cuenta del usuario: Iloveandrea -- Diannaa ( discusión ) 00:16 29 ene 2014 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Daniel Somers hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Gbawden ( discusión ) 07:59 9 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Tu artículo en Historia del hardware informático ha sido eliminado, ya que parece haber añadido material con derechos de autor a Wikipedia sin el permiso del titular de los derechos de autor. Si eres el titular de los derechos de autor, lee Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para obtener más información sobre cómo subir tu material a Wikipedia. Por razones legales, Wikipedia no puede aceptar texto con derechos de autor, imágenes prestadas de otros sitios web o material impreso sin una licencia verificable; dichas adiciones serán eliminadas. Puedes usar sitios web o publicaciones externas como fuente de información , pero no como fuente de contenido de artículos , como oraciones o imágenes; debes escribir usando tus propias palabras. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes . 
Por favor, deja de usar páginas de discusión como Discusión de usuario:Faizan para discusiones generales sobre el tema. Son para discusiones relacionadas con la mejora del artículo; no para usarse como foro o sala de chat . Si tienes preguntas específicas sobre ciertos temas, considera visitar nuestro escritorio de referencia y preguntarlas allí en lugar de en las páginas de discusión del artículo. Haz clic aquí para obtener más información. Gracias. Strike Σagle 04:48, 4 de junio de 2013 (UTC) 
Hecho . En cursiva, como se pidió. Además, las actas {{cite doi}} ahora están completas con Bartlett según esta versión, es decir, la anterior a mi primera edición sobre el flúor . ¡Verdaderamente, las citas de ese último artículo ahora están en orden alfabético! ¡Saludos! LudicrousTripe (discusión) 09:36 15 oct 2013 (UTC) 
