Hola a todos. Si bien agradezco cualquier discusión aquí sobre la naturaleza de mis ediciones o sobre cómo puedo ayudar a alguien más de alguna manera en Wikipedia, al mismo tiempo, en los últimos meses, varias personas que han publicado comentarios para mí aquí no se han tomado el tiempo de mencionar la página relacionada con la naturaleza de las preocupaciones que están expresando. Si puedo pedirles esto a todos, agradecería mucho que, en el futuro, cualquiera que deje comentarios aquí mencione específicamente la página exacta y la edición sobre la que ha venido a dialogar. Y como siempre he tratado de vivir según la filosofía de que podemos estar en desacuerdo sin llegar a ser desagradables, también agradecería que las discusiones aquí puedan mantenerse en un tono civilizado, educado y agradable. Eso me permitirá proporcionar la mejor respuesta posible que cualquier otro enfoque. Agradezco su cooperación conmigo en esto. Dicho esto, ¡que las discusiones continúen aquí según sea necesario! -- Jgstokes (discusión) 03:58, 27 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Pronombres personales preferidos
Mis pronombres personales preferidos son él/él/suyo . Con mucho gusto me referiré a cada uno de ustedes, mis colegas editores, por sus pronombres preferidos siempre que sepa cuáles son. Lamentablemente, en el pasado, he usado el género incorrecto sin querer para referirse a algunas personas y preferiría no volver a cometer ese mismo error. Gracias por su cooperación conmigo en este asunto. -- Jgstokes (discusión) 22:33 24 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Accidentalmente creaste User talk:Jgstokes/Archive 17 en el espacio de artículos. Lo moví a su lugar apropiado. Pensé que debía decírtelo. Que tengas un buen día. NightWolf1223 < Howl at me • My hunting > 22:51, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por avisarme y por tu ayuda para solucionar este problema. Usuario:Jgstokes (discusión)—Podemos estar en desacuerdo sin llegar a ser desagradables. 05:21 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes explicar por qué la línea sobre "Lawrence Kestenbaum, el cementerio político" es relevante en el contexto de la sección de posproducción de Iron Man (película de 2008) ? He añadido una sección en la página de discusión sobre esto. 2401:7400:C80A:9A9D:C4CB:2C4F:36E3:2966 (discusión) 03:24 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no puedo. Mi respuesta indicaba cuál era el problema, y era que eliminaste esa información sin discutirla primero en la página de discusión. Si estaba en el artículo, debe haber habido una razón para incluirla y un consenso para hacerlo. Hasta que tengas un consenso claro (opinión mayoritaria) para eliminarla, debería permitirse que permanezca, lo cual es coherente con las políticas de Wikipedia. Usuario:Jgstokes (discusión)—Podemos estar en desacuerdo sin volvernos desagradables. 03:29, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Vale. Tu razón era "texto relevante", por lo tanto mi pregunta era por qué es eso relevante, y no has respondido a eso. De todas formas, he añadido una sección en la página de discusión sobre eso y agradecería que pudieras compartir tu razón sobre por qué eso es relevante allí. 2401:7400:C80A:9A9D:C4CB:2C4F:36E3:2966 (discusión) 03:35 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Es relevante porque en algún momento se incluyó en el artículo. Eso se hizo por consenso previo, por lo que es necesario un nuevo consenso para eliminarlo. No tengo opiniones firmes sobre si se mantiene o se elimina, pero lo eliminaron unilateralmente sin discusión y consenso previos, que es el problema que tuve con esta situación. Así que, sea lo que sea lo que decida el consenso (una opinión mayoritaria) aquí, estoy de acuerdo. Usuario:Jgstokes (discusión)—Podemos estar en desacuerdo sin volvernos desagradables. 03:44, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Para ser honesto, no veo mucho compromiso histórico en la página de Discusión en sí, así que no sé cómo podemos seguir con "se requiere un nuevo consenso para eliminar contenido". Especialmente uno que obviamente es irrelevante para el contexto como este. Veo muchos cambios en la página que se aceptan siempre que no sean controvertidos, y en realidad no has dado una respuesta satisfactoria sobre la relevancia de dicho texto, aparte de "se incluyó en el artículo en algún momento", lo cual es realmente una falta de razón. 2401:7400:C80A:9A9D:C4CB:2C4F:36E3:2966 (discusión) 04:01 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Ese no es el punto. El punto es que tu eliminación de este contenido ha sido cuestionada, y cuando un contenido es cuestionado, se necesita un consenso en la página de discusión para decidir el asunto. Esa es la política de Wikipedia. Al cuestionar tu eliminación, simplemente te estoy pidiendo que sigas la política de Wikipedia. Si eliges hacerlo o no, depende completamente de ti. Pero debido a que la edición en cuestión ha sido cuestionada, se necesitaría un consenso en la página de discusión para apoyar la eliminación de la información. Si no puedes (o no quieres) buscar el apoyo del consenso, entonces mi restauración del texto que moviste unilateralmente se mantendrá. Eso también es consistente con la política de Wikipedia. Así que la pelota está en tu cancha. Tú eliges si juegas o no. Usuario:Jgstokes (discusión)—Podemos estar en desacuerdo sin volvernos desagradables. 05:33, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad, se trató de un error tipográfico, ya que se utilizó {{ Pg }} (que menciona el artículo no relacionado de Political Graveyard) en lugar de (para citar los números de página del libro citado). He corregido esto, que era un error menor. Trailblazer101 ( discusión ) 07:51 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Hola!
Revertiste mi edición del Templo de Colonia Juárez, Chihuahua, México. Eliminé aproximadamente un párrafo de texto que describía el área alrededor del templo porque estaba escrito en un estilo diferente al resto del artículo. Si bien me doy cuenta de que podría haberlo reescrito para que coincida, pero el resumen de tu edición de "Era correcto como se muestra" hace que parezca que no es necesario volver a escribirlo. ¿El problema fue que lo borré por completo o que no es necesario modificarlo?
¡Gracias,
puedo hacer cosas ! ( discusión ) 15:33, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
PD: tu casilla de usuario de Brigham Young está rota, la imagen no aparece. ¡Puedo
hacer cosas ! ( discusión ) 15:50 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, el problema fue que lo eliminaste directamente. Si no recuerdo mal, tampoco explicaste tu eliminación en el resumen de la edición. Si eso no es correcto, me disculpo. He estado lidiando con algunos problemas de salud que han usurpado mi atención, así que, aunque estaba al tanto de tu mensaje, esta es la primera oportunidad que he tenido de responderlo. Perdón por la demora. Si tienes algún otro problema con mi respuesta en este caso, házmelo saber. Sigue con el gran trabajo y gracias por tu consulta aquí. Usuario:Jgstokes (discusión)—Podemos estar en desacuerdo sin volvernos desagradables. 00:13, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Bien, entonces, ¿el problema era no usar un resumen de la edición, y no algo relacionado con la edición en sí, además de que la edición era lo suficientemente grande como para justificar un mejor resumen?
- ¡ Puedo hacer cosas ! ( discusión ) 15:12 7 sep 2024 (UTC ) [ responder ]
- Eso y la gran cantidad de texto que se cambia en una sola edición. Siempre es mejor editar un poco a la vez y proporcionar un resumen de cada edición que cambiar grandes cantidades de texto. Hasta donde recuerdo, esos fueron los principales problemas que tuve con las ediciones. El contenido nunca fue objetable. Espero que tenga sentido. Lo siento por no haberlo explicado mejor por mi parte. Cuando veo que se cambian grandes cantidades de texto sin explicación, siempre es una señal de alerta para mí, incluso si no hay nada malo con la naturaleza de las adiciones en cuestión. Gracias. Usuario:Jgstokes (discusión)—Podemos estar en desacuerdo sin volvernos desagradables. 03:22, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Revertiste mi edición de History of the Latter Day Saint Movement , usando el resumen "Edición inexplicable. Esto era correcto como se muestra". Primero, según WP:RV ("No revertir una edición que de otro modo sería buena solo porque un editor usó un resumen de edición deficiente...") y WP:ROWN ("No revertir una edición como un medio para mostrar su desaprobación del resumen de edición"), la falta de un resumen de edición no es una razón válida para la reversión. Segundo, según WP:SDNONE , "algunos títulos de artículos son lo suficientemente detallados como para que una breve descripción adicional no sea útil... En esos casos, se debe usar...". El artículo en cuestión tiene ese título, como lo demuestra el hecho de que la breve descripción que reemplacé simplemente hizo eco del título. — LucasBrown 10:59, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]{{Short description|none}}
- No explicaste nada de eso en el campo de resumen de edición. Si lo hubieras hecho, no se habrían planteado preocupaciones de mi parte. Dado que te explicaste aquí, eso me dejó más que satisfecho. Pero tu explicación aquí habría sido innecesaria si lo hubieras explicado en el resumen de edición. Siempre agradezco que los editores me recuerden las políticas. Pero como editor aquí durante 17 años, no desconozco las políticas que mencionaste. Gracias por el recordatorio. Perdón por mi respuesta tardía. He estado lidiando con algunos problemas de salud que han usurpado mi atención. Siempre agradezco a cualquiera que plantee preocupaciones sobre mis ediciones. Gracias. Usuario:Jgstokes (discusión)—Podemos estar en desacuerdo sin volvernos desagradables. 00:09, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, has revertido algunas de mis ediciones de temporada de SNL, así que pensé en explicar algo de contexto. Los artículos de historia de SNL más antiguos han sido reemplazados por un nuevo artículo de Historia de Saturday Night Live que funciona como una mirada amplia a la historia del programa a lo largo del tiempo, que es lo que deberían haber sido todo el tiempo pero no se usaron como eso anteriormente. Las ediciones que revertiste fueron fusionar información de esos artículos que ahora han sido redirigidos al nuevo artículo por consenso en una discusión de AfD. Sí, parte de la información en estas fusiones será imperfecta y no notable para Wikipedia, estoy seguro, pero esa habría sido una oportunidad para refinar y mejorar esa información en lugar de simplemente borrar las contribuciones de otros editores en masa.
La información histórica que solo es relevante para una temporada del programa debería estar en el artículo de esa temporada. No entiendo por qué tienes un problema con que la información basada en fuentes sobre una temporada de televisión aparezca en un artículo sobre la temporada de televisión. Especialmente una edición pequeña, completamente basada en fuentes y relevante como esta, que revertiste sin ninguna explicación. StewdioMACK ( discusión ) 04:10 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Me acabo de dar cuenta de que has ignorado varios mensajes en esta página de editores preocupados por tus reversiones, así que espero que realmente respondas. Quedarse sentado sobre los artículos y simplemente revertir las ediciones de otros sin hablar con ellos para llegar a WP:CONSENSUS podría constituir un comportamiento WP:OWN . StewdioMACK ( discusión ) 04:29 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Mi problema con tus ediciones es que no las explicaste. Cuando se agrega o elimina mucho contenido sin una explicación, eso me genera dudas. Si hubieras explicado el motivo de tus ediciones, ya sea en el campo de resumen de la edición o en la página de discusión (o idealmente en ambos), esas dudas no se habrían generado. Si estabas incorporando contenido de otros artículos, también deberías haberte asegurado de que tus ediciones citaran la política aplicable sobre la copia de contenido dentro de Wikipedia. Si hubieras explicado tus ediciones o citado dicha política, no se habría generado ninguna duda por mi parte. Me disculpo si eso te generó un problema. Y, para ser justo contigo, debería haber sido más claro al revertir tus ediciones. Pero como soy un retractor, entiendo que no siempre estoy obligado a serlo.
- En cuanto a mi falta de respuesta a los mensajes en mi página de discusión, estoy atravesando algunos problemas de salud que han usurpado mi atención, por lo que tengo que ponerme al día con mis mensajes como pueda, al mismo tiempo que trato de hacer contribuciones significativas a Wikipedia con todos los proyectos en los que estoy involucrado. Y la política de Wikipedia no me exige responder a todos los mensajes dentro de un plazo determinado, hasta donde yo sé. ::Además, tampoco conozco ninguna política que requiera una respuesta si el mensaje dejado aborda adecuadamente las preocupaciones hasta el punto de que no se necesita ninguna acción adicional por mi parte. He editado aquí durante más de 17 años, por lo que no soy un novato en la política de Wikipedia. Pero siempre agradezco que la gente se detenga a recordármela. Me mantiene honesto. Nuevamente, lamento cualquier inconveniente. Gracias por el privilegio de su tiempo. Todo lo mejor. Usuario:Jgstokes (discusión)—Podemos estar en desacuerdo sin volvernos desagradables. 23:56, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por disculparte y me disculpo por haber entrado aquí un poco acalorado. Probablemente podría haber explicado las cosas un poco mejor en los resúmenes, pero utilicé un resumen cada vez y atribuí ese contenido a las páginas de las que copié, según WP:CWW . Sin embargo, no expliqué en cada resumen que esas páginas originales estaban siendo descontinuadas, así que me disculpo por eso. He explicado todo eso con mayor detalle en la página de discusión de SNL si estás buscando más información al respecto.
- No tienes que explicar las reversiones, pero es una buena práctica hacerlo cuando se revierte contenido de buena fe, y tengo que señalar que, según WP:ROLLBACKUSE , usar esa herramienta en particular para revertir ediciones de buena fe sin un resumen como lo hiciste aquí puede provocar que la herramienta de reversión se elimine de tu cuenta; solo se debe usar en casos de vandalismo claro. Entiendo que los problemas de salud pueden dificultar mantenerse al día con la página de discusión, por lo que agradezco la respuesta y te deseo buena salud. StewdioMACK ( discusión ) 01:46, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tu respuesta. Todos estamos aprendiendo aquí. No me había dado cuenta de que todas las ediciones de reversión que revertían ediciones de buena fe necesitaban un resumen de la edición. Mi principal preocupación era que se cambiaba una gran cantidad de texto sin explicación. Ahora que lo has explicado, mis preocupaciones están satisfechas. Soy consciente de que tengo que seguir editando activamente para conservar los permisos de reversión, así que intentaré ser más consciente de eso también en el futuro. Gracias por tus buenos deseos. He tenido importantes problemas de salud durante la mayor parte de los últimos 7 años. Así que, en cierto modo, el hecho de que todavía esté comprometido a ser un editor activo aquí es decir algo. Gracias de nuevo por pasar a comentar. Usuario:Jgstokes (discusión)—Podemos estar en desacuerdo sin volvernos desagradables. 03:29, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, he revertido WP:ORIGINALRESEARCH que agregaste a la página Sacerdocio de Melquisedec (Santos de los Últimos Días) . Utiliza fuentes independientes y confiables, como se describe en WP:RS para respaldar cualquier contenido que agregues. El Libro de Mormón y otras fuentes primarias no son fuentes válidas. 12.75.41.25 (discusión) 02:32 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"Go Walz, Go", Lee y Patricia Stokes. Sockrockglock ( discusión ) 14:05 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
