Hola, Fnarf999, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta , pregúntame en mi página de discusión o colócala {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. De nuevo, ¡bienvenido! :) - Mailer Diablo 21:17, 10 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Bienvenidos también desde elProyecto Ópera
¡Bienvenidos! Hola. Veo que has añadido a Raimondi a los bajos. Necesitamos un artículo sobre esta maravillosa cantante. Me pregunto si tendrías tiempo para escribir uno. - Kleinzach 08:13, 9 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
horno para hornear
¿Por qué eliminar este artículo? Se puede ampliar con imágenes de hornos "domésticos", que no son completamente irrelevantes. El artículo sobre el horno quedaría enorme... Probablemente sugieras eliminar también los artículos divididos de Transformer (el momento en que los creé). No agrega nada; no es una razón para eliminarlo; consulta las políticas de Afd que dicen que un fragmento de solo unas pocas líneas no es una razón para eliminarlo . No es una definición de diccionario que no se pueda ampliar. Si sugieres otros artículos pequeños (míos) para eliminar, no relacionados con las políticas, entonces no lo acepto (mira CTR-L mi firma). Parece que eres nuevo aquí, deberías leer las políticas si aún no lo has hecho. Akidd dublin • tl •ctr-l 09:52, 9 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
El horno de cocción no incluye información, sólo palabras. Insistes en que es el único lugar donde se menciona la preparación de alimentos, pero eso es simplemente incorrecto. E incluso si no lo fuera, la solución a una omisión en un artículo no es crear un nuevo artículo con la información que falta. Añádelo al artículo sobre el horno . La sugerencia de que la gente use la frase horno de cocción en lugar de simplemente horno en inglés es incorrecta y absurda. Fnarf999 15:29, 9 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No te equivocas. Sin embargo, pensé que era correcto, porque ya existen otras páginas sobre hornos, como hornos microondas, hornos industriales, ¡que no hornean! No es solo una cuestión de inglés hablado, sino también de cómo lo llaman los fabricantes o la etiqueta técnicamente exacta. No me importa extender el artículo sobre el horno, pensé que sería mejor hacerlo breve. ¿La gente podría buscar "horno para hornear"? Realmente no hace daño. No insisto en las cosas, si la gente presenta argumentos nuevos/buenos. A veces trato de defender una posición. Usuario:Akidd_dublin 9 de mayo de 2006
Ningún hablante de inglés buscaría jamás "horno para hornear". La frase no tiene un significado independiente. Podrían buscar los dos términos juntos en un sentido booleano, pero no como una frase. Nadie ha entrado nunca en una tienda de electrodomésticos o de suministros para restaurantes y ha pedido comprar un "horno para hornear". La frase no existe. Si su familiaridad con los modismos ingleses le impide comprender eso, tal vez no debería editar las páginas de Wikipedia en inglés. Fnarf999 00:43, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Digamos "un horno para hornear". Algunos hornos no hornean nada. No conozco los términos, los componentes químicos de los chips de computadora pasan por un horno, pero eso no se llama hornear . ¡Miren : una empresa de hornos para hornear! www.alibaba.com/countrysearch/IN-suppliers/Baking_Oven.html
A menos que sea el propietario de un sitio web, no debe hacer suposiciones sobre los términos de búsqueda que utilizan otras personas.
www.mems-exchange.org/equipment/E1298/ Voy a demostrar algo, pero no me equivoqué de antemano y tú fuiste el que empezó. Akidd dublin • tl •ctr-l 08:42, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Baja calidad de mis ediciones
Tuve más éxito con MiniDisc y Yahoo! Groups . A veces intento rehacer artículos que están compuestos de gramática confusa, especialmente para la gente común ( computación de usuario final ). No creo que esto sea real, simplemente no está lo suficientemente bien escrito. Probablemente sea un término utilizado en el campo de la inteligencia artificial . Otras veces debo tener cuidado de no confundir a las personas con terminales de computadora: no son programables. Usuario: Akidd_dublin 9 de mayo de 2006
Aquí tienes de nuevo. No tengo ni la menor idea de lo que se supone que significa este párrafo. Tengo mucha experiencia personal en la comunicación con personas que hablan inglés como segunda lengua, pero normalmente tienen más sentido que tú¹. Si has reelaborado artículos según tu comprensión del inglés, esos artículos deben ser corregidos a la mayor brevedad. He visto tus ediciones en Yahoo! Groups, por ejemplo, y son profundamente analfabetas, con errores de comprensión, expresión y duplicación. Fnarf999 00:46, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No lo sé. La duplicación no importa, e incluso es necesaria. A algunas personas no les gustan las tablas. De lo contrario, meter los datos en oraciones queda mal. Al menos puedo emular oraciones de libros que he leído. Esto no siempre cumple con el requisito universitario de baja calidad, o inverso, de algunos. ¹Lo que escribes podría interpretarse como un ataque personal . Probablemente sea suficiente escritura por un tiempo . Si reconoces algo personal, no relacionado con mi escritura, no tienes que conservarlo. Si no conoces los grupos de Yahoo!, entonces no deberías editarlo, excepto corregir la ortografía. No he escrito las oraciones (en ese artículo), así es como lo encontré. ¹Algunos nativos americanos escribieron un estilo/oraciones notables aquí en Wikipedia. Lo dejamos en este punto. Akidd dublin • tl •ctr-l 08:24, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Calendario azteca
No veo una razón real para la eliminación (sin publicidad), Calendario Azteca . ¿Tienes algo que ver con este artículo? Podrías considerar echar un vistazo a la bomba de la aldea ( Wikipedia:Village_pump_(política) ), dinámicas sociales reales, e intentar pedirles que lo eliminen. Se elimina automáticamente después de una semana. Si no te gusta lo que escribo, abstente de atacar mis ediciones. Si solo atacas mis ediciones y no escribes en mi página de discusión, no creo que sea así como funciona aquí. Puedes expresar tus inquietudes sobre las malas ediciones allí: Wikipedia:Village_pump_(política) , o donde te convenga de otra manera ( Wikipedia:Village_pump ). Si continúas atacando mis ediciones, escribiré sobre ti allí. Esto no tiene ningún significado amenazante, pero parece que realmente has consultado una lista de contribuciones que yo mismo he creado... Akidd dublin • tl •ctr-l 10:20, 9 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Las razones para la eliminación son simples: no se supone que se inserten enlaces externos a páginas web que usted mismo haya creado. No importa si hay "anuncios" en la página. Si la información de su página es compacta, interesante, valiosa y no es una investigación original, entonces pertenece a la página, no a otro lugar. Wikipedia no es una colección de enlaces. Fnarf999 15:31, 9 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué demonios significa "no hay amenaza"? Eso no es inglés. Y, francamente, suena como una especie de amenaza, de algo que no puedo imaginar. He echado un vistazo a tus contribuciones, porque me he topado con un par de ellas que indicaban un problema de estilo que he descrito en otra parte. Insistes en discutir pequeños puntos intrascendentes que no tienen sentido. Por ejemplo, en Talk:Red hair , lo del teatro Gaiety y la jerga cockney -- la información que has añadido es errónea y completamente irrelevante -- tan irrelevante como lo hubiera sido una receta de galletas de jengibre. Wikipedia no es una tontería. Fnarf999 15:35, 9 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, yo hice que algunos pasajes del artículo Red_hair desaparecieran de la noche a la mañana. Me hizo feliz y un poco triste por el autor. Pero Wikipedia no es una plataforma para la política de "grupos de población especiales", especialmente para difundir sus datos en varios artículos. La fórmula significa que no tengo intención de crear hilos contra nadie. Si la bomba de la aldea se usa para discusiones, esto es mucho mejor: después de 7 días se elimina automáticamente.
Wikipedia no es un directorio de enlaces. Se permite que un artículo tenga una pequeña sección de enlaces, véase matsuri , incluso más de eso tiene sentido. Es difícil copiar mi tabla de calendario en el artículo, de todos modos, si mantengo el código de colores se ve muy llamativo. Esto es legal (usar HTML), pero se recomienda usarlo con moderación.
No quiero discutir más sobre el tema Gaiety_Theatre . Ha desaparecido del artículo. Creo que su nombre tiene algo que ver con la palabra francesa original. No son q-uea en absoluto. Intento realmente escribir correctamente la ortografía y la gramática, y al leer tus críticas hago lo mejor que puedo (ver superstition , tengo pensado reescribirlo). Por suerte para mí, has producido respuestas más calmadas y no más incendios forestales. Usuario:Akidd_dublin
Lo siento, Akidd Dublin, lo he intentado, pero no logro entender lo que dices. ¿Qué es q-uea? ¿Qué te hizo pensar originalmente que un artículo sobre el pelo rojo era un buen lugar para especular sobre el origen del Teatro Gaiety en Dublín? Le pides a otros que consulten un diccionario, pero te niegas a leerlo o entenderlo tú mismo: el origen de la palabra "gay" en cualquiera de sus significados primarios (a) no está en disputa entre personas racionales; (b) no está relacionado con el Teatro Gaiety de ninguna manera y (c) no está relacionado con el PELO ROJO de ninguna manera. No tengo idea a qué te refieres con "la fórmula" o "grupos especiales de población". Tu incapacidad o negativa a comunicarte usando el inglés tal como se habla es extremadamente frustrante para mí, ya que significa que no puedo transmitirte por qué tus ediciones son tan malas. Pero son malas. Fnarf999 00:40, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Cuántas veces la gente ha escrito esta palabra? Un "grupo de población especial" era esa frase de un representante de un grupo de chicos, dando una respuesta en una entrevista: "Nuestros productos no están diseñados para grupos de población especiales". En realidad no es necesario formular la pregunta anterior, ¿verdad? Pruebe con un diccionario para entender mejor esta palabra: dictionary.reference.com. No merezco esta discusión, ni tampoco merecen artículos como [Red_hair] difamaciones compuestas de cosas ghey . Tendría más sentido hacer un enlace a Skeletor y Hulk. Incluso si no molesta, realmente no tendría sentido. Planean colonizar todo con cocaína.
Algunos países no publican temas de este tipo en Internet, y es por eso que me estoy refiriendo a eso. La forma en que está me parece muy descuidada, incluso si no soy nativo de América del Norte . Mi objetivo era que lo eliminaran del artículo, y esto ha sucedido. ¿Y qué? Si ves un anuncio de Nike que muestra a una persona pelirroja, inclúyelo en el artículo.
No me gusta (ver Hulk ) que se le añadan atributos como la incapacidad . He explicado bastante bien los grupos de población. Si no estás contento con este texto tan largo, elimínalo.
Lo siento, Akidd dublin, lo he intentado, pero no logro entender lo que dices. ¿Qué es q-uea? Véase MEOW, BOW-WOW y GWAO. Intenta deletrearlo hasta que sea posible entenderlo. ¿Qué tal WAGO (escrito así en un juego de televisión)? Akidd dublin • tl •ctr-l 09:43, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Datos exclusivos sobre Yahoo! Groups: tu edición
No es mi redacción, ni me ha molestado a mí tampoco. ¿Podemos intentar escribir unas pocas líneas (si es que lo hacemos)? No tengo tiempo para volver a leer el artículo. --- He puesto un nuevo texto en la página de inicio de la página y he creado una página en la que cualquiera puede añadir ejemplos de lenguaje débil , como el pasaje que has editado de Yahoo! Groups. Eso no está bien ni mal, si lo consideras necesario. Akidd dublin • tl •ctr-l 14:44, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Podrías retirar el horno de cocción Afd (porque hay muchos)
Pero si agregas cosas que no tienen nada que ver con el tema o que son repetitivas y sin sentido, estas ediciones deben eliminarse ; parece que son de secundaria. Lo siento, no soy de secundaria. Es posible que agregue cosas que no tienen nada que ver con el tema o que son repetitivas y sin sentido en el futuro. No eres mi padre. Akidd dublin • tl •ctr-l 17:50, 10 de mayo de 2006 (UTC) Nuevamente, no tengo idea de qué estás hablando. ¿Escuela secundaria? Estoy de acuerdo, no soy tu padre. Eso es lo que resulta tan frustrante de mi completo fracaso en comunicarme contigo. Fnarf999 18:02, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No sé cómo comunicarme contigo, para hacerte ver dónde están tus numerosos errores.
¿Intentemos ser miembros de una misma comunidad? Sugieres numerosos errores, pero me alegra ver que intentas comunicarte seriamente. He realizado algunas pruebas en www.psychologytoday.com; son gratuitas. Es la revista de psicología líder en Estados Unidos. Me ha ayudado. Probablemente te ayude a ti también: a comprender mejor a los demás. Si pones mis errores de edición en esa página (en el espacio de usuario), puedo intentar no repetirlos. Lamento cualquier malentendido. Akidd dublin • tl •ctr-l 18:45, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No necesito pruebas psicológicas, especialmente de una estúpida revista de masas (PT no es la "revista líder de psicología estadounidense"). Pero si quieres ejemplos, empieza con el resumen de tu última contribución: ¿qué significa "I do look ordinary nike" ? No es una frase en inglés. Nunca dije nada sobre tu apariencia, no tengo la menor idea o interés en cómo te ves y no puedo entender por qué lo mencionaste. Fnarf999 19:32, 10 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Esto tiene que ser lo más divertido que he leído jamás.
La decisión de si lo necesitas o no depende de ti. Si escribes que no, no lo necesitas. Supongo que el hip hop americano tampoco es un inglés correcto. Puedes pensar en cómo me veo (antes de escribir sobre mí), porque no está tan mal.
No digo que necesites pruebas psicológicas. Sólo he dicho que ayudaron a muchas personas. Las pruebas en línea son gratuitas. Akidd dublin • tl •ctr-l 13:16, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de explicar qué tiene que ver el hip-hop estadounidense con esta discusión. Si estás sugiriendo que el hip-hop justifica el inglés no estándar en Wikipedia, estás equivocado. Fnarf999 17:36, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Fnarf999
No estoy interesado en trabajar contigo en este momento. Me gustaría hacerte saber que no muestro ni edito los artículos a los que contribuyes. A menos que tú lo hagas, no me estoy poniendo personal. Me gustaría pedirte educadamente que no edites artículos (especialmente los que encontraste a través de mi espacio de usuario) de los que no tengas una comprensión completa. Has demostrado explícitamente un comportamiento grosero y una falta de sentido común con una de tus últimas ediciones. Akidd dublin • tl •ctr-l 13:12, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Estás haciendo referencia a mi edición de [[matsuri]. Lo que hice fue eliminar una tabla HTML inapropiada de enlaces que agregaste a un artículo que ya tenía muchos enlaces. Había 14 enlaces externos en el artículo y nueve de ellos estaban en tu tabla. Te han dicho muchas veces que Wikipedia no es una granja de enlaces. Ten en cuenta que después de que revertiste mi edición, un administrador eliminó inmediatamente todos tus enlaces, así como varios de los otros.
Tus modificaciones a Matsuri son inapropiadas para Wikipedia. No hace falta saber nada sobre Matsuri para darse cuenta o corregirlo. Fnarf999 17:33, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No estás solo aquí. Si a otras personas les gusta tu contribución, no es asunto mío. Me gustaría que retiraras esta expresión y te abstuvieras de utilizarla en el futuro. No es necesario que respondas por escrito. Lo que escribes habla por sí solo, sin conocer tu grupo de edad. Probablemente alguien más pueda explicártelo. Akidd dublin (abandonado 5/2006) 13:58, 13 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Akidd Dublín
Tenga en cuenta que Akidd Dublin ( discusión ) vandalizó los comentarios que usted le dejó, modificando las palabras que dejó. Revertí el vandalismo, pero pensé que debería tenerlo en cuenta. -- Yamla 14:02, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Subpágina de usuario
Hola. Aunque comprendo la frustración que supone lidiar con los problemas de dificultad del idioma, creo que sería mejor que eliminaras la subpágina User_talk:Fnarf999/Akidd, ya que crear una página dedicada a los problemas con un usuario no ayuda a fomentar un buen ambiente, de la misma manera que User:Akidd dublin/cleanup/they toldme no lo hacía. Como esta página fue eliminada por pedido del creador, te sugiero que hagas lo mismo. Saludos, MartinRe 16:59, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, tienes razón y lo haré inmediatamente. Lo he creado como referencia a sus numerosos comentarios, pero no debería haberlo creado en Wikipedia. Lo sacaré de la red. Fnarf999 17:10, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Saludos, eso es genial. Gracias. MartinRe 17:22, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Seguimiento, según tu solicitud en otra página de discusión, para eliminar una página sin una Afd, puedes usar el proceso de eliminación rápida (mira WP:CSD para saber para qué criterios se puede usar esto). En este caso, todo lo que tienes que hacer es agregar {{db|owner request}} a la página, y un administrador pasará por allí en breve y la eliminará. (P.D.: yo no soy administrador) Saludos, MartinRe 17:34, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
(Esto ya no está relacionado con Wikipedia) No tienes necesariamente derecho a escribir sobre personas. No eres dueño de ni una sola línea de mi blog. Puedes visitarlo o publicar su dirección si crees que tiene sentido. Me gustaría informarte que Akidd_dublin ya no acepta comunicaciones. Ha sido abandonado. No es por tu comunicación no deseada. Lo tenía en mente antes de eso. No es necesario que protejas mis nuevos artículos, ya que parece que todavía eres nuevo aquí. En este punto, me gustaría disuadirte de que te esfuerces más en el asunto (supongo que lo llamas VENDETTA) y en el tema de la mejora de mi ciberespacio personal (sitios web). Puedes hacerlo (esto significa que tienes derecho a navegar por mis sitios web) dentro de los TOS (términos de servicio) de tu proveedor de Internet, de Yahoo! Inc. y otros proveedores de servicios. Espero que no haya ningún error en esta declaración de no interés, no pertenencia, etc. Akidd dublin (abandonado 5/2006) 18:11, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Claro, claro, lo que tú digas, Yy-bo . No hay ningún error. Pero, ya sabes, si no quieres que la gente lea tu blog, no deberías ponerlo en Internet. 24.22.172.60 18:16, 12 de mayo de 2006 (UTC)24.22.172.60 18:17, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Considero que esto no tiene sentido. La gente (en Norteamérica) puede exponer sus problemas en un blog. Lo he diseñado para que no sea personal. No invito a fnarf999 a mi nueva cuenta. Puedo poner otras cosas en mi blog. Puedo poner casi cualquier cosa en mi blog. No tiene por qué funcionar como Wikipedia. Las preocupaciones personales no deberían traer nada aquí. He puesto mi blog en la red. La gente puede leerlo. No está escrito para cualquiera. He escrito dos artículos nuevos. Tú (IP) no tienes mucho derecho a reclamar sobre estos nuevos artículos del blog. Simplemente porque no están hablando de ti.
Te sugiero que escribas tu propio blog. No voy a aceptar HABLAR MÁS sobre los temas que se han tratado. No estás invitado a mi blog. Puedo desactivar los comentarios. Akidd dublin (abandonado el 5/2006) 18:59, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que no tienes que estar en Norteamérica para escribir un blog. Permíteme señalar que estás comentando AQUÍ en mi página de discusión, no en tu blog, y yo te estoy respondiendo AQUÍ, no en tu blog. ¿He dejado comentarios en tu blog? No.
Si tienes comentarios inteligibles y constructivos que hacer, hazlos. Fnarf999 19:12, 12 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Fnarf999, lamento lo que pasó. He cambiado mi cuenta de usuario y eso es todo lo que puedo hacer por ahora. Hoy encontré esto: Wikipedia:Staying_cool_when_the_editing_gets_hot . Me olvidé de hacerlo. Eres bienvenido a leer mi WELOG. Sin embargo, de hecho no es EE. UU., sino Reino Unido. Has sido una inspiración para mí para hacer (escribir) nuevas entradas. No son personales y no tienen la intención de lastimar a nadie. Soy una persona amigable. Sin embargo, considero a Akidd_dublin como abandonado. Simplemente pensé que sería adecuado para ti (o cualquier otra persona) poner una comunicación en un blog. Realmente puedo escribir tonterías en mi blog y no hago daño a las políticas. Nuevamente, no deseo tener problemas contigo ni con nadie más. No me importa la historia de BBS. Mi inglés no es imposible de entender. No está lleno de errores. Mis nuevos artículos no son inadecuados en estilo y calidad. No son tonterías.
Lamento cualquier tontería y quisiera expresar mi esperanza de que la gente mejore su personalidad y pueda llegar a comprender mejor a los demás. No me tomo lo que pasó como algo personal. Tendré más cuidado al usar mi nueva cuenta. Si sabes algo sobre mis nuevos artículos, puedes intentar AGREGARLOS. Sin embargo, no te invito explícitamente. ¡La posibilidad de escribir en un blog difiere de un país a otro! Los estadounidenses han alcanzado un alto nivel de democracia pública. Algunos países no lo han logrado. La mayoría de los nuevos servicios web se presentan a los estadounidenses. Ese es el significado, no tiene nada que ver con tu persona, tus ediciones a otros artículos que nunca he visto. Akidd dublin (abandonado 5/2006) 13:55, 13 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Tu cuenta ciertamente está muy ocupada para ser una que ha sido "abandonada". Akidd, nunca te he atacado personalmente. Solo he atacado tu edición específica y otros escritos. Tu inglés es, de hecho, imposible de entender para otros. He visto docenas de ejemplos de ediciones tuyas que otros no podían entender. En algunos casos, tus ediciones han requerido volver a versiones igualmente deficientes o incluso inexactas simplemente porque tu versión, aunque técnicamente correcta, no era comprensible. También has creado muchas páginas nuevas que no están a la altura de los estándares de Wikipedia, o de ningún estándar. Y estos problemas no son causados por tu falta de comprensión, sino por tu falta de habilidades en inglés.
Notas del caso de ediciones de baja calidad realizadas por usuarios con escasos conocimientos de inglés
He seguido esta situación y he revisado con mucho cuidado sus ediciones. Comparto tu frustración y me gustaría que se pudiera razonar con él. Sin embargo, no hay duda de que Akidd tiene el potencial de ser un colaborador útil (aunque probablemente debería estar trabajando en la Wikipedia en japonés, o en cualquiera que sea su lengua materna), y en el espíritu de la wiki deberíamos intentar hacer todo lo posible para calmar la situación y ver si podemos reformarlo. Con eso en mente, probablemente sería mejor para ti limitar o eliminar tu interacción con él por completo lo antes posible, no porque realmente hayas hecho algo malo, sino simplemente porque parece que hay poco que ganar, salvo más ataques personales, si ambos continúan. — GT 18:02, 13 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
trabajo de perruque
Gracias por su interés. Estoy totalmente de acuerdo con su respuesta. En este texto encontrará una traducción al inglés de un enfoque social, realizado por un especialista en cuestiones sociales. [Michel Anteby]. De hecho, es cierto que se aplica (desde hace mucho tiempo) a los trabajadores mecánicos. Si lee mi página travail en perruque en Wikipedia en francés, descubrirá que se hace hoy en día en la industria del software (le travail en perruque chez Apple). Si desea escribir algo con la expresión francesa, puede hacerlo. Pero, excepto para hacer algunas copias en el trabajo en su oficina, ¡no me diga que es solo una técnica francesa! ¡Es una práctica mundial! Pero ¡vaya!
Es un secreto. Un secreto de Polichinelle...
Espero que hagas algo, aunque sea con las palabras en francés. Adiós. -- Barbetorte 17:26, 16 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
Se solicita mediación
Hola, Fnarf999. El usuario Yy-bo ha solicitado una mediación sobre algunos desacuerdos que ha tenido. Puede encontrarla aquí . Estoy mediando el caso, lo que significa que estoy dispuesto a analizar ambas partes e intentar averiguar qué está pasando y cómo podemos resolver el impasse. No dude en comentar en "discusión" en la página de mediación. Saludos, David L Rattigan 18:04, 16 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]
No fue ningún problema ayudarte con tu caso. Yy-bo no parece poder admitir sus dificultades con el idioma. – Someguy0830 ( Discusión | contribuciones ) 20:25 17 may 2006 (UTC) [ responder ]
Edgovan20
Gracias por tus comentarios sobre Edgovan20. Aunque sin duda está realizando ataques personales contra mí y en el pasado ha utilizado ataques personales contra otras personas, soy infinitamente optimista y tengo la esperanza de que se calme ahora. Si lo pillo haciendo más ataques personales, lo bloquearé en ese momento. Sin embargo, por ahora espero que se sienta satisfecho con sus comentarios bastante extraños en su página de usuario y página de discusión. Gracias, sin duda te llamaré si vuelve a intensificar sus ataques. -- Yamla 18:34, 1 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
pulgón biliar
Hola Fnarf999,
¡Buena idea! Creo que tienes razón sobre el capital. Este artículo comenzó porque no estaba seguro de qué eran estas cosas y comencé a buscar información en Internet. Tampoco hay ningún artículo sobre pulgones de coníferas. He considerado escribir un artículo extenso sobre trampas de iones cuadrupolos, mi área de investigación en la licenciatura, pero siempre me ha gustado la biología.
Mi escrito más extenso anterior a eso es sobre la fiebre de Lassa, en el marco de una vacuna desarrollada en USAMRIID. P. Jahrling es mencionado en Hot Zone y Demon in the Freezer de Richard Preston.
Soy licenciado en ciencias de Calgary. ( Dan 20:48, 7 de junio de 2006 (UTC)) [ responder ]
En realidad, no estoy contento con una o dos de las imágenes. Necesitan mejorarse. Podría capturar mejores ejemplos. Tampoco hay ningún artículo sobre Cooley Spruce...
El problema con esta imagen es que, estrictamente hablando, puede que no sea una toba de Adelges Cooleyi . Aunque es una buena foto de mi pulgar. ;-)|1|center}} Si ves: [1] es difícil saberlo.
Si me acuerdo, puedo intentar tomar una fotografía de cómo se ven los pulgones antes de que salgan de las agallas, como la sección transversal que se muestra aquí: [2]
( Daniel 20:58, 7 de junio de 2006 (UTC)) [ respuesta ]
Contribuciones al fútbol
Hola. Quería agradecerte todo tu trabajo en los artículos sobre fútbol, especialmente los relacionados con la Copa del Mundo. He notado que has creado muchos artículos que faltan sobre los goleadores de las primeras Copas del Mundo. Sigue con el buen trabajo y avísame si puedo ayudarte en algo. Saludos - ChaChaFut 01:00, 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
El Canal Sankey en Inglaterra
Me he dado cuenta de que estás en Seattle, EE.UU., por lo que estás a más de 5.000 millas del canal de Sankey, en Inglaterra. Yo estoy a media milla del canal de Sankey, en Inglaterra, y lo he estado durante los últimos cuarenta y nueve años. Veo los carteles que dicen "El canal de Sankey" todos los días. SÉ cómo se llama OFICIALMENTE el canal de Sankey. He leído la historia registrada del canal de Sankey, desde su estudio en 1754 en adelante. El canal de St. Helens al que se hace referencia es en realidad el ramal de St. Helens, un tramo adicional del canal construido unos dieciocho años después de la primera apertura del canal de Sankey, que une St. Helens con el canal de Sankey. El Ordnance Survey puede hacer referencia al canal de St. Helens en sus mapas debido a una suposición, causada por su referencia a escritos de opiniones personales, como se ha convertido Wikipedia. Tú, por ti mismo, solo sabes lo que has leído, y eso es "el canal de St. Helens", y lo mismo saben muchas otras personas en todo el mundo. Hasta que se demuestren los hechos verdaderos, la gente de todo el mundo, que no sabe nada mejor, creerá en información errónea. Lo mismo ocurre con asuntos mucho más importantes que el nombre de un canal, porque la gente cree lo que lee, sin cuestionarlo. Estoy totalmente en desacuerdo con su comentario... "Es más importante ser verificable que ser correcto". Además, el inglés americano es gramaticalmente diferente al inglés, así que absténgase de corregir la escritura que solo está equivocada por opinión.
Eche un vistazo a un sitio web de algunos entusiastas locales, la 'Sankey Canal Restoration Society', http://www.scars.org.uk Algunas de las cosas que dicen allí no son, nuevamente, verdades, pero se acercan mucho a la realidad. ¿Puedo decir que el sitio contiene 'obviedades'?
Seamos realistas. No tienes ni idea sobre el canal Sankey, ¿verdad? Te sugiero que en el futuro te ciñas a lo que sabes. El Canal Sankey fue aprobado como una ley del Parlamento en 1754 que otorgaba derechos para construir un curso de agua navegable a lo largo del arroyo Sankey. Se concedió el permiso y se tituló Ley de Navegación Sankey. En su inauguración, se cambió el nombre a Canal Sankey, ya que se construyó junto al arroyo Sankey en lugar de a lo largo del mismo curso. Estos hechos están registrados históricamente. Puedo apreciar tu creencia en el SO pero, lamentablemente, están EQUIVOCADOS en este caso. Verás, la gente siempre creerá lo que lee, pensando que es un hecho. Se afirma que el Canal Sankey fue el primer canal de Gran Bretaña en muchos sitios, pero no lo fue. También se afirma que el Canal Bridgewater fue el primer canal de Gran Bretaña, nuevamente no lo es. Pero la gente cree estas cosas, simplemente porque se les da repetidamente la misma información errónea. Wikipedia está LLENA de hechos falsos y no se puede tomar en serio. He intentado corregir esto, pero sólo lo que SÉ que es correcto, es decir, artículos sobre mi área inmediata. No intentaría contarte nada sobre Seattle, ya que nunca he estado allí y no sé nada sobre el lugar. Finalmente, no me importa en lo más mínimo cómo llame el SO al canal, su TÍTULO OFICIAL es "Canal Sankey". 80.192.242.187 23:18, 31 de enero de 2007 (UTC) JemmyH. [ responder ]
Y, LA FORMA EN QUE USTED SE REFIERE A LOS MIEMBROS DE LA SOCIEDAD DE RESTAURACIÓN DEL CANAL DE SANKEY COMO UNA "COLECCION DE EXTRAÑOS A LOS QUE LES MOLESTA QUE SE LLAME EL CANAL DE ST.HELENS" ES MUY INFANTIL. LA ÚNICA RAZÓN POR LA QUE HE CORREGIDO EL NOMBRE ES QUE ESTÁ EQUIVOCADO. COMO DIJE ANTES, QUÉDESE CON LO QUE SABE. PARECE SER ALGUIEN QUE SABE MUCHO SOBRE POCO Y POCO SOBRE MUCHO. ME VIENE A LA MENTE LA PALABRA ARROGANTE. 80.192.242.187 23:30, 31 de enero de 2007 (UTC) JemmyH. [ responder ]
No sé por qué consideras que un HECHO REGISTRADO HISTÓRICAMENTE, que está registrado en la historia del Parlamento británico, es un "Punto de Vista". Está claro que no es un "Punto de Vista", es la diferencia entre tener RAZÓN o EQUIVOCACIÓN y "Canal Sankey" es el nombre correcto y registrado oficialmente para ese canal. SON LOS QUE TÚ, CON TU ACTITUD ARROGANTE Y TU DECLARACIÓN DE "Es más importante ser verificable que ser correcto", LOS QUE HACEN QUE "WIKIPEDIA" ESTÉ LLENA DE HECHOS FALsos. Si, como dices, no te interesa cómo se llama el canal, ¿por qué te has involucrado en el artículo en primer lugar? ¡Imbécil! 80.192.242.187 12:48, 1 de febrero de 2007 (UTC) JemmyH. [ responder ]
He estado leyendo tus artículos y contribuciones y no puedo dejar de notar un tema un tanto HOMOSEXUAL. No eres GAY, ¿verdad?
¡Oh, por el amor de Dios! ¿Qué edad tienes, ocho años? Vete. \ Fnarf999 \ discusión \ contribuciones \ 16:43, 1 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
80.192.242.187
Esta última edición [3] me demuestra una vez más que está aquí con fines más que trollear. No veo ninguna buena razón para no bloquearlo. MRSC • Discusión 07:31, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Planteas algunos puntos interesantes. Sin embargo, su conducta es totalmente inaceptable según las normas de la comunidad. Un resumen de los últimos diez días:
Comentario ofensivo e incivilizado
gritar ofensivos, ignorar referencias, aludir a otras que no existen
Cambiar el significado del texto por algo distinto a la cita.
Ignorar las discusiones de la página de discusión, agregar referencias falsas
Refiriéndose a otros editores como "los payasos", mientras agrega información factualmente inexacta
añadiendo inexactitud
Despotricar incivilmente contra Galloglass
garantía a Regan123 de que no se han añadido imprecisiones
eliminando referencias
Adición de imprecisiones
Adición de imprecisiones
argumento de Galloglass sobre el sistema postal (sus argumentos son opuestos a los de las fuentes de Royal Mail)
añadiendo imprecisiones
Añadiendo imprecisiones, el resumen de la edición dice lo contrario de las fuentes de Royal Mail
Añadiendo imprecisiones, el resumen de la edición dice lo contrario de las fuentes de Royal Mail
añadiendo imprecisiones
añadiendo imprecisiones
vandalizar la página de Fnarf999, múltiples referencias obscenas a 'vagabundo', 'homosexual', 'masturbarse', etc.
Vandalizar la página de Fnarf999
Vandalizar la página de Fnarf999
vandalizar la página de Fnarf999, múltiples referencias obscenas a 'homosexual', 'masturbarse', etc.
añadiendo tonterías y 3RR
añadiendo tonterías
comentario incivilizado de 'idiota'
Añadiendo imprecisiones y afirmaciones falsas sobre las publicaciones de Royal Mail
incivil, acusa a Fnarf999 de ser gay/homosexual
gritando, incivilizado
gritando, incivilizado
incivil
Cualquier persona en el mundo puede editar Wikipedia, sin embargo, si la gran mayoría de sus ediciones son de esta naturaleza, a pesar de los repetidos intentos de razonar con ellos y de las advertencias, entonces deberían ser bloqueadas. MRSC • Discusión 19:08, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí. Es un resumen justo. Tengo una copia de la guía y la he utilizado como fuente para el área postal de WN . También vale la pena señalar que ningún artículo de Wikipedia, sin importar quién lo haya editado, puede utilizarse como fuente. MRSC • Discusión 20:23, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Pero, ¡ ¡ ...
________________________
¡No me extraña que me enoje con ustedes! Nuevamente están diciendo que agregué "inexactitudes" y "tonterías", cuando lo que agregué y están demostrando es TODO VERDADERO.
Ashton en Makerfield ES una "ciudad postal" dentro del área postal de WN (Wigan), las letras del código postal (WN) NO definen la "ciudad" postal.
¿Añadiendo referencias "falsas"? ¿A qué se refiere? ¿A qué lista de distritos postales del Reino Unido está en Wikipedia y dice claramente que el área postal de WN (Wigan) está dividida en cuatro "ciudades postales", siendo Ashton in Makerfield una de ellas, tal como dice Royal Mail. ¿Está diciendo que Wikipedia está EQUIVOCADA? Si cree que lo está, ¡corríjala!
Danny Tickle nació en Golborne, NO en Wigan. ¡ES UN HECHO! *También agregué una referencia que muestra este hecho "verdadero", pero parece que te ofende, así que lo eliminas cada vez que aparece en el artículo.
El nombre 'OFICIAL', 'HISTÓRICAMENTE REGISTRADO' para el Canal Sankey ES 'Canal Sankey' y NO canal St. Helens, ¡sin importar lo que USTED piense!
El "viaducto de Sankey" está "OFICIALMENTE" e "HISTÓRICAMENTE REGISTRADO" como construido en EARLESTOWN y ESTÁ TANTO en el distrito de St. Helens (como está ahora) como en el distrito de Warrington. Esto se debe a que se extiende a ambos lados del arroyo Sankey, que es el límite ACEPTADO que separa los dos distritos Y los "condados ceremoniales" de Cheshire y Merseyside. *Nuevamente, he proporcionado una referencia para demostrarlo, pero continúa eliminándola.
¿Mencionas "ofensivo"? Eso es GENIAL, considerando que todo lo que le digo a Galloglass es en reacción a que me insultó, de manera arrogante, y se refirió a mí como "GRUESO".
Y así es como va la cosa, USTED (MRSC) y USTED (Galloglass) han tomado una venganza "PERSONAL" contra CUALQUIER COSA que publique en Wikipedia, ¡aunque sea VERDAD y usted sabe que es VERDAD! ¡Es tan infantil! 80.192.242.187 20:42, 9 de febrero de 2007 (UTC) JemmyH. __________ [ responder ]
CUIDADO. Como era de esperar, el editor de MRSC ha visitado un artículo de Wikipedia titulado 'Lista de distritos postales en el Reino Unido' y ha eliminado INTENCIONADAMENTE a Ashton en Makerfield de la lista de ciudades postales en el área de WN, con el fin de reforzar el argumento de su parte. ¡Qué truco tan desagradable! 80.192.242.187 20:57, 9 de febrero de 2007 (UTC) JemmyH. [ responder ]
No hay nada de qué preocuparse. El artículo de Wikipedia en cuestión no importa. Lo que importa es el Royal Mail. El Royal Mail dice "WIGAN". \ Fnarf999 \ discusión \ contribuciones \ 21:23, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
No hay nada que me enfurezca más que cuando alguien como TÚ dice que "los artículos de Wikipedia que citas no existen". ¿Qué quieres decir con eso? Existen en MI pantalla, y las referencias están copiadas y pegadas en el artículo, por lo que deberían ser fáciles de encontrar. 80.192.242.187 21:33, 9 de febrero de 2007 (UTC) JemmyH. [ responder ]
Pruebe esto... [[4]] que le mostrará dónde está el viaducto de Sankey y también le mostrará el nombre del canal que lo atraviesa. Y el arroyo.
Por favor, no cambies de tema; tus comentarios son muy confusos. No estoy hablando del viaducto, ni del canal, ni del arroyo. Estoy hablando de la lista de distritos postales del Reino Unido/RZ. ¿Ves cómo ese enlace está en rojo? El artículo al que haces referencia no existe. Estoy seguro de que sabes lo que quieres decir, pero tienes que ser capaz de explicárselo a los demás. En cuanto a lo furioso que te pones o qué lo causa, a mí me suena a un problema médico, no a uno de Wikipedia. \ Fnarf999 \ discusión \ contribuciones \ 21:58, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Esto es lo que puse en la página de discusión de MRSC....
Era bastante PREDECIBLE que usted haya visitado el artículo: 'Lista de distritos postales en el Reino Unido/RZ', y haya ELIMINADO Ashton en Makerfield de la Lista de ciudades postales.
Si tienes que recurrir a TRUCOS SUCIOS para ganar una discusión, ¡NO ERES UNA PERSONA APTA para editar Wikipedia! 80.192.242.187 20:52, 9 de febrero de 2007 (UTC) JemmyH. [ responder ]
Como era de esperar, una vez más lo eliminó. Jemmy.
Es un ataque personal. ¿No lo ves? Le has acusado de "trucos sucios". Eso no es apropiado. Una edición como la que él hizo es válida o no es válida; incluso si está completamente equivocado no es un "truco sucio". De hecho, no está equivocado, y TODAVÍA no has presentado ninguna prueba de tu afirmación de que Ashton en Makerfield es una ciudad postal. Por otro lado, Royal Mail dice que no lo es. ¿Por qué debería permanecer en esa lista de nuevo? ¿Ves a lo que quiero llegar? MUESTRE ALGUNA EVIDENCIA. Eso es todo lo que queremos. Si puedes presentar un documento oficial de RM actual, no reemplazado, que diga que lo es, hazlo inmediatamente. \ Fnarf999 \ discusión \ contribuciones \ 23:00, 9 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
He presentado pruebas de que Ashton in Makerfield es una ciudad postal. Te he proporcionado el enlace para que lo veas. Es un artículo de Wikipedia que CLARAMENTE incluía a Ashton in Makerfield como una ciudad postal, ¡"ANTES" de que MRSC lo eliminara! Ahora bien, ¿hay que creer en los artículos de Wikipedia? Ese artículo tenía a Ashton in Makerfield catalogada como ciudad postal durante bastante tiempo. MRSC ha revisado el mismo artículo y ha eliminado otras "ciudades postales". Jemmy. lista de áreas postales en el Reino Unido/RZ
Ya hemos hablado de esto antes. Los artículos de Wikipedia no son pruebas. ¡Vamos, hombre, piénsalo! Estás pidiendo que este artículo sea una fuente, ¡pero te contradice! Dice que Ashton in Makerfield no es una ciudad postal. Necesitas una FUENTE. Si no puedes encontrar una fuente, necesitas encontrar algo mejor que hacer con tu tiempo. Mientras tanto: Ashton in Makerfield no es una ciudad postal. \ Fnarf999 \ discusión \ contribuciones \ 01:07, 10 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Wikipedia: tablón de anuncios de administradores
Debes agregar una nota aquí explicando lo que sucedió. También proporciona algunas diferencias como evidencia. MRSC • Discusión 06:47, 10 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Soprano
He estado borrando esa basura durante mucho tiempo. Trazo los límites en el artículo del alto donde estoy intentando obtener las fuentes de las afirmaciones como una prueba de sus posibilidades. Nunca noté esa adición al artículo del barítono, pero ahora lo he eliminado. Gracias por señalarlo. He eliminado mucho OR. Más significativamente del artículo del registro de silbidos por el que me gané la ira de lo que supongo que son unos 5 adolescentes muy molestos y angustiados, aunque el artículo también tenía varios colaboradores adultos agradables y encantadores. Tu mejor opción es eliminarlo y decirme si comienza una guerra de ediciones , he estado haciendo esto durante muuu ...
Artículos de Wigan
Hola Fnarf999. He visto tu reciente trabajo en el artículo de Bryn (distrito metropolitano de Wigan) y te agradecería que me ayudaras (y ayudaras a otros) con el resto de los artículos relacionados con el área de Wigan. Estoy intentando hacer un esfuerzo concertado para que todos los artículos de esta categoría alcancen un alto nivel, ya que hemos tenido problemas importantes con ellos en el pasado. Conozco a otro editor experimentado llamado Regan123 que está trabajando actualmente en los artículos y cuyas ediciones son excelentes. Creo que si somos capaces de construir una pequeña comunidad de editores habituales para los artículos de Wigan podemos lograr el objetivo de que los artículos tengan un buen estatus. Gracias. Man2 11:55, 15 de febrero de 2007 (UTC)Man2 [ responder ]
Hola Fnarf999, gracias por tu respuesta. Te agradecería mucho que le echaras un vistazo a todos los artículos sobre el distrito de Wigan (es decir, Wigan en sí, Orrell, Ince, Pemberton, etc.) y me respondieras cualquier área que consideres que necesite mejorar. Conozco al editor con el que tuviste un pequeño problema, yo también tuve dificultades con él en el pasado. Tu punto sobre el conocimiento local es clave. Como residente de Wigan, tengo un interés particular en el artículo de Orrell (Gran Manchester) y he trabajado mucho en él. Hemos tenido varios problemas en el pasado con respecto a qué son y qué no son "suburbios" de la ciudad. Debo confesar que soy un firme defensor de que se haga referencia a la zona como un suburbio de Wigan por una gran cantidad de razones. Wigan MBC (el consejo local) no clasifica el área como nada más que un área componente del distrito metropolitano de Wigan y parte del "área urbana de Wigan", de ahí la dificultad en la clasificación. Actualmente, la introducción del artículo dice "Orrell es una zona y un suburbio residencial en el distrito metropolitano de Wigan" y parece que todos lo aceptan. Me encantaría escuchar sus opiniones sobre este tema y sobre cualquier otro que considere necesario abordar y nuevamente le agradecería que me guiara en el proceso de mejora del artículo. Gracias. Man2 17:31, 15 de febrero de 2007 (UTC)Man2 [ responder ]
Canal de Sankey
Fnarf999, he dejado una respuesta a tu nota en la página de discusión del Canal Sankey. 80.192.242.187 20:57, 15 de febrero de 2007 (UTC) JemmyH. [ responder ]
Esto es lo que publicaste en mi página de discusión...
'Supongo que no entiendo qué es lo que quieres decir. El artículo ya dice que se construyó como el Canal Sankey y que se le añadieron secciones más tarde. Si estás sugiriendo que son cuerpos de agua separados y sin relación (o que en algunos casos eran agua antigua), no puedo aceptarlo. Es un solo canal, originalmente el Canal Sankey, que luego se agregó al de St Helens y ahora se lo conoce ampliamente como el canal de St Helens y el canal Sankey. ¿Cuál es el problema?'
Aquí está mi respuesta. Cuando alguien (TÚ) pide repetidamente una verificación para demostrar algo, yo se la daré. Cuando alguien me diga que nunca ha visto el canal al que se hace referencia como el Canal Sankey, haré todo lo posible por proporcionarle una fuente. Incluso has repetido aquí lo que escribí en primer lugar, diciéndome lo que te dije a ti. Nunca he cuestionado el canal de St. Helens, porque sé que existe, pero el Canal de Sankey ES el Canal de Sankey y el canal de St. Helens se une a él. Como dos calles con nombres diferentes que se unen entre sí, en un cruce. Eso no es difícil de entender, ¿verdad? Y no tengo ningún problema. 80.192.242.187 02:13, 16 de febrero de 2007 (UTC) JemmyH. [ responder ]
Orrell y otros
Hola Fnarf999, gracias por tu respuesta. Estoy de acuerdo, dudo mucho que exista o vaya a existir una "Junta Real de Asignación de Suburbios", pero resolvería varias disputas, jajaja. ¡Tal vez deberíamos pensar en plantearle esto a alguien del gobierno! jajaja. De ninguna manera quise dar a entender que necesitabas involucrarte en el debate sobre los suburbios de Wigan y me disculpo si así fue como pareció. Simplemente quise darte una indicación del tipo de debate que estamos teniendo sobre los artículos del área y espero que puedas usar tu experiencia para ayudar en todo lo que puedas. ¡Sigue con el buen trabajo! Gracias de nuevo. Man2 23:31, 15 de febrero de 2007 (UTC)Man2 [ responder ]
SOSPECHOSO MARIONETA DE CALCETINES
Este usuario ..... 84.71.124.59 es probablemente el usuario Man2 y será utilizado por él para poner las palabras WIGAN o 'de Wigan', o la frase 'Municipio Metropolitano de Wigan' en tantos artículos como sea posible, evitando la regla 3RR. 80.192.242.187 20:41, 16 de febrero de 2007 (UTC) JemmyH. [ responder ]
Arriba
Hola Fnarf999, ¿puedo asegurarme de que todos entiendan que me olvidé de iniciar sesión y, por eso, se muestra mi IP? JemmyH está equivocado, no es un "títere". (Gracias por el apoyo en la página de discusión, por cierto). El mencionado JemmyH es todo un personaje. Ha provocado incontables desacuerdos en el pasado con varios editores. El tipo claramente tiene un buen conocimiento local (Wigan) y, a veces, puede articular sus argumentos bastante bien. Es una pena que se desperdicie en desacuerdos inútiles y en eliminar citas válidas de las ediciones para que su opinión encaje. Me hubiera gustado poder incluirlo en la comunidad de editores habituales de artículos de Wigan, pero, por desgracia, temo que sea una causa perdida. Man2 22:50, 16 de febrero de 2007 (UTC)Man2 [ responder ]
Este sabelotodo puede editar todo lo que quiera, pero si veo algo que no sea "correcto", se lo diré a todos. No tiene sentido incluir falsedades en un artículo enciclopédico sólo por el bien de promocionar el nombre WIGAN. 80.192.242.187 00:48, 17 de febrero de 2007 (UTC) JemmyH. [ responder ]
Respuesta al comentario de Fnarf999 .... También en la página de discusión de 84.71.124.59 (no en la página de discusión de Man2) ....
"Parece muy extraño que sólo se 'olvide de registrarse' cuando me sigue y revierte todas mis ediciones a favor de sus inclusiones de Wigan. 80.192.242.187 01:36, 17 de febrero de 2007 (UTC) JemmyH. [ responder ]
Wikipedia discusión:Notabilidad (personas)#Respecto a la notabilidad de los jugadores de fútbol
Hola, como te interesa el fútbol, te invito a que contribuyas a este debate para aclarar algunas cuestiones sobre la notoriedad de los jugadores de fútbol. Creo que se necesitan directrices más claras para evitar que se repitan nominaciones inapropiadas para su eliminación y discusiones que consumen mucho tiempo. ¡Saludos! StephP 20:07, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Gustav Wetterström
Me he dado cuenta de que fuiste tú quien creó el artículo sobre Gustav Wetterström. ¿Sabes si sigue vivo o no? Saludos, CP 21:17, 22 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
No importa, lo descubrí por mi cuenta. Saludos, CP 21:00, 3 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Si encuentras (2) artículos de periódico o revista sobre esta etiqueta, creo que podrías guardarla. ChildofMidnight ( discusión ) 08:57 8 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, he venido aquí para solicitar algunas fuentes impresas, que usted indicó que se podían encontrar. He añadido citas web al artículo. Ty 05:09, 10 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Frank Chopp
Fnarf999, escribiste
He solicitado ayuda con el punto de vista sobre el artículo de Frank Chopp debido a su insistencia en vandalizar su artículo con declaraciones extremas desde el punto de vista, falsedades y medias verdades. Por favor, no edite este artículo si no puede abstenerse de utilizar el punto de vista. No, no soy Frank Chopp.
No he vandalizado el artículo. Debes estar confundiéndome con otra persona. Hice un total de cuatro contribuciones al artículo y ninguna de ellas fue vandalismo. Todo lo que hice fue agregar un enlace wiki a las 03:07, 8 de diciembre de 2009 y a las 12:07, 16:48 y 16:57 del 16 de noviembre de 2009, agregué un enlace wiki, agregué una referencia y agregué la sección de referencias. ¿Cómo puedo ayudarte a mejorar el artículo? Puedo ayudarte con el punto de vista sobre el artículo si lo necesitas. kgrr talk 04:58, 10 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Fnarf999, he reestructurado sustancialmente el artículo de Frank Chopp . ¿Podrías ayudarme con esto? Necesitamos encontrar referencias para lo que está marcado con una etiqueta {{fact}}. Si no podemos encontrarlas, las oraciones deben eliminarse. Poner el punto de vista de equilibrio en la misma sección. kgrr talk 21:09, 12 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Fnarf999, ¡gracias por el trabajo! He visto los cambios que has hecho. En general, va en la dirección correcta y va tomando forma.
Sección de política fiscal: he empezado a buscar la información. La aportaré cuando esté lista.
La sección sobre la legalización de la marihuana todavía es un poco pobre. Probablemente necesite un par de oraciones más sobre el tema. Probablemente deba estar más abajo en la lista.
La Carta de derechos de los propietarios de viviendas. Es necesario unir todo esto para formar un párrafo sólido.
La sección del viaducto se ve bastante bien. Solo necesita una pequeña reformulación para que quede más ajustada. Debe estructurarse de modo que las tres posiciones diferentes queden claras: su plano elevado versus la superficie y el gran túnel de excavación para lograr un equilibrio.
Necesitamos una sección sobre su posición en relación con Retro Refrom. Ahora que se publica el informe Wyman, este tema volverá a ser un problema más importante la próxima primavera.
En el terreno de los éxitos legislativos, deberíamos encontrar más elementos. Sin duda, los progresistas como yo celebramos su iniciativa de establecer un salario digno, que es sin duda una historia de éxito, mientras que otros la ven como un completo error de las pequeñas empresas. Debería haber material que apoye a ambas partes.
Dale algo de tiempo, se convertirá en un buen artículo. kgrr talk 19:46, 15 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Kate Lindsey
Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda en la web con el contenido de Kate Lindsey y parece incluir una copia sustancial de http://www.seattleopera.org/bios/index.aspx?name=kate_lindsey. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso; dichas adiciones serán eliminadas. Puede utilizar sitios web externos como fuente de información, pero no como fuente de oraciones. Consulte nuestra política de derechos de autor para obtener más detalles.
Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 23:41 21 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deKate Lindsey
Se ha colocado una etiqueta en Kate Lindsey solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección G12 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser una clara infracción de derechos de autor . Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso y, como consecuencia, lo más probable es que su adición sea eliminada. Puede utilizar sitios web externos como fuente de información , pero no como fuente de oraciones . Esta parte es crucial: dígalo con sus propias palabras .
Si el sitio web externo te pertenece y quieres permitir que Wikipedia use el texto (lo que significa permitir que otras personas lo modifiquen), entonces debes verificarlo externamente mediante uno de los procesos que se explican en Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor . Si no eres el propietario del sitio web externo pero tienes permiso de ese propietario, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor . Es posible que quieras consultar las políticas y pautas de Wikipedia para obtener más detalles o hacer una pregunta aquí .
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo al principio de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Eeekster ( discusión ) 23:52, 21 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]{{hangon}}
Dame un minuto, ¿vale? \ Fnarf999 \ discusión \ contribuciones \ 23:57, 21 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
|1|center}} Si ves: [1] es difícil saberlo.
En relación con tus comentarios en Wikipedia: Artículos para borrar/Cher Doll Records : Por favor, consulta la política de Wikipedia de no realizar ataques personales . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Ten en cuenta que los ataques personales continuos darán lugar a bloqueos por interrupción. Por favor, mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Soundvisions1 ( discusión ) 03:54 8 nov 2008 (UTC) 
