Tenía todas las facturas citadas, pero las eliminaste. Puedo volver a ingresar y agregar esas citas, pero no tiene sentido si las vas a eliminar nuevamente.
No estoy de acuerdo en que esto no importe. Si ningún otro estado lo hubiera propuesto, eso diría algo sobre cómo se lo ve. Del mismo modo, si se ha propuesto muchas veces, eso dice algo diferente. Creo que es parte de la historia.
He intentado llegar a un acuerdo contigo en este asunto. La publicación lleva años con esa lista y nadie ha intentado eliminarla. Eres el único al que le ha resultado oneroso. Creo que deberías reconsiderarlo.
Volcycle ( discusión ) 20:06 27 mar 2018 (UTC) [ responder ]
- Me parece que el hecho de que el tema sea importante está suficientemente comprobado por los cinco párrafos que ya se encuentran en la sección sobre los lugares que realmente han implementado la política. Pero si quieres incluir la oración sobre otras leyes propuestas y citar tus fuentes, creo que sería suficiente. Flyte35 ( discusión ) 20:16 27 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Resolución : Se agregaron los proyectos de ley a la entrada. Flyte35 ( discusión ) 05:51 27 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Tus comentarios siguen sin ser constructivos para el artículo Carole Radziwill . Estás eliminando una referencia citada correctamente de una oración en el artículo, dejándola sin fuentes y cambiando un enlace en el artículo para que lleve a una redirección. Ninguna de estas cosas es "Mejor que antes". Esta guerra de ediciones es inmadura. No has dado ninguna razón clara y concisa sobre cómo dejar la información sin fuentes y sin citar y cambiar un enlace a una redirección es de alguna manera beneficioso. -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 17:41 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- No entiendo muy bien de qué estás hablando. La frase en cuestión es "Tras su matrimonio se convirtió en la princesa Radziwill, pero el título rara vez se utiliza". Esa frase aparece en este artículo y la cita correspondiente se encuentra al final del párrafo.
- Perdón por la redirección. Fue un error. Avísame si tienes alguna otra inquietud. Flyte35 ( discusión ) 17:56 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- ¿En qué sentido exactamente tus comentarios benefician al artículo? No veo la necesidad de eliminar una fuente adicional (al final de la oración que estoy citando) y eliminar "Prince" de Anthony Radziwill, aunque ese sea el título de su página. -- Willthacheerleader18 ( discusión ) 15:28 3 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- Bueno, no hay necesidad de fuentes adicionales. Dijiste "Estás eliminando una referencia citada correctamente de una oración en el artículo, dejándola sin fuentes" y eso no es lo que está sucediendo. Creo que el artículo está bien tal como lo edité. Si tienes alguna objeción y puedes explicar por qué crees que es necesario incluir ese artículo del Huffington Post, explícalo. Gracias. Flyte35 ( discusión ) 20:06 3 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Resolución : Se conservaron mis modificaciones. Flyte35 ( discusión ) 18:27 11 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Todos los cambios en el artículo están explicados y con las pruebas.
Si deseas pulir el inglés de la página, entonces está bien, ¡pero no borres todos los cambios del artículo!
Joe silver 1 ( discusión ) 23:41 24 jun 2018 (UTC) [ responder ]
- Parece que solo los últimos 3 párrafos que te gustaría incluir (los que comienzan con "Ranking factual en la universidad", "En las mejores universidades" y "En 2010, Capella") tienen buenas fuentes. Me parece apropiado (aunque no necesario) incluirlos, si puedes hacer que el lenguaje sea claro y comprensible. Parece que el lugar apropiado para poner este tipo de información, si crees que es necesario, sería en la sección Académica. Flyte35 ( discusión ) 00:15 25 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Resolución : No se conservan las modificaciones que se están discutiendo. Flyte35 ( discusión ) 05:51 27 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, aunque la escuela de periodismo de Columbia no se menciona en el artículo de Ebenezer Ako-Adjei , hay documentos que establecen ese hecho y que se pueden proporcionar como referencias. ¿Serán las referencias una premisa suficiente para agregar su nombre a la lista de exalumnos notables o aún así debe mencionarse en su artículo? Gracias Kinvidia ( discusión ) 20:26 8 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- La pauta general es que un artículo de Wikipedia establece notoriedad. El artículo debe mencionar cómo se relaciona la persona con la escuela y el hecho de su relación debe tener una fuente confiable citada. Flyte35 ( discusión ) 20:49 8 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Resolución : Ako-Adjei no se mantiene en la lista. Flyte35 ( discusión ) 05:52 27 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Si crees que es tan fácil encontrar una referencia sobre su altura, inclúyela. No vuelvas a agregar material sin fuentes. DrKay ( discusión ) 08:09 17 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- Estaba volviendo a poner la información sobre su genealogía. No me di cuenta de que había material sin fuentes sobre su altura. Pero, ¿qué está pasando con la poda de la genealogía aquí? Parece que 5 generaciones son el estándar. Flyte35 ( discusión ) 15:36 17 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- Cuatro generaciones es bastante normal, véase su hermano mayor, madre, padre y abuelo materno. DrKay ( discusión ) 15:54 17 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- Todos esos artículos tenían cuadros de ascendencia de cinco generaciones hasta que los cambiaste a cuatro. ¿Por qué haces eso? Flyte35 ( discusión ) 16:20 17 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- No sé por qué pensarías eso. Yo fui quien amplió el número de Isabel II a cuatro[1] y logré un acuerdo sobre el tema a pesar de que dos editores pensaron que debería restringirse a menos: Discusión:Isabel II/Archivo 38#Sección de ascendencia . Cuatro generaciones son fácilmente suficientes en casi todos los casos para demostrar conexiones y relaciones relevantes. DrKay ( discusión ) 16:51 17 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- Definitivamente, has reducido la ascendencia de Isabel II a 4 generaciones (el 4 de abril de 2018). También has reducido la genealogía de varios otros artículos. ¿Por qué haces esto? Tal vez pienses que cuatro generaciones son suficientes, claro, y que todo debería reducirse para eliminar la quinta generación, pero eso parece una discusión más general que se podría tener, tal vez en WikiProject Genealogy . Flyte35 ( discusión ) 17:22 17 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- ¿Dónde está la discusión que llevó al consenso de tener cinco generaciones? Hablando de eso, ¿dónde está la discusión que llevó al consenso de tener ahnentafels de todos modos? Surtsicna ( discusión ) 17:27 17 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- ¿Ves las diferencias que proporcioné? Son de febrero de 2018 , cuando amplié la sección a pesar de que los únicos otros editores que comentaron querían que se redujera. Dado que ha habido una discusión en la página de discusión, otros editores no deberían venir ahora y expandirla más a menos que obtengan consenso para hacerlo en la página de discusión. Deshice la expansión el 4 de abril, lo que ocurrió 45 minutos antes de que la deshiciera, porque no se había discutido y no había consenso para la expansión. DrKay ( discusión ) 17:29, 17 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Dudo que haya habido una discusión que haya llevado al consenso de presentar cinco generaciones, o cualquier otro número de generaciones. Por eso vale la pena hablar de ello en WikiProject Genealogy , que tiene como objetivo estandarizar la información genealógica en Wikipedia. Flyte35 ( discusión ) 17:59 17 nov 2018 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la sugerencia de que participe en el debate en curso sobre la inclusión de ascendencia relativamente reciente en las biografías reales. Dado que, lamentablemente, parece que nuestro punto de vista está bajo asedio en una aparente guerra de desgaste, es probable que se utilice cualquier "regla" para oponerse a dicha inclusión, por lo que no deseo dar leña al fuego permitiendo que se nos acuse, incluso injustificadamente, de hacer campaña para conseguir aliados (aunque yo no lo creo).
Me parece claro que no lo has hecho). No dudes en plantear cualquier punto que haya planteado en estas numerosas discusiones, ya sea atribuido a mí o, si estás de acuerdo, como propio. FactStraight ( discusión ) 19:46, 28 de abril de 2019 (UTC) Resolución : Discusión extrañamente en curso . No se conservan mis ediciones. Flyte35 ( discusión ) 05:56, 27 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por apoyar los gráficos de ascendencia contra las campañas enloquecidas para su disminución o eliminación. LE ( discusión ) 03:06 1 enero 2019 (UTC) [ responder ]
- Gracias por este hilo inteligente y nada patético. Espero que el nuevo año dejes atrás los insultos de la escuela secundaria. Saludos, Surtsicna ( discusión ) 16:19 1 enero 2019 (UTC ) [ responder ]
Resolución : Se conservaron mis modificaciones. (Parte de la misma discusión anterior ). Flyte35 ( discusión ) 06:03, 27 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola
Muchas gracias por tus ediciones a Propiedad industrial , estoy de acuerdo en que debería haber menos información sobre la OMPI ya que tiene su propio artículo, pero creo que debería haber alguna información sobre su papel en la propiedad industrial, ¿qué opinas de esta versión reducida?
La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) es un organismo especializado de las Naciones Unidas que ofrece a sus Estados miembros un foro para crear y armonizar normas y prácticas destinadas a proteger los derechos de propiedad intelectual, incluida la propiedad industrial. La mayoría de los países desarrollados tienen sistemas de protección que datan de hace siglos, mientras que los países en desarrollo siguen creando marcos jurídicos y administrativos para proteger sus patentes, marcas, diseños y derechos de autor. La OMPI ayuda a sus Estados miembros a desarrollar estos nuevos sistemas mediante la negociación de tratados, la asistencia jurídica y técnica y la capacitación en diversas formas, incluso en el ámbito de la observancia de los derechos de propiedad intelectual.
La OMPI ofrece sistemas de registro internacional de marcas, diseños industriales y denominaciones de origen, así como un sistema de presentación internacional de solicitudes de patentes. En lugar de tener que presentar solicitudes nacionales separadas, en diferentes idiomas, en cada país en el que se solicita protección, los solicitantes pueden presentar una única solicitud, en un solo idioma, pagando una única tasa de solicitud. Los sistemas administrados por la OMPI incluyen cuatro mecanismos diferentes de protección para derechos de propiedad industrial específicos:
- el Sistema del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT), para presentar solicitudes de patentes en múltiples países.
- el Sistema de Madrid para el Registro Internacional de Marcas, para marcas comerciales y de servicios.
- El Sistema de La Haya para el Registro Internacional de Dibujos y Modelos Industriales.
- el Sistema de Lisboa para el Registro Internacional de Denominaciones de Origen.
Cuatro tratados de la OMPI han creado sistemas de clasificación que organizan la información sobre diferentes ramas de la propiedad industrial en estructuras indexadas y manejables:
- el Acuerdo de Estrasburgo relativo a la Clasificación Internacional de Patentes
- Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas
- Acuerdo de Viena por el que se establece una clasificación internacional de los elementos figurativos de las marcas
- Arreglo de Locarno por el que se establece una clasificación internacional para los dibujos y modelos industriales
El Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI ofrece servicios para la resolución de controversias internacionales en materia de propiedad intelectual entre partes privadas. Dichos procedimientos pueden incluir controversias contractuales (como licencias de patentes y software, acuerdos de coexistencia de marcas y acuerdos de investigación y desarrollo) y controversias no contractuales (como infracciones de patentes). — Comentario anterior sin firmar añadido por John Cummings ( discusión • contribs )
- No creo que más de dos párrafos sobre la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual sean realmente útiles en el artículo sobre propiedad industrial , si es que algún texto es necesario. Además, todo ese texto parece sacado de este documento, por lo que no creo que funcione realmente. Flyte35 ( discusión ) 18:04 5 enero 2019 (UTC) [ responder ]
- Hola @ Flyte35 : sí, el texto proviene de esa fuente, pero es CC BY-SA, por lo que no hay un problema de derechos de autor. Lo reduciré un poco más y lo agregaré nuevamente, y luego buscaré más referencias. John Cummings ( discusión ) 20:42 6 enero 2019 (UTC) [ responder ]
- No es un problema de derechos de autor, pero plagiar sigue siendo malo. Si realmente crees que es necesario incluir esta información, creo que lo mejor es que resumas con tus propias palabras el papel de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual en relación con el artículo sobre propiedad industrial . Flyte35 ( discusión ) 20:51 6 enero 2019 (UTC) [ responder ]
- Hola @ Flyte35 : no se trata de plagio, ya que se da crédito a la fuente original de la información al final del artículo, como lo exige la licencia. Hay más información disponible sobre el uso de texto de fuentes con licencia abierta en Wikipedia:Añadir texto con licencia abierta a Wikipedia . Gracias, John Cummings ( discusión ) 17:52, 7 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
- Soy consciente de que está permitido, pero es una mala redacción. En realidad, solo deberíamos incluir citas en bloque como si fuera absolutamente necesario, y aquí no lo es. Si crees que es beneficioso hablar de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual en este artículo, creo que deberías resumir la organización con tus propias palabras, preferiblemente con citas de fuentes secundarias. Flyte35 ( discusión ) 18:14, 7 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Resolución : La información sobre la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual se ha reducido a dos frases al principio de la entrada. Flyte35 ( discusión ) 06:07 27 abr 2019 (UTC) [ responder ]
¿Revisaste el hipervínculo a los Bisontes de Buffalo: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Flyte35/Buffalo_Bisons_(NL) antes de eliminar la información de la entrada de Buffalo? — Comentario anterior sin firmar agregado por Soperd ( discusión • contribs ) 00:51, 9 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
- Creo que tu comentario se refiere a la línea que agregaste recientemente a la entrada sobre Buffalo, Nueva York . Esa oración no estaba citada. Si crees que es importante incluir esta información, debes proporcionar la fuente. Flyte35 ( discusión ) 02:32 9 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Resolución : No se conservan las modificaciones en cuestión. Flyte35 ( discusión ) 06:11 27 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Es muy, muy raro que estés en una guerra de ediciones para eliminar una de las entradas sin fuentes en la lista de sociedades de honor académicas en la Universidad de Creighton, pero estás completamente contento de dejar las otras diez entradas que también están sin fuentes. Como mínimo, parece extremadamente hostil para el editor que la agregó originalmente; peor aún, hace que parezca que tienes una vendetta extraña contra esa organización en particular. Si quieres eliminar todo el material sin fuentes de esa sección, ¡adelante! Pero es increíblemente extraño eliminar solo uno de los once elementos sin fuentes en esa sección. ElKevbo ( discusión ) 01:13 21 abr 2019 (UTC) [ responder ]
- La edición a la que haces referencia se agregó recientemente. La eliminé porque no tenía fuentes. El hecho de que pueda haber otro material en algún lugar que tampoco tenga fuentes no es una razón válida para conservar el material recién agregado sin citar. Estoy perfectamente feliz de permitirte mantener este material allí si crees que es importante, pero debes proporcionar las fuentes. Flyte35 ( discusión ) 12:44, 21 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
- Las modificaciones en cuestión no se conservan. Flyte35 ( discusión ) 06:13 27 abr 2019 (UTC) [ responder ]
- Sólo porque, a diferencia de ti, no estoy dispuesto a editar una guerra por algo tan trivial. Los otros elementos sin fuentes de esta sección permanecen y el editor que intentó agregar este material no ha realizado ninguna otra edición en ningún otro artículo. Así que no sé qué has logrado aquí, excepto posiblemente ahuyentar a un nuevo editor. ElKevbo ( discusión ) 12:13 27 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Resolución : Se agregó el origen. Se conservaron las modificaciones. Flyte35 ( discusión ) 04:59 28 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Acabo de publicar mi comentario. Espero que lo leas y entiendas mi punto de vista, que es muy razonable. Atentamente, M. Armando ( discusión ) 18:35 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Comparte tu experiencia en esta encuesta
Hola BX9438Q,
¡Quedan pocas semanas para completar la encuesta de información de la comunidad! Estamos a un 30 % de nuestra meta de participación. Si aún no has completado la encuesta, ¡puedes ayudarnos a alcanzarla! Con esta encuesta, la Fundación Wikimedia recopila comentarios sobre el nivel de apoyo que brindamos a tu trabajo en el wiki. Completarla solo te llevará entre 15 y 25 minutos y tiene un impacto directo en el apoyo que brindamos.
Tómese entre 15 y 25 minutos para dar su opinión a través de esta encuesta . Está disponible en varios idiomas.
Esta encuesta está alojada por un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).
Encuentre más información sobre este proyecto. Envíenos un correo electrónico si tiene alguna pregunta o si no desea recibir mensajes futuros sobre cómo completar esta encuesta.
Atentamente,
RMaung (WMF) 20:39 3 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
Hay una sección completa de Grand Canyon University que analiza la situación compleja y cambiante de quién clasifica a la universidad como con fines de lucro (Departamento de Educación) y quién la clasifica como sin fines de lucro (casi todos los demás). Entonces, seguramente abrirás una discusión en la página de discusión del artículo sobre tu reciente cambio de opinión sobre este tema, ¿verdad? ElKevbo ( discusión ) 04:03, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- O es una escuela con fines de lucro o no lo es. No se trata de una "situación compleja y cambiante". ¿Cuál de las dos es? Flyte35 ( discusión ) 04:09 25 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- Por favor, lea las múltiples fuentes proporcionadas en el artículo. ElKevbo ( discusión ) 04:16 25 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- Está bastante claro que es una universidad con ánimo de lucro, aunque no quiera serlo. Flyte35 ( discusión ) 21:53 25 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con Flyte35: es una universidad con fines de lucro y debería aparecer en la wiki como tal. El hecho de que ciertos medios de comunicación se hayan adelantado a la hora de etiquetarla como una universidad sin fines de lucro antes de que fuera aprobada no es nuestro problema. Ahora que el Departamento de Educación ha dictaminado que rechaza la transición, sigue siendo una universidad con fines de lucro. Actualizaré nuestra discusión, ya que fui el último en responder hace casi un año. Gracias, chicos AlaskanNativeRU ( discusión ) 22:02, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
