Un editor ha abierto una investigación sobre el uso de cuentas títeres por tu parte. El uso de cuentas títeres es el uso de más de una cuenta de Wikipedia de una manera que contraviene la política de la comunidad. La investigación se lleva a cabo en Wikipedia:Investigaciones de títeres/VonWoland , donde el editor que abrió la investigación ha presentado sus pruebas. Asegúrate de familiarizarte con la guía para responder a las investigaciones y, luego, siéntete libre de ofrecer tus propias pruebas o enviar comentarios que desees que sean considerados por el administrador de Wikipedia, quien decide el resultado de la investigación. Si has estado usando varias cuentas (de una manera contraria a la política de Wikipedia), ve a la página de investigación y verifícalo ahora. Generalmente se muestra indulgencia con aquellos que prometen no volver a hacerlo, o que lo hicieron sin darse cuenta, pero la comunidad de Wikipedia se toma muy en serio el abuso de varias cuentas.
JesseRafe ( discusión ) 15:08 5 feb 2020 (UTC)
La perspectiva de Jimbo es que deberíamos esperar. Usted sugirió un par, dos son artículos de opinión de Betsy McCaughey , una política y comentarista republicana y ex esposa de Wilbur Ross , por lo que obviamente están fuera; el otro menciona el nombre como uno de varios promocionados por Louie Gohmert , pero luego señala que Gohmert "nunca ha identificado públicamente" al individuo especulado. Busqué en Fox News, obtuve tres resultados, todos de 2015, uno es 404 y los otros dos en realidad no mencionan el nombre, pero en cualquier caso son sindicación de noticias del Washington Examiner. Creo que cuando incluso Fox News y Louie Gohmert son reticentes a usar el nombre, eso es una buena indicación de que nosotros también deberíamos serlo.
Prácticamente todas las fuentes, y ciertamente todos los informes de fuentes confiables de alta calidad y sustanciales, hablan sobre el acoso pero no mencionan el nombre. En mi opinión, la única fuente que vinculaste que cumple con los requisitos de RS no es suficiente para incluir el nombre especulado en Wikipedia, pero si quieres argumentar que alcanza el umbral de inclusión según WP:BLPNAME , entonces sugiero WP:BLPN . El filtro de edición no se cambiará sin un consenso allí o en algún lugar similar de alto nivel de participación.
En la práctica, creo que es poco probable que prevalezca: creo que la gente querrá algo más que un artículo que mencione las menciones de Gohmert, y buscará informes de calidad de una fuente periodística de primer nivel, como el Washington Post o la BBC, que informaron sobre el truco de Rand Paul sin mencionar el nombre. De hecho, numerosos RS hablan del acoso e intimidación del supuesto denunciante, especialmente en el contexto de Rand Paul, y de hecho de los recientes tuits presidenciales destinados a acosar e intimidar a los jurados, jueces y fiscales, pero sigo pensando que una mención casi nula del nombre no tiene sentido. Incluso los republicanos del Congreso parecen reacios a mencionarlo en público.
Pero no dudes en preguntar, BLPN puede ofrecer resultados sorprendentes. Guy ( ¡ayuda! ) 20:34, 17 de febrero de 2020 (UTC)
Hola, Colin, me preguntaba si estarías dispuesto a reconsiderar tu voto ! en esta discusión. Había un contexto importante que creo que te puedes haber perdido ya que publicaste tan temprano en la RFC (pero tan tarde en relación con la RFC anterior y toda la otra discusión). Te referiste a la fuente en cuestión como un artículo de investigación completo
cuando en realidad era un artículo de conferencia que no pasó por una revisión por pares, y dijiste que no veo un argumento para no incluirlo
, pero desde entonces muchos otros editores han señalado que su autora no es especialista en ninguno de los campos relevantes, ni es probable que lo fuera ninguno de los psicoanalistas presentes en la conferencia, y que sus afirmaciones son contradichas por múltiples fuentes más confiables. Hijiri 88 (聖やや) 01:35, 9 de marzo de 2020 (UTC)