Hola, ChildrenOfLight, y bienvenidos a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Lamentablemente, es posible que una o más de las páginas que creaste, como Ian McCormack, no cumplan con algunas de las pautas de Wikipedia para la creación de páginas y que se eliminen pronto.
También puede considerar la posibilidad de utilizar un asistente para crear artículos. Consulte el Asistente para artículos . Gracias.
Hay una página sobre cómo crear artículos que quizás quieras leer llamada Tu primer artículo . Si estás estancado y buscas ayuda, visita la página de ayuda para nuevos colaboradores , donde los wikipedistas experimentados pueden responder a cualquier pregunta que tengas. O bien, puedes escribir {{ helpme }} en esta página y alguien aparecerá en breve para responder a tus preguntas. Aquí tienes algunos otros enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si tienes alguna pregunta, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta o pregúntame en mi página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! Technopat ( discusión ) 00:40 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.{{dated prod}}
He propuesto eliminar un artículo de Ian McCormack, creado por usted . No creo que este artículo cumpla los criterios de Wikipedia para su inclusión, y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Ian McCormack . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo.
Si no está seguro de por qué recibió este mensaje, póngase en contacto conmigo. Technopat ( discusión ) 06:37 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Saludos
Saludos ChildrenOfLight - gracias por la nota que dejaste en mi página de discusión. Intentaré abordar los puntos que planteas a continuación: i. la eliminación de banners: cada banner viene con instrucciones específicas sobre si se puede eliminar; ii. la "continua vaguedad de la discusión"; precisamente la razón de la AfD. Este proceso abre el debate a la comunidad de Wikipedia y genera debate entre editores experimentados e inexpertos sobre los pros y contras de mantener o eliminar un artículo. No es una votación, sino más bien un foro para llegar a un consenso; iii. "problema específico con una cita o declaración": por favor, indícalo de una manera que pueda abordarse. iv. "¿cómo podemos tener páginas sobre Yuuzhan Vong / Fred Figglehorn ?": No lo sé. Este último ha sobrevivido a tres AfD, lo que significa que la comunidad de Wikipedia está satisfecha de que sea notable. Dicho esto, la comunidad cambia de opinión colectiva ocasionalmente y elimina artículos que ya no considera notables. Por otra parte, el hecho de que un artículo haya sido eliminado no significa que no pueda ser creado nuevamente, obviamente con las modificaciones correspondientes para asegurar que tenga más posibilidades de "sobrevivir". v. "Me decepcionó ver que aparecía un banner de eliminación": Por favor, no lo tomes como algo personal. Creo que casi todos los editores aquí han visto un artículo eliminado. No hay problema. Ver arriba. vi. "Gracias de nuevo por los comentarios constructivos (¡los aprecio!)". Gracias por ser tan civilizado al respecto. Entiendo que la forma en que se hacen las cosas por aquí puede parecer intimidante para los "novatos". Las personas reaccionan de diferentes maneras cuando sus artículos son eliminados o modificados o lo que sea, y tu reacción a esto ha sido civilizada y constructiva desde el principio, y es muy apreciada. Es un buen augurio para futuras colaboraciones aquí. ¡Feliz edición! ¡Saludos! -- Technopat ( discusión ) 16:00, 20 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Technopat, gracias por la respuesta. Respondió a todas mis preguntas. Sin embargo, no ha habido muchos avances en la discusión porque la primera persona que publicó una moción de eliminación me dejó nuevamente con comentarios muy vagos (solicité detalles específicos). Si hay problemas que se puedan abordar, quiero abordarlos, gracias
ChildrenOfLight (discusión) 03:35 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario. Las imágenes no son lo mío, pero si te sirve de consuelo con respecto a la sección "Buscar fuentes", lo mismo ocurre cuando hago clic allí. Ni idea. ¡Saludos! -- Technopat ( discusión ) 22:38 23 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias. Dado su afán por mejorar el artículo de McCormack, me gustaría poder ser más constructivo. Como mencioné anteriormente, su entusiasmo y buena fe lo honran y lo ayudarán en este caso. Dicho esto, como ya hay muchos más “borrados” de los que normalmente se requerirían, no hay nada más que pueda hacer que abstenerme de “votar”. Y, a riesgo de sonar frívolo y meter la pata al dar un consejo, le recomendaría que se retire con elegancia y use su considerable energía y habilidades de escritura para mejorar y/o crear otros artículos que le interesen. En lo que a mí respecta, el artículo simplemente no es, y nunca podrá ser, lo suficientemente notable para Wikipedia (yo también tuve una vez una experiencia extracorporal, o como sea que se llame, y no fui a la prensa al respecto, sino que lo guardé como una de esas increíbles revelaciones personales que muchas personas tienen una vez en la vida) y el hecho de que haya otros artículos similares, y me atrevo a decir peores, aquí no justifica su inclusión. Tu prueba de fuego aquí ha sido tremenda, y a mí, por mi parte, me impresiona tu actitud y tu resistencia frente a tanta adversidad. Como mencioné anteriormente, siempre puedes recrearla en el futuro, o esperar hasta que esa película salga realmente, lo que haría que el tema, si no el autor, fuera más notable. Espero colaborar pronto en otro lugar. ¡Saludos! -- Technopat ( discusión ) 01:48 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, Technopat, cumpliré con una declaración de mis intenciones en la página de AFD y algunas reflexiones sobre la experiencia. ¿Debo eliminar el artículo o lo haces tú? Podría dejar la página en blanco, pero no sé cómo eliminarla. Gracias por tu ayuda y yo también espero verte por aquí :)
ChildrenOfLight (discusión) 02:00 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
No te preocupes por dejar la página en blanco ni nada por el estilo. Un administrador vendrá a solucionarlo en breve. No dudes en publicar una declaración de intenciones y tus pensamientos allí. Has recibido un curso intensivo sobre cómo se hacen las cosas aquí en Wikipedia, así que aprovecha al máximo y ¡feliz edición! -- Technopat ( discusión ) 02:13, 24 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 16:11 20 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Re:
Marqué "Tengo la página en mi lista de seguimiento" como resumen de edición para eliminar tus mensajes de mi página de discusión. Revisa el historial de la página. Es redundante con lo que publicaste en la discusión. Hekerui ( discusión ) 23:14 22 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Más sobre la AfD
Estimado Sr./Señora/Srta. ChildrenOfLight:
Has hecho un gran trabajo en Wikipedia. No te desanimes si deciden eliminar tu primera entrada. Como editor cristiano, a veces también me enfrento a presiones aquí (consulta esta discusión ). Las personas seculares suelen tener un ojo muy selectivo cuando se trata de cuestiones religiosas o sobrenaturales. Eso es comprensible. Personalmente creo que Ian McCormack merece su lugar en Wikipedia, aunque creo que sería mejor si se pudiera reescribir después del estreno de la película, con más referencias disponibles.
Espero ver más trabajos tuyos aquí. ¡Feliz edición!
Tu hermano en Cristo, -- GnuDoyng ( discusión ) 09:01 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
[1] Respondió
¡Saludos de mi parte también! Me hago eco de los comentarios anteriores sobre tu buena conducta.
Considere unirse a WikiProject Biblia o a uno de los subproyectos de WP:WikiProject Cristiandad , ya que es una forma de trabajar con otros editores en artículos donde existe un consenso sobre lo que se debe hacer.
Muchos artículos sobre acontecimientos bíblicos necesitan fuentes para su interpretación, por ejemplo, Jesús lloró , Ananías y Safira . En mi opinión, sería más valioso trabajar sobre estos temas que crear artículos sobre oradores cristianos de menor importancia.
Si Wikipedia fuera inclusiva, cualquiera podría poner aquí su CV u otra información que sólo sería de interés personal para unas pocas personas. Eso haría que la enciclopedia estuviera tan abarrotada de información no destacable que en realidad se volvería menos útil. Antes me gustaban los artículos detallados de Wikipedia sobre cosas de Star Trek, etc., pero me he dado cuenta de que las wikis especializadas (como Memory Alpha en ese caso) son un mejor lugar para ese tipo de información.
Cuando encuentres otros artículos que no parezcan ser destacables, no dudes en ayudar a Wikipedia a reducir su contenido agregando {{notability}} en la parte superior de la página. Esto servirá como estímulo para que otros mejoren el artículo; de lo contrario, alguien podría proponer su eliminación.
En cuanto a la otra persona a la que hice referencia, después de mis comentarios no creo que fuera bueno para ellos ni para Wikipedia si los nombrara incluso en una página de discusión, ver WP:BLP , pero si habilitas el correo electrónico en tus preferencias (arriba), te haré saber a quién me refería. (Creo que ese artículo nunca llegó a la AFD, pero fue eliminado después de una discusión en la página de discusión del artículo). Saludos cordiales, Fayenatic (discusión) 16:54 24 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Hola Fayenatic, entiendo tus puntos pero mantengo mi posición. Una razón (con respecto a tu primer punto) es mi acuerdo personal con el difunto reverendo Leonard Ravenhill en que "lo que la Iglesia de Jesucristo necesita es una nueva revelación de la majestad de Dios". La historia de Ian no es el final de esto, pero creo que es un comienzo. ¡El mundo de afuera realmente cree que ha acabado con Cristo y ni siquiera ha comenzado con Él todavía! Piensan que Él es irrelevante o (en el mejor de los casos) un maravilloso pensador/visionario como Gandhi, pero eso es todo. Jesús es historia para ellos. Creo que esto se aplica a muchos cristianos también: ¿cuántos de nosotros vemos a Cristo como Glorificado? Sé que Cristo como glorificado no estaba en mis pensamientos principales hace un año.
Pensé detenidamente en la página de Ian antes de publicarla. Durante un tiempo, me preocupó que tal vez no fuera lo suficientemente conocido, pero cuando investigué en Google, YouTube, los números de visitas a la página y las entrevistas de televisión, comencé a pensar más en ello. Cuando me enteré de la película y comencé a investigar al respecto (quiénes estaban involucrados, etc.), ¡estaba convencido, sin lugar a dudas, de que Ian era wikipedista! Ahora entiendo que Morgan Freeman, Jamie Lee Curtis y Scott Eastwood están interesados en los papeles (tendremos que esperar y ver; si sucede, estoy seguro de que la historia de McCormack se mantendrá en este clima wikipedista actual).
Así que, si investigaras a Ian McCormack, sabrías que, según los datos de YouTube, no despierta el interés de "unas cuantas personas". Según Church Edit (la empresa de software que Ian utiliza para su sitio web): "Cada mes se registran más de 100.000 visitas a la página en todo el mundo". Así que creo que se trata de diferentes visitas.
Hay mucha subjetividad involucrada en el proceso de AFD. Estuve en páginas de eliminación antes donde la gente pedía que se eliminara el material porque la persona no se podía buscar en Google. Bueno, si ese es un estándar que alguien usa, algunas personas notables no estarían aquí. Otras personas abogan por fuentes seculares, lo que excluye a algunas personas notables que tienen una fuerte presencia en Google.
Entonces, estoy de acuerdo con los artículos a los que haces referencia (necesitan trabajo), pero si te tomas el tiempo de investigar la historia de Ian McCormack, él es material wikipedista. Simplemente se reduce a diferentes puntos de vista sobre lo que es Wikipedia: sé que piensas que debería ser más simple y más "oficial" y lo respeto, pero NUNCA la he usado así ni deseo verla. Nadie que yo conozca usa Wikipedia de la manera "oficial" y simplificada que imaginas. No entiendo cómo puede volverse "desordenada", pero entiendo que los artículos deben resistir el escrutinio y no queremos que aparezcan aquí personajes verdaderamente innobles (como Leonard's Bate Shop a la vuelta de la esquina :)). Yo, por mi parte, no quiero que Wikipedia se convierta en una versión libre de Britannica; eso es demasiado restrictivo, así que tal vez simplemente tengamos que estar en desacuerdo :).
No estoy seguro de lo que pienso de Memory Alpha. Creo que tienes razón en que la información de los superfanbooks debería estar aquí, pero sigo pensando que los resúmenes deberían estar en Wikipedia.
Acerca del evangelista: si te tomaste el tiempo de borrar el artículo de alguien porque pensaste que había evidencia sólida de que había "exagerado", entonces ¿qué habría de malo en defender tu posición en Wikipedia? No estoy seguro de entender esto, a menos que no hubiera suficiente información sólida para determinar que sus afirmaciones eran falsas, en cuyo caso ¿por qué habrías votado en contra? Tal vez me estoy perdiendo algo aquí (probablemente se refiera a diferentes puntos de vista sobre lo que es Wikipedia). Tal vez debería examinar WP:BLP más de cerca :).
De todos modos, gracias por tus cumplidos y tus consejos. Los aprecio. Mantente en contacto.
ChildrenOfLight (discusión) 20:28 25 jun 2010 (UTC) [ responder ]
En respuesta a su pregunta en mi página de discusión, ahora no puedo ofrecer más información que la que ya he presentado. Tengo el libro "Why Revival Tarries" de Leonard Ravenhill, y la mayor parte del texto del artículo de Ravenhill es del prefacio de ese libro, aunque se piden "citas adicionales". De hecho, la información biográfica es bastante escasa. Esta es una de las marcas de un verdadero hombre de Dios. Si el artículo debe ser eliminado simplemente porque se considera que tiene demasiado "punto de vista" y carece de referencias relevantes "para verificación", que se elimine.
De la misma manera, en respuesta a tu pregunta en mi página de discusión, he realizado algunas modificaciones adicionales al artículo de Ravenhill. He eliminado el banner de disputa de neutralidad, pero he dejado el banner de "necesita una cita adicional". Holford ( discusión ) 02:06, 25 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Su envío enArtículos para la creación
Gracias por enviar un artículo a Wikipedia. Su envío ha sido revisado y se ha puesto en espera a la espera de aclaraciones o mejoras por parte suya u otros editores. Por favor, échele un vistazo y responda si es posible. Si no hay respuesta en veinticuatro horas, la solicitud puede ser rechazada; si esto sucede, siéntase libre de continuar trabajando en el artículo. Puede volver a enviarlo (agregando el texto {{subst:AFC submission/submit}}en la parte superior del artículo) cuando considere que se han abordado las inquietudes. Gracias. N419 BH 13:33, 5 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Cómo respondo? El revisor no dejó ninguna forma de contactarlo y no veo ninguna forma de responder. En segundo lugar, ya hemos hablado de todo esto antes en el historial de discusión y aclaré la confusión en la que parece estar sumido este revisor. Hay numerosas fuentes verificables que no están relacionadas con el tema: Ian McCormack. Este revisor obviamente no se tomó el tiempo ni la atención para mirarlas (algunas de ellas están en la sección de enlaces externos porque hay muchas). Por favor, avíseme cómo puedo abordar el problema. Gracias. ChildrenOfLight (discusión) 14:34 5 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Lo revisé yo mismo. No lo rechacé, pero el artículo necesita mejoras para ser aceptado. También noto que una página, Ian McCormack, con contenido sustancialmente similar ya fue eliminada del espacio principal.
La etiqueta "en espera" es un incentivo para que hagas mejoras en el artículo. Sigue editándolo y mejorándolo. Los revisores seguirán revisándolo. El principal obstáculo es que el artículo no tiene un tono enciclopédico, y se lee más como un anuncio que como una enciclopedia. Sin embargo, un obstáculo mayor es la fuente. Necesitamos fuentes de terceros confiables para establecer la verificabilidad y la notoriedad . ¿Se ha cubierto esta historia en una organización de noticias importante, como un periódico nacional? Si no es así, es probable que el artículo no cumpla con el criterio de notoriedad y no se cree.
Si se pueden solucionar esos problemas, yo u otro editor estaremos encantados de aceptar el envío. Sigan mejorando el artículo hasta entonces. ¡Buena suerte! N419 BH 15:14, 5 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea todo. ¿Podría ser más específico acerca del lenguaje promocional? Una palabra, una oración, un tono. Estoy muy ansioso por trabajar en cuestiones reales y no en "vaguedades fantasma". La vaguedad de su crítica frustra el debate constructivo sobre cómo hacer que el artículo sea más adecuado para usted. En el debate anterior de la AFD, cuando recibí sugerencias específicas sobre cómo mejorar el artículo, lo hice.
En segundo lugar, SightMagazine, The 700 Club, The Independent, etc. son fuentes de terceros que afirman que Ian McCormack existe. Su historia no está en tela de juicio aquí. No se puede probar ni refutar de la misma manera que Smith Wigglesworth dice que Dios curó sus hemorroides. Lo que está en tela de juicio es que Ian no es amigo mío, vecino, etc., sino que tiene una verdadera notoriedad. Eso se establece claramente en los enlaces a entrevistas de televisión, entrevistas en periódicos, anuncios de noticias sobre sus charlas, presencia en Google, presencia en Youtube, etc. Al igual que Fred Figglehorn , Ask a Ninja , etc., Ian tiene una presencia sustancial en Google y Youtube (nótese que no baso toda mi afirmación de notoriedad en esto).
Al igual que en el debate anterior sobre la AFD, imagino que la gente no verá con buenos ojos que se hagan comparaciones con artículos ya existentes, pero es propio de Wikipedia mirar qué ES Wikipedia. Hay muchos artículos que no cumplen estrictamente con la "letra de la ley" que usted está empleando. Hay muchos artículos aquí sobre estrellas del porno, artistas de fantasía, escritores de cómics, etc., que no tienen absolutamente ninguna notoriedad en la forma en que usted lo exige (proporcionaré ejemplos específicos si se me solicita). Creo que todos los que escribimos artículos agradeceríamos una revisión por parte del "Espíritu de la Ley", que estos artículos en particular parecen haber logrado.
Ya veo que esta discusión probablemente volverá a la pura subjetividad. Las personas que no son espirituales y que no encontrarían el tema de las experiencias cercanas a la muerte en absoluto interesante serán las que digan que este artículo no es notable y acosen la cuestión subjetiva de qué es una fuente de noticias adecuada para un artículo de Wikipedia mientras ignoran los miles de artículos que se han permitido a través del "espíritu de la ley".
Apreciaría alguna ayuda constructiva y específica de su parte para convertirlo en un artículo viable, ya que se tomó el tiempo de votar en contra.
Gracias por tu respuesta, por la información adicional sobre por qué votaste en contra y por tu cortesía. Se agradece mucho. Atentamente ChildrenOfLight (discusión) 16:25 5 ago 2010 (UTC) [ responder ]
No te desanimes. El tono del artículo es el problema. No se lee como una entrada de enciclopedia, se lee como un ensayo espiritual o un anuncio. Francamente, me recuerda al tono que se usa en los panfletos evangélicos. De hecho, me recordó tanto que busqué el texto en Google para ver si lo habían copiado de algún otro lugar. Para ver ejemplos del tono que se espera de nuestros artículos, intenta leer algunos. Nuestros artículos destacados son los mejores del sitio y son excelentes ejemplos a seguir. Hay bastantes sobre temas religiosos. No esperes escribir con el nivel de detalle que tiene un artículo destacado. Tu artículo podría parecerse más al artículo de George Durrant . Para obtener más información sobre el tono esperado, lee WP:TONE . Veré si puedo encontrar algunas fuentes confiables yo mismo. Si lo hago, te lo haré saber y ayudaré a reescribir el artículo. N419 BH 17:33, 5 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta y ayuda. Sin embargo, no vi nada relevante en WP:TONE . Lo pegué a continuación para que ambos podamos verlo. Indica a qué te referías:
Los artículos de Wikipedia y otros contenidos enciclopédicos deben redactarse en un tono formal. Los estándares de tono formal varían según el tema, pero deben seguir el estilo utilizado por fuentes confiables, sin dejar de ser claros y comprensibles. El tono formal significa que el artículo no debe redactarse utilizando jerga ininteligible, doble sentido, jerga legal o argot; significa que el idioma inglés debe usarse de manera profesional.
En general, los artículos no deben escribirse desde una perspectiva de primera o segunda persona. En la escritura en prosa, el punto de vista de la primera persona ("yo" y "nosotros") y el punto de vista de la segunda persona ("tú" y "tu") suelen evocar un narrador fuerte. Si bien esto es aceptable en obras de ficción, generalmente no es adecuado en una enciclopedia, donde el escritor debe ser invisible para el lector. Además, en relación específicamente con las políticas de Wikipedia, la primera persona a menudo implica de manera inapropiada un punto de vista incompatible con WP:NPOV, y la segunda persona se asocia de manera inapropiada con las instrucciones paso a paso de una guía práctica (ver WP:NOTHOWTO). Los pronombres de primera y segunda persona generalmente deben usarse solo en citas directas atribuidas relevantes al tema del artículo. Sin embargo, como sucede con muchas de estas pautas, existen excepciones: por ejemplo, en la escritura matemática profesional, el uso de la primera persona del plural ("nosotros") como pronombre de transición está muy extendido. Use el sentido común para determinar si la perspectiva elegida se ajusta al espíritu de esta pauta.
Se deben usar pronombres de género neutro cuando el género no es específico; consulte Lenguaje de género neutro, Búsqueda de pronombres de género neutro y la discusión relacionada para obtener más información.
Los signos de puntuación que aparecen en el artículo deben utilizarse únicamente según la práctica generalmente aceptada. Los signos de exclamación (!) deben utilizarse únicamente si aparecen en citas directas.
El artículo de George Durant fue interesante (extremadamente breve), pero hay una diferencia significativa entre él y Ian, y es que la historia de Ian es la columna vertebral de su fama (lo que lo hace notable en las noticias, charlas, videos, etc.), no su servicio a una organización o su membresía en una iglesia, o su trabajo por los pobres, etc. Es por eso que su historia ocupa un lugar más central aquí. Trabajé muy duro para resumir su historia desde un punto de vista independiente (es decir, tuve cuidado de usar palabras como "él dice", "él cree", "según la historia de Ian", etc.). A veces, este enfoque parece fallar. WP: Palabras a tener en cuenta , por lo que es una situación difícil que se presta a un juicio más moderado. Gracias de nuevo ChildrenOfLight (discusión) 17:57, 5 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Hice una reescritura bastante importante del artículo. Recorté bastante los detalles, ya que son difíciles de verificar y son el núcleo del problema del tono. También agregué etiquetas [ cita requerida ] donde se debe obtener la información. Eche un vistazo a mi edición y cómo se lee. Si puede encontrar fuentes para las áreas que he etiquetado, agréguelas. Puedo ayudar con eso si lo necesita. También arreglé sus enlaces externos para que se vean mejor y agregué enlaces a otros artículos. Creo que el obstáculo restante es la notoriedad. Si puede encontrar un artículo sobre Ian en una organización de noticias convencional ( BBC , AP , Reuters , algo por el estilo), diría que está listo para ir al espacio principal. Si no, es una especie de caso límite en cuanto a si Ian es lo suficientemente notable como para ser incluido. Definitivamente hay algunas afirmaciones de notoriedad, pero está en el límite según WP:NOTABLE . Seguiré trabajando y veré qué más puedo agregar. N419 BH 18:09 5 agosto 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por todo. Puedo vivir con los cambios. Agregué fuentes donde las sugeriste. La dificultad con una persona "espiritual" es que no puede encontrar prensa fácilmente en áreas seculares porque las noticias seculares no están interesadas en ellas. Para volverse "noticiables" tienen algunas opciones: notoriedad, ganar mucho dinero y trucos publicitarios. El resultado es que solo los escandalosos o corruptos obtienen cobertura secular de terceros. Recuerden a Pat Robertson . Nunca estuvo en las noticias hasta que dijo que los gays y los homosexuales fueron responsables del 11 de septiembre. Estuvo en todas las noticias después de eso, pero no antes. Entonces, alguien como Ian tiene una tarea casi imposible de obtener cobertura secular porque no gana dinero ni se beneficia de su historia, no hace trucos publicitarios y no dice cosas escandalosas y odiosas. Gracias de nuevo ChildrenOfLight (discusión) 20:01, 5 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Tal vez puedas obtener alguna información nueva, o simplemente agregar fuentes más confiables. — fetch · comms 22:32, 6 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias, realmente lo aprecio. Si llega el caso, intentaré utilizarlos. Gracias (lo digo en serio) :) ChildrenOfLight (discusión) 22:40 6 ago 2010 (UTC) [ responder ]
^ GnuDoyng, ¡gracias por el apoyo! Nunca soñé que habría tanta reacción negativa. Esperaba un debate, por supuesto, pero ¡GUAU! Hay mucha subjetividad aquí que cree que su objetivo es el mundo al que nos enfrentamos todos los días. También parece haber muchos editores que quieren transformar Wikipedia en algo que no es. ¿Eres así de duro con algunas de sus nuevas entradas o crees que el término "persecución" tiene un poco de mérito aquí en relación con los artículos cristianos (seguro que lo parecía con tu publicación sobre Robert Warren Stewart)? ¡Felicitaciones! ¡Parece que ganaste esa! Por ejemplo, me gustaría ver que se eliminara el material pornográfico, pero no creo que vaya a buscar activamente la eliminación ahora mismo (además, sería un trabajo realmente sucio :)). ¡Estoy seguro de que habría gente gritando "¡Asesinato!" por eso! Me sorprendió ver que hay estándares claros (aunque controvertidos) para las estrellas porno, pero nada para los ministros, evangelistas, etc. No sé, tal vez sea mejor así, ¡todo depende de quién los escriba! Estoy pensando en ayudar con las citas en la página de Leonard Ravenhill (necesitaba algo de ayuda), quería ver si había algo que pudiera hacer por Gladys Aylward (una de mis heroínas, creo que es la tuya y es un buen artículo); luego podría hacer un pequeño trabajo "secular" (por supuesto, no existe tal cosa) sobre Robert Roy MacGregor; soy de ascendencia escocesa, así que no puedo evitarlo :). De todos modos, mantengámonos en contacto, 'El Espíritu y la Novia dicen "¡Ven!"' ChildrenOfLight (discusión) 14:40 24 jun 2010 (UTC) Obtenido de "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:ChildrenOfLight/User_talk:GnuDoyng"
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 16:11 20 jun 2010 (UTC) 
