Pero no agregué las ventas falsas. :( Verifique nuevamente. Todas mis ediciones tenían fuentes, creo que está mal inflar. Perdón por algo. Ross Lynch Lovers ( msg ) 13:43, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Actualización: Mi última edición con fuentes (aquí), el vandalismo (aquí). Lo siento. Ross Lynch Lovers ( mensaje ) 13:48, 29 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Nunca me he reído tan fuerte por dentro
Lo juro, los resúmenes de edición de MrMclovin en Cr1TiKaL pasarán a la historia de Wikipedia. Probablemente haya resúmenes de edición más enojados, pero este es el más enojado que he visto hasta ahora. Nunca me he reído tanto en mi vida. L33tm4n ( discusión ) 18:38, 2 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Advertencia
Tu historial de edición reciente en AnEsonGib muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Estar involucrado en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. DarkerthanTar ( discusión ) 10:31, 22 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios sobre la página de discusión de Juice WRLD
Hay una convocatoria de propuestas en curso sobre un tema en el que ya has participado aquí. JimKaatFan ( discusión ) 15:02 1 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Engañado
Hola. Soy el editor que escribió la mayor parte del artículo de Hoodwinked y lo convirtió en FA hace poco más de ocho años. El presupuesto de menos de 8 millones de dólares fue aceptado durante el proceso de revisión por el que pasó el artículo hace todos esos años, pero me doy cuenta de que se podría haber mejorado la búsqueda de fuentes, así que investigué un poco. Varias publicaciones de calidad, como Entertainment Weekly , The AV Club y Tulsa World, han dado un presupuesto de la película de alrededor de 15 millones de dólares, pero durante una entrevista de 2009, el director de la película, Cory Edwards, afirmó que el presupuesto real era inferior a 8 millones de dólares. Este artículo de The Sydney Morning Herald también da 8 millones de dólares como presupuesto. Según este artículo de Animation World Network, la "versión oficial de la empresa" fue que el presupuesto de la película era de 15 millones de dólares, pero el presupuesto real se mantuvo "bajo el radar", lo que probablemente explica por qué hay cifras diferentes. He ampliado la sección de producción para explicar todo esto y he actualizado las fuentes. -- Jpcase ( discusión ) 12:00 4 ago 2021 (UTC) [ responder ]
RfC
Hola ChicagoWikiEditor, solo para invitarte a dejar un comentario/votar por la segunda parte de la RfC: Talk:Nicki Minaj#New proposal lead , ya que quiero que usuarios más experimentados comenten sobre un artículo con problemas graves en wp:own. Saludos. Cornerstonepicker ( discusión ) 02:38, 21 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Por favor, dejen de eliminar contenido de los leads
Hola. Algunos de los cambios de género recientes que has hecho han entrado en conflicto con nuestro punto de vista neutral y/o con nuestras políticas de verificabilidad . Si bien invitamos a todos los usuarios a contribuir de manera constructiva a Wikipedia, instamos a todos los editores a que proporcionen fuentes confiables para las ediciones realizadas. Cuando otros no estén de acuerdo, te recomendamos que busques un consenso para ciertas ediciones discutiendo el asunto en la página de discusión del artículo. Gracias. Pyrrho the Skeptic ( discusión ) 15:00, 1 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@Pyrrho the Skeptic : No tengo ni idea de lo que estás hablando y creo que tú tampoco sabes de lo que estás hablando. En primer lugar, no estoy haciendo una guerra de géneros ni siquiera haciendo ediciones orientadas a géneros. Simplemente eliminé un enlace externo vencido del artículo de Cardi B (al que te refieres). Deberías leer los resúmenes de las ediciones la próxima vez, lleva como tres segundos. Si quieres que Cardi B, "rapera y actriz", esté a la cabeza, debes proporcionar una fuente confiable para esto último antes de volver a cambiarlo. Bienvenido a Wikipedia ChicagoWikiEditor (discusión) 16:42, 1 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Casi todas tus ediciones recientes eliminan contenido de artículos específicos de un género. Este tipo de ediciones se deben discutir primero en la página de discusión. Pyrrho the Skeptic ( discusión ) 16:46, 1 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@Pyrrho the Skeptic : No, no deberían hacerlo y no lo harán. No necesito abrir una discusión para eliminar un enlace externo roto o funciones profesionales extracurriculares del encabezado de ningún artículo. Sin embargo, eres más que bienvenido a abrir una RFC y/o citar la fuente de manera adecuada. De lo contrario, vete de mi página de discusión. ChicagoWikiEditor (discusión) 16:54, 1 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
McGregor
Hola. He abierto una discusión en la página de discusión correspondiente. Es razonable describirlo como un boxeador profesional, ya que su pelea contra Mayweather fue una de las más taquilleras de todos los tiempos. También creo que su aventura con el whisky hace que sea justo describirlo como un hombre de negocios. Según BRD, no vuelvas a comentar sin discutir. Gracias. NEDOCHAN ( discusión ) 15:19 14 oct 2021 (UTC) [ responder ]
@ NEDOCHAN : He abierto una discusión con rfc. Esta es una declaración tan ridícula que pronto habrá un consenso mayoritario. ChicagoWikiEditor (discusión) 07:23 15 oct 2021 (UTC) [ responder ]
aclaración "actor" (adam lambert)
Hola. Me interesaba saber si existe un criterio específico para incluir a un actor en un título, como la cantidad de apariciones como actor, etc. Si no es así, dado que su trayectoria profesional (y casi todo su trabajo previo a convertirse en ídolo) se está orientando hacia proyectos que abarcan más que lanzar álbumes/canciones originales, ¿por qué es necesario eliminarlo? Gracias. Jordan200 ( discusión ) 23:35 27 nov 2021 (UTC) [ responder ]
@ Jordan200 : Claro, la “calificación” es que el titular solo debe presentar los papeles más notables y descritos por la mayoría de las fuentes confiables proporcionadas. Una parte abrumadora de la sección de filmografía de Adam Lamberts lo presenta en un papel que no es de personaje. Si no fuera cantante, ni siquiera tendría una página de Wikipedia, por lo que no es notable como actor. El cuadro de información de ocupación generalmente sirve para el propósito de contribuciones de fama profesional menor, a lo largo de varios cientos de otros artículos. No tiene ni un solo papel secundario decente como actor en ninguna producción de televisión o cine de nivel moderado y no se proporcionan fuentes confiables que lo describan como tal. ChicagoWikiEditor (discusión) 11:53, 28 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder. Entiendo, creo que se lo consideraba un actor de teatro musical antes de aparecer en American Idol. Tiene numerosos papeles en producciones reales; en televisión, diría que el arco de 5 episodios como "Elliot" en Glee es probablemente el más sustancial. Absolutamente cierto, no tendría una página wiki si no fuera por su canto. Sería bueno que este criterio se aplicara de manera uniforme en todas las páginas... Si eliminas "actor", a menos que/hasta que haya algo nuevo, no lo tocaré. Jordan200 ( discusión ) 22:28, 30 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Acoso/Acoso
Apreciaría que no hicieras acusaciones infundadas sobre mí y dejaras de acosarme. Espero que esto sea suficiente advertencia y que no haya necesidad de escalar a una disputa de conducta de usuario en tu contra. Shexantidote ( discusión ) 02:28 6 ene 2022 (UTC) [ responder ]
@Shexantidote : Te bloquearán pronto. Ya abrí una investigación falsa sobre ti, ahora sal de mi página de discusión. Encuentra un pasatiempo mejor, eres malo en esto. ChicagoWikiEditor ( discusión) 02:32 6 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Septiembre de 2022
Hola ChicagoWikiEditor! Me di cuenta de que recientemente marcaste una edición como menor en Andrew Tate que puede que no lo fuera. "Edición menor" tiene una definición muy específica en Wikipedia: se refiere únicamente a ediciones superficiales que nunca podrían ser objeto de una disputa, como correcciones tipográficas o revertir vandalismo evidente . Cualquier edición que cambie el significado de un artículo no es una edición menor, incluso si solo afecta a una sola palabra. Consulta Ayuda:Edición menor para obtener más información. Gracias. ¡ Ayúdame a morir ! ( discusión | contribuciones ) 19:54, 5 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
Hola, ChicagoWikiEditor, se trata de un problema menor relacionado con la eliminación y redacción en discusiones, que pensé que querrías saber, si aún no lo sabías. Según WP:REDACT , si dejas un comentario en una discusión, aún puedes editarlo y cambiarlo, siempre y cuando nadie más haya respondido aún. Pero, si alguien más *ha* respondido, entonces se aplican reglas especiales. Si simplemente eliminas tu comentario (o lo modificas), puede hacer que la respuesta del respondedor parezca tonta, o simplemente misteriosa, como en "¿de qué diablos están hablando?" o "¿con quién están hablando?". Para evitar eso, consulta la convención de tachado y subrayado recomendada en WP:REDACT ; esto te permite cambiar tu comentario anterior, mientras que aún conservas la integridad de la conversación y sin confundir a nadie que venga más tarde a seguir el ir y venir de la discusión a medida que avanzaba.
Este fue un problema reciente en la conferencia de Alec Baldwin debido a esta edición en la que eliminaste o alteraste un comentario tuyo al que ya había respondido, lo que hizo que mi respuesta pareciera bastante misteriosa. No te preocupes por esto y no intentes solucionarlo ahora (probablemente solo haría que las cosas fueran aún más confusas en este punto). Agregué una nota de mantenimiento, en caso de que alguien esté interesado (lo cual dudo), así que lo mejor ahora es simplemente dejarlo así, pero tener en cuenta WP:REDACT para la próxima vez. ¡Gracias y feliz edición! Mathglot ( discusión ) 18:56, 24 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Qué suerte! Echa un vistazo a mi voto ahora, en la Rfc. Tuve que usar la redacción para modificar mi voto; este es un buen ejemplo de la convención REDACT en uso. ¿Ves cómo el tachado y el subrayado dejan en claro cómo y qué se modificó? Gracias, Mathglot ( discusión ) 19:04, 24 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
No estar de acuerdo con el cambio de alguien no es un pase libre para hacer comentarios condescendientes como este, en el que insinuaste que soy un idiota. Abstente de hacer eso y, para responder a tu pregunta, definitivamente NO soy un "tonto". SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 03:24 8 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@SNUGGUMS No quise decir que eras idiota, te pregunté directamente si eras tonto. Dijiste que no, gracias por responderme.
En realidad, fuiste tú quien dio a entender que entendías mi resumen de edición cuando no era así. Lo que siguió fue que no entendiste bien cómo se había usado la palabra "producido". En mi opinión, no eres un editor muy competente. Ni siquiera pareces entender las pautas básicas para la introducción de textos y tienes el descaro de seguir y revertir dos de mis ediciones.
Si tuviera que abrir una RFC con respecto al uso de "juez de televisión" en el encabezado del artículo de Katy Perry , probablemente terminaría con un apoyo de la gran mayoría para su eliminación. Como ya he dicho, "hay muy poca mención de su prominencia como juez de televisión a lo largo de toda la introducción del encabezado". Consulte WP:LEDE y WEIGHT. Es como agregar YouTuber al encabezado de Will Smith. Ella es conocida por ser cantante, solo resulta que actualmente tiene un trabajo de "juez". No "juzga" regularmente en diferentes programas. ¿ Mariah Carey aparece como "ex juez" en su cuadro de información de encabezado u ocupación? También juzgó a America Idol, ¿correcto? La razón por la que no tiene esta etiqueta es porque ya había alcanzado ampliamente su notoriedad como cantante, compositora y actriz. Con respecto a este resumen sobre el tema, personalidad televisiva es el descriptor general que se usa principalmente para personas notables de la televisión. Es mejor (al menos para el titular) que enumerarlos "específicamente" como anfitrión, juez, presentador, etc.)
Me estoy aburriendo mucho de pedir consenso para ediciones tan simples, pero estén atentos, cuando tenga más tiempo, es posible que pronto llegue esa RFC para enseñarles una lección sobre MOS:ROLEBIO . ChicagoWikiEditor (discusión) 05:07 8 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Me molesta ese comentario infundado sobre que "no soy un editor muy competente", y tu falta de remordimiento por tratarme con condescendencia con eso, así como el comentario grosero sobre "espeso" es bastante desafortunado. No había necesidad de que dijeras esas cosas. Francamente, no me estás dando el crédito suficiente por las veces que he ayudado a mejorar las páginas, y no me refiero solo a cualquier cosa que estuviera vinculada aquí. Como alguien que ha estado en el negocio durante años y ha hecho muchos cambios constructivos que otros realmente aprecian, preferiría que no se socave mi trabajo. Tu uso de ROLEBIO parece demasiado estricto, ya que discutir algo dentro de una oración de un encabezado no significa automáticamente que no se pueda aplicar como una ocupación como pareces pensar (tal vez expandir el texto podría ayudar). Tampoco lo hace el tener otras ocupaciones que surgen después de alcanzar la fama inicial. Un tiempo prolongado de investigación puede ayudar a que merezca la primera frase, y lo mismo ocurre con los récords conseguidos, así que sentí que la eliminación de "productor de discos" y "juez de televisión" restó importancia injustamente a sus respectivos trabajos. No estoy lo suficientemente familiarizado con los esfuerzos de Will en YouTube como para comentar al respecto, pero no he decidido si una sola temporada de evaluación valdría la pena agregarla para Mariah. Dos temporadas o más serían un argumento más sólido. De cualquier manera, ese comentario sobre darme "una lección" simplemente parece restregarme en la cara que crees que me equivoqué al hacer las ediciones que hice. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 06:01, 8 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@SNUGGUMS Eres cursi, ¿hablas así en la vida real? ¿Cómo esperas que no te joda? La mitad de tu publicación consiste en quejarte de algo que dije y que no haría llorar a una persona normal, solo a ti. Como dije, en mi opinión, tu comprensión de las pautas básicas de los titulares es una mierda. Basado en mis tres "conflictos" recientes contigo. Mi opinión sobre esa base no es "infundada". Mi comentario sobre darte "una lección" en ROLEBIO no tenía que ver con restregarte en la cara "cuánto creo que estás equivocado", sino con cuánto de la comunidad RFC estará de acuerdo en que estás equivocado. Saludos ChicagoWikiEditor (discusión) 23:32, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia ES parte de la vida real. Ya sea intencional o no, el hecho de que trates esos términos como cosas separadas perpetúa la noción problemática de que todo lo que hay en el sitio es inherentemente falso cuando, en realidad, hay muchas interacciones genuinas que se llevan a cabo a través de él y mucho contenido preciso dentro de los artículos. Por favor, no menosprecies la enciclopedia con implicaciones tan engañosas. La forma en que hablo varía de un escenario a otro. De todos modos, no soy exactamente alguien que llore por tu flagrante incivilidad o por cómo estás empeorando las cosas al seguir degradándome descaradamente, solo desearía que no siguieras haciendo eso o que no actuaras de manera tan arrogante. Estar en desacuerdo con mis cambios en los artículos es una cosa, pero mi comprensión de las pautas en realidad NO es "una mierda" como escribiste, y burlarte abiertamente de mí preguntándome cómo espero que no me "jodas" es completamente inapropiado. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 00:55, 10 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@SNUGGUMS No lo leí. "Cheers" significa vete, SNUGGUMS . ChicagoWikiEditor ( discusión) 02:06 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Tu comentario aquí en el resumen de edición, ChicagoWikiEditor , estuvo fuera de lugar. Tus ataques personales posteriores a esta página no ayudan. -- Escape Orbit (discusión) 12:09 10 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ Escape Orbit Estoy de acuerdo en no estar de acuerdo. ChicagoWikiEditor (discusión) 02:07 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, lea la guía para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.
Mi advertencia no fue en absoluto inútil, por eso este bloqueo. Continuar con el comportamiento hostil a través de sus resúmenes de edición dará lugar a bloqueos más largos y a un bloqueo indefinido, así que deje de hacerlo. Acalamari 05:05, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Acalamari De hecho, una advertencia sin sentido. En primer lugar, me tendría que molestar la amenaza de bloqueo (no me molestó, de ahí la reversión) y, en segundo lugar, tu "advertencia" de no realizar más "ataques personales" relacionados con una conversación en mi página de discusión que se concluyó tres días antes; una amenaza sin sentido. Te desprecian porque tu autoridad en Internet se vio socavada cuando deshice la edición, "de ahí este bloqueo". Un recurso triste y personalmente revelador .
Lo siento, en Wikipedia no existe nada parecido a "bloques indefinidos". No es que me gustaría hacer el esfuerzo de evitarlos (en el mejor de los casos, se trata de un pasatiempo pasivo).
Además, hasta donde sé, hablamos el mismo idioma, no me preguntes si te ha quedado claro algo tan básico. No sé si así te habla tu jefe o tu mamá y de ahí lo sacaste, pero deja los comentarios condescendientes donde sea que los hayan usado contigo, no los traigas a otros a través de Wikipedia porque como administrador aquí te sientes empoderado. ChicagoWikiEditor (discusión) 09:52 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Obstruido
Después de esta edición en Meta combinada con tus mensajes recientes aquí, estás bloqueado indefinidamente. Acalamari 21:52, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Acalamari Sí, yo no hice esa edición, y estoy bastante seguro de que lo sabes. Estoy seguro de que lo que dije arriba, en mi respuesta más reciente (no la de la cuenta obviamente falsa), te tocó de cerca en base a esta maniobra tonta, jajaja. ¿Por qué usaría una cuenta alternativa para hacer una edición vandálica? ¿Y censurar mis blasfemias? Ah, sí, muy propio de ti. Eres aburrido como el infierno. No me extraña que ser administrador de una wiki sea el "logro" más alto de tu vida. Soy partidario de seguir editando Wikipedia después de todo solo para fastidiarte pensando que puedes "bloquearme indefinidamente" jajaja. Saludos. Espero que tu calidad de vida mejore. Probablemente lo hayas coordinado tú mismo (o tus cráneos se convertirán en rosquillas). Qué movimiento de payaso, jaja. Ni siquiera me interesa apelar, literalmente puedo crear otra cuenta si así lo deseo, no es difícil jajaja ChicagoWikiEditor (discusión) 14:51 18 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Hola. Algunos de los cambios de género recientes que has hecho han entrado en conflicto con nuestro punto de vista neutral y/o con nuestras políticas de verificabilidad . Si bien invitamos a todos los usuarios a contribuir de manera constructiva a Wikipedia, instamos a todos los editores a que proporcionen fuentes confiables para las ediciones realizadas. Cuando otros no estén de acuerdo, te recomendamos que busques un consenso para ciertas ediciones discutiendo el asunto en la página de discusión del artículo. Gracias. Pyrrho the Skeptic ( discusión ) 15:00, 1 de septiembre de 2021 (UTC) 
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. Stoarm ( discusión ) 18:20 7 sep 2022 (UTC) 