Bienvenido a Wikipedia. La edición reciente que hiciste a Jemima Khan ha sido revertida, ya que parece no ser constructiva. Usa el sandbox para hacer pruebas; si crees que la edición fue constructiva, asegúrate de proporcionar un resumen informativo de la edición . También puedes leer la introducción a la edición . Gracias. JodyB talk 11:49, 3 de noviembre de 2008 (UTC)
Mi problema no tiene tanto que ver con los pequeños datos que quieres añadir, sino con tu lenguaje, tu punto de vista y la estructuración. Es posible que hayas notado que otras personas también han revertido tus modificaciones, así que no soy el único. Pero como estoy familiarizado con el tema, siento la necesidad de hablar. Sigues repitiendo las referencias que ya se mencionan en el artículo; esto es confuso y extraño.
1) No hay constancia de que Jemima fuera una estudiante con excelentes notas; lamento que la palabra de su madre no baste para ello. En cuanto a que es una jinete, creo que es un dato que hay que añadir. También he leído el libro de su madre y me ha parecido que, como todas las madres, era demasiado cariñosa y exageraba bastante con sus hijos. Se pueden citar ciertas cosas de esa autobiografía, pero este pequeño dato necesita un apoyo externo para corroborarlo. Ha aparecido en muchos artículos y, sin embargo, ninguno de ellos ha mencionado nunca esto.
2) Creo que tienes razón con respecto a la cita de ¡Hola! relacionada con Hugh Grant. La voy a quitar. Gracias.
3) Sus columnas eran irregulares. Si nos fijamos en su comienzo, según el sitio del Telegraph, no escribía semanalmente. Como solución de compromiso, creo que deberíamos decir simplemente que era columnista del Sunday Telegraph durante esa época.
4) En cuanto a los detalles de UNICEF, los eliminé porque básicamente cambié todo a la versión anterior; de lo contrario, creo que, si se hace referencia a ellos, son buenos agregados. Sin embargo, hay demasiados detalles allí; la razón por la que incluimos un enlace a la biografía de UNICEF es para que cada pequeño detalle, como su viaje a Pakistán en 2005, no tenga que ser arrastrado como lo haces tú; creo que una lista más compacta de sus actividades es suficiente, como sucede con todas las buenas biografías en Wikipedia.
5) En cuanto a las seis colecciones, no tienes ninguna fuente que lo respalde. Mi fuente dice que produjo tres colecciones. Si tienes alguna que diga lo contrario, podemos cambiarlo. Ella estaba tratando con una empresa con sede en Pakistán, por lo que no es necesario que estuviera trabajando con un sistema occidental de dos colecciones por año. De hecho, muchas empresas solo producen ropa de temporada, por lo que, a menos que tengas una fuente, eso no cambia.
6) Por último, no cubrió las "elecciones parlamentarias y presidenciales" en Pakistán. "Cubrir" significa que se le asignó esa tarea como periodista, cuando en realidad estuvo allí sólo un par de días antes de las elecciones y escribió dos artículos de opinión (incluida la entrevista a Musharaff durante ese tiempo). ¡Eso no es "cubrir" las elecciones! Este tipo de punto de vista no es adecuado para una enciclopedia.
Voy a hacer algunos cambios e incluir tus añadidos con el formato de referencia adecuado. Espero que podamos ponernos de acuerdo en una página decente para ella. Busillis ( discusión ) 17:46 13 nov 2008 (UTC)
Hola a todos. Aquí les dejo algunas de mis reflexiones:
1) Creo que el libro de su madre es una fuente fiable para el matrimonio de sus padres. Por supuesto, solo Annabel y Jimmy saben por qué se casaron, y Annabel ha declarado en repetidas ocasiones que su matrimonio fue una forma de asegurarse de que los niños fueran "orfebres" cuando fueran a la escuela. Annabel también habló de ello con el biógrafo de Jimmy (véase su artículo). En cuanto a Sheherazade y los idiomas que habla (de hecho, está ampliamente documentado que habla esos idiomas), podría haber utilizado muchas fuentes, así que elegí al azar el libro de Annabel. Del mismo modo, utilicé el libro de Annabel sobre el hecho de que Jemima fuera una saltadora de obstáculos porque muchos otros artículos también lo han mencionado y confirmado. Lo que pasa con que Jemima fuera una estudiante con notas excelentes (aunque no me cuesta creer que lo fuera porque es una mujer inteligente) es que no está corroborado por nada más. La han perfilado a menudo, pero ninguno de ellos menciona este hecho. Esta afirmación sobre las notas de JK obviamente dejará una impresión en la mente del lector, así que a menos que estemos seguros de que la afirmación es cierta, creo que estaremos engañando al lector. Esperemos y observemos, futuros perfiles/informes podrían tocar este tema...
3) Estas son las fechas de sus primeras columnas: 21/10/07, 4/11/07, 19/11/07, después de las cuales escribió semanalmente, excepto cuando no lo hizo el 9/12/07. Por lo tanto, tendremos que cambiar la fecha de inicio al 19/11/07 o no usar la palabra "semanalmente"; creo que esta última opción es la mejor porque decir que era columnista generalmente implica que era semanal. Si piensas lo contrario, siéntete libre de cambiar la fecha y agregar "semanalmente".
4) Creo que su conexión con Pakistán es evidente: ha escrito mucho sobre el tema y se mencionan sus manifestaciones. Pero he añadido los detalles del terremoto de 2005 a la página porque crees que es importante.
5) ¿Cómo es posible que la empresa haya funcionado durante 5 años si se constituyó el 16 de junio de 1998? Tengo el registro real de cuándo se registró la empresa y dice claramente 1998. Revisé el artículo que escribió y creo que probablemente incluyó el tiempo que pasó ensamblando y montando la fábrica. Presentó su primera declaración en 1999, así que creo que esta es bastante poco controvertida; dado que el Telegraph informó detalladamente sobre su empresa, creo que son confiables en esto y estoy convencido de que produjo 3 colecciones. De todos modos, no es importante mencionar cuántas colecciones hizo, así que lo estoy eliminando como usted sugirió.
6) El artículo que escribió está incluido como fuente de The Politics of Paranoia en las referencias (hacia el final). Y era un artículo sólido. En primer lugar, no había elecciones presidenciales en ese momento; en segundo lugar, como dije, "cubrir" implica que ella estuvo allí durante las elecciones o al menos durante un tiempo sustancial, presentando informes periódicos sobre cuáles eran los temas candentes, quién se proyectaba que ganaría, el estado de ánimo, etc. Pero un informe no significa que ella lo estuviera cubriendo; de hecho, en el artículo dijo que estaba en Pakistán simplemente como "observadora"; no me detengo.
9) Creo que no me has entendido bien. Lo que quiero decir es que no había ninguna organización oficial que se llamara Movimiento por un Pakistán Libre; era sólo un nombre que le dieron para unir a la gente en torno a la causa y publicitarla. Yo también escuché su entrevista. Mira la fuente de Dawn: hablaban de cómo se "estilizaba" (no se establecía) como un Movimiento por un Pakistán Libre y luego lo ponían entre comillas; la BBC ni siquiera escribía con mayúscula la M de movimiento, lo que implica que estaban diciendo que no se estaba utilizando como una organización establecida específica; en cuanto al Guardian, creo que la columnista sólo estaba siguiendo el ejemplo de los medios británicos en ese aspecto e incluso escribe mal el nombre de Zac Goldsmith; además, hace que parezca que Jemima es conocida como la hermana de Zac, lo que no es así, normalmente es Zac a quien se conoce como el hermano de Jemima, así que encontré este artículo de opinión poco fiable. Como dije, también he leído mucho sobre el movimiento, pero sólo como un paraguas arbitrario que unía a los paquistaníes británicos y no como un movimiento/asociación establecido y en curso. El hecho relevante aquí es que ella ayudó a organizar esas manifestaciones, si el "FPM" implicaba hacer cualquier otra cosa, sería importante incluirlo; pero como no fue así, no veo la necesidad de confundir al lector con un nombre arbitrario.
¡Que tengas un buen fin de semana! Busillis ( discusión ) 11:58 15 nov 2008 (UTC)