stringtranslate.com

Discusión del usuario:Blizzio

¡Bienvenido!

Mayo de 2016

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Wahhabism puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 20:39, 13 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Por qué revertir?

Eliminar un contenido cuya fuente es correcta sin dar razones específicas es una guerra de ediciones, mientras que restaurar algo que se eliminó sin una razón específica no es una guerra de ediciones. Estoy muy feliz de debatir sobre la base de cualquier razón que se me brinde, pero estoy en contra de alguien que está aquí solo para seguir revirtiendo y no quiere participar en la discusión. Cualquiera puede oponerse todo lo que quiera siempre que su punto esté respaldado por fuentes alternativas confiables. Hasta que alguien se involucre conmigo en una discusión real, lo revertiré. — EthiopianHabesha ( discusión ) 22:00, 22 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Cuando dices "No hagas guerra de ediciones, por favor consigue el consenso", ¿estás diciendo "necesitas obtener permiso antes de hacer ediciones"? Porque eso es lo que estoy entendiendo. Si hay alguna regla en Wikipedia que diga que los editores necesitan obtener el permiso de otros wikipedistas antes de agregar contenido, por favor házmelo saber. Hasta donde yo sé, no es necesario tener permiso para agregar contenido y si alguna otra persona tiene problemas con el contenido agregado, entonces puede incluirlo en la página de discusión para su discusión y, en caso de que nadie quiera participar en las discusiones, como en mi caso, las ediciones permanecen. En mi caso, solo recibo advertencias repetidas que dicen "necesito obtener el consenso", como en "necesito tener permiso", pero ni siquiera se me da una razón convincente. Por favor, revísalas y estaré feliz de hacer correcciones si se me da alguna razón convincente. — EthiopianHabesha ( discusión ) 22:19, 22 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Saludos, no creo que las reversiones continuas en una página sean una discusión adecuada. Creo que eres tú quien no está discutiendo el asunto con el otro editor. Si no especificas tu adición línea por línea, no obtendrás una respuesta sobre por qué los editores se oponen a tus ediciones. Deja de editar el artículo y presenta tu propuesta de manera clara. Si continúas alterando Wikipedia, no lograrás tu objetivo si te bloquean. En términos sencillos, no edites el artículo nuevamente hasta que haya consenso. Gracias. Blizzio (discusión) 23:27 22 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Dejaré de revertir temporalmente ya que ahora estoy en discusión contigo. Ahora has dicho que si no especificas tu adición línea por línea no obtendrás una respuesta , ya que estamos bajo la regla de Wikipedia (nos guste o no), ¿podrías darme un atajo para la regla que respalda esta afirmación tuya? En otras palabras, me estás diciendo que si digamos que quiero agregar un párrafo que contiene 15 oraciones, entonces no tengo permitido agregarlas todas a la vez, sino agregar cada una de ellas por separado línea por línea y para cada una de ellas necesito dar explicaciones adicionales en la página de discusión. He visto muchas adiciones importantes en muchos artículos de Wikipedia sin agregarlas línea por línea, como esta, por ejemplo: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Somalia&type=revision&diff=726045499&oldid=726016372 que no solo agregó muchos párrafos con muchas oraciones al mismo tiempo, sino que también agregó una nueva sección sin agregarlas línea por línea y dando explicaciones para cada oración, así que ¿por qué no las eliminamos sin darle una razón solo porque no tiene derecho a obtener una respuesta de nosotros porque no las agregó línea por línea? Estoy seguro de que encontraremos muchos ejemplos similares en Wikipedia y eliminémoslos y sigamos volviendo a darles la misma razón que me diste. Dado que no dio razones sobre el contenido que desea/apoya que se elimine, el mensaje que nos envió es que su razonamiento para insistir en revertir/eliminar no se basa en el contenido presentado sino en hacer cumplir la regla de Wikipedia aquí. Entonces, ¿por qué no seguir eliminando las otras muchas adiciones mientras les da la misma razón?
Hasta donde yo sé, si algún otro editor tiene problemas con una nueva adición, podría eliminarla si de hecho hay violaciones obvias, si no, entonces y tiene problemas con fuentes sesgadas, investigación original, palabras equívocas, etc., puede agregar etiquetas al abrir una nueva sección en la página de discusión explicando su razonamiento sin eliminar el contenido del artículo y si alguien encuentra que el razonamiento no es convincente, entonces cualquiera tiene derecho a eliminar las etiquetas. Si Zekenyan o usted han encontrado alguna violación obvia, pueden eliminar el contenido mientras siguen dando razones convincentes, pero si ambos tienen problemas con, digamos, la investigación original, entonces hay una etiqueta disponible para ustedes aquí https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Blizzio/Template:Original_research y la regla en esta página dice: Nota: Esta plantilla no debe aplicarse sin explicación en la página de discusión, y debe eliminarse si la investigación original no es fácilmente evidente cuando no se da ninguna explicación. Es decir, digamos que el párrafo que ustedes dos siguen borrando es una investigación original, es decir, mi propia historia basada en mi propia investigación sin citar las fuentes adecuadas. En ese caso, lo que pueden hacer es agregar las etiquetas y abrir una sección en la página de discusión que incluya sus explicaciones convincentes. Sin embargo, ustedes dos siguen borrando el contenido sin siquiera etiquetarlo, ni abrir una sección para dar explicaciones convincentes o indicar violaciones obvias. — EthiopianHabesha ( discusión ) 01:48 23 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Lee la plantilla de advertencia. Dice específicamente que hay que buscar consenso si los editores no están de acuerdo con tu adición. Nadie se opone a la edición de la página de Somalia a la que haces referencia anteriormente. Simplemente estoy defendiendo el consenso en la página del artículo. La mejor solución es participar en la discusión. La etiqueta de citas necesarias la utilizan los editores, que no están dispuestos a dedicar tiempo a investigar el contenido. Blizzio (discusión) 04:58 23 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Nuevamente has hecho una afirmación arriba sin proporcionar un acceso directo a la regla de wikipedia, por favor proporciona la regla que respalda tu afirmación. No acepto los mensajes que me dejaron tú y Zekenyan ya que ustedes dos no son administradores y su historial de contribuciones muestra que se involucran más en diálogos con otros usuarios mientras que no contribuyen mucho a los artículos. Recuerda que la regla en wikipedia dice que los editores deben participar en las contribuciones de contenido y su cuenta no debe servir solo para revertir/eliminar e interrumpir. Si tienes una razón en el contenido presentado, podrías haberla enumerado en la página de discusión para que todos puedan ver tus razonamientos y comentar al respecto, pero no lo hiciste y eso se considera una interrupción. La razón dada para tu primera reversión fue esta: Discuta sus ediciones , aunque se puede ver claramente en la página de discusión del artículo que se discutió y, sin embargo, no has participado en la discusión hasta que se escribió este mensaje. En su segundo reverso, la razón dada es No edite la guerra, por favor obtenga consenso , también Zekenyan dijo repetidamente que necesito obtener consenso para agregar un contenido, de lo contrario se revertirá, pero al contrario de sus sugerencias continuas, esta regla aquí WP: DRNC dice:
No retroceda únicamente porque "no hay consenso"
Y cuando lo reviertes por tercera vez, la razón dada fue nuevamente instar a obtener un consenso y por una razón de guerra de ediciones . En cuanto a la insistencia continua para obtener un consenso, mira la regla aquí WP:DRNC , y hacer de la guerra de ediciones una razón para revertir no es aceptable y debes saber que al revertir todas mis reversiones también estás haciendo una guerra de ediciones y la misma advertencia dejada en mi página de usuario también debería haber sido insertada aquí. Una cosa es cierta, en todas tus 3 reversiones no obtuve razonamientos basados ​​en el contenido agregado en el artículo , y esto muestra claramente que no tienes interés en participar en una discusión seria y tu interés aquí es simplemente seguir eliminando el contenido agregado basado solo en las sugerencias insistidas repetidamente de Zekenyan . Esto podría llevar a los administradores u otros wikipedistas a concluir que es un comportamiento disruptivo. Gracias — EthiopianHabesha ( discusión ) 15:42, 23 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]