Hola, Ashvio, ¡bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones , especialmente por tus modificaciones a Monday Night Massacre. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces a páginas que te pueden resultar útiles:
También puede que desee realizar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que le ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puede visitar The Teahouse para hacer preguntas o buscar ayuda.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pide ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. De nuevo, ¡bienvenido! JesseRafe ( discusión ) 18:03 31 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Lo digo en los términos más amistosos posibles; por favor, ten en cuenta WP:NOTAFORUM cuando comentes en la página de discusión. Se supone que es una discusión sobre el contenido del artículo en sí, sobre si ciertas fuentes son relevantes/apropiadas y sobre temas similares; parece que tus comentarios están empezando a derivar en argumentos personales sobre la política del gobierno de los EE. UU. y/o a poner en duda las opiniones de otros usuarios sobre la responsabilidad por la explosión. Esos comentarios son más adecuados para tu propia página de discusión o para otros sitios web.
¡Gracias y que tengas un buen día! The Kip 14:41, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola,
Respetuosamente, no estoy de acuerdo en que haya violado esa regla. Todas mis publicaciones fueron muy relevantes a temas sobre el contenido del artículo, como si se debe indicar la causa, algo que todavía se discute. El argumento sobre la política del gobierno de los EE. UU. solo surgió porque otros estaban confundidos por lo que significa que una fuente sea independiente, y claramente no se puede afirmar que un gobierno estrechamente vinculado con Israel sea "independiente". Las otras publicaciones lamentaban cómo las direcciones IP que no pertenecen a una cuenta están publicando contenido incendiario y divisivo sin ningún propósito que no se alinea con las pautas de Wikipedia sobre cómo incluir fuentes, y claramente no son sugerencias de buena fe para mejorar la información en la plataforma. Creo que vale la pena señalar a los usuarios que están llenando la sección de discusión tratando de impulsar una agenda en la página principal, especialmente cuando claramente estoy tratando de mantener los estándares de Wikipedia. Si hay un comentario específico que cree que es irrelevante para el contenido de la página, hágamelo saber, pero estoy bastante seguro de que todas mis publicaciones fueron relevantes para los cambios específicos solicitados en la página. Ashvio (discusión) 18:25 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Recientemente has editado una página relacionada con el conflicto árabe-israelí , un tema designado como polémico . Este mensaje estándar está diseñado como una introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .
Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer ediciones disruptivas más persistentes que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.
En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
Abstenerse de jugar con el sistema.
Además, debe iniciar sesión, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días y no se le permite realizar más de 1 reversión dentro de las 24 horas en una página dentro de este tema.
Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
No edité la página, solo edité la página de discusión. Publiqué una propuesta para un estándar sobre un tema polémico y no estoy muy seguro de por qué se eliminó. Ashvio (discusión) 22:37 21 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Eliminé la propuesta porque incluía declaraciones prohibidas que atacaban a los editores y hacían propuestas y pedían apoyos y oposiciones, lo cual era prematuro. No era neutral. Ver WP:RFCNEUTRAL Andre 🚐 22:46, 21 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
No estaba atacando a ningún editor en particular, solo estaba describiendo la situación. Puedo reescribirlo para que sea más neutral si eso ayuda. Y no estoy seguro de por qué deberías decidir si es prematuro o no, de modo que ni siquiera debería haber una discusión. Si lo crees, puedes oponerte. Ashvio (discusión) 22:51 21 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Bueno, ten en cuenta que no tienes suficiente experiencia en este tema. Andre 🚐 23:00, 21 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué se supone que significa eso? Parece que me estás atacando en este punto. Estoy de acuerdo en que no tengo derecho a editar el artículo, pero según la regla de temas polémicos tengo todo el derecho a usar la página de discusión para propuestas y debates. Ashvio (discusión) 23:08 21 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Recientemente has realizado modificaciones relacionadas con . Este es un mensaje estándar para informarte que es un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición . Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos .
Recientemente has realizado modificaciones relacionadas con la política de los Estados Unidos y personas relacionadas con la sociedad después de 1992. Este es un mensaje estándar para informarte que la política de los Estados Unidos y personas relacionadas con la sociedad después de 1992 es un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con tu edición . Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos .
Solo un par más para asegurarnos de que sepas en qué te estás metiendo. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:57 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Re: NPOV
Sí, no se trata de un ejemplo de NPOV para nosotros, sino más bien del hecho de que las distintas regiones ven lo que es "NPOV" de forma muy diferente. El hecho de que este artículo esté escrito de esta manera no es una excepción; en los medios árabes en general, así es básicamente como se discute el tema y vale la pena señalarlo.
Este es un comentario interesante. Si no se te permite discutirlo (no tengo idea de cuáles son las reglas al respecto), simplemente bórralo, pero en el caso de que se te permita, quería hacer un seguimiento del mismo, ya que se me quedó grabado en la mente durante muchas horas después de que lo escribiste. Creo que has tocado algo importante, pero no estoy seguro de que ambos estemos en la misma página. Es posible (y probable) que no esté entendiendo realmente lo que quieres decir con respecto a esto, ya que no creo que las diferentes regiones vean el NPOV (o cualquier equivalente del que realmente estemos hablando) de manera diferente. Lo que creo que estás entendiendo es algo que se acerca a lo que yo describiría como sabiduría cultural y convencional . No necesariamente al nivel de los expertos (aunque puede serlo), sino más bien basado en actitudes públicas que son endurecidas, obstinadas y resistentes al cambio. Los alemanes se referían a algo similar como zeitgeist , pero no estoy seguro de lo útil que sea ese término en este contexto, ya que estoy hablando de algo que cambia y fluctúa más que un zeitgeist y que funciona de manera bastante diferente. Para mí, esta sabiduría convencional cultural describe lo que quieres decir con un NPOV regional. ¿Quizás te refieres a otra cosa? Viriditas ( discusión ) 08:01 22 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¡Aún puedo hablar de lo que quiera, especialmente en mi página de discusión! No me impusieron sanciones; fue más bien un malentendido sobre si podía crear ese tema o no, como editor no perteneciente a EC.
Y sí, lo que estaba tratando de describir es un poco difícil de explicar, básicamente requiere una introspección colectiva de los prejuicios más innatos que todos tenemos en una sociedad. Creo que el ejemplo más famoso de esto es "el terrorista de uno es el luchador por la libertad de otro", que sin duda tiene algún mérito en esta conversación. Por supuesto, no estoy defendiendo a Hamás ni nada por el estilo, pero la forma en que los medios occidentales y la gente en Occidente en general asumen básicamente que "el terrorismo es malo" tiene un efecto enorme en el discurso y en lo que significa ser "neutral". Especialmente porque exactamente a quién se designa como "terrorista" es una opinión muy subjetiva y políticamente cargada. Por mucho que intentemos no ser parciales, incluso los editores que editan de la mejor fe posible aún tienen este tipo de prejuicios. Algunos de estos prejuicios son universales y buenos, como el de que el asesinato y la violación son malos. ¡Otros no tanto!
La otra cara de la moneda es que estos prejuicios innatos no son lo que esperamos fuera de Occidente. En este caso, en la mayoría del mundo fuera de la influencia geopolítica occidental (que se alinea aproximadamente con el reconocimiento internacional del Estado de Palestina ), Israel no es realmente un asunto muy discutido. Existe un consenso casi unánime en algunos países como Arabia Saudita, y grandes mayorías en muchos otros países, de que Israel es un estado terrorista que ocupa y aterroriza a los palestinos en contravención del derecho internacional. (Por supuesto, esto no es universal: mucha gente en otros países apoya a Israel, especialmente la India). Esto se refleja en los medios de comunicación de muchos de estos países que no temen referirse al estatus de Israel en Palestina como una ocupación . Básicamente, se los considera de la misma manera que consideramos a la Alemania nazi.
Cuando las FDI afirman que no bombardearon un hospital después de haber bombardeado otros 51 en las últimas semanas, estas culturas toman esa afirmación tan en serio como nosotros tomamos las afirmaciones de Hamás. Cualquier evidencia proporcionada por las FDI o sus aliados, como Estados Unidos, Francia, etc., no se considera realmente nada más que propaganda que tiene poco peso en comparación con las pruebas circunstanciales y los antecedentes del conflicto. Aunque eso pueda parecer injusto, hay que tener en cuenta que Estados Unidos y sus aliados tienen una larga, larga historia de uso de propaganda y mentiras en la esfera global. ¿Recuerdan las armas de destrucción masiva en Irak ?
Por eso me parece interesante que la gente utilice argumentos como "no podemos confiar en nada de lo que dice Hamás, es una organización terrorista conocida por mentir", porque si bien es cierto que puede que no sean fiables y mientan a menudo, parece que el aspecto de "grupo terrorista" tiene mucho peso en el argumento. Esto es exactamente lo que ocurre en estos medios de comunicación no occidentales: la existencia de Israel en sí se ha consolidado como algo malo en todas sus culturas. Así que cuando informan sobre cosas, o incluso cuando la Wikipedia en árabe es bastante parcial desde nuestra perspectiva, en realidad se trata simplemente de reflejos de las creencias "neutrales" de la cultura en general. ¿Quizá esté relacionado con Overton Window ?
Navegando por la Wikipedia en árabe, mi artículo favorito que he visto hasta ahora es Propaganda israelí durante la Operación Inundación de Al-Aqsa. Honestamente, no es muy diferente de algo como Propaganda en la Alemania nazi en inglés. El artículo está notablemente bien investigado y escrito, contiene pocos o ningún error factual y también adopta un tono bastante neutral, suponiendo que aceptes que la "propaganda israelí" en sí es algo significativo que sucede. Y esa última parte es exactamente mi punto. La base desde la cual tenemos un "punto de vista neutral" no es... neutral. No es neutral asumir que los nazis o los terroristas son malos. "Neutral" es solo algo subjetivo que inventamos y, similar a otras construcciones sociales como el género , a veces será contradictorio en sí mismo por más que intentemos defenderlo. No creo que los editores de la Wikipedia en árabe estén tratando de ser parciales o impulsar un punto de vista como algunos lectores ingleses podrían asumir, sino que esta es su comprensión real y de buena fe de lo que es el punto de vista neutral, basada en sus experiencias de vida y fuentes de medios.
En muchos países árabes, neutral es ondear la bandera de "Palestina libre", lo cual es lo suficientemente extremo como para que te arresten en algunos países europeos o te suban a "camiones de doxing" en los EE.UU. Extremo es apoyar todo lo que hace Hamás. Así que desde esa perspectiva, su ventana de Overton se centra en una neutralidad que asume que Israel es una entidad malvada de la misma manera exacta en que vemos a Hamás. Y ven a Hamás como extremistas que van demasiado lejos, pero que en última instancia se rebelan contra las condiciones muy opresivas que les impone Israel. ¡Algo similar a lo que muchos en Occidente ven en Israel como un país con profundos defectos, pero con justificación para defenderse del terrorismo!
No quiero pontificar demasiado , pero creo que esto, en realidad, afecta a las raíces del conflicto. Ninguna de las partes es capaz de comprender la perspectiva de la otra y, cuanto más se prolonga el conflicto, más poder ganan los extremistas, tanto en la Knesset , que actualmente está dirigida por ultraderechistas, como en la política palestina.
Y creo que es muy importante que sirva de base a nuestra edición, porque, independientemente de las metadiscusiones sobre el consenso, si nos limitamos a considerar el contenido, en mi opinión es muy destacable cómo perciben este problema otras regiones y medios de comunicación de todo el mundo. Wikipedia es conocida por tener una demografía bastante sesgada entre sus editores, pero ese problema es aún peor en un tema como éste, en el que es probable que ni un solo editor haya puesto un pie en Gaza o sepa una sola palabra de árabe, sin que sea culpa suya. En el caso de algo como la página sobre el bombardeo del hospital, definitivamente deberíamos incluir una sección que documente las reacciones de los medios de comunicación a los bombardeos en todo el mundo, no como una cuestión de fuentes factuales, sino más bien para informar sobre esas reacciones de los medios en sí. Si somos parciales, basta con pensar en el lector medio de Wikipedia, que estará aún menos informado sobre estos asuntos. Incluir estas perspectivas globales puede ayudarnos a escapar de nuestras burbujas geopolíticas y hacer que el mundo sea quizás un poco mejor.
De todos modos, gracias por venir aquí y comenzar esta discusión. Creo que es muy importante y el papel que desempeña Wikipedia en este tema geopolítico es probablemente similar al de un periódico de tamaño mediano, solo que en función de las visitas a la página, por ejemplo. Ashvio (discusión) 09:07 22 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¡Un gatito para ti!
Se agradece su paciencia y no ha pasado desapercibida.
No estoy seguro a qué se refiere específicamente, ¡pero gracias! :) Ashvio (discusión) 20:17 22 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Discusiones internas del proyecto
Las modificaciones en los tablones de anuncios son claramente discusiones internas del proyecto. No realice modificaciones como esta. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 00:22 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Fue mi error. Apuesto a que hay muchas personas que no son miembros de la CE en páginas como esa que también desconocen o están confundidas con esa política, lo cual creo que mencionaste en tu declaración. Creo que la confusión surge del hecho de que no está claro si se aplica solo a la página de discusión para mí, "Sin embargo, los editores no confirmados por extensión no pueden realizar modificaciones en las discusiones internas del proyecto relacionadas con el área temática, incluso dentro del espacio de nombres "Discusión: ". Ashvio (discusión) 00:27 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Un menor no puede conducir sin un adulto en el vehículo, ni siquiera dentro de un estacionamiento. ¿Eso significa que puede conducir en la calle sin un adulto? ScottishFinnishRadish ( discusión ) 01:01 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Después de leer la política 2 o 3 veces, la entiendo, pero la primera vez que la leí, tuve la impresión de que se aplica solo a las páginas de Discusión. Menciona las páginas de "Discusión" 3 veces en el párrafo, y para los editores sin experiencia muchas de las otras palabras son desconocidas. Solo digo esto porque la política se está revisando para aclararla en este momento de todos modos, esa es otra cosa a considerar, que a los editores sin experiencia se les deben explicar las reglas de manera muy explícita para que las entiendan :). Espero que veas que nunca intenté romper las reglas o ser de mala fe, esto simplemente me ha resultado confuso para entender cuáles son las reglas. Ashvio (discusión) 04:16 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido a la aventura de Wikipedia!
¡Hola, Ashvio! Nos alegra mucho que hayas querido jugar para aprender, como una forma amistosa y divertida de adentrarte en nuestra comunidad y misión. Creo que estos enlaces pueden resultarte útiles para empezar.
Vi que la página de discusión sobre la explosión del hospital Al-Ahli fue cerrada por Arb Enforcement. Solo quería decir que agradezco lo que intentabas hacer. Sé que fue un esfuerzo de buena fe, pero es una pena que se haya descarrilado. El premio Bright Idea Award es para editores que hacen propuestas y sugerencias encomiables; no es un premio oficial, sino un premio personal para usuarios . No tengo una confirmación ampliada, pero creo que cualquier usuario puede otorgar un premio a otro usuario, y pensé que tu sugerencia de incorporar más perspectivas internacionales, para evitar sesgos sistémicos, era una sugerencia encomiable.
¡Gracias por tus esfuerzos y tu compromiso con la neutralidad! WillowCity ( discusión ) 01:36 24 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Estoy pensando en iniciar un debate más amplio sobre el tema del sesgo sistémico de los medios de comunicación una vez que me confirmen en la CE. Ashvio (discusión) 01:37 24 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que es una buena idea. Me gustaría unirme también, una vez que sea miembro de la CE (suponiendo que ArbCom no cambie las reglas sobre la protección de la CE, jajaja). Mientras tanto, creo que este ensayo es bueno, con enlaces a fuentes externas. Desafortunadamente, es extenso en cuanto a los problemas pero un poco corto en cuanto a las soluciones, por lo que estoy de acuerdo en que se necesita una discusión más amplia. WillowCity ( discusión ) 17:40, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Temas polémicos: género
Introducción a temas polémicos
Recientemente has editado una página relacionada con disputas o controversias relacionadas con el género o personas asociadas con ellas , un tema designado como polémico . Este mensaje estándar está diseñado como una introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con tu edición .
Se aplica un conjunto especial de reglas a ciertas áreas temáticas, a las que se denomina temas polémicos . Se trata de temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y que han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta, y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir las interrupciones en el proyecto.
En temas polémicos, los editores deben editar con cuidado y de manera constructiva , abstenerse de perturbar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y pautas aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con cualquier restricción de página vigente dentro del área de conflicto; y
Abstenerse de jugar con el sistema.
Se recomienda a los editores que sean precavidos si no están seguros de si realizar una edición en particular es coherente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos para temas polémicos, puede preguntarla en el tablón de anuncios de los secretarios de arbitraje o puede obtener más información sobre este tema polémico aquí . También puede optar por anotar los temas polémicos que conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
El Comité puede aplicar la "restricción confirmada extendida" a áreas temáticas específicas. Cuando dicha restricción esté en vigor en un área temática, sólo los editores con confirmación extendida podrán realizar modificaciones relacionadas con el área temática, con sujeción a las siguientes disposiciones:
La restricción se aplica a todas las ediciones y páginas relacionadas con el área temática, en sentido amplio, con las siguientes excepciones:
Los editores no confirmados por extensión pueden usar el espacio de nombres "Discusión:" únicamente para publicar comentarios constructivos y realizar solicitudes de edición relacionadas con artículos dentro del área temática, siempre que no sean disruptivos. En caso de que se produzcan interrupciones en las páginas "Discusión:", los administradores pueden tomar las medidas de cumplimiento descritas en "B" o "C" a continuación. Sin embargo, los editores no confirmados por extensión no pueden realizar ediciones en las discusiones internas del proyecto relacionadas con el área temática, incluso dentro del espacio de nombres "Discusión:". Las discusiones internas del proyecto incluyen, entre otras, AfDs, WikiProjects, RfCs, RMs y discusiones en el tablón de anuncios.
Los editores no confirmados por extensión no pueden crear artículos nuevos, pero los administradores pueden ejercer su discreción al decidir cómo aplicar esta medida en la creación de artículos. Se permite la eliminación de artículos nuevos creados por editores no confirmados por extensión, pero no es obligatorio.
Si una página (que no sea una página "Discusión:") se relaciona mayoritariamente o en su totalidad con el área temática, en sentido amplio, esta restricción se aplica preferiblemente a través de una protección confirmada extendida , aunque esto no es obligatorio.
En cualquier página donde la restricción no se aplique a través de una protección confirmada extendida, esta restricción se puede aplicar mediante otros métodos, incluida la protección de página, reversiones, bloqueos, el uso de cambios pendientes y filtros de edición adecuados.
Las reversiones realizadas únicamente para hacer cumplir esta restricción no se consideran guerra de ediciones.
Para el Comité de Arbitraje, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 18:51, 11 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, soy MichaelMaggs . Noté que agregaste o cambiaste contenido en un artículo, And Then There Were None , pero no proporcionaste una fuente confiable . Se eliminó y se archivó en el historial de la página por ahora, pero si deseas incluir una cita y volver a agregarla, hazlo. Puedes echar un vistazo a referencias para principiantes . Si crees que cometí un error, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias. MichaelMaggs ( discusión ) 07:36, 9 de mayo de 2022 (UTC) 
