Hola, ha habido un error en el que deshiciste mis ediciones, la razón por la que eliminé algunos artistas del Brit Award al Vídeo Británico del Año es porque algunos de ellos no son británicos. En la página principal del Brit Award al Vídeo Británico del Año, dice en la descripción y cito: El Brit Award al Vídeo Británico del Año fue un premio otorgado por la Industria Fonográfica Británica (BPI), una organización que representa a las compañías discográficas y artistas en el Reino Unido. Y algunos de los artistas como Tina Turner, Billy Joel, Farley Jackmaster Funk, Four Tops, Guns N' Roses, Janet Jackson, Kaoma, Neneh Cherry, Salif Keita y Prince no son del Reino Unido y, por lo tanto, no deberían estar en la lista del Brit Award al Vídeo Británico del Año. 82.19.40.217 ( discusión ) 15:33, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Esa no es una razón válida. Si así fuera, los artistas no habrían sido nominados. Una especie de gabinete (discusión) 15:38 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿No has leído bien la página? Dice que el Brit Award al Vídeo Británico del Año fue un premio otorgado por la Industria Fonográfica Británica (BPI), una organización que representa a compañías discográficas y artistas en el Reino Unido, no a artistas de Estados Unidos, Francia o Suecia, esos actos de esos países no deberían estar en la lista. 82.19.40.217 ( discusión ) 15:40 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Sé leer. Afirmaciones como esa son inaceptables. Volver a la página de discusión del artículo. Un tipo de gabinete (discusión) 15:45 8 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Octubre de 2023
Gracias por tu ayuda con el editor de IP que publicó en mi página de Discusión. Realmente agradezco tu intervención al advertir al editor. Saludos cordiales, Tacyarg ( discusión ) 22:52 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Cuando quieras, amigo. Nadie debería tener que lidiar con ese tipo de basura. Especialmente cuando no has hecho nada malo. Un tipo de gabinete (discusión) 00:01 28 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Revertiste mi edición en Bigger Than the Whole Sky diciendo que era una eliminación inexplicable, se explicó que es redundante publicar la misma información dos veces. En las notas aparece la edición en la que aparece la canción. Nadie ha dado una razón legítima por la que se debe indicar dos veces en el cuadro de información que la canción aparece en la edición de las 3 a. m. También es una inconsistencia, ya que Hits Different no publica la edición en la que aparece y, sin embargo, nadie está luchando contra eso y, sin embargo, en esta página, la gente de Would've, Could've, Should've y You're Losing Me está luchando contra mí por eliminar información redundante y tratar de mantener todo consistente. ¡Caray! 92.1.70.84 ( discusión ) 21:02, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Ve a la página de discusión y obtén un consenso. Varias personas te han dicho esto varias veces y te niegas. Un tipo de gabinete (discusión) 21:05 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
WP:Redundant ya cubre la publicación de la misma información dos veces, por ejemplo, el hecho de que las notas mencionen la edición en la que está la canción no hace falta incluir el subtítulo del álbum dos veces en el cuadro de información. 92.1.70.84 ( discusión ) 21:12 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Deberías leer eso. No es lo que piensas. Un tipo de gabinete (discusión) 21:17 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Lo leí, y todavía implica cuando se trata de publicar información repetida en el mismo lugar. Por ejemplo, si tuviera que poner un trasfondo en un artículo y decir "El [tema aleatorio] fue publicado el [fecha aleatoria]. luego unas pocas oraciones más adelante diga El [tema aleatorio] fue publicado el [fecha aleatoria] y se usó para hacer [lo que sea aleatorio], eso entraría en WP:Redundant ya que es lo mismo sobre el mismo tema y, por lo tanto, las dos oraciones deberían fusionarse en un solo lugar. No hay diferencia aquí con el subtítulo en el cuadro de información. Es la misma información y no necesita publicarse dos veces. Por lo tanto, uno debe ir, ya sea al subtítulo o a la información en las notas, ya que es innecesario y WP:Redundant publicar la misma información dos veces en el mismo lugar. 92.1.70.84 ( discusión ) 21:23, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, es un ensayo, no una regla. En segundo lugar, se trata de hacer artículos redundantes, no de artículos que tengan la misma información repetida en varias partes. En tercer lugar, más de una persona ha estado en desacuerdo con tu opinión, por lo que NECESITAS OBTENER UN CONSENSO. Un tipo de gabinete (discusión) 21:27 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Y esta es otra vez la razón por la que esto es acoso cibernético de dos contra uno y luego hacer una amenaza hacia alguien que no hizo nada malo. El hecho es que tú y User:Ippantekina son los que están equivocados, ya que hay varias páginas que no publican el subtítulo del álbum en el cuadro de información y tienen enlaces a ellas, así que no necesito iniciar un consenso sobre una práctica común, lo que debe suceder es que ustedes dos dejen de ser acosadores y miren otras páginas en lugar de decirle a alguien que está mal por hacer lo que hacen otras páginas. El hecho de que hayas ignorado que otras páginas no agregan subtítulos también es evidencia de que el hecho de que hayas venido a mi página de discusión y hayas hecho amenazas no fue más que acoso cibernético y tácticas de intimidación de tu parte para salirte con la tuya. Así que mi sugerencia,
No dejes en evidencia que estás intentando acosar e intimidar a alguien, especialmente si se encuentra en un país que tiene leyes estrictas contra el acoso cibernético. ¿De acuerdo? 92.1.70.84 ( discusión ) 21:35 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, mira Hits Different , un artículo de GA que no tiene Midnights (Lavender Edition) en el cuadro de información, ¿y soy yo el que está siendo objeto de discusiones y amenazas? ¡Jaja! ¡Esto es muy interesante! 😂😂😂 ¡Sigue así! Son graciosos los dos, acosando y atacándose mutuamente por eliminar información redundante y mantener la coherencia de las páginas. ¡Es adorable! 92.1.70.84 ( discusión ) 21:41, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo único que conseguirás con amenazas legales es que se te bloquee la edición. Te recomiendo que me denuncies a la ANI si realmente crees que te están acosando. Un tipo de gabinete (discusión) 21:41 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Seguro parece que me están acosando. Estoy intentando que las páginas se vean bien y todas iguales, y dos personas se están uniendo para impedirme que lo haga y luego me amenazan en mi página de discusión acusándome falsamente de edición disruptiva, cuando los que están haciendo la edición disruptiva son los que no dejan que todas las páginas se vean iguales y publican la misma información dos veces en el mismo lugar. Cualquier otra persona que vea esto definitivamente diría que eso es acoso cibernético, porque ¿por qué tienes un problema con alguien por intentar que las páginas se vean iguales para que coincidan con un artículo de GA? Quiero decir, ¿en serio qué sentido tiene eso, amigo? 92.1.70.84 ( discusión ) 21:49, 9 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Cómo te va con eso? Un tipo de gabinete (discusión) 21:57 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
