Solo quería preguntar si habías creado una cuenta. Ahora lo sé :) GoodDay ( discusión ) 03:03, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido!
Hola y bienvenido a Wikipedia . Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Los siguientes enlaces te ayudarán a comenzar a editar en Wikipedia:
No utilice las páginas de discusión como páginas de discusión o foro, ya que Wikipedia no es un foro .
El tutorial de Wikipedia es un buen lugar para comenzar a aprender sobre Wikipedia. Si tienes alguna pregunta, consulta las páginas de ayuda , agrega una pregunta al foro de discusión o pregúntame en mi página de discusión . Por cierto, puedes firmar con tu nombre en las páginas de discusión y discusión usando cuatro tildes, como esta: ~~~~ (el software las reemplazará con tu firma y la fecha). De nuevo, ¡bienvenido! ― Blaze Wolf Talk Blaze Wolf#6545 16:30, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Vientos que soplan
Perdón por la parte de "presionar". Por cierto, toda esa discusión se ha convertido en un debate sobre si usar mayúsculas o no. GoodDay ( discusión ) 20:36 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Es extraño que haya un debate. MOS:JOBTITLES es inequívoco. Tim O'Doherty ( discusión ) 20:50 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo aprecio. 109.etc (discusión) 22:30 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]
"Chuck Tres"
Solo para romper con el pesimismo reciente sobre la charla de Charles ; la revisión de GA ha aprobado todos los requisitos menos uno; solo estamos esperando que el revisor responda y deberíamos estar listos. Tim O'Doherty ( discusión ) 18:13 1 may 2023 (UTC) [ responder ]
¡Vaya, vaya, vaya! Me sorprendió gratamente. O mejor dicho, gratamente. Tal vez solo sirva para consolar al grupo de los que dicen "¡¡es una Asamblea General!! ¡¡¡Supuestamente debemos revertir todos los cambios al ver el resultado!!!". Felicitaciones por sus esfuerzos, realmente han hecho el trabajo pesado para ponerlo en mejores condiciones. Y buuuuuy, parecía pesado la mayor parte del tiempo. 109.etc (discusión) 20:09 1 may 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso 109. La luz al final del túnel es ciertamente visible, pero no respiraré libremente hasta que cruce la línea. No estaría fuera de lugar que arruinara el asunto de las imágenes; sospecho que hay algo mal con las ALT, o hay demasiados intercalados o algo así. De todos modos, una vez que se haya superado ese obstáculo, me tomaré un descanso de ese artículo, estoy harto de mirarlo. Tim O'Doherty ( discusión ) 20:40, 1 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Es comprensible. Yo también estoy un poco cansado de esto, aunque no tanto por el esfuerzo de edición como por el asunto de que el infierno son los demás. De cualquier manera, es bien merecido, ¡disfruta de tu descanso y/o cambia de molinos de viento contra los que luchar! 109.etc (discusión) 21:36 1 may 2023 (UTC) [ responder ]
Veo que parte del proceso Kafkawiki ha sido eliminado. ¿Quizás puedas probar con WP:M o WP:DRN si puedes soportar la agonía? 109.etc (discusión) 16:37 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, sólo temo que el tiempo se esté agotando y que la disputa haya sido identificada (bastante fácilmente) como un obstáculo en el (ahora muy corto) camino hacia el estatus de Asamblea General. Hasta donde sé, tal como están las cosas actualmente, tú, yo y DeCausa estamos a favor de la edición de la sección "Planes de adhesión y coronación", dos en contra y un montón de indiferentes. -- ₪ MIESIANIACAL 18:39, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia sobre una discusión sobre una disputa de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a que esta disputa llegue a una resolución. Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! -- ₪ MIESIANIACAL 20:52, 2 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
... y volvió a cerrarse. (Y con un comentario bastante prepotente para mi gusto, pero ahí estamos). ¡Estas Wikiprocesspages serían un excelente equipo de rugby, ya que son excelentes para pasar la pelota! Disculpas por la sugerencia sin futuro. 109.etc (discusión) 03:00 3 may 2023 (UTC) [ responder ]
Sorprendentemente, aunque el que cerró el debate parece haberse confundido. Es algo comprensible, dada la cantidad de disputas diferentes que se estaban desarrollando al mismo tiempo, por toda la página de discusión, no siempre en orden cronológico... Además, esto tergiversó por completo el problema. Espero haber aclarado las cosas. Nos vendría bien un poco de información fresca y con sabor a limón. Tienes razón en que tener una RfC en cada oración es ridículo. Y esto ni siquiera es algo tan importante como la apertura del artículo del que estamos hablando. -- ₪ MIESIANIACAL 04:39, 3 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Tampoco entendí la parte sobre "pendiente de otra DR", pero parecía que la RfC por sí sola se consideraba con bastante firmeza como razón suficiente para que el Problema de Otra Persona lo presentara. Y si es así, entonces la idea de GD de lo que requiere una RfC mantendrá eso hasta la muerte de muchos de nosotros. (El sujeto del artículo me lleva unos cuantos años, pero igualmente proviene de una familia notoriamente longeva...)
Francamente, me habría sentido tentado de llevar el asunto a AN/I, pero estoy más seguro de que me pasarían la pelota. Probablemente, especialmente con un "administrador involucrado", francamente.
Es posible que nuestra mejor, aunque débil, esperanza sea que la otra cara de la moneda de "no hay fecha límite para mejorar el artículo" sea "no tener pánico a 'mantenerlo'". Quién sabe.
Me encantaría recibir nuevas aportaciones, pero no puedo culpar a la gente por no querer involucrarse. Más allá de culpar a Wikipedia por ser sistémicamente disfuncional cuando se trata de este tipo de cosas. 109.etc (discusión) 05:48 3 may 2023 (UTC) [ responder ]
He estado pensando mucho durante las últimas horas, después de la última andanada con GD anoche, que WP:DRN no escatimará esfuerzos, sino que será incapaz de hacer nada debido a su propio propósito; un mediador no puede sacar sangre de una piedra más de lo que podemos hacerlo nosotros. Una vez que cualquier mediador esté tan frustrado por el obstruccionismo de GD como nosotros, no tendrá otra opción que decirnos que llevemos la disputa a otro lado. No pueden ser jueces en un club de debate.
Eso me ha llevado a pensar que podría ser el momento de apretar el botón nuclear y llevar esto a WP:AN/I . Ya no es (si alguna vez lo fue) un problema de opiniones opuestas sobre el tema del artículo o sección; se ha convertido (o siempre lo fue) enteramente en un problema de comportamiento (exacerbado por un par de personas equivocadas, probablemente debido a su total desapego de la discusión, que permitieron que el agitador se revirtiera) que se remonta a mucho más allá del comienzo del trabajo en CIII. Siento que la participación de un administrador en esto es en realidad una razón para ir a AN/I; DrK no está por encima de la ley.
Por supuesto, no quiero hacer eso; sigo esperando que más editores se involucren de repente porque todo lo que GD parece aceptar es una mayoría (pero, evidentemente, una mayoría fuerte, ya que no respetará la mayoría actual que favorece las ediciones de esa sección). Es solo una cuestión de cuándo aceptar que eso no va a suceder. -- ₪ MIESIANIACAL 18:29, 3 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que las aportaciones externas siempre son valiosas. Aunque no lleven a dos personas que no están de acuerdo en nada a ponerse de acuerdo en nada, pueden servir para evitar que se rocen entre sí mientras se busca algún tipo de consenso. Algo así como las conversaciones de proximidad, por así decirlo. La principal dificultad parece ser conseguirlo.
DrKay no está por encima de la ley... ellos, como el Juez Dredd, son la ley. Bueno, una parte de ella. No nos engañemos, para ellos es un jurado de sus pares. Para otros, es mirar hacia abajo desde una altura cada vez más enrarecida según la "posición" percibida del editor. Esa es la desafortunada realidad de lo que a veces se parece más a una plataforma de redes sociales gamificada que a un tribunal solemnemente inquisitorial. En el mejor de los casos, son los alguaciles y los sheriffs del Salvaje Oeste peleándose entre ellos.
Dado que la GAN está en proceso, y que el contingente de "mantener la estabilidad!!!" solo está insistiendo más en congelar las versiones de imprecisiones moribundas en el período previo a la eliminación de la corona, no planeo probar más "compromisos" (¿con qué, siquiera?) con palabras, ya que, francamente, no están recibiendo ningún tipo de atención. Tampoco estoy dispuesto a pasar inmediatamente a AN/I, aunque de hecho podría llegar a eso. En el lado positivo, parte de la sobreprotección del status quo podría reducirse después. En el lado negativo, también podría disminuir cualquier impulso para mejorarlo en absoluto (ver los comentarios de Tim al respecto). 109.etc (discusión) 19:01, 4 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
No me opongo al cambio, pero me gustaría que hubiera dos días de relativa estabilidad para que la revisión de GA no se descarte de inmediato; en este momento, la nominación está en el filo de la navaja. He solicitado una segunda opinión, así que tengo la esperanza de que se apruebe una revisión de GA "adecuada". Preferiblemente pronto. Tim O'Doherty ( discusión ) 19:10 4 may 2023 (UTC) [ responder ]
No te incluyo entre los defensores de la mediocridad moribunda, ¡claramente! Aunque has hecho algunos comentarios del tipo "gente de ambos lados" que me han exasperado un poco. Como digo, los próximos días no me parecen el mejor momento para hacer cambios audaces, aunque sospecho que la GAN va a acabar tardando mucho más que eso. Múltiples RfC consecutivos de una sola frase claramente no son el camino a seguir. 109.etc (discusión) 19:19 4 may 2023 (UTC) [ responder ]
Premio Millonario para Carlos III
No habría iniciado el grupo de trabajo sin que sus comentarios aquí y aquí me convencieran de que era necesario hacer algo con el artículo, por lo que usted se merece totalmente su parte del crédito ahora que el artículo está en GA. Además, esto puede hacerle reír un poco. Saludos, Tim O'Doherty ( discusión ) 16:06 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
¡Ah, la delgada línea que separa a un "editor disruptivo" de ser la piedra angular de una ostra que lleva a que otro pula una perla fina! Y sí, ¡recuerdo bien ese comentario! Si hubieras sabido entonces lo que sabes ahora... ¡habrías tenido aún menos interés! Eres muy amable, muchas gracias. 109.etc (discusión) 16:43 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Wikiprocess va a wikiprocessar. Pero nunca de manera muy eficiente. No obstante, has hecho mejoras enormes en él. Y frente a una resistencia aparentemente bastante infundada del tipo "las mejoras en el artículo me hirieron los sentimientos". 109.etc (discusión) 18:31 2 may 2023 (UTC) [ responder ]
Solo para informarle, 109: Retiré la nominación anterior para que se pueda realizar una nueva revisión. GA1 no iba a ninguna parte, por lo que este es un intento de que haya nuevos ojos que lean el artículo. Tim Riley dijo que hará la revisión; si nos fijamos en su historial de revisiones, parece que hará un trabajo excelente. Tim O'Doherty ( discusión ) 16:13 14 may 2023 (UTC) [ responder ]
¿Estás bien, 109? No has estado conectado más de una semana. Espero que te vaya bien. Tim O'Doherty ( discusión ) 21:45 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
Carlos III solicitó la discusión del traslado
Hay una nueva solicitud de movimiento en curso para el artículo de Charles III. Dado que participaste en la discusión anterior, pensé que te gustaría saber sobre esta. Saludos. Rreagan007 ( discusión ) 07:00, 24 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Aún estás ahí?
No has editado nada desde hace unos meses. Por supuesto, no tienes por qué hacerlo, pero sería una pena perder a un colaborador tan excelente en las discusiones de la página de discusión. Espero que estés bien, Tim O'Doherty ( discusión ) 14:13 19 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, no puedo hablar por él y, si alguna vez regresa, agradecería una corrección si me equivoco, pero estoy casi seguro de que 109 renunció por decepción con todo este "sistema" kafkiano que desperdicia su tiempo, esfuerzo e inteligencia. -- ₪ MIESIANIACAL 06:28, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso es todo. "Aumenté" mi actividad para intentar mejorar el estado del artículo de C3 antes del enorme pico de tráfico que vería en la coronación, y esencialmente no llegué a ninguna parte con mis principales preocupaciones, que el artículo sigue siendo notablemente evidente en relación con ellas. Aparte de estar bastante agotado y mencionado en los despachos de AN/I en relación con un par de editores "de status quo" especialmente inútiles que intercambiaban ideas para sanciones "bumerán" contra otros. 109.255.211.6 ( discusión ) 21:18, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Entiende eso. AN/I es un completo pozo negro (aunque a veces quizás sea un mal necesario). Es donde los administradores con complejos de Napoleón van a ejercer el mayor poder que jamás tendrán, lo que desafortunadamente no se limita a AN/I, sino que también se aplica a las páginas de discusión de editores veteranos donde deciden pelearse por disputas de contenido de WP:INVOLVED . Mi cerebro está un poco nublado con respecto a May, pero supongo que te refieres al cuadro de información como una de tus principales preocupaciones; ¿es así? Por cierto, en caso de que aún no lo hayas visto, hay un impulso para los artículos de BritRoy de GA, con Diana GA'd hace unos días y William bajo revisión. Y en cuanto a quién llamaste "la otra Liz ", su artículo ahora ha sido reconstruido de una manera similar a cómo, si tengo tiempo, espero reescribir el artículo de Charles desde cero. Sí, pronto podría ser el momento de desempolvar CIII nuevamente (eso no salió nada mal la última vez, ¿verdad?). Best, Tim O'Doherty ( discusión ) 22:59 1 nov 2023 (UTC) [ responder ]
No se trata principalmente del cuadro de información, aunque eso se metió en el asunto. Se trata principalmente de ese problema de "deberíamos decir en inglés sencillo en el texto del artículo dónde es el rey". El progreso en ese sentido se vio totalmente obstaculizado. Sin embargo, lograr que se rediseñara para pasar a trompicones por GAR a pesar de todo eso fue sin duda un logro. Todo se complicó excesivamente debido a la tarea, ciertamente quijotesca, de intentar hacer las mejoras con una fecha límite y los esfuerzos aparentemente arraigados de algunos para evitar cualquier cambio, o al menos hacerlo glacial. Con suerte, su plan de hacer una "reestructuración basada en cero" no se encontrará con eso, sin la angustia adicional de la escala de tiempo artificial. 109.255.211.6 ( discusión ) 01:17, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, aunque con Truss me di otro cronograma artificial: comenzar la FAC en el primer aniversario del comienzo de su mandato como primer ministro y cerrarla para el aniversario de su fin (supongo que dice algo sobre la dignidad del cargo de primer ministro) . Con Charles, suponiendo que alguna vez encuentre el tiempo y los recursos para hacerlo, no habrá tal restricción. Dejando de lado la autopsia posterior al partido del proceso de la AG y mi comentario de ayer, el proyecto CIII probablemente no resucitará, a menos que personas como usted, Miesianical y GD quieran que así sea. Tim O'Doherty ( discusión ) 18:34, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Al menos, las fechas límite autoimpuestas pueden hacerse más flexibles y, si uno no las anuncia demasiado ampliamente, evita darle a otras personas un objetivo hasta el cual medir su obstrucción. No estoy seguro de cuán útil fue el enfoque del "grupo de trabajo". Si un Wikiproyecto quiere crear una subpágina que está completamente dentro de su alcance, y lo mismo si la página de discusión de un artículo necesita una por alguna razón definida. Pero si solo está duplicando la página de discusión en sí, esa es otra razón para que la gente diga "ahyesbutnoconsensushere" cuando se fusionan nuevamente. Tal vez debería estar vinculado a un artículo redactado nuevamente si se usa. 109.255.211.6 ( discusión ) 00:19, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. (Más directamente: Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Problemas múltiples en Charles III/Discusión:Charles III ₪ MIESIANIACAL 23:44 8 may 2023 (UTC)