stringtranslate.com

Discusión:Tim Ballard

¿Tim Ballard realmente trabajó para el DHS?

En este artículo se afirma que Tim Ballard trabajó para el Departamento de Seguridad Nacional, pero el enlace que se proporciona para corroborar esta afirmación es un sitio web vinculado a la propia organización de Ballard. No creo que esta sea una fuente válida para corroborar: Ballard (o un partidario de Ballard) simplemente está señalando un sitio que el propio Ballard creó, como "prueba" de la afirmación.

Si Ballard realmente trabajó para una agencia gubernamental tan importante como el DHS durante doce años, debería haber una fuente legítima a la que apuntar para fundamentar la afirmación. Propongo que si no se puede presentar dicha fuente, entonces la afirmación debe considerarse falsa (o, en el mejor de los casos, indemostrable) y debe eliminarse. Chillowack ( discusión ) 19:51 10 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Adición: un artículo en The Atlantic (https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2022/01/children-sex-trafficking-conspiracy-epidemic/620845/) señala que el DHS y la CIA podrían confirmar el supuesto historial laboral de Ballard con ellos si este les otorgara permiso, lo que no ha hecho. — Comentario anterior sin firmar agregado por 198.133.245.88 (discusión) 21:50, 13 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Si no podemos encontrar una fuente real para esto, debería eliminarse, especialmente a la luz de las numerosas fuentes confiables que han señalado cómo Ballard exagera en sus esfuerzos por promocionarse a sí mismo y a su organización. Andrew Englehart ( discusión ) 22:08, 2 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

No estaba al tanto de este punto hasta que se recuperó esta sección recientemente. ¿Alguien tiene problemas con eliminar esa información hasta que tengamos una fuente legítima para ella, según la propuesta de Chillowack mencionada anteriormente? Fred Zepelin ( discusión ) 20:19 14 nov 2023 (UTC) [ responder ]

He eliminado la reclamación. Fred Zepelin ( discusión ) 21:15 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]
https://www.state.gov/biographic-information-for-members-of-the-public-private-partnership-advisory-council-to-end-human-trafficking/
Aquí dice que trabajó en DHS 103.183.140.65 (discusión) 21:30 3 may 2024 (UTC) [ responder ]
Parece poco fiable y de fuentes primarias. Ese anuncio se publicó durante la época de la administración Trump en la que Ballard era un favorito de la derecha y simplemente tomaban todo lo que decía como si fuera la verdad y lo reimprimían sin cuestionarlo. Fred Zepelin ( discusión ) 21:33 3 may 2024 (UTC) [ responder ]
Él testificó ante el senado (o congreso) diciendo que trabajó allí durante 12 años y nadie lo cuestionó. El sitio web del gobierno dice que trabajó allí. ¿Estás diciendo que cometió perjurio? ¿Cuál sería una fuente confiable entonces si estas no lo son? Ya no es la administración Trump, no lo ha sido durante mucho tiempo y ¿por qué no lo han eliminado entonces? Además, si la gente comienza a ignorar las fuentes del gobierno porque no confían o no les agradan las personas que lo dirigen, vamos a tener un problema completamente nuevo aquí. 103.183.140.65 (discusión) 07:41, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tienes una fuente secundaria confiable que informe sobre ese testimonio? Sería mejor. En cuanto a que Ballard haya cometido perjurio, no tengo idea, pero dadas las acusaciones en su contra, el hecho de que OUR consideró apropiado expulsarlo, la Iglesia de los Santos de los Últimos Días consideró apropiado expulsarlo y que él inventó historias sobre rescates ficticios, digamos que no me sorprendería si ese fuera el caso. Fred Zepelin ( discusión ) 13:52 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
He aquí por qué tengo dudas : en este documento del gobierno (trumpwhitehouse.archive), Ballard afirmó que era un "ex agente especial del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) en la frontera sur que luchó contra el tráfico sexual durante más de una década". Eso fue en 2019. Pero en febrero de 2023, incluso antes de la demanda, Ballard admitió en una entrevista que, durante su tiempo en HSI (Investigaciones de Seguridad Nacional), lo que hizo "no era trabajo operativo. Era un puesto de oficial analista. No era, como, práctico". Cuando se le presionó más, se le preguntó si era analista, Ballard dijo: "Sí. Era analista". Contradicción directa. Así que soy muy cauteloso a la hora de promover las afirmaciones descabelladas de este tipo, que parecen cambiar con el tiempo, sin fuentes extremadamente buenas. Fred Zepelin ( discusión ) 14:00, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu perspectiva. Pero si una fuente del gobierno afirma claramente que era un empleado del gobierno y ha testificado públicamente varias veces frente a funcionarios del gobierno sin que nadie lo refute, no veo ninguna razón para excluirlo. Como mencionaste, su papel en el DHS es lo que levanta sospechas. Creo que la biografía debería mencionar su empleo en el DHS, citando el sitio del Departamento de Estado e incluyendo cualquier evidencia o fuentes creíbles que puedan haber afirmado lo contrario. Omitir esta información por completo solo agrega confusión. Además, como colaborador de Wiki, no creo que sea tu papel ni el de nadie más "juzgar" subjetivamente la información publicada en fuentes establecidas o aparentemente creíbles. Si estas fuentes brindan información contradictoria, ambas deben incluirse. Excluir algo importante como esto no es apropiado. 103.183.140.65 (discusión) 18:37, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Expliqué claramente las razones para excluirlo sin una mejor fuente. Si puedes encontrar una, genial. Decir "una fuente del gobierno afirma claramente que era un empleado del gobierno" - sí, esa fuente dice "Ballard pasó más de una década trabajando como agente especial para el Departamento de Seguridad Nacional, donde fue enviado como agente encubierto". ¿Agente encubierto? Lo cual admitió, un par de años después, que era totalmente inventado. No te molestes en responder de nuevo - a menos que tengas una fuente secundaria confiable, no volveré a insistir contigo en este tema. Fred Zepelin ( discusión ) 20:52 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hay videos de él en la audiencia de Seguridad Nacional ante el Presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, y antes
No sé qué otras fuentes necesitas. Joe Biden no va a entrar por esa puerta agitando su carta de nombramiento para mostrártela. ¡Me sorprende mucho que te niegues a considerar los sitios web del gobierno como una fuente legítima cuando estamos hablando literalmente del empleo gubernamental de alguien!
Incluso si todo es falso y fraude, debes mencionarlo a menos que haya un comunicado de prensa o cualquier otra declaración oficial del gobierno que indique lo contrario. 103.183.140.65 (discusión) 22:06 4 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hay videos de él en la audiencia de Seguridad Nacional ante el Presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes y ante el presidente del Comité Judicial del Senado presentándolo como alguien que trabajó en el DHS durante 12 años.
No sé qué otras fuentes necesitas. Joe Biden no va a entrar por esa puerta agitando su carta de nombramiento para mostrártela. ¡Me sorprende mucho que te niegues a considerar los sitios web del gobierno como una fuente legítima cuando estamos hablando literalmente del empleo de alguien en el gobierno!
(la respuesta anterior de alguna manera se publicó parcialmente) 103.183.140.65 (discusión) 22:11 4 may 2024 (UTC) [ responder ]

Esta persona no parece ser notable

Los artículos a los que se hace referencia no parecen adecuados para justificar su notoriedad. 166.137.19.53 (discusión) 16:48 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]

dice paedho eh? 112.215.154.251 ( discusión ) 15:18 18 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Esta persona es increíblemente notable, una película inspirada en las acciones de su vida para rescatar a los niños de la trata de personas. taquilla más de 50 millones Katielyne99 (discusión) 13:39 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Eliminación de contenido negativo, adición de contenido sin RS

Estas ediciones eliminaron contenido que criticaba a OUR, diciendo, por ejemplo, que no se trata de él sino de la organización. Ballard es el jefe y el rostro de OUR, y aparece de forma destacada en todos los artículos sobre OUR. Su único reclamo de notoriedad es su papel en OUR. El contenido negativo pertenece aquí, así como en Operation Underground Railroad . La oración se eliminó debido a una cita faltante: aquí está con la cita y una oración agregada. El artículo de Vice menciona a Ballard numerosas veces. Un artículo de seguimiento de 2021 criticó aún más las prácticas de OUR, que incluían el uso de donantes y celebridades sin experiencia como parte de su "equipo de salto", la falta de vigilancia significativa o identificación de objetivos, no validar si las personas que pretendían rescatar eran de hecho víctimas reales de trata y confundir el trabajo sexual consensuado con la trata sexual. Según se informa, Ballard consultó a un psíquico para obtener inteligencia en una misión en la frontera entre Haití y la República Dominicana. [1]

El contenido de la sección "Educación" y toda la sección "Servicio Federal" agregada aquí se basa completamente en biografías que Ballard envió a varios lugares que lo contrataron como orador o hicieron preguntas y respuestas. RS no ha examinado nada de eso. The Atlantic solicitó confirmación a la CIA y al DHS, pero le respondieron que "no podían confirmar el historial laboral de Ballard sin su permiso por escrito, que no proporcionó". [2]

Referencias

  1. ^ "Dentro de las torpes misiones en el extranjero de una enorme organización benéfica contra la trata de personas". Vice News . 8 de marzo de 2021. Archivado desde el original el 13 de mayo de 2021 . Consultado el 13 de julio de 2023 .
  2. ^ Tiffany, Kaitlin (9 de diciembre de 2021). «La gran epidemia (falsa) de tráfico sexual infantil». The Atlantic . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2021. Consultado el 23 de abril de 2023 .

No deberíamos mencionar esto en WP Voice sin fuentes confiables. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 11:48, 13 de julio de 2023 (UTC) Se agregó la URL del archivo a la fuente de Atlantic protegida por un muro de pago. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 11:28, 14 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

La sección de críticas no está lista para estar en WP. Las tres fuentes son solo tres artículos de opinión con ese intento de vincular a Tim Ballard y OUR mediante el uso de la falacia de asociación. Los artículos no brindan ninguna prueba para respaldar sus afirmaciones y simplemente llevan a los lectores a una búsqueda descontrolada sin resultados que no conducen a ninguna parte. Se debería eliminar toda la sección y volver a hacerla hasta que se pueda arreglar con pruebas concretas. WP no es el lugar para las opiniones de los escritores de las agencias de noticias. WP está destinado a brindar información factual y verificable como una enciclopedia, no opiniones. Esto puede ayudar: https://edu.gcfglobal.org/en/digital-media-literacy/the-blur-between-facts-and-opinions-in-the-media/1/# Hti143 ( discusión ) 04:41, 14 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Otro editor ha restaurado el contenido que eliminaste. Fuente de pago: no has hecho mucha edición, por lo que es posible que no sepas que, a excepción del Wall Street Journal, normalmente puedes buscar el artículo archivado en Wayback Machine. En algunos casos, es posible que tengas que hacer clic en algunos resultados guardados hasta que encuentres uno sin el aviso de pago. Supongo que las tres fuentes que mencionas son las fuentes citadas en la primera oración. Son artículos, no opiniones, periodistas que informan sobre sus investigaciones/observaciones/investigaciones. Space4T ime3Continuum2x (discusión) 12:58 14 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Libros

Es interesante que el tema de este artículo se describa como autor, pero no se menciona ninguno de sus libros. Kirby777 ( discusión ) 12:40 14 jul 2023 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. No es un autor destacado y ninguno de sus libros es destacable. Lo voy a eliminar. Fred Zepelin ( discusión ) 02:04 6 may 2024 (UTC) [ responder ]

QAnon

{{¿Por qué sigue existiendo esta "crítica" de QAnon, considerando su negación verbal y en directo de dicha conexión? ¿Basada en tres artículos? Quiero decir, ¿en serio?

Si mantienes esto, podrías incluso ir en contra de su trabajo sobre el tráfico de niños al dañar su credibilidad. Eso es una locura. 185.238.219.77 ( discusión ) 16:54 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]

de acuerdo Katielyne99 (discusión) 13:37 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no publicar sobre el trabajo que ha realizado en su carrera actual? ¿Como las operaciones encubiertas en Colombia y Haití? Katielyne99 (discusión) 13:38 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Porque no hay evidencia de que nada de eso haya sucedido. Proporciona una fuente notable para tu afirmación. 166.137.19.53 (discusión) 15:40 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí hay otra fuente de su apego a Q, la persona que financió "su película".
'Sound of Freedom', el éxito de taquilla sorpresa de este verano, está liderado por un partidario de QAnon y financiado por un hombre que defraudó a Medicare
https://www.insider.com/sound-of-freedom-tim-ballard-qanon-medicare-fraud-2023-7 166.137.19.53 (discusión) 15:42 21 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Aprobado 2601:18C:8F00:4D30:F7B5:63A7:A8F4:CD58 (discusión) 19:49 22 jul 2023 (UTC) [ responder ]

--Richwilkinson ( discusión ) 21:57 1 ago 2023 (UTC) Las fuentes citadas para la crítica de que Ballard "apoyaba las teorías conspirativas de QAnon" en realidad no contienen ninguna cita de personas que digan eso. En esas fuentes, se dice que Ballard simplemente respondió a preguntas diseñadas para vincularlo con partidos alineados con QAnon con la respuesta de que, independientemente de quién esté a favor de su trabajo, "¡¡¡la trata de niños es real y está sucediendo!!!" Algunos han señalado a los supuestos partidarios de QAnon de la película "Sound of Freedom" como prueba de que Tim Ballard apoya las teorías conspirativas de QAnon, pero eso es unir puntos que no existen. Tiene menos sentido lógico que decir que Biden apoya el crimen porque casi todos los convictos lo aman o que es un pedófilo porque sabemos que un pedófilo votó por él. Recomiendo eliminar la oración con las citas que no la respaldan o encontrar algunas citas que apunten a fuentes que identifiquen exactamente quién lo acusó de "apoyar las teorías conspirativas de QAnon" y cuándo y dónde. Si no se puede encontrar, se podrían citar los medios de comunicación que aplicaron el término "adyacente a QAnon" a la película sobre Ballard. Una búsqueda rápida en la web arrojará varios de ellos. ¡Promocionemos la precisión aquí en Wikipedia! [ responder ]

En cuanto a la afirmación de Ballard de que los niños africanos sufren "abuso ritual", que es un eco de la teoría de QAnon, dicho abuso está sucediendo en realidad, especialmente a los niños albinos. Véase https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tim_Ballard/Child_sacrifice_in_Uganda

El abuso ritual infantil también ocurre en otros países africanos: https://www.theguardian.com/global-development/commentisfree/2022/jun/08/witch-hunts-ritual-child-abuse-albinism-africa

Intentar vincular a Ballard y al "Sonido de la Libertad" con QAnon es una estratagema puramente política sin pruebas que la respalden. ¡Y no dice nada sobre la trágica verdad de los niños y adolescentes víctimas de trata! --Richwilkinson ( discusión ) 21:57 1 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Richwilkinson, esto es un montón de conjeturas y WP:SYNTH de tu parte, y de todas formas no creo que el caso que has presentado sea particularmente sólido. ¿Citar el sacrificio de niños en Uganda para respaldar las afirmaciones de "fábricas de bebés" en África Occidental? ¿En serio? Nos basamos en lo que dicen fuentes confiables, y no nos corresponde cuestionarlas a menos que quieras llevar esto a WP:RSN . Actualmente decimos "Ballard y los partidarios de OUR han sido acusados ​​de promover la teoría de la conspiración de QAnon", lo que creo que estarías de acuerdo en que es una declaración fáctica y DEBIDA, ya que esas acusaciones ciertamente se han hecho y se han cubierto ampliamente. Si tienes fuentes confiables que específicamente no están de acuerdo con las acusaciones de Qanon, entonces podemos hablar. – dlthewave ☎ 23:43, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

'Sound of Freedom' está liderado por un partidario de QAnon y financiado por un hombre que defraudó a Medicare

WP: Fuentes cuestionables y autopublicadas

Parece que literalmente ninguna de las credenciales de este tipo está verificada EN absoluto por ninguna fuente confiable.

Esta sección

Como miembro de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, sirvió una misión de dos años en Chile. Después de completar su misión, asistió y se graduó cum laude de la Universidad Brigham Young con una Licenciatura en Artes en Español y Ciencias Políticas. Luego obtuvo una Maestría en Artes en Política Internacional del Instituto de Estudios Internacionales de Monterey, graduándose summa cum laude.

Cita: https://ourrescue.org/about-us#team

Sin embargo, la única información relevante en esta página sobre sus credenciales son sus afirmaciones de que trabajó para el DHS.

Investigué un poco más y su sitio web no hace ninguna afirmación sobre sus títulos: https://www.timothyballard.com/

También tiene afirmaciones en LinkedIn, pero no creo que LinkedIn haga algún tipo de verificación para esto.

Basado en: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tim_Ballard/Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas#Fuentes_fiables

Parece que información mal documentada como esta debería eliminarse de inmediato. No soy exactamente un experto en Wikipedia, pero parece que se trata de referencias claramente deficientes, pero debido a la posible controversia de esta página, publico esta sección de discusión. Cynicaldebian (discusión) 04:27 12 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Estas no son afirmaciones excepcionales, es solo su educación, por lo que se puede conservar, consulte WP:ABOUTSELF -- FMSky ( discusión ) 12:58, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Ediciones recientes

@Wuerzele :​

Ver WP:PROSELINE#Ejemplo de una proselina y una posible resolución .

Tu edición también introdujo otro error. En agosto de 2020, Ballard y los partidarios de OUR fueron acusados ​​de promover la teoría de la conspiración QAnon.[27][28][29] Ballard afirmó que esta afirmación no es cierta y que se está utilizando para desacreditarlo a él y a la película Sound of Freedom.[30] - la película recién se estrenó en 2023 -- FMSky ( discusión ) 08:15, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, FMSky . En primer lugar, permíteme desahogarme, ya que estoy un poco horrorizado por tu comportamiento descortés, la acusación anterior y la guerra de ediciones de WP: Vine aquí para contribuir sin ningún motivo, y tú has revertido mis ediciones de WP:good faith tres veces; inicialmente ni siquiera diste una razón para tu reversión. Puedes ver por ti mismo que no tengo absolutamente ningún interés en esta página, ya que nunca he editado en ella antes.
Como autor y editor experimentado de WP:BIO, el bot me pidió que comentara sobre Operation Underground Railroad . Pudiste ver eso en mi página de discusión, cuando escribiste allí.

Por otro lado, veo que tú tienes mucho en juego aquí: eres el editor con más ediciones en esta página. Te comportas como si fueras el dueño de esta página. Sin embargo, esta biografía sigue estando mal escrita y tiene fuentes deficientes, incluso si acabas de quitar la bandera.

Dado que no veo ninguna introducción incorrecta de proselina ni errores, revertiré su revocación una tercera vez y espero que resuelva cualquier desacuerdo con estas formalidades de manera amistosa en esta página de discusión. Gracias. -- Wuerzele ( discusión ) 09:05 8 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿De qué "comportamiento incivil" y "acusaciones" estás hablando? También se supone que debes encontrar un consenso PRIMERO y luego restablecer tus ediciones, véase WP:BRD -- FMSky ( discusión ) 09:11 8 sep 2023 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, veo que sigues sin responder a mis respuestas, lo cual es clave para una discusión. Respondiste lanzando preguntas. Permíteme responderlas primero:
Es de mala educación revertir sin un resumen de la edición, como lo ha hecho en numerosas ocasiones aquí, aquí y aquí. Muchas más ediciones no tienen ningún resumen de la edición como esta o tienen un resumen incorrecto, por eso está revirtiendo numerosas ediciones diferentes aquí con un solo argumento.
Es de mala educación ignorar la edición de buena fe, como mínimo: claramente vine aquí para mejorar la página, fui convocado por el bot como puedes ver claramente en mi página de discusión donde finalmente escribiste.
Considero que el tono que utilizas al iniciar la sección anterior, solo para anotar WP:PROSELINE , es descortés; como mínimo, es WP:lawyering . (Si no tienes tiempo para la civilidad, tal vez no deberías dedicar tanto tiempo a WP como dices en tu página de discusión).
Me acusaste de "Tu edición también introdujo otro error". La acusación sigue en pie. Pregunté arriba: "¿Cuál es el error? Muéstrame dónde y lo corregiré". No respondiste. - ¿Y por qué dijiste "otro error"? ¿Cuál fue el primer error? No respondiste, en cambio, insistes en revertir y revertir como si algo te impulsara.
Esta página ha obtenido un número significativo de "lectores": veo que hace una semana fue vista 6.400 veces al día y ayer todavía 4.000 veces, por lo que hay responsabilidad. Será mejor que se limpie. -- Wuerzele ( discusión ) 10:16 8 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Voy a seguir adelante y restaurar tu versión y luego modificarla para eliminar los problemas de proselina que presentaste, ¿de acuerdo? -- FMSky ( discusión ) 09:32, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Fusionado

¿Por qué no se fusionó cuando la AfD en abril, en un claro consenso, pidió una fusión? scope_creep Talk 14:18, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Desde el lanzamiento de Sound of Freedom ha ganado notoriedad independiente, lo que también se refleja en las visitas a la página https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tim_Ballard&action=info -- FMSky ( discusión ) 14:21 8 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, ya lo veo. Vaya, eso es leer números muy pesados. Continúe. Esa es una historia loca sobre su vida. No había oído hablar de la película. Parece un auténtico héroe. scope_creep Talk 14:25, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Definitivamente lo es. Lamentablemente, parece que la gente prefiere retratarlo como un teórico de la conspiración y un criminal. Tiempos tristes. -- FMSky ( discusión ) 14:34 8 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Tiene que cambiar. Si puedes lograr que llegue a GA, puedes obtener un DYK, con suerte cambiará toda la perspectiva sobre él. Merece ser ampliamente reconocido. Espero que lo logres. Pasaré de vez en cuando y arreglaré todo lo que necesite ser arreglado. scope_creep Talk 14:41, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Woah woah woah, no se muevan, muchachos WP:PROMOTION y WP:RIGHTGREATWRONGS . Tengan en cuenta también que los héroes no son despedidos por la organización que fundaron por mala conducta... No pueden cambiar una biografía simplemente porque no les gusta lo que dice WP:RS, esa no es una opción... No estamos aquí para hacer OR, promociones o blanqueo. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:57 8 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Alguien dijo que eso iba a pasar? ¿Se habló de eso siquiera? Parece que le has dado un significado que no tiene, lo que es un error de WP:AGF . scope_creep Talk 18:35, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
"Tiene que cambiar", a pesar de que no parece haber nada malo en el artículo que tenemos actualmente. "Ojalá cambie toda la perspectiva sobre él. Se merece un amplio reconocimiento", a pesar de que eso está en directa contradicción con WP:RIGHTGREATWRONGS y WP:PROMOTION . ¿Qué más podrían significar? Es un inglés bastante simple: crees que la página necesita cambiar y que esos cambios pueden promover el tema en tal medida que cambie toda la perspectiva sobre ellos. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:48 8 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No olvidemos que Tim Ballard aún no ha presentado ni una sola prueba fehaciente de que haya salvado a alguien o detenido a un traficante. Nadie más lo ha hecho tampoco. Es un maestro de la autopromoción, y eso parece ser todo. Andrew Englehart ( discusión ) 20:08 9 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Dirigir

@ FMSky : Acabas de afirmar que la información que sacaste de la pista solo se encontró en Vice ("rv, solo Vice informa al respecto, por lo que no es apropiado para la pista, consulte https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tim_Ballard/Talk:Operation_Underground_Railroad#RfC:_Reliability_of_sources") pero eso no parece ser cierto cuando miro el cuerpo, parece que tenemos múltiples fuentes, incluida esta pieza de NBC [1]. ¿Cómo explicas este error? Horse Eye's Back ( discusión ) 15:08 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]

"Ballard, un ex agente de Seguridad Nacional que fundó la "Operación Ferrocarril Subterráneo" con sede en Utah en 2013, negó las acusaciones expuestas en un artículo de VICE News" -- FMSky ( discusión ) 15:09, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, lo hicieron, pero no parece que vayan a tomar la delantera sin algún tipo de apoyo a su posición. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:15 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
La verdad es que no te entiendo. ¿ Ballard se fue de NUESTRO equipo en 2023 en medio de acusaciones de mala conducta y se le debe dar el liderazgo o no? -- FMSky ( discusión ) 15:18 23 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
Lo es, pero no lo es la negación de Ballard. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:20 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Pero las acusaciones solo se originan en WP: Vice : negó las acusaciones expuestas en un artículo de VICE News -- FMSky ( discusión ) 15:21, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Así no es como funcionan las fuentes, un artículo de la NBC no se convierte en un artículo de Vice porque mencionen a Vice. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:23 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Veo que este es otro caso de un editor difícil. Necesitará la colaboración de otros usuarios -- FMSky ( discusión ) 15:26 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Claro, ¿te gustaría llevar esto a RSN y preguntar si NBC es confiable en este contexto? Horse Eye's Back ( discusión ) 15:28 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Acabo de ver WP:EXCEPTIONAL que dice que necesitaríamos múltiples fuentes de alta calidad para respaldar tal afirmación. Actualmente ni siquiera tenemos una. Lo que dice NBC "según Vice" no es una fuente adecuada. Puedes leer todo eso aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tim_Ballard/Talk:Operation_Underground_Railroad#RfC:_Reliability_of_sources - por favor, vuelve a escribir por ahora según WP:BRD -- FMSky ( discusión ) 15:38 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Tenemos NBC y WaPo, es decir, múltiples fuentes de alta calidad. En el enlace veo a un hombre argumentando que hacer referencia a otra fuente hace que una fuente no sea independiente de esa fuente, eso es incluso más tonto que tu argumento, que es difícil de hacer. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:00 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Restableceré el status quo por ahora y eliminaré la adición inicial en negrita. Una vez que hayas establecido un consenso, me pueden volver a agregar. -- FMSky ( discusión ) 16:17, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Qué cuestionamiento político se está planteando al texto? Contamos con múltiples fuentes de alta calidad, entonces, ¿cuál es el desafío? Horse Eye's Back ( discusión ) 16:22 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No, solo tenemos fuentes que dicen "según vice" y tenemos una discusión que se inclina fuertemente hacia no incluirlo en el encabezado https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tim_Ballard/Talk:Operation_Underground_Railroad#RfC:_Reliability_of_sources -- FMSky ( discusión ) 16:25 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que están diciendo más que eso, son artículos completos. Vice publicó la historia, eso no invalida la información de otros medios. También tenga en cuenta que el enlace es a una discusión sobre una página completamente diferente y está abierta, no hay consenso allí y los argumentos basados ​​en políticas en realidad se inclinan fuertemente hacia el otro lado. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:27 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que el resumen de su edición parece ser inexacto, dice "declaración atribuida únicamente a VICE" [2] pero esta no es la parte que usted afirma que se atribuye únicamente a Vice, esta es la otra mitad de la declaración. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:27 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿qué sugieres, otro RfC? -- FMSky ( discusión ) 16:44 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Sugerí que lleváramos el artículo de NBC a RSN para ver si es una fuente adecuada. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:47 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien entonces -- FMSky ( discusión ) 16:48 23 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
¿También estás desafiando a Washington Post? Si es así, lo llevaría conmigo. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:50 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Si todo lo que dicen es "según el vicio", entonces obviamente también lo estoy cuestionando -- FMSky ( discusión ) 16:54, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso no es todo lo que están diciendo, de nuevo creo que esto puede deberse a que no entiendes cómo funcionan las fuentes y de dónde proviene el peso que les corresponde. Puedes desafiar a Vice por separado (usamos solo a Vice en el artículo), pero no estás desafiando a Vice cuando cuestionas a NBC o WaPo. También puedes desafiar a todas las fuentes juntas, es decir, WaPo, NBC, Vice, Deadline y cualquier otra que tengamos en el artículo. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:01 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Dónde está el enlace al artículo del Washington Post? -- FMSky ( discusión ) 17:04 23 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
Fuente 34 Horse Eye's Back ( discusión ) 17:05 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Esa fuente no dice nada más que dejó la empresa -- FMSky ( discusión ) 17:09 23 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]
Ése es uno de los hechos que has cuestionado. Horse Eye's Back ( discusión ) 21:43 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Obviamente no cuestiono el hecho de que se haya ido, solo las razones de su partida - FMSky ( discusión ) 23:19 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿por qué eliminaste todo y no solo la razón del lead? Horse Eye's Back ( discusión ) 23:27 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Adelante, reinserta su partida entonces -- FMSky ( discusión ) 23:50 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que me estás incitando a participar en una guerra de ediciones después de haber colocado una advertencia de guerra de ediciones en mi página de discusión. Horse Eye's Back ( discusión ) 23:52 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No me importa si está ahí también, siempre y cuando no digamos en Wikivoice "debido a las acusaciones de..." -- FMSky ( discusión ) 23:56 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Imagínense, la única fuente que tenemos es VICE, que atribuye su salida a una carta ANÓNIMA en la que se DENUNCIA a una mala conducta. Probablemente esto ni siquiera debería estar en el artículo, y mucho menos en el encabezado... FMSky ( discusión ) 23:58 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Se trata de una situación en la que se repite la mentira suficientes veces y se convierte en verdad? Tenemos varias fuentes, pero una fuente que menciona a Vice no se convierte en Vice. La carta anónima parece haber sido validada por la junta directiva de OUR, ¿o no entiendo lo que dicen las fuentes al respecto? Horse Eye's Back ( discusión ) 00:06 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿No querías preguntar en RSN? -- FMSky ( discusión ) 00:18 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]

El título pretende resumir partes importantes del cuerpo. Una frase bastará. Encubrir las acusaciones de mala conducta de Ballard no es algo que Wikipedia debería hacer. Ballard no abandonó la organización que fundó sin ningún motivo. Las acusaciones de mala conducta están bien documentadas. Andrew Englehart ( discusión ) 23:43 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]

@Andrew Englehart : No, no lo es. Se trata de una fuente única y poco fiable, WP:Vice -- FMSky ( discusión ) 23:49, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Veo fuentes de VICE, Deadline, Hollywood Reporter y Washington Post. Es probable que haya más, pero no hay necesidad de REFBOMB. Andrew Englehart ( discusión ) 23:58 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Has leído siquiera esta sección de la página de discusión? -- FMSky ( discusión ) 23:59 23 sep 2023 (UTC) [ responder ]
He leído tu WP:WALLOFTEXT , sí. No me convencen tus argumentos y, de hecho, estoy convencido de que tienes un interés personal en proteger la reputación de Tim Ballard. Andrew Englehart ( discusión ) 00:06 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No me convencen tus argumentos y, de hecho, estoy convencido de que tienes un interés personal en arruinar la reputación de Tim Ballard. -- FMSky ( discusión ) 00:16 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Eso tiene poca importancia. Lo que sí tiene mayor importancia es que has revertido al menos a 4 editores que han añadido o restaurado esa frase al principio, sin consenso, y claramente no te interesa ningún punto de vista sobre esto además del tuyo. De hecho, hace unos minutos me di cuenta de la cantidad de veces que has hecho esto y te he informado en consecuencia. Que tengas un buen día. Andrew Englehart ( discusión ) 00:25 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]

RfC 2

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: cierre de procedimiento. La otra RfC sigue en curso, al punto que los editores literalmente están comentando sobre ella hoy. Por lo tanto, WP:DE , WP:FORUMSHOP y WP:BLUDGEON pueden aplicar. SN54129 15:36, 24 de septiembre de 2023 (UTC) SN54129 15:36, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]


Dado que el primer RfC fue ignorado (1) y hay continuos desacuerdos al respecto, nuevamente surge la pregunta de si lo siguiente debe ser presentado y puede enunciarse en wikivoice: Ballard dejó OUR en 2023 en medio de acusaciones de mala conducta sexual, acoso y manipulación de mujeres afiliadas a la organización. -- FMSky ( discusión ) 13:21 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Está bien, ¿alguien puede quitarlo del tema principal? No quiero hacerlo yo mismo, ya que el usuario Andrew Englehart  ( discusión  · contribuciones ) probablemente enviará otro informe de administrador -- FMSky ( discusión ) 15:41, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Todo o tenemos consenso para una versión más corta? También tenga en cuenta WP:NPA Horse Eye's Back ( discusión ) 15:44 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que por ahora la versión condensada está bien hasta que lleguemos a un consenso -- FMSky ( discusión ) 15:45 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Vale, ¿el corto "Ballard dejó OUR en 2023 en medio de acusaciones de mala conducta" o el realmente corto "Ballard dejó OUR en 2023"? Ten en cuenta también que eliminaste una fuente según nuestras restricciones de Fox, pero estas solo se aplican a Fox principal y es una afiliada que sigue siendo confiable. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:47 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Supongo que será el primero. Decir que se fue en 2023 no es tan relevante ni informativo, ya que ya dice que es el exdirector ejecutivo, así que bien podría dar un poco más de detalles. Y también una nota para no modificarlo hasta que se llegue a un consenso, tal vez sea útil -- FMSky ( discusión ) 15:49, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Listo, espero que eso haga que todos estén contentos por ahora. ¿Qué opinas sobre la cobertura de la filial de Fox? Horse Eye's Back ( discusión ) 15:54 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Todavía no estoy contento, preferiría que no estuviera ahí en absoluto mientras se base únicamente en los informes de Vice, pero hasta que se haga la RFC, supongo que está bien. La declaración de Fox es completamente irrelevante, por supuesto, alguien lo encontrará perturbador si las acusaciones fueran ciertas. No veo cómo esto es una información relevante -- FMSky ( discusión ) 15:57, 24 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que lo hace relevante es que Fox lo cubrió en este contexto, no cuestionamos las fuentes de esa manera. Tal vez podamos resumir mejor la fuente, pero no resumir la fuente no parece ser una opción en este caso. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:02 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Está bien, creo que es completamente irrelevante, pero si insistes en incluirlo, está bien. -- FMSky ( discusión ) 16:08 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Ciertamente, se necesita algo de claridad, en particular porque parece estar comentando sobre ambas acusaciones (la que involucra a los compañeros de trabajo y la que involucra a la Iglesia SUD). Déjame echar un vistazo y ver si puedo pensar en algo más relevante. En mi opinión, lo más relevante es que el Gobernador confirmó que la declaración de los SUD estaba completamente autorizada y respaldada por la Iglesia. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:13 24 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Secundo que esto es muy importante. LegalSmeagolian ( discusión ) 21:33 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
La preocupación por las fuentes se ha convertido en un punto discutible desde que las acusaciones de mala conducta sexual fueron cubiertas por un montón de fuentes de primer nivel alrededor del 19 de septiembre, mucho después de que la RfC estuviera en marcha: The Salt Lake Tribune, NBC News, USA Today, Vanity Fair, Los Angeles Times, The Guardian, ABC 4, Deadline, Hindustan Times, KSL News, Independent y Yahoo! News. Dado que ya no se citan solo a Vice y Rolling Stone , creo que no sería controvertido decir "Ballard dejó OUR en 2023 en medio de acusaciones de mala conducta" en el encabezado con una explicación un poco más larga en el cuerpo. – dlthewave ☎ 02:37, 25 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 6 de noviembre de 2023

Por favor, cambien "Esa misma mañana, NUESTRO fue liberado" por "Esa misma mañana, NUESTRO fue liberado, según se informa" Jennadar (discusión) 23:39 6 nov 2023 (UTC) [ responder ]

 No está hecho: la fuente citada actualmente es suficiente para respaldar la redacción de que emitieron una declaración. Cannolis ( discusión ) 02:25 7 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Excomunión

El artículo dice actualmente: “Después de las acusaciones públicas de mala conducta sexual, fue excomulgado de la Iglesia”. La fuente de esa información indica que la demanda presentada en su contra afirma que fue excomulgado. Dado que cualquiera puede presentar una demanda y declarar lo que quiera, eso no lo convierte en un hecho. Declararlo como un hecho es engañoso. La gente ha demandado a su propia personalidad dividida y a Dios, por el amor de Dios. 2601:8C0:380:35C0:2DF0:BB27:4F70:C0DA (discusión) 06:47 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]

He eliminado la frase. Gracias.-- Bbb23 ( discusión ) 14:35 14 ene 2024 (UTC) [ responder ]