stringtranslate.com

Charla:El peso de las cadenas

Adiciones de respuesta crítica

He añadido algo a la sección "Respuesta crítica" (Miller - Socialist Standard); esta reseña contaba con el acuerdo de UrbanVillager y Somedifferentstuff, aunque no con el acuerdo sobre el texto real. Tengo la intención de añadir Brightest Young Things, que anteriormente contaba con el acuerdo de UrbanVillager (aunque no con el texto). Es posible que haya incluido demasiado, pero me resultó difícil decidir qué "tipificaba" la reseña y cuáles eran los puntos distintivos planteados por cada revisor. Pincrete ( discusión ) 19:14 15 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Por cierto, las reseñas no estaban ordenadas por etnia, sino que eran positivas primero y negativas después, y es perfectamente normal resumirlas, por ejemplo: "positivas en el Reino Unido, negativas en los EE. UU." Creo que un resumen de este tipo es relevante y justificado. Pincrete ( discusión ) 16:49 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Dividir las fuentes en "serbias" y "no serbias" es ordenar las fuentes según su origen étnico. En este caso, también es una repetición. Decir que una fuente es serbia y luego mencionar "historiador serbio..." es una repetición. Creo que es mejor señalar lo que dijeron los revisores, no clasificarlos según su naturaleza "serbia" o "no serbia". Es irrelevante de qué país provienen, así como también qué origen étnico tienen. Kilibarda, por ejemplo, es un apellido serbio/montenegrino, y no le corresponde al artículo discutir las etnias o los países de origen de los revisores, sino más bien señalar lo que escribieron. -- UrbanVillager ( discusión ) 18:08, 25 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
No se ordenaron según la etnia, se ordenaron + primero - segundo, por sugerencia de Ricky. Si una crítica - viene de Serbia, también irá con las otras críticas negativas, y viceversa. La palabra "serbio" para describir a Markovic fue copiada y pegada de ti. Es perfectamente NORMAL describir qué países dieron buenas críticas, cuáles malas y no se expresó de manera prejuiciosa. La alternativa es poner las "críticas adecuadas" primero y los artículos y comentarios después. Pincrete ( discusión ) 20:35 25 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Escribiste " Es perfectamente NORMAL describir qué países dieron buenas críticas... ". Los países no dan críticas. Creo que tu intento de relacionar a los críticos con sus países y presentarlos como la forma en que la gente de un determinado país ve una película es un punto de vista. Una vez más, las críticas son críticas, dejémosles hablar por sí mismas. -- UrbanVillager ( discusión ) 10:26 1 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Si esta película fuera Bambi y recibiera críticas significativamente diferentes en (no de) ciertos países que en otros, eso sería digno de mención. Más aún porque la película propone versiones muy controvertidas de hechos históricos recientes.
Ni siquiera eres coherente, UrbanVillager. Las críticas NO DEBEN tener nacionalidad, pero la película SÍ. Pincrete ( discusión ) 19:54 1 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Lo que dices tendría sentido si hubiera un montón de críticas de un país que tuvieran un cierto sesgo. Esto podría justificar que la película se perciba de cierta manera en un país en general. Pero tomar dos críticas de Serbia, una de Canadá, una de los Estados Unidos, una del Reino Unido y decir que la película tiene " críticas significativamente diferentes EN ciertos países " es simplemente estereotipar. Sin embargo, estoy de acuerdo cuando dices que " las críticas NO DEBEN tener nacionalidad, pero la película SÍ ". Me alegro de que finalmente te des cuenta de que son dos cosas completamente diferentes. Saludos, -- UrbanVillager ( discusión ) 12:34 2 dic 2014 (UTC) [ responder ]
UrbanVillager, tal vez deberías revisar los significados de estereotipo e ironía . Pincrete ( discusión ) 17:23 2 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Pincrete, como Bobrayner y tú estáis forzando una guerra de ediciones, me gustaría señalar que no participaré en ella. Como se puede ver en la discusión anterior, no hay consenso para clasificar las reseñas por etnia o país de origen, y mucho menos por "serbio" y "otros". Así que, por favor, eliminad esto e intentemos llevarnos bien. Saludos, -- UrbanVillager ( discusión ) 20:30 26 dic 2014 (UTC) [ responder ]
PD: En la descripción de la edición para la reversión, usted señaló "Revisión deshecha porque 1) no están clasificados por país o etnia 2) no hay consenso para la eliminación de comentarios". 1) Decir que una fuente es serbia es clasificarla por país y etnia (puede ser "serbio" como "de Serbia" o "serbio" como "de etnia serbia"), mientras que 2) debe haber consenso para la adición de esta investigación original . Una vez más, si puede encontrarme una fuente que explique por qué es importante señalar la etnia o el país de origen de ciertos revisores, podemos discutir el asunto más a fondo. Si no, elimine esto, ya que no hay consenso para la adición de lo que está agregando. -- UrbanVillager ( discusión ) 20:39, 26 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Si alguien se opone a la buena primera/negativa segunda configuración, entonces las críticas deberían organizarse de acuerdo con su autoridad. No creo que un "comentario al pasar" de un profesor de medios en una proyección de una película (escrito por un estudiante, sin ningún contexto) tenga mucha autoridad, ni un comentario al pasar en una revista, estas no son críticas de películas de RS en absoluto. En la actualidad hay un intento de presentar los argumentos a favor de la película (que son casi en su totalidad de DENTRO del país llamado "Serbia") , PRIMERO. Creo que este arreglo es total/generosa mente justo. Quienes critican este arreglo, ¿están diciendo que la película ha sido ampliamente elogiada FUERA de ese país? Tal vez necesiten encontrar algunas críticas que corroboren ese punto de vista, en lugar de intentar reescribir la evidencia o criticar su presentación. Pincrete ( discusión ) 01:24, 27 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Denuncié a Pincrete por guerra de ediciones. Añadió los comentarios nacionales, hubo oposición y él es el que (con la ayuda de bobrainer) está haciendo guerra de ediciones para mantener su edición en su lugar. Eso va en contra de WP:BRD y la discusión aquí no había terminado ni él había obtenido consenso para la edición (ni mucho menos), así que su guerra de ediciones es puramente disruptiva. FkpCascais ( discusión ) 05:15 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Sin haber leído lo anterior, me parece que decir que los serbios son los únicos a los que les gustó es una síntesis y posiblemente una investigación original si no se cita correctamente. Jsharpminor ( discusión ) 05:38 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Pincrete, si es normal resumir de esa manera, ¿podrías darme ejemplos? Jsharpminor ( discusión ) 05:39 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Jsharpminor , responderé con más detalle cuando tenga tiempo/si así lo deseas, pero en resumen, TODAS las "críticas cinematográficas adecuadas" de esta película son MUY negativas y TODAS provienen de fuentes del Reino Unido/Norteamérica. Si la redacción actual es "sintético" u O, entonces que se cambie, pero ¿a qué se objeta exactamente? Indicar la nacionalidad es necesario (la mayoría de la gente no sabrá quién/qué es Pecat) y apropiado (ya que esta película trata sobre asuntos políticos de la ARY y Serbia/EE. UU./Reino Unido/CEE) . Por cierto, el artículo NO decía "solo a los serbios les gustó la película", y tuve cuidado de encontrar comentarios positivos hechos por TODOS los críticos, además de sus respuestas negativas. Las respuestas positivas NO son críticas cinematográficas completas, una es un breve párrafo en una revista, la otra es un comentario al pasar de un tutor universitario, escrito por un estudiante. Se incluyeron por un sentido de equidad hacia otro editor. Pincrete ( discusión ) 14:01 27 dic 2014 (UTC) … … ps La lista de Schindler dedica una sección entera a la respuesta judía a la película [1], y claramente se trata de una cuestión de "etnicidad" en lugar de nacionalidad. Casi todos los artículos de cine de WP tienen una introducción del tipo "la película recibió principalmente críticas positivas/negativas/mixtas " , esta introducción casi siempre es referenciada SÓLO por el contenido de las críticas que siguen y en ese sentido es un resumen de la respuesta del editor y, por lo tanto, técnicamente es "sintetizador". Pincrete ( discusión ) 17:04 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]
FkpCascais , la redacción a la que te opones ha estado vigente el 99% del tiempo desde aproximadamente octubre. Si es inapropiada, cambiémosla, pero por favor no tergiverses mis acciones AQUÍ o en el foro de guerra de ediciones. Pincrete ( discusión ) 14:11 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no estaba en Wikipedia desde ayer así que recién ahora pude responder.
En mi opinión, la clasificación de los críticos en serbios/no serbios parece ser una medida de corrección y demasiado temprana, y me parece que está más hecha para desacreditar a Malagurski que para ser un análisis objetivo real de los críticos: " Sólo los serbios dieron una crítica positiva, el resto del mundo no ". No estoy seguro de que tengamos suficientes críticos como para hacer una afirmación tan amplia. Definitivamente es seguro no añadir tal síntesis. FkpCascais ( discusión ) 22:21 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]
No se trata de una afirmación amplia, ni de ningún tipo (y mi redacción no fue tan burda como la que usted ha presentado), las tres críticas de la película (de Reino Unido, Estados Unidos y un académico "canadiense") son bastante negativas. Las dos respuestas serbias son relativamente positivas, pero no son críticas (una está escrita por un estudiante; tal vez esa respuesta NO debería incluirse en absoluto, pero se incluyó por deseo de otro editor) .
La única pregunta es cómo presentar estos hechos sin prejuicios ni sinsentidos. Seguramente no estarás diciendo que no deberíamos indicar las nacionalidades de la revista o universidad de la que proceden las respuestas (ya que la revista Pecat sería desconocida para la mayoría de los lectores) . Creo que también hay respuestas o comentarios serbios negativos, pero no he tenido tiempo de buscarlos o verificar su condición de serbios. También hay otras respuestas "balcánicas" que son en su mayoría negativas.
Si siguiéramos la costumbre de otras páginas de cine y empezáramos con una frase que diga “La película recibió principalmente críticas positivas/negativas/mixtas” , tendría que decir que las críticas fueron MUY negativas. … … PD: No hace falta que te disculpes, todos tenemos otras cosas que hacer a finales de diciembre y puede que estemos en diferentes zonas horarias. Pincrete ( discusión ) 01:44 28 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Aclaración sobre etnicidad/nacionalidad/ubicación

Seamos claros, ni la etnia ni la nacionalidad de NINGÚN crítico individual han sido mencionadas NUNCA por mí en la sección de "críticas". En cada crítica/respuesta se ha incluido suficiente información para establecer el quién/qué/dónde está la revista/sitio web/universidad (excepto actualmente la revista Pecat, que no está identificada en absoluto) . En varias ocasiones he eliminado referencias a la nacionalidad individual, cuando no era RS o era innecesaria. Además, las críticas no están organizadas según la etnia/nacionalidad, son + primera - segunda. Por lo tanto, encuentro desconcertante parte del lenguaje/acusaciones que circulan en los últimos días (no creo que nadie considere un "insulto étnico" si un artículo señalara que una película con una conexión con el Reino Unido fue mejor recibida en el Reino Unido que en otros lugares y las críticas MISMAS serían fuente suficiente para la afirmación, ¿podría alguien explicar por qué esta película es diferente?) .

Además, el artículo NUNCA dijo " Solo los serbios dieron una crítica positiva, el resto del mundo no " o " Los serbios son los únicos a quienes les gustó ", que es como el artículo está mal citado arriba por el usuario: FkpCascais y Jsharpminor .

Sin embargo, parece haber un amplio consenso en que la "introducción" anterior era "sintetizador". Por lo tanto, ¿podríamos ponernos de acuerdo sobre alguna otra introducción y sobre cómo organizar/describir las reseñas/respuestas de forma precisa e informativa? Usuario:FkpCascais , puede que haya otras respuestas/comentarios, pero ahora es poco probable que haya más reseñas de películas, ya que la película se estrenó hace más de 4 años. Por lo tanto, sospecho que hay que trabajar con lo que hay aquí actualmente. Menciono a Jsharpminor y Bbb23 , ya que han expresado sus opiniones en los últimos días. Pincrete ( discusión ) 17:01, 28 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Usuario:FkpCascais , disculpas si lo anterior es defensivo. En caso de que no esté claro, ACEPTO su argumento de que el "tamaño de la muestra" es demasiado pequeño para sacar conclusiones. Sigo rechazando otros argumentos y acusaciones, pero ya no son relevantes. Pincrete ( discusión ) 14:44 29 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Propuesta de respuesta crítica

Dado que el artículo se desbloqueará en breve, propongo las siguientes modificaciones a la sección de "respuesta crítica" (el texto en cursiva es mi comentario) .

1) En la oración introductoria de la sección, agregue: … 'La película no ha recibido muchas críticas, sin embargo, las respuestas positivas incluyen:'

2) Agregue una oración divisoria antes de la reseña de 'Kilibarda': … 'Sin embargo, se han recibido más respuestas negativas:'

3) El texto y el orden de las reseñas deben permanecer inalterados (es decir, primero lo positivo/luego lo más negativo, y sin un "resumen general" excepto los comentarios anteriores) EXCEPTO que la reseña de Pecat debe identificarse para establecer quién/qué/dónde, por lo tanto, debe modificarse de esta manera: ... "Vladislav Panov de la revista Pečat escribió eso" ... se convierte en ... "Vladislav Panov de la revista Pečat de Serbia escribió eso". Si alguien tiene una descripción mejor y breve de qué/dónde está "Pečat", me encantaría utilizarla en su lugar. Pečat no tiene un artículo de WP al que vincularse.

Jsharpminor , Bbb23 y Usuario:FkpCascais , os menciono porque habéis expresado vuestras opiniones durante la última semana. Sin algún tipo de texto "editorial" de enlace, creo que tenemos un conjunto de respuestas aparentemente organizadas al azar (relativamente marginales). Mantener +primera/-segunda evita discusiones problemáticas sobre la "autoridad" relativa de las revisiones utilizadas, y espero que el "texto de enlace" propuesto explique nuestra organización de esas respuestas sin ser polémico. Pincrete ( discusión ) 14:41 2 ene 2015 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, tu propuesta de Pincrete parece bastante buena. Creo que has encontrado una fórmula neutra perfecta. FkpCascais ( discusión ) 04:19 4 ene 2015 (UTC) [ responder ]
En relación con Pečat, encontré esta breve descripción en novinarnica.net, una especie de sitio web que recopila todas las publicaciones de Serbia. Dice lo siguiente sobre Pečat:
Original en serbio:
" Magazin Pečat je politički nedeljnik koji izlazi petkom. Posle četiri godine izlaženja postao je najčitaniji list ove vrste u Srbiji, i stekao epitet jedinog slobodnog štampanog medija koji bez cenzure analizira teme iz društveno-političke i kulturne stvarnosti e zemlje."
Mi traducción:
" Pečat es una revista política semanal que se publica todos los viernes. Después de cuatro años se ha convertido en la revista de este tipo más leída en Serbia y se ha convertido en el único medio de comunicación gratuito que, sin censura, analiza cuestiones sociales y políticas y la realidad cultural de nuestro país (Serbia)".
Es una traducción un poco libre de la mía, casi palabra por palabra. FkpCascais ( discusión ) 04:27 4 ene 2015 (UTC) [ responder ]
FkpCascais , muchas gracias, para que la descripción sea breve, tengo la intención de insertar: "Vladislav Panov de Pečat, una revista política semanal de Serbia, escribió eso", etc. Pincrete ( discusión ) 13:40 4 ene 2015 (UTC) [ responder ]
He restablecido las oraciones de enlace entre las reseñas broadly+ y broadly-. Llamo la atención sobre la discusión anterior. La alternativa a una cierta "estructura de enlace" parece ser o bien entrar en el área problemática de qué reseñas deberían ir primero, segundo, etc., o una estructura + - alternada. Sin ningún texto de enlace, lo que parece que tenemos es un conjunto de respuestas ordenadas al azar (relativamente marginales) . Pincrete ( discusión ) 23:19 28 ene 2015 (UTC) [ responder ]
UrbanVillagerre : en relación con tus comentarios recientes, quiero llamar tu atención sobre la discusión anterior. Si se necesita una nueva redacción del "texto de enlace" o se propone alguna otra base para organizar las revisiones, ¿podemos discutirlo aquí? Sin embargo, simplemente eliminarlo no es muy constructivo. Pincrete ( discusión ) 12:55 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Pincrete, ¿por qué quieres clasificar las reseñas de alguna manera? ¿Cuál es tu motivo para hacerlo? ¿Tienes una fuente para afirmar que una reseña es completamente negativa o completamente positiva? ¿O más negativa que positiva? ¿Cómo medirías eso? ¿Cuál es tu objetivo aquí? -- UrbanVillager ( discusión ) 20:19 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Mi motivo es que proporciona cierta estructura/coherencia a la organización (como se explicó anteriormente) . Dado que la redacción dice MÁS (no es totalmente negativo) , no responderé a esa pregunta. La otra ventaja de un texto de enlace es que evita cualquier discusión problemática sobre las posiciones relativas de las revisiones/comentarios adecuados o la autoridad relativa de las fuentes. Esta disposición contó con el respaldo de Usuario:FkpCascais . Pincrete ( discusión ) 21:34 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Otras posibilidades incluyen la ordenación alfabética por nombre o por fecha de publicación. Cualquiera sea la forma que se prefiera, se necesita algún texto de enlace para dar coherencia a la estructura. Pincrete ( discusión ) 20:43 31 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Actualización: ordené las reseñas por fecha de publicación y puse una breve frase explicativa al comienzo de la sección. ¿Es aceptable esto como una solución temporal? Al mismo tiempo, quité la sección de la secuela y puse una frase de enlace en la introducción. No considero que la fecha de publicación sea una base muy lógica para ordenar las reseñas, pero es aceptable como una "solución temporal". Si no podemos acordar una base más lógica y algún texto de enlace, sugiero que publiquemos una solicitud de comentarios para resolver el asunto. Pincrete ( discusión ) 09:27 2 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Traducción de Pečat

Hay otra pregunta relacionada con la revista Pečat, actualmente tenemos: "Boris detectó valientemente a los principales culpables nacionales en la recogida de crema para los extranjeros". … original aquí: [2]. Texto relevante: 'Boris je hrabro detektovao i glavne domaće (G 17 Plus) izvršioce u sakupljanju tog kajmaka za strance, zbog čega je verovatno njegov film u prvo vreme bio „nezgodan za prikazivanje“ srpskoj publici.'
Hay dos cuestiones de traducción... P1. ¿La preposición debería ser 'PARA los extranjeros' (es decir, 'en nombre de los extranjeros') o 'DE los extranjeros' (es decir, 'de ellos') ? P2 Tenemos 'recoger la nata', ¿es correcto o sería más correcto utilizar 'descremar la nata' (una expresión que sugiere algo deshonesto sobre el proceso) ? Me han ofrecido ambas versiones y no soy competente para hacer la evaluación, ya que las preposiciones y las expresiones son notoriamente difíciles de traducir y dependen del uso. Dejaré 'tal como está', hasta que/a menos que haya alguna aclaración. Pincrete ( discusión ) 13:40, 4 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Lo que la frase quiere enfatizar es que Boris descubrió que el G17 Plus estaba haciendo el trabajo sucio en el país para los extranjeros. Todavía estoy tratando de encontrar la mejor expresión. FkpCascais ( discusión ) 04:35 5 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Noté la omisión de G17+ en la traducción, pero no me di cuenta de que había un artículo de WP. Probablemente deberíamos volver a insertar la mención de G17+, ya que existe un vínculo. "Culpables domésticos" implica un comportamiento deshonesto/que cometió actos deshonestos, pero después de eso no estoy seguro de cuán "acusatorio" debería ser el tono. Pincrete ( discusión ) 01:10 8 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Está acusando directamente a G17+ de trabajar en beneficio de los extranjeros, así que supongo que el tono puede ser bastante directo. Pincrete, siéntete libre de usar la expresión más adecuada que creas que sería la adecuada, seguro que puedes hacerlo mejor que yo porque el inglés no es mi lengua materna. La frase en serbio no es fácil de traducir textualmente, pero siempre podemos simplificarla e ir directamente al grano, que en este caso sería que Boris Malagurski detectó que G17 Plus eran los principales aliados internos (o culpables) de los extranjeros y por esa razón su película inicialmente no era deseable para ser estrenada en Serbia (ya que en ese momento G17 Plus estaba en la coalición gobernante). FkpCascais ( discusión ) 02:07 8 enero 2015 (UTC) [ responder ]
He modificado ligeramente la traducción, añadiendo G17+, he utilizado "skimming the cream" (que sugiere algo "dudoso") y he cambiado "for" por "on behalf of" (que es más explícito) . Estoy seguro de que se podría mejorar, pero me da reparo ir demasiado lejos. No he añadido lo de la dificultad de que se muestre en Serbia porque, aunque podría pertenecer a algún lugar, no parecía pertenecer como parte de una "respuesta crítica".

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en The Weight of Chains . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 18:48, 1 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en The Weight of Chains . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 14:20, 21 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Mudanzas por mala fe

Urbanvillager, aquí propones un compromiso sobre material que eliminaste ayer y hoy. El único cambio reciente ha sido reordenar la crítica final, ya que es la más antigua. El orden es cronológico, y la razón por la que es cronológico es porque anteriormente te enfrentaste a una guerra de ediciones cuando las críticas se ordenaban + primera - segunda y también cuando las críticas se ordenaban "balcánica" seguida de "forasteros".

Sus razones para rechazar las reseñas son ridículas. ¿Por qué un escritor que publica en una publicación establecida es "parcial", mientras que un estudiante que publica en un blog en línea es "neutral"? Los argumentos son absurdos y no hacen nada más que revelar su propia falta de neutralidad.

Las eliminaciones de compromisos que usted mismo propuso anteriormente son de muy mala fe. Pincrete ( discusión ) 11:01 24 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Sugiero un orden de críticas positivas, negativas, positivas, negativas, positivas, negativas, etc. Creo que es lo más justo. Puede empezar con críticas positivas o negativas. -- UrbanVillager ( discusión ) 17:18 24 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Esto es precisamente lo que se rechazó hace dos o tres años, cualquier noción infantil de que + o - deberían alternar de manera igualitaria. La "imparcialidad" se decide por el carácter de las críticas dadas y enumeradas de una manera neutral y coherente que refleje la variedad de críticas y su peso. Esto se llama Wikipedia, no "Tenemos que ser igualmente buenos en ipedia". Curiosamente, rechazas todas las críticas en la página de BM, argumentando que esa página es solo para sus opiniones, no para críticas a esas opiniones. Pincrete ( discusión ) 17:37 24 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Tengo serias dudas sobre la idoneidad de Petkovic para hablar de Malagurski y su obra, cuando coloca a Malagurski en un grupo al que Malagurski no pertenecía. El hecho de que Petkovic sea crítico de cine no le da derecho a proporcionar información falsa y salirse con la suya. Por eso creo que su crítica debería eliminarse por completo. No se trata de críticas, hay otras críticas a la película de Malagurski en el artículo, con razón, sino más bien de la credibilidad de Petkovic para comentar algo que claramente ni siquiera investigó. -- UrbanVillager ( discusión ) 20:05 24 ago 2017 (UTC) [ responder ]
¿Miembro de qué grupo? De todos modos, no es un criterio válido. Estoy seguro de que todos los críticos de cine cometen pequeños errores factuales de vez en cuando, pero eso no invalida su opinión. Pincrete ( discusión ) 22:25 24 ago 2017 (UTC) [ responder ]