De alguna manera me pareció una representación inusual usar un mapa del imperio en su declive territorial más avanzado y la invasión de las fuerzas otomanas en la introducción del artículo. Por ejemplo, mire el artículo sobre el Imperio Romano . El mapa en la introducción muestra el imperio en su mayor extensión territorial, no en los años en que cubría solo la mitad de la península italiana. Lo mismo ocurre con el Imperio Bizantino , el Imperio Otomano , el Imperio Ruso o cualquiera de los imperios de Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Second_Bulgarian_Empire/List_of_empires). ¿Deberíamos considerar la coherencia y obtener un mapa más representativo que muestre el imperio en su mayor extensión territorial? —Comentario anterior sin firmar agregado por 74.15.135.71 (discusión) 03:25, 27 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Mapa
Según este mapa, Constantinopla está en medio del mar Howard Stern y el Danubio se desborda hacia el interior. Alguien debería limpiarlo. :-) bogdan 22:05, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Oye, no te burles, ¡es la Biblioteca del Congreso! :) Todor → Bozhinov 11:47, 25 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Propuesta: añadir más mapas, quizás de la época de Ivan Assen —Comentario anterior sin firmar añadido por 85.130.0.94 (discusión) 11:14, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
¿750.000 kilómetros cuadrados?
El Estado búlgaro moderno tiene una superficie de 110.000 km2, ¿cómo puede ser entonces este imperio siete veces más grande? ¿Algún nacionalista tonto quiere defender esta estupidez? Tourskin ( discusión ) 04:00 7 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Eso es ridículo, pero el error se puede explicar: al principio creé un cuadro de información para el Imperio búlgaro en su conjunto y luego alguien hizo cuadros de información separados para los dos imperios y obviamente se olvidó de corregir el territorio. Pero en su máxima extensión, el Segundo Imperio cubría alrededor de 350.000 km2 y añadí esa cifra. Gracias por notar ese estúpido error :-) -- Gligan ( discusión ) 12:03 8 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Y en el futuro, por favor, asuman la buena fe :) No siempre se trata de "nacionalistas tontos" y "estupideces", no hay necesidad de ataques ni clasificaciones negativas, solo estamos hablando de un simple error que fue corregido rápidamente. No dejen que el estrés o cualquier otra cosa afecte sus modales. Todor → Bozhinov 16:55, 9 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Tasa de alfabetización del 80 por ciento
¿Podríamos tener una cita de una fuente confiable en inglés, por favor? Me parece dudoso, por eso agregué una etiqueta {{ dubious }} . Gracias. El_C 07:37, 17 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
-Sugiero que lo eliminemos por completo. No sólo es dudoso, sino imposible. -- L a v e o l T 12:36, 17 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
--Yo sugeriría dejarlo así al menos hasta que se realicen más investigaciones (no veo nada malo en usar fuentes que no estén en inglés siempre y cuando al menos alguien sea bilingüe). De todos modos, hay alguna evidencia de que algunas culturas alcanzaron espontáneamente altas tasas de alfabetización independientemente de la escolarización y el desarrollo tecnológico. Se ha argumentado que los Cree en América del Norte tenían una tasa de alfabetización que excedía las tasas contemporáneas en Inglaterra aproximadamente una generación después del desarrollo de las sílabas Cree (y esta gente era nómada). Una tasa de alfabetización del 80% parece dudosamente alta, pero de ninguna manera es imposible (si la alfabetización es la capacidad de escribir el nombre y algunas palabras clave en la arena). Sin duda es un ángulo interesante para investigar más. Hrimpurstala ( discusión ) 15:58, 4 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Viaje en el tiempo para asegurar la continuidad política en Bulgaria
Es evidente que el primer Imperio Búlgaro fue anexado en 1018 y que el segundo se estableció 170 años después. Por lo tanto, es históricamente inexacto afirmar que el segundo fue el sucesor del primero o que el primero fue el predecesor del segundo. Espero que esta explicación sea sencilla sobre el tema. Cualquier argumento contradictorio (como la posibilidad de viajar en el tiempo en los siglos XI y XII) será interesante.
Lo mismo ocurre con el enlace a la Historia de Bulgaria (1878-1946). ¿Por qué hay tantos desfases temporales? ¿Del siglo XV a 1878?
Para resumir la secuencia correcta es:
Primer Imperio Búlgaro (680–1018)-Imperio Bizantino (1018-1185)-Segundo Imperio Búlgaro (1185–1422) -Bulgaria Otomana (1422-1878)-Bulgaria Moderna (1878-actualidad). Alexikoua ( discusión ) 07:52 19 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Pero ¿no es eso lo que se pretende demostrar al sucesor? Después de todo, el Imperio bizantino no es sucesor del Primer Imperio búlgaro ni predecesor del Segundo. En términos temporales sí, pero como entidad política el Segundo Imperio es sucesor del Primer Imperio y la Bulgaria moderna es sucesora del Segundo Imperio. Por ejemplo, no se puede decir que hoy en día Bulgaria sea sucesora del Imperio otomano de ninguna manera. -- Gligan ( discusión ) 15:36 19 ene 2010 (UTC) [ responder ]
No exactamente, pero es un estado escindido formado a partir de territorio otomano, al igual que la Grecia moderna, Serbia, Albania, etc. Un ejemplo típico: Polonia después de las particiones. Por lo tanto, aunque ciertamente existe una correlación entre los imperios búlgaros y la Bulgaria moderna como estados independientes de la nación búlgara (en otras palabras, como expresiones de la nacionalidad búlgara), los intervalos son muy importantes y no se pueden ignorar, y estos son períodos en los que Bulgaria y los búlgaros estaban bajo dominio extranjero. La Bulgaria moderna no es, por lo tanto, en modo alguno un sucesor directo del Segundo Imperio Búlgaro, sino más bien de la Bulgaria otomana. No podemos descartar cinco siglos de historia y su impacto en un pueblo. Sería como poner a Bizancio en la caja de predecesores de la Primera República Helénica . Saludos, Constantino ✍ 16:07, 19 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, pero de hecho no existía tal cosa como la Bulgaria otomana, no existía tal entidad. La Bulgaria moderna no es una sucesora directa del Segundo Imperio en términos de tiempo porque obviamente un período de casi 5 siglos los separa ;-) Aunque poner a Bizancio como predecesor de Grecia es más inexacto porque creo que el Imperio Bizantino tuvo una especie de evolución a partir de una escisión del Imperio Romano, los conquistadores del mundo griego antiguo al llamado "Imperio Griego" que existió solo en los últimos siglos de Bizancio. En cuanto a Polonia, sí, el caso es idéntico al de Bulgaria y veo que allí el Reino de Polonia no está puesto como predecesor de la Segunda República Polaca, lo cual es bastante extraño, sinceramente hablando...
Pero en cualquier caso, si se pretende demostrar la sucesión sólo en términos de tiempo, no tiene sentido discutir; en ese caso, ambos tienen razón. Saludos, -- Gligan ( discusión ) 19:30 19 ene 2010 (UTC) [ responder ]
"Los turcos otomanos que arruinaron la economía y la infraestructura de Bulgaria, despoblaron grandes áreas y mataron a la nobleza"
He añadido "cita requerida" después de esta parte. Preferiría ver alguna evidencia de que la nobleza estaba siendo ASESINADA y no DEPORTADA a algún lugar, por ejemplo. —Comentario anterior sin firmar añadido por FaceInTheSand ( discusión • contribs ) 17:40, 25 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
El nombre alternativo "Imperio valaco búlgaro"
Gligan afirmó que "no es sinónimo del término Segundo Imperio Búlgaro, porque sólo puede utilizarse para los primeros años de existencia de un país que existió como un solo estado durante más de 200 años". Sin embargo, necesitamos una fuente para eso, porque en su ausencia, sólo representa a WP:OR . ( SamiraJ ( discusión ) 06:34 4 septiembre 2011 (UTC)) [ responder ]
Por el contrario, es necesario buscar una fuente sobre el uso del nombre después de la segunda mitad del siglo XIII. Es difícil encontrarla, porque nunca se utilizó. Después de Kaloyan, no se sabe que ningún gobernante búlgaro haya utilizado el título de "Emperador de los búlgaros y los valacos". Se sabe que Ivan Asen II, que gobernó entre 1218 y 1241 (solo 11 años después de Kaloyan), utilizó el título de "Emperador de los búlgaros y los griegos"; aquí está el texto en búlgaro, véase + Асен, цар на българите и гърците +. Aquí puede ver la carta de Vatopedi en la que se le titula nuevamente "Emperador de los búlgaros y los griegos". Todos los demás emperadores con cartas conocidas también reciben ese título o simplemente se les llama "Emperador de (todos) los búlgaros". Tendrás que encontrar fuentes que utilicen el nombre de Imperio valaco-búlgaro en períodos posteriores. -- Gligan ( discusión ) 09:27 4 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Ahora, fuentes latinas - lista de las diócesis búlgaras en los siglos XIII y XIV, dice "búlgaro", no "valaco-búlgaro"; luego en una carta del Papa Inocencio III al Emperador Enrique, véase Nos vero divino fulti subsidio, Adrianopolim et maximam partem Bulgarie transeunter,... , nuevamente solo se usa Bulgaria como el nombre del país; la página siguiente en una de las últimas líneas verá nuevamente solo Bulgaria; allí viene una [carta del Emperador Enrique] que dice ...Burillus nobis institit, qui similiter inter gentem Bulgarurum,... - el sucesor de Kaloyan que tomó el título real del pueblo búlgaro; [carta del Papa Honorio III al rey húngaro] - verá Azeno Bulgarie Impertore , nuevamente solo Bulgaria; el Papa Inocencio V dirigiéndose a Kaliman Asen (1241-1246) - Illustry Colomanno in Bulgaria imperanti
Cuando se hace referencia al país en sí, se dice "Bulgaria". Y estas son fuentes de antes de mediados del siglo XIII; después de eso ni siquiera buscaré: intenta encontrar algo sobre el Imperio valaco-búlgaro. Y no te olvides de buscar también algo sobre el siglo XIV. Saludos, -- Gligan ( discusión ) 09:54 4 sep 2011 (UTC) [ responder ]
No se trata del nombre que se utiliza en las fuentes primarias (manuscritos medievales), sino del que se utiliza en las fuentes secundarias (obras históricas modernas). El nombre no se utiliza sólo en relación con Kaloyan. Por ejemplo, aquí se menciona en un párrafo sobre Ivan Asen II ( SamiraJ ( discusión ) 11:14 4 septiembre 2011 (UTC)) [ responder ]
Ivan Asen II todavía gobernaba antes de mediados del siglo XIII. Mi punto es que incluso en las fuentes modernas el nombre no se usa para toda la existencia del país. Algunos historiadores modernos usan Imperio búlgaro-valaco a veces, pero nunca para los períodos posteriores. El único nombre usado para toda la existencia es Segundo Imperio/Estado búlgaro o simplemente Bulgaria. Y, después de todo, los historiadores modernos basan ese nombre en las fuentes primarias y nunca lo usan después de mediados del siglo XIII e incluso los anteriores a menudo usan simplemente Bulgaria. Por lo tanto, los nombres no son sinónimos e Imperio valaco-búlgaro no significa lo mismo que Segundo Imperio búlgaro. Por ejemplo, nadie dice que los otomanos conquistaron el Imperio valaco-búlgaro, aunque el país que conquistaron es el mismo país que Asen y Pedro restablecieron. -- Gligan ( discusión ) 12:41, 4 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
He creado una sección de Nombres, donde he incluido el nombre "Imperio Búlgaro Rumano". Es relevante, porque un extraño que lea un libro de historia rumana: [1] debería saber a qué se refiere ( SamiraJ ( discusión )) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 06:34, 5 de septiembre de 2011 (UTC).[ responder ]
¿Existen otras fuentes además de las rumanas para el Imperio búlgaro rumano ? Los historiadores eslovacos podrían considerar el Imperio romano como Imperio romano eslovaco y ¿será esto destacable para el artículo Imperio romano (nada en contra de los historiadores eslovacos, sólo por ejemplo)? De la misma manera, la opinión y la forma en que los historiadores rumanos transforman el nombre del estado y lo llaman no es destacable ni fiable para el artículo Segundo Imperio búlgaro. Se necesita un manuscrito medieval o un texto de la época para confirmar que el término Imperio búlgaro rumano existió, de lo contrario se convierte en un punto de vista recién creado y que la historografía rumana utilice el punto de vista en la actualidad no importa para el artículo. Cena para tres ( discusión ) 13:40, 5 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Estamos hablando de la historiografía moderna, no de fuentes medievales contemporáneas. El "Segundo Imperio Búlgaro" es también un nombre moderno, no un nombre usado en manuscritos medievales. No entiendo tu afirmación de que "los historiadores rumanos transforman el nombre del estado y lo llaman no es ni notable ni fiable para el artículo Segundo Imperio Búlgaro". Es un estado de hechos, probado por la búsqueda de Google Books: [2]. Es sólo tu opinión personal que no es notable, yo creo que sí lo es ( SamiraJ ( discusión ) 13:53, 5 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
La histografía moderna no es más fiable que las evidencias de la época. Sin embargo, el punto de vista de Lucian Boia y la historiografía rumana difiere de las fuentes de la historiografía moderna, así que busque una fuente extranjera si puede. El hecho de que un grupo marginal esté utilizando su término no lo hace notable para el artículo y debe demostrar que dicho término existía en la existencia del estado. De lo contrario, se convierte en un punto de vista recién inventado que nunca existió antes del siglo XX y XXI y no concuerda con la histografía moderna que utiliza el valaco-búlgaro como nombre alternativo. Además, todo esto no necesitaba explicación y la fuente solo se podía eliminar por no ser una fuente confiable .
"La histografía moderna no es más fiable que las evidencias de la época" - esto es un error. Wikipedia debe basarse en fuentes secundarias, no primarias (ver WP:SECONDARY ). Es sólo tu propio punto de vista que este es un grupo marginal, y no me gusta la forma en que te burlas del término al comparar su legitimidad con la del "Imperio Romano Eslovaco". La visión de los historiadores rumanos es de hecho notable aquí, porque el Imperio cubría una parte importante del territorio rumano y los primeros gobernantes fueron valacos (Vlach = exónimo en desuso de "rumano") ( SamiraJ ( discusión ) 15:20, 5 de septiembre de 2011 (UTC)) [ responder ]
El hecho de que las fuentes secundarias sean más importantes no cambia nada. El término rumano-búlgaro sigue siendo marginal en la historia rumana y no se utiliza en ninguna parte de la historografía moderna. La búsqueda de Google que publicaste solo encontró autores rumanos como Lucian Boia, Iosif Constantin Drăgan, Octavian Bârlea, Academia Republicii Socialiste România, Nicolae Gogoneață, etc. que lo utilizan y nadie más que rumano. Por otro lado, todos los académicos no rumanos que usan el nombre alternativo usan valaco-búlgaro y búlgaro-valaco , lo que hace que la visión rumana sea marginal. El rumano-búlgaro es un punto de vista recién creado por la historografía rumana en los últimos años y no está respaldado ni por fuentes secundarias que usen ese nombre ni por fuentes primarias que demuestren que el estado era realmente un poco rumano-búlgaro. El hecho de que los autores del término no sean otros que rumanos hace que el término sea marginal y no de NPOV , lo que va en contra de la política oficial y debería eliminarse. Los autores rumanos no son fuentes secundarias fiables y no son importantes para el artículo. Cena para tres ( discusión ) 13:35, 7 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Es solo tu opinión personal que "los autores rumanos no son fuentes secundarias fiables y no son importantes para el artículo". El nombre es atribuido, se especifica claramente que el nombre es utilizado solo por historiadores rumanos, por lo que no entiendo el problema ( SamiraJ ( discusión ) 19:58 7 septiembre 2011 (UTC)) [ responder ]
Hola, es una opinión personal mía. No depende solo de las fuentes . Por favor, tenga en cuenta el contexto histórico. No se deben buscar institutos nacionales en la época feudal. Es cierto que en la época medieval había mercados locales, culturas étnicas y endogamia, pero no conceptos nacionales de educación general, políticas sociales o equipos deportivos representativos como los que hay hoy. Por lo tanto, no era Vlacho-Bulgaria, sino el Estado de los búlgaros y valacos, que estaba gobernado por una determinada dinastía. Y como era una monarquía y el monarca era el príncipe terrenal, sus subordinados siempre intentaron emularlo (y eventualmente reemplazarlo). Esto significa que la familia y el linaje eran más importantes que la lengua y el mérito.
El párrafo de nomenclatura de este artículo está bien y es suficiente en esta versión ID: 1030307560. Litev ( discusión ) 07:59 25 jun 2021 (UTC) [ responder ]
El nombre del país es Царьство блъгарское. Se han conservado muchas fuentes históricas del Segundo Imperio Búlgaro. Ninguna de ellas dice nada sobre los valacos. En todas partes la gente es búlgara y el zarismo es búlgaro. Los valacos no desempeñaron un papel clave ni política ni culturalmente. Eran una de las muchas tribus subordinadas a los búlgaros: alanos, cumias y otros. El país tiene un carácter búlgaro y esto no puede cuestionarse, excepto por personas que no estén familiarizadas con las fuentes históricas. Kandi ( discusión ) 09:18, 25 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Añado aquí la opinión de un historiador ruso, AA Vasiliev en su libro “Historia del Imperio Bizantino” que podría ayudar en esta discusión:
“En esta cuestión se han visto involucrados algunos elementos del nacionalismo búlgaro y rumano, por lo que es necesario reconsiderarla con todo el distanciamiento y desinterés académicos posibles. Sobre la base de evidencias fiables, la conclusión es que el movimiento liberador de la segunda mitad del siglo XII en los Balcanes fue iniciado y vigorosamente proseguido por los valacos, antepasados de los rumanos de hoy; se unieron a él los búlgaros y, en cierta medida, los cumanos de más allá del Danubio. La participación de Valaquia en este importante acontecimiento no puede ignorarse. La mejor fuente griega contemporánea, Nicetas Choniates, afirma claramente que la insurrección fue iniciada por los valacos (Blachi); que sus líderes, Pedro y Asen (Asan), pertenecían a la misma raza; que la segunda campaña del Imperio bizantino durante este período se libró contra los valacos; y que después de la muerte de Pedro y Asen, el Imperio de los valacos pasó a su hermano menor Juan.
Cada vez que Nicetas mencionaba a los búlgaros, daba su nombre junto con el de los valacos: búlgaros y valacos. El clérigo occidental Ansberto, que siguió al emperador Federico Barbarroja en su cruzada (1189-1190), narró que en los Balcanes el emperador tuvo que luchar contra griegos y valacos, y llama a Pedro o Kalopeter “emperador de los valacos y de la mayor parte de los búlgaros” (Blacorum et maxime partis Bulgarorum dominus) o “imperator de los valacos y cumanos”, o simplemente “emperador de los valacos que fue llamado por ellos emperador de Grecia” (Kalopetrus Bachorum [Blachorum] dominus itemque a suis dictus imperator Grecie). Finalmente, el papa Inocencio III, en sus cartas al rey búlgaro Juan (Calojoannes) en 1204, se dirigió a él como “rey de los búlgaros y valacos” (Bulgarorum et Blacorum rex); al responder al papa, Juan se llama a sí mismo “imperator omnium Bulgarorum et Blacorum”, pero firma como “imperator Bulgariae Calojoannes”; el arzobispo de Trnovo se llama a sí mismo “totius Bulgariae et Blaciae Primas”. Aunque los valacos iniciaron el movimiento de liberación, los búlgaros sin duda tomaron parte activa en él junto con ellos, y probablemente contribuyeron en gran medida a la organización interna del nuevo reino. Los cumanos también participaron en el movimiento. El nuevo reino búlgaro era etnológicamente un estado valaco-búlgaro-cumano, y su dinastía, si se acepta la afirmación de Nicetas Choniates, era valaca. — Comentario anterior sin firmar añadido por Morosanul ( discusión • contribs ) 09:49, 2 de octubre de 2023 (UTC)[ responder ]
El nombre largo del estado es Segundo Imperio Búlgaro , el nombre corto Bulgaria es independiente de éste y no necesita agregarse al país anterior .
El Principado de Bulgaria es un estado sucesor lógico , pero no es el sucesor inmediato . Con un intervalo de casi 500 años entre ellos, no es apropiado que el Principado se destaque en el cuadro de información; en su lugar, debería mencionarse en el párrafo principal. El cuadro de información País anterior está destinado específicamente a artículos sobre los estados predecesores y sucesores inmediatos . La Bulgaria otomana es el sucesor apropiado en este caso, ya que describe a Bulgaria dentro del Imperio otomano, que es el estado sucesor de las tierras del Segundo Imperio búlgaro.
Se deben utilizar plantillas de idioma como {{ lang-bg }} siempre que sea posible, ya que tienen la misma apariencia visual, pero agregan metadatos al HTML de la página, lo que proporciona una mejor accesibilidad .
Evitamos utilizar escapes HTML para caracteres Unicode en Wikipedia; existen scripts como Advisor que permiten la corrección automática de estos.
Se ofrece como fuente del nombre Imperio de los valacos y los búlgaros la Enciclopedia Británica . Se trata de una fuente fiable y se puede argumentar en contra en el artículo si hay alguien que se oponga a ella, pero no se debe eliminar a la ligera.
Me disculpo. No sabía que el Principado de Bulgaria fuera el sucesor. No fue un sucesor inmediato, pero lógico, según POV, se llamaba Bulgaria y se usaba el mismo idioma oficial. El hecho de que los dos países fueran Bulgaria es bien conocido entre las fuentes y debería volver.
En el caso del Imperio de los valacos y los búlgaros, según la Britannica, esto fue desmentido en la charla por cartas históricas, textos, etc. Solo se utilizó durante el reinado de Kaloyan, aunque incluso entonces en las cartas oficiales el estado se llamaba Bulgaria o Imperio Búlgaro, este nombre no tiene lugar en la introducción porque solo estuvo presente en un período y no en toda la existencia del estado. Cena para tres ( charla ) 23:05 4 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema, pero me temo que estás equivocado en lo que respecta a predecesor/sucesor. Template:Infobox former country no rastrea al sucesor lógico después de un intervalo de 400 años. Esto no es POV, nadie está discutiendo que el Principado de Bulgaria es el heredero del Segundo Imperio y que ambos eran conocidos por el nombre corto de Bulgaria, pero el intervalo de 400 años significa que no los rastreamos en el infobox. Así es simplemente cómo se usa el infobox en Wikipedia: para predecesores y sucesores inmediatos . — OwenBlacker ( Discusión ) 10:55, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Pensé que el significado de "sucesor inmediato" en inglés era "heredero legítimo", lo cual fue un error mío. ¡Lo siento! Cena para tres ( discusión ) 13:43 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Quise decir "inmediato" en el sentido de "inmediatamente" ( en búlgaro : веднага , según el Traductor de Google). Estoy completamente de acuerdo en que el Principado es el heredero del Segundo Imperio, y esto debería reflejarse en el texto de ambos artículos :o) -- OwenBlacker ( Discusión ) 21:01 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Imperio rumano-búlgaro
Acabo de borrar el imperio "rumano-búlgaro" ya que la palabra "rumano" aparece siglos después y tampoco es relevante cómo la historiografía rumana moderna percibe el nombre del país, sino cómo lo llaman los historiadores y otros documentos oficiales de esa época, no en el siglo XXI. 212.10.94.203 ( discusión ) 21:58 1 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que es relevante. Y te equivocas con respecto a los nombres modernos. El Segundo Imperio Búlgaro tampoco se utilizaba en documentos oficiales en esa época. 79.117.143.174 ( discusión ) 22:10 1 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, se le llamó sólo Bulgaria. "Segundo búlgaro" es para separarlo cronológicamente. Por favor, evite interpretaciones dudosas de la historia. La propuesta rumano-búlgara tiene una sola fuente, que es de 2001. Tiene que encontrar fuentes históricas creíbles para su afirmación. 212.10.94.203 ( discusión ) 23:10 1 nov 2012 (UTC) [ responder ]
17 fuentes [3] (la más antigua es de 1973) 79.117.143.174 ( discusión ) 23:43 1 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Todos ellos son de origen rumano y ninguno de ellos se remonta a fuentes históricas. Wikipedia no es un lugar para el nacionalismo. 212.10.94.203 ( discusión ) 11:01 2 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué tiene que ver aquí el nacionalismo? No lo entiendo. Es sólo un nombre. En el artículo se afirma claramente que el nombre se utiliza exclusivamente en la historiografía rumana. El artículo trata del nombre utilizado por los historiadores modernos en referencia al imperio medieval. De manera similar, el término Imperio Bizantino tampoco aparece en fuentes contemporáneas (durante toda su existencia, Bizancio era conocido simplemente como el Imperio Romano; el nombre de Imperio Bizantino apareció en el siglo XIX). 79.117.168.93 (discusión) 12:14 2 nov 2012 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, la fuente en sí no es creíble y no tiene ninguna prueba histórica de que el país se llamara "rumano". En aquella época no había "rumanos". En segundo lugar, el punto de vista rumano, comprensiblemente parcial y nacionalista, no debería estar aquí porque:
También podríamos incluir todos los demás puntos de vista: el serbio, el griego, etc.
Ya hemos mencionado tres nombres alternativos del país, que fue llamado en algunas fuentes: Imperio de los búlgaros y valacos, cuyas diferentes variantes incluyen el Imperio búlgaro-valaco[8], el Imperio búlgaro-valaco.
Éstas son sólo interpretaciones rumanas de la historia, que carecen de credibilidad y raíces históricas.
No "creo" que la fuente no sea creíble (¿por qué Ioan Aurel Pop no es creíble? Según WP:IRS, lo es) y creo que todos los puntos de vista deberían incluirse en el artículo (serbio, griego si hay fuentes válidas) según sus fuentes y la cantidad de ellas. Eliminarlo solo porque no estamos de acuerdo con él no es válido ( WP:OR ). Volveré a presentar estos datos y, si cree que no es una fuente creíble (parcial y nacionalista), utilice el tablón de anuncios de fuentes confiables. Dice claramente que este nombre se usa en Rumania, y dice " solo interpretaciones rumanas de la historia, que en sí mismas carecen de credibilidad y raíces históricas". No es realmente un argumento y no hay nada de malo en ello. Adrian ( discusión ) 13:43, 2 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, es un argumento, porque la verdad es una sola, no dos. Por lo tanto, cuando el 99% de los historiadores internacionales modernos, así como el 99% de las figuras históricas de la Edad Media, se refieren al país como búlgaro, no tiene sentido poner el foco en el 1% de interpretaciones rumanas sesgadas. No importa cómo se llame al país en Rumania hoy en día. La cuestión es cómo se llamaba en la Edad Media. 130.226.139.247 ( discusión ) 13:57 2 nov 2012 (UTC) [ responder ]
No se puede desacreditar a todo un grupo de historiadores sólo porque se piensa de una manera u otra; eso no puede y no es un argumento. En cuanto a centrarse, difícilmente puedo ver que se centre en esa afirmación añadida en la segunda sección al final... Adrian ( discusión ) 14:00 2 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Si no está de acuerdo, utilice el tablón de anuncios de fuentes fiables. Lea WP:SOURCE : incluso si está seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder agregarlo. [1] Cuando las fuentes fiables no están de acuerdo, su conflicto debe presentarse desde un punto de vista neutral, dando a cada lado el peso que le corresponde. Adrian ( discusión ) 14:02 2 nov 2012 (UTC) [ responder ]
La denominación también la utiliza el Centro Europeo de Estudios Históricos de Venecia 79.117.151.226 (discusión) 14:37 2 nov 2012 (UTC) [ responder ]
He eliminado el párrafo totalmente insostenible sobre la supervivencia de la nobleza y la población búlgaras al norte del Danubio después de finales del siglo XIV; es una ficción total (por supuesto, no tenía fuentes citadas). En esa época, Valaquia ya estaba bien constituida como estado y estaba bajo el gobierno de Mircea, abarcando el territorio desde las Puertas de Hierro del Danubio hasta el Delta del Danubio y más tarde el Mar Negro. La idea de un "semiestado" búlgaro dentro del estado de Valaquia no tiene precedentes y es un sinsentido.
Vasallo de Dushan
Mi edición fue revertida, pero encontré más evidencia de que Bulgaria era vasallo de Serbia: The Cambridge Medieval History ("Pero para el gobernante (Dushan) de tan vasto reino, el título de Rey parecía insignificante, especialmente porque su vasallo, el gobernante de Bulgaria, llevaba el gran nombre de Zar.") FkpCascais ( discusión ) 00:13, 8 de noviembre de 2014 (UTC) Otra fuente. Dice: "...incluyendo (hablando del Imperio Dushan) Bosnia, Herzegovina, Macedonia y el propio Estado vasallo de Bulgaria". FkpCascais ( discusión ) 00:52, 8 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, yo también leí ese material, pero insistes en un marco temporal en el que claramente no fue así. No hay ninguna prueba (ni ninguna fuente que sugiera) un vasallaje de 35 años de duración. Eso sí, el artículo sobre Iván Alejandro de Bulgaria es uno de los destacados, una condición que requirió toneladas de investigación y ninguna de las fuentes que aparecen allí sugieren que, de hecho, fuera un vasallo. Además, sus propias acciones sugieren lo contrario. -- L a v e o l T 01:51, 8 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Vale, tienes razón, no puedo encontrar la fecha exacta, pero encontré esta fuente que dice: " Desde 1331 hasta 1365 Bulgaria estuvo bajo el mando de un tal Juan Alejandro, un noble de origen tártaro, cuya hermana se convirtió en la esposa del mayor gobernante de Serbia, Esteban Dusan; Juan Alejandro reconoció además a Esteban como su soberano, y desde entonces Bulgaria fue un estado vasallo de Serbia ". ... Las fuentes que afirman una relación vasallática se están acumulando, y el hecho de que el artículo de Ivan Alexander sea uno de los destacados no significa que no se hayan tenido en cuenta algunas cosas. Además, he notado que la mayoría de las fuentes son búlgaras, y nota que estoy utilizando solo fuentes neutrales. FkpCascais ( discusión ) 05:33 8 nov 2014 (UTC) [ responder ]
¿Montaje? ¿Qué otras fuentes existen? Ese libro de 1915 es el único que afirma algo así. Un libro que afirma que la Caída de Tarnovo fue el fin del Segundo Imperio Búlgaro. Lean este artículo y vean si fue así. El libro es una lectura realmente extraña. Tal vez sea demasiado antiguo, pero la historiografía común, al menos la historiografía moderna, considera que el fin del Imperio se produjo en 1396. Fue sólo cuando cayó Vidin, la capital de Ivan Sratsimir, cuando se anunció el fin del imperio. He solicitado acceso a más literatura académica sobre el tema. Una vez que la obtenga, buscaré más información sobre el tema. Sin embargo, suena más que dudoso. -- L a v e o l T 05:47, 8 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Más erudito que Cambridge? :) Ahora me estoy alejando de la wiki, pero algunas fuentes pueden tener cierta importancia, sin duda. Y el Segundo Imperio Búlgaro terminó solo en los papeles en 1365, porque en realidad terminó mucho antes, la mayoría de los eruditos están de acuerdo en eso. FkpCascais ( discusión ) 06:07 8 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, por supuesto. Y en realidad la mayoría de los estudiosos coinciden en que nunca existió un "Imperio serbio". Avidius ( discusión ) 09:23 8 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Menciona a un Avidius. FkpCascais ( discusión ) 13:40 8 nov 2014 (UTC) [ responder ]
FkpCascais, el hecho es que no hubo vasallaje búlgaro porque no hay nada en las fuentes primarias que sugiera tal estatus. Es probable que el vasallaje sea una idea del siglo XIX, probablemente debido a la falta de información creíble sobre la historia búlgara en ese momento (incluso he visto un mapa del siglo XIX que muestra a Bulgaria como parte de Serbia durante el gobierno de Esteban Dushan y he visto eso escrito en un libro de la década de 1910 que tiene muchos errores factuales con respecto a la historia búlgara en su conjunto). La política de Bulgaria desde 1331 hasta 1365 fue completamente independiente (Búlgaro y Serbia tomaron bandos diferentes en la guerra civil bizantina de 1341-47, por ejemplo), y no hay una sola evidencia de que Bulgaria estuviera pagando algún tipo de tributo. Además, ¿cómo juzgas que 1365 sería el final del vasallaje sugerido? ¿Qué sucedió en ese año? -- Gligan ( discusión ) 09:40 8 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Pido disculpas a Gligan por no haber respondido antes. A continuación se presentan algunas fuentes que afirman que hubo vasallaje. Publico aquí únicamente fuentes en inglés de autores neutrales y la búsqueda es difícil debido a la cantidad de resultados que indican que Bulgaria y Serbia se convirtieron en vasallos de los otomanos.
La serie de historia medieval de Cambridge, volúmenes IV, de JB Bury: " Pero para el gobernante ( Dushan ) de un reino tan vasto, el título de Rey parecía insignificante, especialmente porque su vasallo, el gobernante de Bulgaria, llevaba el gran nombre de Zar ".
Europa en los siglos XIX y XX por E. Upson: "...incluyendo ( hablando del Imperio de Dushan ) Bosnia, Herzegovina, Macedonia y el propio Estado vasallo de Bulgaria ".
Los Balcanes: Una historia de Bulgaria, Serbia, Grecia, Rumania, Turquía por Clarendon Press: " Desde 1331 hasta 1365, Bulgaria estuvo bajo el dominio de un tal Juan Alejandro, un noble de origen tártaro, cuya hermana se convirtió en la esposa del mayor gobernante de Serbia, Esteban Dusan; además, Juan Alejandro reconoció a Esteban como su soberano, y desde entonces Bulgaria fue un estado vasallo de Serbia ".
Iglesias de la cristiandad oriental por BJ Kidd: " Pero en 1330, los serbios... ...que se extendían desde el Danubio hasta el golfo de Arta, e incluían a Bulgaria como estado vasallo, 1331-1365 ".
Una historia de los pueblos de los Balcanes de René Ristelhueber: " El zar de Bulgaria, con cuya hermana Dushan se había casado, se convirtió en su vasallo ".
También es posible que la participación del Patriarca búlgaro Simeón en la coronación del Zar Dushan no fuera en un sentido de "ayuda", como se sugiere en un artículo aquí, sino como un reconocimiento de la soberanía de Dushan. FkpCascais ( discusión ) 03:14 22 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias, FkpCascais, por la respuesta. Todos sabemos que la búsqueda constante es el camino hacia el conocimiento. Sin embargo, como dije, muchos autores, sin verificar cuidadosamente las fuentes, parecen repetir una teoría del siglo XIX de que Bulgaria era vasalla de Serbia, lo que probablemente se debió a la falta de información y no fue intencional. Los libros en los que esa teoría aparece por primera vez están llenos de errores factuales y falta de información esencial que parecen haber contribuido a tal conclusión. Por ejemplo, uno de los primeros libros que usted cita, Los Balcanes: Una historia de Bulgaria, Serbia, Grecia, Rumania, Turquía de 1915, dice "un tal Juan Alejandro, un noble de origen tártaro", lo que demuestra que el autor no sabe nada sobre él. Sin embargo, conocemos el árbol genealógico de Iván Alejandro, quien por parte de madre era sobrino del ex emperador Miguel Shishman (un sobrino del emperador no puede ser "uno") y descendiente de la dinastía Asen; Además, tampoco era de origen tártaro... Según el libro, lo que sabemos de su reinado es que se convirtió en vasallo de Stefan Dushan y eso parece ser todo. También se dice que murió en 1365 - no sólo no han adivinado ni siquiera el año, sino que Ivan Alexander es uno de los emperadores medievales búlgaros cuya fecha precisa de fallecimiento se conoce: el 17 de febrero de 1371.
Los historiadores modernos tienen acceso a más fuentes que arrojan luz sobre el reinado de Iván Alejandro y nada en su reinado sugiere que fuera vasallo de Esteban Dushan, ni se menciona tal evento en ninguna fuente contemporánea. Si uno sigue con atención la política búlgara durante su reinado, establecerá que no estuvo en modo alguno influenciada por Dushan. Iván Alejandro y Esteban Dushan eran aliados sin ninguna posición subordinada de Iván Alejandro. Por ejemplo, en el Oxford Dictionary of Byzantium de Kazhdan , que es una investigación monumental del mundo bizantino, no hay nada sobre vasallaje, solo alianza.
En cuanto al patriarcado, un país no puede proclamar un patriarcado o un imperio sin reconocer una autoridad. En el caso de Bulgaria, en 927, la autoridad era el Imperio bizantino (lo que no significa que se convirtiera en vasallo de Bulgaria); en el caso de Serbia, en 1346, la autoridad era el Imperio búlgaro. Saludos cordiales, Gligan ( discusión ) 10:27 22 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias Gligan. No voy a hacer ninguna edición ni cambio con respecto a este tema sin llegar a un consenso aquí. Añadiré aquí cualquier otra información relevante que pueda encontrar sobre el tema. FkpCascais ( discusión ) 13:54 22 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Propuesta de cambio para el inglés británico
Durante una edición de GOCE solicitada , vi al principio ejemplos de ortografía estadounidense, pero a medida que avanzaba en el artículo comencé a encontrarme con ortografías británicas. Dado que el tema del artículo no tiene fuertes vínculos con ninguno de los dos países, tomé la primera variante, AmEng, como la variante dominante en uso allí. No hay ninguna nota en la página de discusión y no estoy preparado para rastrear el archivo para descubrir la primera variante histórica. El solicitante Gligan ( discusión · contribuciones ) me ha dicho que su preferencia es BrEng, por la que cambiaré el artículo cuando haya terminado mi edición en aproximadamente dos días a partir de mi marca de tiempo. ¿Hay alguna razón por la que no debería hacer esto? Saludos, Baffle gab1978 ( discusión ) 21:37, 27 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Eliminación de la información relativa al Segundo Imperio Búlgaro como sucesor del Primer Imperio Búlgaro
Existe una distancia antropológica entre las etnias que vivieron en el Primer Imperio Búlgaro y el Segundo Imperio Búlgaro, independientemente de la conservación del etnónimo "búlgaro". Esto debería especificarse. — Comentario anterior sin firmar agregado por Adrianisv ( discusión • contribuciones ) 09:58, 12 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
He añadido una solicitud de citación a la siguiente afirmación: "Un sucesor del Primer Imperio Búlgaro". Sin embargo, si alguien no la respalda pronto, la cambiaré a afirmación "dudosa". Adrianisv ( discusión ) 04:49, 13 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Separación de la identidad étnica búlgara de la identidad cívica búlgara
Esta página ha sido objeto de una serie de cambios menores a lo largo del tiempo por parte de usuarios dudosos (nacionalistas búlgaros), que eliminaron el énfasis multiétnico del estado, reemplazando todas las menciones de valacos y cumanos que participaron en batallas -como se describe en las crónicas bizantinas- por "búlgaros". Adrianisv ( discusión ) 04:46 13 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Por favor, proporcione sus propuestas exactas aquí para su discusión y consenso y deje de hacer guerras de ediciones. Gracias. Jingiby ( discusión ) 04:51 13 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Diferenciar entre la identidad étnica búlgara y la identidad cívica búlgara en los primeros párrafos del artículo. Mención de los valacos y los cumanos en las batallas; mención del origen valaco de la dinastía Asen -- Steven Runciman. A History of the Crusades (página 13); George Finlay, A History of Greece, Cambridge University Press, edición de 2014, p.231 Adrianisv ( discusión ) 05:47 13 jun 2021 (UTC) [ responder ]
En sus cartas al Papa, Kaloyan habló de su origen búlgaro y de que era descendiente de los zares búlgaros del Primer Imperio Búlgaro. Su sello de plomo dice que es el zar de los búlgaros. En el Sínodo del zar Boril está escrito que Assen y Pedro liberaron a Bulgaria del dominio bizantino. No hay nada de origen valaco aquí. Kandi ( discusión ) 05:56 13 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Fuente, por favor. Te he dado fuentes que citan a cronistas bizantinos y francos sobre el origen valaco de la dinastía Anastestilor. Otras fuentes, que citan la fuente bizantina contemporánea más reconocida, Nicetas Choniates -- Dimitri Korobeinikov, Un espejo roto: el mundo kipchak en el siglo XIII. En el volumen: La otra Europa desde la Edad Media, editado por Florin Curta, Brill 2008, pág. 394; Dimitri Korobeinikov, Un espejo roto: el mundo kipchak en el siglo XIII; Victor Spinei, Los rumanos y los nómadas turcos al norte del delta del Danubio desde el siglo X hasta mediados del siglo XIII, 2009, ISBN 978-90-04-17536-5, 9004175369 Adrianisv ( discusión ) 07:02, 13 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Si no respaldas tus afirmaciones, seguiré con mis ediciones. Adrianisv ( discusión ) 06:59 13 jun 2021 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu intento de forzar una sucesión entre el Primer y el Segundo Imperio Búlgaro, consulta la cuestión planteada anteriormente, "Eliminación de la información sobre el Segundo Imperio Búlgaro como sucesor del Primer Imperio Búlgaro". Espero que entiendas que nadie dejará pasar esta afirmación exagerada. No existe ninguna conexión entre los búlgaros turcos y los búlgaros eslavos, aparte del etnónimo. Adrianisv ( discusión ) 07:09 13 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Veo que te molestan los cambios que he realizado. Si quieres editar algo, sigue adelante y consulta mis cambios uno por uno. Los cambios que he realizado consisten en información citada y verificada que se presenta en las siguientes secciones de la página de Wikipedia. El nombre alternativo "Imperio de los valacos y los búlgaros" y el carácter multiétnico del estado están documentados en la página de Wikipedia. Adrianisv ( discusión ) 07:18 13 jun 2021 (UTC) [ responder ]
En sus cartas al papa Inocencio IV, Kaloyan se refirió a los emperadores Simeón I, Pedro I y Samuel como sus predecesores, afirmando así la continuidad con el Primer Imperio. Kaloyan adoptó el apodo de Matarromanos, en referencia a Basilio II, el Matarromanos. El primer emperador del Segundo Imperio, Teodoro, cambió su nombre por el de Pedro, el nombre del primer emperador universalmente reconocido del Primer Imperio. Lo sabrías si te molestaras en leer el artículo en lugar de imponer retóricas nacionalistas. El Imperio valaco-búlgaro no es un nombre alternativo, sino más bien un nombre efímero que a veces se utiliza solo en las primeras décadas de su existencia de más de 200 años. Gligan ( discusión ) 07:34, 13 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Eso no prueba nada, excepto otra posibilidad de que fuera un gobernante valaco (matarromanos) que gobernó a los búlgaros. En cualquier caso, no veo que se discuta su etnicidad, pero se evita el tema por completo. "Matarromanos" y "Matabúlgaros" definitivamente no son un vínculo válido entre el Primer y el Segundo Imperio Búlgaro, sin importar cuánto se lo fuerce. Y leí el artículo. Gracias. Imperio valaco-búlgaro es un nombre alternativo utilizado en la historiografía internacional. Adrianisv ( discusión ) 11:20 13 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Fuentes históricas: 1. ″CORRIENTE DE LOS BÚLGAROS CON EL PAPA INOCENTIO III″. (traducción del latín de Mikhail Voynov, Ivan Duychev) - Segunda carta de Kaloyan al Papa: ″En primer lugar, nosotros, como hijo amado, queremos de nuestra madre, la Iglesia romana, una corona real y dignidad según la que tenían nuestros antiguos emperadores. Como encontramos registrado en nuestros libros, uno fue Pedro (zar búlgaro Pedro I), el otro fue Samuel (zar búlgaro Samuel), y otros que los precedieron en el reinado″. [4], 2. ″El Libro de Boril o Sinódico de Boril″ Siglo XIII - documento oficial de la corte real búlgara: ″Al zar Iván Asen Belgun, que liberó al pueblo búlgaro de la esclavitud griega: su memoria eterna. A Teodoro, llamado Pedro, su hermano y zar, y a su hermano, el zar Kaloyan, que logró muchas victorias sobre los griegos y los francos, su memoria eterna.″ [5], Sello de plomo del zar Kaloyan con el que se adjuntó una carta de su oficina. Inscripción en búlgaro - Kaloyan, zar de los búlgaros, 4. Patriarca Eutimio de Tarnovo (siglo XIV) - "Hagiografía de San Iván de Rila" - cuenta sobre la liberación y restauración del estado búlgaro por el zar búlgaro Asen I. 5. Patriarca Eutimio de Tarnovo - "Alabanza a Miguel el guerrero" - cuenta sobre las victorias del zar búlgaro Kaloyan sobre los caballeros latinos (4ª cruzada). Kandi ( discusión ) 08:12, 13 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, la fuente está en búlgaro, la puntuación no es correcta y el texto tiene muchas explicaciones innecesarias entre paréntesis que alteran el contenido de la carta y aumentan el sesgo nacionalista búlgaro. Si la carta es real y está correctamente traducida, no cambia el hecho de que el búlgaro se usara como identidad cívica. Una vez más, la dinastía Anes es de origen valaco, según dos crónicas bizantinas (una de ellas es Nicetas Choniates, la fuente medieval contemporánea más reconocida) y una crónica de los francos. No publicaré las fuentes nuevamente, están arriba. Adrianisv ( discusión ) 11:25, 13 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, las fuentes están en búlgaro. Se trata de fuentes domésticas de los siglos XIII y XIV, del Segundo Imperio Búlgaro, de la cancillería real, sellos, diplomas y obras del escritor, estadista y patriarca búlgaro Eutimio. Parece que nadie en Bulgaria en los siglos XIII y XIV sabía que vivía en el reino de Valaquia. Kandi ( discusión ) 12:24 13 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Nadie ha mencionado nada sobre el reino de Valaquia. El nombre "Imperio de los valacos y los búlgaros" es válido. Por favor, lea la sección "Nomenclatura". No veo ninguna razón para que continúe la discusión sobre el nombre alternativo. Es un nombre alternativo utilizado en la historiografía internacional. Adrianisv ( discusión ) 13:19 13 jun 2021 (UTC) [ responder ]
El nombre alternativo es una vista alternativa y no es apropiado para la sección principal. Lea MOS:LEADALT . Jingiby ( discusión ) 03:15 23 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Adrianisv, ¿podría explicar por qué se eliminó el nombre del país, tal como lo atestiguan los artefactos históricos y está escrito en el idioma oficial del estado en ese momento? Sin embargo, la circunstancia anterior fue confirmada por fuentes secundarias confiables en inglés que también fueron eliminadas. Jingiby ( discusión ) 10:08, 24 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Interesante: el punto de vista rumano es tolerante y da igualdad a búlgaros y rumanos en este estado multiétnico medieval, mientras que los búlgaros solo quieren su propio punto de vista nacionalista. Sé que muchas crónicas medievales consideraban a este estado a menudo como "Valaquia" o "Zagora", a veces como "Bulgaria". Según los búlgaros, solo "Bulgaria" es un nombre válido, lo que significa que la ciencia histórica búlgara todavía está dominada por una agenda nacionalista. --Antilios ( discusión ) 15:38, 8 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia funciona basándose en fuentes modernas, no en crónicas medievales. El consenso que prevalece entre la comunidad internacional de historiadores difiere del punto de vista rumano. Jingiby ( discusión ) 17:23 8 oct 2021 (UTC) [ responder ]
1422 como fin del Imperio.
Por favor, proporcione fuentes confiables antes de presentar esta opinión marginal aquí. Gracias. Jingiby ( discusión ) 18:27 2 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Anacronismos "rusos"
Actualmente, el artículo incluye frases como "principados rusos" y "rusos", que se aplican al período medieval. Aquí está la cita del artículo principal sobre los principados de la Rus al que se hace referencia [6]: "Los principados de la Rus en el siglo XIV no eran 'Rusia', aunque su historia en este siglo a menudo se incluye en esa rúbrica". Además, no está claro qué se quiere decir exactamente con "mercancías rusas" en el texto. Shahray ( discusión ) 08:31 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es una fuente fiable. Esto lo confirma la fuente citada. Por ejemplo, el Oxford Dictionary of Byzantium dice: "Tal como eran las cosas, proporcionó un estímulo y un modelo para la literatura de Serbia, Rumania y, sobre todo, Rusia" (p. 337). Mellk ( discusión ) 08:38 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esta nota está respaldada por una fuente confiable [7].
Está claro que no había ninguna "Rusia" en la Edad Media. Shahray ( discusión ) 08:41 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se llama WP:SYNTH . También puedo encontrar una referencia a los principados rusos en un contexto completamente diferente, ¿y qué? Mellk ( discusión ) 08:43 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué "contexto diferente"? "Principados rusos" es anacrónico y no neutral ( WP:NPOV ), el nombre propio común en la historiografía es " Principados de Rus ". El significado de "mercancías rusas" en la época medieval es aún más vago. Shahray ( discusión ) 09:57 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la influencia eslava meridional, The Orthodox Christian World (2012) dice: "Esta observación es casi tan sencilla para el Bizancio tardío como para la 'segunda influencia eslava meridional' en la cultura rusa" (p. 299). Pero supongo que tú lo sabes mejor que la gente que escribió esto. Mellk ( discusión ) 10:12 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Cultura rusa" es aceptable si se habla del desarrollo de la cultura rusa moderna.
Los "principados rusos" y las "mercancías rusas" no lo son, desde luego, y no es porque "yo sepa más". Shahray ( discusión ) 10:28 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Manyareasexpert , ¿ puedes hacer un comentario? Shahray ( discusión ) 09:56 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Necesitamos utilizar las mejores fuentes que podamos encontrar y escribir el artículo en consecuencia. Si podemos encontrar fuentes mejores que las actuales, con la terminología correcta, entonces podremos actualizar el artículo. ManyAreasExpert ( discusión ) 10:24 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vía WP:ONUS : " Si bien la información debe ser verificable para su inclusión en un artículo, no toda la información verificable debe incluirse. El consenso puede determinar que cierta información no mejora un artículo ".
En mi opinión, los "principados rusos" no mejoran el artículo, contradicen otras fuentes y, más aún, son vagos los "mercancías rusas". ¿Qué opinas? Shahray ( discusión ) 10:42 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Listo ; Saludos, Baffle gab1978 ( discusión ) 04:13 29 abr 2015 (UTC)