@ SPECIFICO : NO PODEMOS incluir todo lo que tenga algún tipo de relación con el tema. Según WP:TOOBIG , los artículos de más de 15 000 palabras deben recortarse. Este artículo tiene un tamaño excesivo que dificulta su lectura y su carga en dispositivos menos potentes (especialmente dispositivos móviles). QuicoleJR ( discusión ) 23:27 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Además, no sé qué narrativa crees que estoy tratando de transmitir, pero no estoy tratando de transmitir ningún punto de vista. Simplemente estoy acortando un artículo que es demasiado largo, por las razones mencionadas anteriormente. QuicoleJR ( discusión ) 23:31 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, ten más cuidado de no publicar WP:ASPERSIONS sobre otros editores, por ejemplo, sobre mí. No tengo ninguna opinión sobre por qué editas aquí. Demasiado largo no es una política de contenido. NPOV es una política, y domina esa dudosa directriz de longitud. Si te importan profundamente las ediciones que propones, puedes defenderlas aquí en la conversación. SPECIFICO talk 00:17, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Empecemos con la sección de David Duke. La información importante está cubierta en la sección sobre el apoyo de los supremacistas blancos a Trump. Además, gran parte de la información encajaría cronológicamente en la sección de la campaña de 2016 y no en la sección de la prepresidencia. Además, cuando casi toda la información utiliza un artículo del Washington Post como fuente, darle una subsección completa de 6 párrafos es INADECUADO. ¿Por qué apoyas mantenerla? QuicoleJR ( discusión ) 01:03 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- @SPECIFICO : Por favor , responde la pregunta. QuicoleJR ( discusión ) 18:40 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- @ SPECIFICO : ¿Podrías responder a mis inquietudes? QuicoleJR ( discusión ) 21:29 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Depende de usted obtener apoyo para cambiar contenido que ya existe, y no lo ha logrado. SPECIFICO talk 21:39, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ SPECIFICO : Entiendo eso, pero ¿cuáles son sus objeciones específicas a la eliminación de contenido redundante, mal ubicado y de fuentes deficientes? QuicoleJR ( discusión ) 21:47 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- @SPECIFICO : ¿Podrías por favor abordar mis inquietudes sobre el contenido del artículo en lugar de bloquear la discusión? QuicoleJR ( discusión ) 19:48 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No he visto ningún apoyo a tu propuesta aquí. No respondo a las AFIRMACIONES. SPECIFICO talk 01:45, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Responderé a esto después de mis vacaciones. QuicoleJR ( discusión ) 01:58 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- @ SPECIFICO : Somos las únicas dos personas involucradas en esta discusión. Ninguno de nosotros tiene soporte en este momento. Si estás de acuerdo, no me molestaría usar WP:3O para resolver las disputas sobre mis diversas eliminaciones de contenido. QuicoleJR ( discusión ) 16:03 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Sin apoyo a los cambios, no tiene sentido. SPECIFICO talk 20:19, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ SPECIFICO : ¿Qué tal si usamos WP:3O para resolver esta disputa? Está hecho para situaciones como esta, donde dos editores no están de acuerdo y no hay nadie más involucrado. QuicoleJR ( discusión ) 20:51 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Me parece que se ha eliminado demasiado contenido, pero no puedo participar en este momento porque estoy ocupado en la vida real. O3000, Ret. ( discusión ) 21:06 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Es cierto que probablemente debería haber esperado entre eliminaciones. De todos modos, si tienes tiempo más tarde, ¿puedes echar un vistazo y darme tu opinión? Incluso si fueron malos cambios, me gustaría saber por qué. QuicoleJR ( discusión ) 00:12 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que las declaraciones de Trump sobre los derechos de ciudadanía de Kamala Harris se presentan erróneamente como una "teoría de la conspiración". Creo que es más preciso llamarlo "negación". No se afirma que la gente esté mintiendo o encubriendo ningún hecho relacionado con su ciudadanía (a diferencia de la teoría de la conspiración sobre el nacimiento de Obama). El ataque se basa puramente en una interpretación legal inventada. Esto tiene cierta similitud con una teoría de la conspiración, pero no hay ninguna sugerencia de una conspiración real. AdamChrisR ( discusión ) 18:46, 3 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Con lo importante que está siendo en el Partido Republicano, debería tener su propio artículo. Vinnylospo ( discusión ) 13:49 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a la división , esto es solo una parte de las afirmaciones de Trump y el lugar correcto para ello es aquí. Incluso si se hiciera un artículo, honestamente votaría para que se fusionara con este. — That Coptic Guy ¡Hazme ping! ( discusión ) ( contribuciones ) 00:55, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Me opongo . Dudo que esto sea diferente del incidente de los "países de mierda". Trump dice tantas cosas descabelladas que necesitaríamos una cobertura bastante extraordinaria y extensa (cobertura de noticias reales, no comentarios de expertos) para destacar este tema en un artículo propio. ~ Anachronist ( discusión ) 03:18, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Oposición . Si Trump pasa una semana sin decir nada escandaloso, eso sería noticia. O3000, Ret. ( discusión ) 13:16 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Se ha demostrado que la afirmación de que Trump llamó a los neonazis “gente buena” es una mentira descarada. El vídeo de la entrevista lo demuestra. La cita exacta es: “No estoy hablando de los neonazis ni de los nacionalistas blancos porque deberían ser condenados totalmente. Estoy hablando de gente distinta a los nazis o los nacionalistas que fueron tratados mal por la prensa. Cada grupo tenía gente buena pero también gente mala”. Dreadpirate43 ( discusión ) 17:09 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
