¿Alguien recuerda la revista (creo que era The New Yorker, pero no estoy seguro) que publicó un artículo detallado sobre el desarrollo del libreto de Grimes hace unos años? Lamentablemente, The New Yorker sólo tiene archivados en línea los números más recientes. Realmente quiero escribir un artículo completo sobre esto (lo que tenemos ahora es bastante superficial), pero no puedo encontrar una referencia al artículo en ninguna parte. ¿Alguna pista? Dybryd 02:04, 2 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- Probablemente también los hayas encontrado, pero si no: [1], [2] Chimenea 02:12, 2 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
- Gracias, había encontrado la reseña de Alex Ross pero no se me había ocurrido buscarla en Usenet. También sería bueno mencionar los cambios de Vickers en la página.
- Dybryd 07:03, 2 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Creo que el artículo del Guardian es tendencioso e inexacto. Tengo la fuente que cita el periodista (la biografía de Humphrey Carpenter) y la imagen que pinta del desarrollo del libreto es muy diferente de la que sugiere el periodista. Me inclino a reescribir esta sección utilizando la biografía como fuente, en lugar de este artículo un tanto frívolo. ¿A alguien le importa? Dybryd 02:31, 15 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
- Espero con interés tu reescritura. Haiduc 12:31, 15 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Un troll ha atacado este artículo (entre otros) con ediciones bajo varios nombres (por ejemplo, Phonecloth 554, Crowdsales jokesone, Jtjn6, Nnnn55 y más hasta la saciedad ) en el formato general "Volver a la revisión anterior a la revisión 999999999 con fecha 2008-08-dd hh:mm:ss por Will Beback…". Si este troll ataca este artículo nuevamente y aún no ha sido bloqueado, por favor informe a Wikipedia:Intervención del administrador contra el vandalismo inmediatamente. Nunquam Dormio ( discusión ) 07:09 21 ago 2008 (UTC) [ responder ]
El troll es probablemente Primetime: ver Categoría:Sospechosos títeres de Primetime en Wikipedia. Nunquam Dormio ( discusión ) 07:27 21 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que necesitamos más información sobre la música de esta ópera en el artículo. Frigoris ( discusión ) 05:47 8 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Según el documental de la BBC The Hidden Heart , fue un artículo de EM Forster sobre Crabbe lo que inspiró a Britten a escribir Peter Grimes , no el poema en sí en un principio. -- Hugh7 ( discusión ) 22:32 24 sep 2011 (UTC) [ responder ]
En la escena del pub del primer acto, vemos al "feroz pescador metodista Bob Boles emborrachándose cada vez más y volviéndose lujurioso..." ¿En serio? ¿Es esto una broma? ¿Un metodista bebiendo alcohol?
- Sí, está en el libreto. Supongo que Montagu Slater quería transmitir un mensaje político.
Más importante aún, el segundo acto termina con Grimes zarpando en su bote. El tercer acto se describe como si sucediera en "el mismo [lugar], dos días después". Sin embargo, luego se nos dice que "Grimes ha regresado después de muchos días en el mar". HenryLarsen ( discusión ) 13:49 18 sep 2016 (UTC) [ responder ]
- Es un buen punto, pero se debe a un error en la sinopsis. He hecho una corrección. Alfietucker ( discusión ) 14:29 18 sep 2016 (UTC) [ responder ]
La información que aparece aquí, procedente del Royal Albert Hall, indica que este fue el estreno en Londres en 1945: http://catalogue.royalalberthall.com/Record.aspx?src=CalmView.Performance&id=_Loniepogifiep ixo ( discusión ) 15:37 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
- Según esa fuente, los "Cuatro interludios marinos" y "Passacaglia" parecen haber sido interpretados por primera vez en agosto de 1945, sí. — Jerome Kohl ( discusión ) 17:41 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
@Tim riley : Muevo la discusión aquí, tampoco quiero entrar en una guerra de ediciones. Pero eres tú quien tiene que defender tus reversiones, porque no justificaste la reversión de Basilea en el resumen de la edición ni una sola vez, y la justificación para Zúrich es insuficiente: citas una oración del artículo de Zúrich, pero no tienes en cuenta que va en contra de MOS:GEO . Así que pido una explicación. FromCzech ( discusión ) 18:29, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Deduzco que el inglés puede no ser tu lengua materna. Estás confundiendo "generalmente" con "siempre". El primero significa que habrá excepciones, y se puede pensar que la fidelidad a nuestras fuentes representa una de ellas. En las siguientes fuentes y otros libros sobre Britten, Zurich se escribe sin diéresis:
- Brett (1983), pág. 94
- Bridcut (2010), pág. 156
- Britten (1991), pág. 1286
- Carpintero (1992), pág. 55
- Headington (1996), pág. 52
- Hodgson (2013), pág. 170
- Kennedy (1981), pág. 284
- Mitchell y Reed (2011), pág. II
- Peras (1995), pág. 20
- Powell (2013), pág. 252
- Blanco (1983), pág. 15
- No he comprobado la ortografía de la otra ciudad: tal vez te interese hacerlo. Tim riley talk 08:20, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- La ortografía de los nombres geográficos debe ser "siempre" coherente en toda Wikipedia y no seguir las fuentes específicas utilizadas en páginas individuales. La palabra "generalmente" se explica en la siguiente oración de MOS:GEO: "Se puede hacer una excepción cuando existe un nombre histórico inglés ampliamente aceptado y apropiado para el contexto dado...", lo que no es el caso, ya que el nombre de la ciudad de Zúrich no ha cambiado en los últimos siglos. Si cree que Zúrich es un nombre común, inicie una RM sobre Zúrich y no luche por el cambio aquí. Pero si las fuentes que cita generalmente no contienen diacríticos, de todos modos no son una fuente relevante. FromCzech ( discusión ) 08:46, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, hablen en serio: ¡como si los libros de autoridad sobre música fueran a omitir los signos diacríticos en, por ejemplo, Furtwängler, Dvořák, Nuits d'été , etc.! Se omiten en Zurich porque así es como se escribe habitualmente en el uso del inglés y siempre ha sido así. Vean The Times aquí, The New York Times aquí y la BBC aquí. Tim riley talk 09:32, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como dije, estos argumentos no pertenecen aquí, independientemente de si son suficientes o no. Mientras la página de Zúrich se llame Zúrich, este nombre se usará en Wikipedia. Eso es lo que dice MOS:GEO. FromCzech ( discusión ) 09:42 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- "Esta es una enciclopedia en idioma inglés, por lo que se prefieren los nombres ingleses establecidos si existen" (MoS). Aquí seguimos ese precepto. Si desea discutir el artículo de WP sobre la ciudad, hágalo. Tim riley talk 10:05, 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Sigue siendo el mismo nombre. Omitir los diacríticos no lo convierte en un nombre diferente. Estás ignorando lo que es la práctica común. ¿Qué sentido tiene hacer una excepción para un nombre específico en un artículo específico? FromCzech ( discusión ) 12:02 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, comprenda que no me importa si el nombre más común es Zurich o Zürich y si la página se llama Zurich o Zürich. Pero mientras haya un consenso de que se escribirá de una manera, lo apoyaré y lo defenderé, y usted no puede poner su preferencia personal por encima de ese consenso. FromCzech ( discusión ) 12:11 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con esto: eliminamos acentos superfluos y otros impedimentos en el texto en inglés normal, y esto no parece diferente. - SchroCat ( discusión ) 10:13, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué MOS cita ahora? Quizás omitimos los diacríticos en el texto en inglés "normal", pero no los omitimos en el texto en inglés enciclopédico. WP:DGUIDE . FromCzech ( discusión ) 12:07 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Cito el manual de estilo de Wikipedia. Ofrece consejos contradictorios. Usted se aferra a uno de sus dictámenes y yo a otro. Tim riley talk 12:46, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa fue la respuesta de SchroCat, no tuya. Pero en tu caso no se contradicen entre sí porque es el mismo nombre. FromCzech ( discusión ) 13:07 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Tienes derecho a tu propia interpretación del MoS; veamos si puedes lograr un consenso al respecto. Tim riley talk 13:16, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Aquí está el consenso sobre cómo debería ser el nombre de Zúrich en Wikipedia. Pero siéntete libre de iniciar una nueva discusión si tienes suficientes argumentos para ello. FromCzech ( discusión ) 13:31 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Ejem! El inglés no es tu fuerte, ¿no? Mira las palabras "sin consenso" en la parte superior de la discusión. Tim riley talk 14:07, 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Lamento haberme expresado mal, no esperaba que me tomaran al pie de la letra. La conclusión es que no hay consenso para cambiar el nombre a Zurich. FromCzech ( discusión ) 15:44 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Nadie está cambiando nada desde Zurich y, nuevamente, parece que no hay consenso. ¿Tal vez hacer el trabajo innecesario en otro lugar sería un mejor uso del tiempo de todos? - SchroCat ( discusión ) 16:12 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que este es otro de esos casos de editores que se obsesionan con lo que escriben y luchan en vano contra sus molinos de viento estilísticos personales. Este enfoque es perjudicial cuando se combina con una falta de flexibilidad o sentido común, que, lamentablemente, parece ser la situación aquí. Es hora de seguir adelante y aceptar que el uso difiere entre las personas y que el MOS, al estar tan mal escrito en tantos lugares, está abierto a la interpretación en este punto. Seguramente, FromCzech, puedes ser constructivo en otros lugares, porque no estoy seguro de que lo estés siendo aquí. - SchroCat ( discusión ) 15:33, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Entrar en un ataque personal y luego, en lugar de presentar argumentos fácticos, decir que es mejor que lo dejes y te vayas a otro lado, no es una buena manera de resolver disputas. El uso difiere entre las personas, por lo que tenemos algunas reglas para decidir qué usar. Todavía no he escuchado por qué las reglas no deberían aplicarse a este caso en particular. Todo lo que puedo ver son argumentos por los cuales Zúrich debería trasladarse a Zúrich, pero ese no es el punto aquí. FromCzech ( discusión ) 17:44, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- El Manual de estilo es una guía que pretende ayudarnos a hacer las cosas con sensatez. Una guía no invalida a otra. MOS:DIACRITICS dice : "No se recomienda ni se desaconseja el uso de diacríticos en palabras extranjeras. Su uso depende generalmente de si aparecen en fuentes fiables en inglés... El uso de diacríticos se determina tema por tema" . El consenso sobre este tema, que yo apoyo, es no utilizar el signo diacrítico para referirse a Zurich. Esto no debería causar un alboroto internacional, ya que ningún lector se confundirá y, si sigue este enlace: Zurich , podrá ver la ortografía nacional. Véase también MOS:VAR . -- Ssilvers ( discusión ) 18:09 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- "...tema por tema" – Zúrich pertenece al tema de Elementos geográficos, que está justo por debajo de MOS:DIACRITICS. No hay ninguna anulación, sino que, por el contrario, las reglas se siguen unas a otras. El consenso sobre un tema está determinado por el nombre de la página de destino. Por lo tanto, si estamos hablando de un lago, usamos Lago de Zúrich y Lago de Constanza, pero si estamos hablando de una ciudad, usamos Zúrich y Constanza. Existe una presunción, aunque difícil de hacer cumplir, sobre un cierto grado de unidad dentro de la wiki, y no deberíamos violarla en función de las preferencias personales. Si no te convenzo, entonces vale, tres son multitud y me doy por vencido. Pero por la forma en que lo interpretaste, sigo sin estar de acuerdo. FromCzech ( discusión ) 18:36, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como señaló Emerson, "la coherencia tonta es el duende de las mentes pequeñas". Deberíamos ampliar nuestro sentido del espíritu de Wikipedia, en lugar de elegir nuestra línea favorita de la MOS, independientemente de si se aplica sensatamente o no. -- Ssilvers ( discusión ) 19:18, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Y quiénes son los que van y vale la pena el esfuerzo de revertir semejante nimiedad? Junto con Zúrich, corregí un nombre geográfico más (y no polémico comparado con Zúrich) y sin embargo hubo un usuario que lo revirtió inmediatamente tres veces y solo escribió alguna justificación en el segundo de esos tres casos. Lo siento, pero mi mente realmente no es más pequeña que la suya. FromCzech ( discusión ) 04:09, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de a cuál de tus ediciones de nombres de lugares erróneos y de acoso te refieres, pero el editor al que creo que te refieres es responsable de promover 54 artículos destacados (todos los cuales fueron revisados por múltiples editores experimentados en FAC) y de crear o mejorar miles más para la clase B o GA. ¿Cuántos FA has publicado en los que tu interpretación del MOS ha sido revisada por revisores experimentados de FAC? No necesitas responder, porque he echado un vistazo a algunos de tus impresionantes esfuerzos. -- Ssilvers ( discusión ) 04:37, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Por favor, dejad de atacar personalmente. He eliminado cientos de artículos y no entiendo por qué elegiríais algo de lo más bajo de mi trabajo. Pero en realidad no importa si he conseguido algo o si soy un usuario nuevo. Todos contribuimos como podemos y nadie merece ser vilipendiado por pequeñas correcciones. Por el contrario, el hecho de que alguien haya conseguido grandes cosas aquí no significa que tenga razón en todo y que no tenga que justificar sus comentarios. Editar resumen. FromCzech ( discusión ) 06:00, 3 may 2024 (UTC) [ responder ]
- (Me dio curiosidad porque la discusión surge una y otra vez en mi lista de seguimiento. No tengo tiempo para leer todo esto). Entiendo que hablamos sobre si hacer un enlace a Zúrich o a Zurich para una representación de la ópera, y creo que la mejor opción sería no hacer ninguna de las dos cosas, sino hacer un enlace a la Ópera de Zúrich . -- Gerda Arendt ( discusión ) 18:32, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por comentar sin molestarte en leer la discusión. No es ninguna sorpresa, pero es una pena de todos modos. Tim riley talk 19:47, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Independientemente de que se utilicen o no los diacríticos, parece razonable y estoy totalmente a favor. Pero en la frase también se mencionan Basilea y Amberes, y no hay una página para la Ópera de Amberes, así que no sé si está permitido. FromCzech ( discusión ) 18:40 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- La producción en Basilea/Basilea probablemente se realizó en el Teatro de Basilea y la de Amberes probablemente en la Ópera Flamenca . Aunque no estoy 100% segura, creo que un enlace a un teatro sería más útil que a una ciudad . -- Gerda Arendt ( discusión ) 19:50 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
- En realidad no es tan complicado: ¿por qué no incluir enlaces a los lugares correctos ? Están detallados en el artículo, al que puede acceder cualquier persona que no sea demasiado arrogante o perezoso para buscar en la biblioteca de Wikipedia. Alternativamente, no me importa revertir esta edición engañosa. Tim riley talk 15:18, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Según este artículo, el estreno en Suiza se produjo el 6 de mayo de 1946 en Basilea, en alemán, en el Basler Stadttheater (el mismo lugar, pero con un nombre diferente). Este artículo de Time indica que se estrenó en Amberes en flamenco en el momento mencionado. Esto sugiere que el nombre del lugar era entonces Royal Flemish Opera (al menos en inglés, pero los lugares franceses están en francés, por lo que es mejor que el nombre en flamenco, Koninklijke Vlaamse Opera [nl] ). Este registro de Zúrich indica que se estrenó poco después de Basilea, con cantantes londinenses actuando en alemán, varias veces en junio de 1946 como parte del Zürcher Festwochen en el Zürcher Stadttheater , y que el compositor estuvo presente en la inauguración del festival el 27 de mayo de 1946. - Eso es todo lo que puedo hacer; tendré tiempo de nuevo el lunes. -- Gerda Arendt ( discusión ) 16:14 3 may 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Guau! No puedo expresar lo mucho que espero con ansias más intervenciones tuyas. Tim riley talk 17:48, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Solo paso a recordarles a todos, como acabo de hacer en sus páginas de discusión, que WP:MOS es un tema polémico, lo que significa que se espera que todos
sigan las mejores prácticas editoriales y de comportamiento
. Eso significa no llamar arrogantes y vagos a otros editores, referirse a las ediciones de otros editores como acoso mientras menosprecian sus contribuciones, hacer declaraciones pasivo-agresivas o, en general, comportarse mal con aquellos con quienes no están de acuerdo. Todos sabemos cómo funciona WP:DR , y esto no es así. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 12:35, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]- Gracias por esa interjección, que estoy seguro que tenía la intención de ser útil. Tim riley talk 17:44, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
