No entiendo por qué se le ha dado tanto crédito al testimonio de Zana Douglas cuando prácticamente no hay información sobre ella en Internet. Hay MUCHOS artículos que contienen sus citas, pero eso no la convierte en una fuente creíble. ¿Tiene algún problema con ella? ¿Es evolucionista? ¿Siente que la gente que actualmente está "vendiendo" algo en su "ciudad natal" le está quitando algo que ella se merece por derecho? Hay algunas páginas que aparecen en una búsqueda de Google que parecen desacreditar (o al menos insinuar que tiene una agenda) al autor (Bud Kennedy) de la historia también. Es comprensible que el autor sea escritor, y todos los escritores tienen críticos. Pero este artículo parece tomar las palabras de Zana al pie de la letra.
Además, las referencias son ciertamente unilaterales. En mi opinión, debería añadirse al menos un sitio creacionista que "desacredite" también las "huellas" (hay muchas).
Si se pueden encontrar fuentes creíbles que acuerden que el "creacionismo de la Tierra joven" encontró las "supuestas huellas humanas", ¿no deberían incluirse también?
Soy bastante nuevo en WP, así que tengan paciencia mientras aprendo los detalles de este gran proyecto. -- Codron ( discusión ) 05:58 9 ene 2010 (UTC)
Hola a todos. Estoy pensando en hacer algunas modificaciones importantes a este artículo en los próximos días. Mi plan es añadir una sección específicamente sobre las huellas y la desacreditación de esa evidencia. También puedo añadir algo de información sobre el río en sí si encuentro algo útil. También puedo intentar abordar algunos de los problemas de neutralidad. Espero que ayude un poco al artículo. Si alguien tiene alguna idea sobre qué más añadir o alguna referencia útil, por favor háganmelo saber. ¡Gracias! Dani.buchheister (discusión) 00:25 7 abr 2014 (UTC)
El sitio web talk.origins es propiedad privada de Glen Kuban, quien escribió este artículo de desacreditación. No puedo encontrar ninguna evidencia de que Glen sea una fuente confiable según la definición de Wikipedia. Tengo la tentación de eliminar la cita. Wjhonson ( discusión ) 19:20 23 abr 2015 (UTC)
El encabezado dice "se ha determinado que estas huellas "humanas" anacrónicas son interpretaciones erróneas o engaños". Me parece entonces que el párrafo llamado "interpretaciones alternativas" debería ir primero, sin etiqueta, y luego cualquier idea sobre si se trata de huellas humanas auténticas, ya sea de 6000 años o de más de 66 millones de años, debería ir en la sección "alternativas". --Richardson mcphillips ( discusión ) 14:23 1 dic 2017 (UTC)
El alcance de este artículo es el río en sí, no las huellas de dinosaurios, aunque la mayor parte del artículo trata actualmente sobre ellas. Dado que también tenemos un artículo sobre el Dinosaur Valley State Park , que se creó para las huellas, parecería más apropiado cubrir las huellas en profundidad allí, y solo dejar un breve resumen aquí, y dejar que este artículo se ocupe principalmente del río. ¿Alguna idea? FunkMonk ( discusión ) 22:36 1 enero 2022 (UTC)
@Deor : te podría interesar.[1] Doug Weller talk 16:27, 26 de agosto de 2022 (UTC)
Las huellas que este artículo presenta como engaños y demás son mentira. Todavía tenían huellas de dedos. ¿Algo que pueda descartarse de Dios? 2600:100E:B095:C29F:889B:DCD2:DD06:95D2 (discusión) 23:51 2 sep 2024 (UTC)