Punto de vista neutral dice que el artículo debe representar de manera justa todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por una fuente verificable , y debe hacerlo en proporción a la prominencia de cada uno. Ahora bien, una salvedad importante: los artículos que comparan puntos de vista no necesitan dar puntos de vista minoritarios tanto o una descripción tan detallada como los puntos de vista más populares, y pueden no incluir puntos de vista de minorías pequeñas en absoluto (por ejemplo, el artículo sobre la Tierra solo se refiere muy brevemente a la teoría de la Tierra plana , una visión de una minoría clara). No debemos intentar representar una disputa como si una opinión sostenida por una pequeña minoría mereciera tanta atención como una opinión mayoritaria, y las opiniones sostenidas por una pequeña minoría no deberían estar representadas excepto en artículos dedicados a esas opiniones. Dar un peso indebido a una opinión de una minoría significativa, o incluir una opinión de una pequeña minoría, puede ser engañoso en cuanto a la forma de la disputa. Wikipedia tiene como objetivo presentar puntos de vista en competencia en proporción a su representación entre los expertos en el tema, o entre las partes interesadas. Esto se aplica no solo al texto del artículo, sino también a las imágenes, enlaces externos, categorías y todo el resto del material.
El peso indebido no se aplica únicamente a los puntos de vista. Así como no es neutral dar un peso indebido a un punto de vista, tampoco lo es dar un peso indebido a otras afirmaciones verificables y con fuentes. Un artículo no debe dar un peso indebido a ningún aspecto del tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso apropiado a su importancia para el tema. Tenga en cuenta que se puede dar un peso indebido de varias maneras, incluidas, entre otras, la profundidad de los detalles, la cantidad de texto, la prominencia de la ubicación y la yuxtaposición de las afirmaciones.
Las opiniones minoritarias pueden recibir atención en páginas específicamente dedicadas a ellas ( Wikipedia no es papel) , pero en esas páginas, aunque una opinión pueda ser explicada con gran detalle, no debe presentarse como la verdad .
De Jimbo Wales , parafraseado de esta publicación de septiembre de 2003 en la lista de correo:
Si un punto de vista es mayoritario, entonces debería ser fácil fundamentarlo con referencia a textos de referencia comúnmente aceptados;
Si una minoría significativa comparte un punto de vista, entonces debería ser fácil nombrar a sus partidarios más destacados ;
Si un punto de vista es sostenido por una minoría extremadamente pequeña (o muy limitada), no tiene cabida en Wikipedia (excepto quizás en algún artículo complementario), independientemente de que sea cierto o no; e independientemente de que se pueda probar o no.
Las opiniones sostenidas sólo por una pequeña minoría de personas no deberían ser representadas como opiniones de una minoría significativa, y tal vez no deberían ser representadas en absoluto.
Si puede demostrar algo que nadie o muy pocos creen actualmente, Wikipedia no es el lugar para presentar esa prueba. Sin embargo, una vez que una prueba se ha presentado y discutido en otro lugar, se puede hacer referencia a ella. Véase: Wikipedia:Atribución
Diferenciar entre hechos y opiniones
Por "hecho" entendemos "una pieza de información sobre la cual no existe ninguna disputa seria". De lo contrario, para convertirlo en un hecho, será necesario reformularlo como una declaración indirecta .
La fiabilidad debe juzgarse en relación con la afirmación que se cita. Cualquier fuente puede ser una fuente fiable de su propia opinión. Sin embargo, no todas las fuentes tienen opiniones relevantes. No dé un peso indebido a las opiniones de las fuentes. Hacer una afirmación sobre un hecho distinto de la opinión de alguien requiere un mayor grado de fiabilidad. Cuanto más extraordinario sea el hecho, mayor será el grado de fiabilidad necesario.
La confiabilidad puede ayudar a juzgar el peso debido
La fiabilidad de una fuente puede ayudarle a juzgar el peso que debe darle a las opiniones de esa fuente. Cuanto más fiable sea la fuente, más peso debe darle a su opinión. En el caso de fuentes de fiabilidad muy baja, es posible que no se le dé ningún peso.
...pero no es perfecto
Las fuentes pueden seguir teniendo problemas de sesgo sistémico . Si utilizas solo fuentes en inglés, probablemente representarás los puntos de vista de las personas de países angloparlantes de manera desproporcionada. Incluso si buscas fuentes en idiomas extranjeros, las opiniones de las personas de países con bajos índices de alfabetización probablemente seguirán estando subrepresentadas. El uso de fuentes en idiomas extranjeros puede dificultar la verificación de datos, ya que muchos wikipedistas no las entenderán. Si puedes, busca una traducción profesional.
Lo ideal sería que en temas internacionales (como la alimentación) representáramos a todos los países o regiones en proporción a su población. En la práctica, puede resultar difícil encontrar fuentes de países extranjeros en los que el idioma principal no sea el inglés o en los que haya una baja tasa de alfabetización. Una vez que se encuentran fuentes extranjeras, puede resultar difícil evaluar su credibilidad, ya que es poco probable que quienes provenimos de países de habla inglesa estemos familiarizados con las publicaciones de países que no hablan inglés.
Aspectos de confiabilidad
Al evaluar la idoneidad de una fuente para los fines de la investigación se deben considerar una serie de aspectos.
Aspectos principales
Supervisión editorial: una publicación con una política editorial declarada tendrá mayor confiabilidad que una que no la tenga, ya que el contenido está sujeto a verificación. Las fuentes autopublicadas , como páginas web personales, publicaciones impresas y blogs publicados personalmente, no han sido objeto de ninguna forma de verificación de datos independiente y, por lo tanto, tienen niveles más bajos de confiabilidad que las fuentes de noticias publicadas ( The Economist ) y otras con supervisión editorial , que a su vez son menos confiables que las revistas profesionales o revisadas por pares ( Nature ).
Atribuibilidad: cuanto más sepamos sobre el autor, ya sea una organización o un individuo, del material fuente, mejor. Esto nos ayuda a medir la autoridad del contenido:
Conocimientos del autor sobre el tema: un experto académico en un tema es más confiable cuando escribe sobre ese tema que cuando escribe sobre otro. Por ejemplo, un biólogo es más confiable cuando escribe sobre biología que cuando escribe sobre física nuclear.
Sesgo del autor con respecto al tema: si un autor tiene algún motivo para ser parcial o lo admite, esto debe tenerse en cuenta al expresar su opinión. Esto puede ser una señal de que la información de la fuente debe expresarse indirectamente como la opinión del autor y no afirmarse como la verdad.
Criterios específicos del tema: Dependiendo del tema en cuestión, ciertas fuentes que de otro modo se considerarían poco confiables pueden ser muy apropiadas.
Al escribir una biografía de una persona viva, las páginas web o blogs autopublicados sobre el tema son una fuente valiosa de información sobre detalles biográficos no controvertidos.
Los artículos sobre cultura popular a veces se basan en fuentes menos académicas para obtener información.
Otros aspectos
Replicabilidad: ¿Se puede llegar a las conclusiones de la fuente utilizando la información disponible o hay algún indicio de lagunas en el pensamiento o el proceso de derivación? En esencia, ¿hay algún acto de fe en la fuente?
Declaración de fuentes: Una fuente que es explícita acerca de los datos de los cuales deriva sus conclusiones es más confiable que una que no lo es; lo ideal es que una fuente describa el proceso de recopilación y el método de análisis.
Confidencialidad: las fuentes que el editor original considera confidenciales pueden tener una autoridad incierta. Dado que el original no se puede utilizar para validar la referencia, se las debe tratar con precaución.
Corroboración: ¿las conclusiones coinciden con otras fuentes del mismo campo que se han obtenido de forma independiente? Si dos o más fuentes independientes coinciden de forma fiable, las conclusiones se vuelven más fiables. Se debe tener cuidado de establecer que la corroboración es realmente independiente, para evitar una conclusión inválida basada en una fuente no acreditada. La corroboración indiscutible entre fuentes de alta fiabilidad puede ayudar a establecer algo como un hecho en lugar de una opinión.
Reconocimiento por parte de otras fuentes confiables: una fuente puede considerarse más confiable si otra fuente que generalmente se considera confiable la cita o la recomienda. Esto puede ser útil cuando se trata de una fuente con la que no se está familiarizado. Incluso una refutación por parte de una fuente confiable establecida puede dar a la opinión de una fuente de baja confiabilidad la importancia suficiente para un artículo propio. Véase también Wikipedia:Teorías marginales .
Edad de la fuente y tasa de cambio del tema: cuando un tema ha evolucionado o cambiado con el tiempo, una fuente de larga data puede no ser precisa con respecto a la situación actual. Para interpretar la utilidad, uno debe apreciar cómo ha cambiado el tema y si ese cambio ha afectado alguno de los puntos salientes de la información de la fuente. Se pueden utilizar fuentes históricas o desactualizadas para demostrar la evolución del tema, pero deben tratarse con precaución cuando se utilizan para ilustrar el tema. Si no hay fuentes más nuevas disponibles, es razonable advertir sobre el uso de fuentes con una indicación de la edad y la reducción resultante de la confiabilidad.
Persistencia: si un lector acude a la fuente citada para validar una afirmación o para comprender mejor el tema, la forma citada debe permanecer estable y seguir conteniendo la información utilizada por el editor para respaldar las palabras. En este sentido, una cita de un libro o una revista es superior a una fuente en línea en la que el enlace puede romperse . Algunos recursos web tienen políticas editoriales que conducen a una falta de persistencia; por lo tanto, las citas web deben tratarse con precaución. Sin embargo, la persistencia asumida de las referencias impresas es menos aplicable a los libros o publicaciones de circulación limitada; es probable que dichas publicaciones dejen de estar disponibles y es poco probable que se reimpriman. Si bien algunas organizaciones, como la Biblioteca Británica, contienen amplios registros de libros agotados, no se debe asumir que estos sean accesibles para la mayoría de los wikipedistas, en particular si se consideran las preocupaciones geográficas.
Estas cuestiones son particularmente pertinentes en el caso de Wikipedia, donde los distintos editores que participan en un artículo pueden tener su propia experiencia o posición con respecto al tema. No todas las fuentes son comparables en cuanto a su fiabilidad con respecto a un tema, y algunas fuentes tendrán distintos grados de fiabilidad con respecto al tema en diferentes contextos.
En general, un tema debe utilizar las fuentes más confiables que estén disponibles para sus editores. Se requiere sentido común para determinar qué fuentes utilizar; esta directriz no se puede aplicar de manera automática. Si tiene preguntas sobre la confiabilidad de una fuente, hable con otros editores en la página de discusión del artículo o, si la fuente ya se utiliza en el artículo, puede llamar la atención sobre ella con la plantilla {{ unreliable }} .
