Parece que hay tres artículos casi idénticos sobre este tema. Todos ellos incluso utilizan la misma foto ilustrativa. Tal vez deberían fusionarse.
Cheesefromwater (discusión) 14:14 6 ene 2015 (UTC) [ responder ]
- El aparato lagrimal , los canalículos lagrimales y el conducto nasolagrimal podrían fusionarse en uno solo, que debería llamarse aparato lagrimal. Definitivamente no deberían fusionarse con el conducto nasolagrimal . Tal vez debería incluir la glándula lagrimal.
- El aparato lagrimal se divide en diferentes partes, como se especifica en el artículo. Pero el canal nasolagrimal no es una parte del aparato lagrimal ni un sinónimo o parte del conducto nasolagrimal. Según diferentes libros de referencia de anatomía (Feneis, Sobotta, Gray), el canal es el espacio óseo dentro del maxilar superior (es una parte del hueso) y el conducto es la parte del aparato lagrimal que pasa por el canal. Son cosas radicalmente diferentes y no deberían fusionarse en un solo artículo.
- - Sumurruchu (discusión) 11:15 26 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Dónde se encuentra el conducto lagrimal en el cuerpo? Además, las imágenes no son tan informativas, al menos para mí (no puedo entender la mayoría de las cosas que hay allí :/ — Comentario anterior sin firmar agregado por Beary605 ( discusión • contribuciones ) 01:10, 8 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Apoya la propuesta de marzo de fusionar el canal nasolagrimal y esta página sobre el conducto, porque son temas tan estrechamente relacionados que es mejor discutirlos juntos para darles contexto. Las distinciones entre ellos se pueden discutir en la página. Fusionarlos aquí podría ser lo mejor, ya que esta es la página mejor desarrollada. Klbrain ( discusión ) 09:34 30 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- '''Soporte''' tiene sentido para cubrir estas dos pequeñas estructuras juntas. Tom (LT) ( discusión ) 11:26 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Apoyo , según lo mencionado anteriormente. – Tobias ( discusión ) 16:12 25 may 2024 (UTC) [ responder ]
- No apoyo la fusión. Ver mi comentario en "Artículo redundante, considere la fusión". Sumurruchu (discusión) 11:19 26 may 2024 (UTC) [ responder ]
- Por supuesto, no son lo mismo, pero ese no es el punto relevante. El canal está ocupado en gran parte por el conducto, por lo que tiene sentido discutirlos juntos. Es decir, las razones formales de la fusión son el contexto y el texto breve , no la duplicación . La información inconexa puede ser difícil de seguir, como tal vez podamos ver en esta discusión... Klbrain ( discusión ) 14:50 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
