El autor de este artículo necesita ver el artículo Liopleurodon . El monstruo de Aramberri no es un Liopleurodon , y cualquier pliosaurio conocido actualmente supera los 17 m.-- Rextron ( discusión ) 22:26 7 enero 2012 (UTC) [ responder ]
El colosal Liopleurodon de WWD no se basó en el Monstruo de Aramberri sino en fósiles fragmentarios de Oxford Clay. Así lo dice literalmente el libro complementario "Walking with Dinosaurs: The Evidence", coescrito por David Martill, uno de los asesores principales de la serie y el principal de "Cruel Sea". — Comentario anterior sin firmar añadido por 46.161.110.133 (discusión) 17:50, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Según [[1]], puede que no haya sido un ejemplar juvenil en absoluto. Y nunca he oído que el Monstruo de Aramberri fuera un liopleurodon. -- Ornitholestes ( discusión ) 16:14 21 ene 2012 (UTC) [ responder ]
La página necesita varias modificaciones, mucha información no tiene referencia y podría ser la creencia primaria de algunos aficionados. Ayudaré a modificarla, sería genial que este artículo tenga una buena calificación.
Como este ejemplar no está totalmente descrito aún, no es necesario compararlo con otras especies de pliosaurios de gran tamaño y menos aún con el extinto tiburón megalodón. Sólo algunos medios de comunicación, demasiado entusiastas, cuando se produjo el descubrimiento en 2002, hace 10 años, afirmaron que este animal medía 20 m de largo. Nunca he oído hablar de una estimación de masa corporal de 60 toneladas en ningún sitio. Los dos artículos de investigación al respecto (2003-2007) hablan de un animal de unos 15 m, que es, de hecho, posiblemente el más grande de todas las especies de pliosaurios. Parece que su estatus real como juvenil ha sido revisado en la publicación de 2007.
Tenga cuidado con las fuentes, Wiki necesita referencias confiables y en este caso, publicaciones revisadas por pares o charlas públicas de científicos son bienvenidas. — Comentario anterior sin firmar agregado por Tehd (discusión • contribuciones ) 04:21, 18 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
- Lo sé. Creo que son necesarias tantas modificaciones que será mucho trabajo, sobre todo sin tener una descripción científica del Monstruo de Aramberri, pero hay otros pliosaurios que también se estiman en 15 m, al menos Predator X y Pliosaurus macromerus. Sería bueno que hubiera una revisión científica completa sobre los pliosaurios. -- Ornitholestes ( discusión ) 07:31 18 may 2012 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Monster of Aramberri . Tómate un momento para revisar mi edición . Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110110101746/http://plesiosaur.com/database/pdf/Mexican%20giant%20pliosaur%20Buchy%20Frey%20Stinnesbeck%20077-084.pdf a http://www.plesiosaur.com/database/pdf/Mexican%20giant%20pliosaur%20Buchy%20Frey%20Stinnesbeck%20077-084.pdf
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070928083027/http://www.redesgeo.org/modules.php?name=News&file=article&sid=144 a http://www.redesgeo.org/modules.php?name=News&file=article&sid=144
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:22 4 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Monstruo de Aramberri
No creo que sea nada nuevo. Creo que podría tratarse de un animal conocido a partir del registro fósil.
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación:
- Anatomía del fósil del monstruo de Aramberri.gif
Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 18:37, 14 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación rápida:
- Monstruo de Aramberri.jpg
Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Community Tech bot ( discusión ) 03:06, 18 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha incluido en Talk:Monster of Aramberri/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: Amirani1746 ( discusión · contribs ) 09:57 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: Jens Lallensack ( charla · contribuciones ) 23:06, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisaré esto ahora. Tenemos un problema importante, en relación con el criterio 1 de GA "bien escrito"; a continuación se muestran solo ejemplos, es demasiado para abarcar todo. Por favor, solucione estos problemas y busque y solucione problemas similares usted mismo; si lo hace, volveré a revisar y espero no encontrar más problemas similares.
Idioma (ejemplos):
- Durante una excursión realizada en el otoño de 1985[a] En el estado mexicano de Nuevo León, – Nueva oración con "En" y punto faltante, o ¿"en"?
- bajo el nombre de código UANL-FCT-R2 – "número de muestra" es el término aquí, no el nombre de código
- Como los sedimentos hemipelágicos que rodean la región y la anatomía del espécimen contradicen esta interpretación inicial,[8] seguida de un primer reexamen dirigido por Marie-Céline Buchy y sus colegas en 2003. – ¿no tiene sentido?
- entre otras cosas, – "cosas" -> "elementos"
- La primera concreción contiene numerosos elementos postcraneales que incluyen, entre otros, siete vértebras pectorales (vértebras de transición entre las regiones cervical y torácica), fragmentos de coracoides y una escápula izquierda, costillas y gastralia (costillas abdominales). La segunda concreción que incluía - se cambia el tiempo verbal aquí "contiene", "incluye".
- Sin embargo, la segunda concreción, que incluía un rostro con dientes, se perdió y se anotó como tal en 2003,[9] aunque fue descrita brevemente por Hähnel en 1988. – "sin embargo" no tiene sentido para mí aquí.
- Los nuevos fósiles aún se están preparando y deberían recibir descripciones mucho más detalladas para trabajos futuros. – ¿"en" trabajos futuros?
- El ejemplar de Aramberri es uno de los pliosaurios más grandes cuyos fósiles se han descubierto están al menos bien conservados. – No entiendo. ¿Qué significa "al menos bien conservado"?
- Como todos los plesiosaurios, sin embargo, tenía cola corta, una trompa enorme y dos pares de aletas grandes.[23][24] – verbo faltante.
- Y algunos de ellos incluso se han perdido en lo que respecta al rostro y los dientes . "En lo que respecta a" no tiene sentido para mí y no entiendo la frase. ¿Sólo quieres decir que se han perdido el rostro y algunos dientes?
- Según las descripciones, el rostro mediría 60 cm (24 pulgadas) de largo . Puedes quitar "según las descripciones". Si das datos anatómicos, siempre es algún tipo de descripción. Además, ¿qué significa "mediría"? ¿Mide 60 cm o no? ¿O quieres decir "habría medido 60 cm en vida"?
- No es seguro si el rostro provendría de un dentario : ¿"representa" en lugar de "viene de"?
- Como estas características no pueden asimilarse a una mordedura, pueden resultar un rasgo distintivo que podría servir para diagnosticar al animal en estudios futuros . No tengo idea de lo que querías decir aquí.
- Estas características son los agujeros – el plural debería ser “forámenes”
- La presencia de este imponente pliosaurio en esta región es un argumento a favor de la existencia de comunicación entre el dominio norte de Tetis, donde se encontraron la mayoría de los fósiles, y los mares epicontinentales que bañaban Sudamérica en esa época – “comunicación” --> conexión; “bañado” --> cubierto.
- Los ictiopterigios se conocen desde 2006[51][57] pero los oftalmosáuridos solo han sido reportados a partir de 2009. – "pero los oftalmosáuridos solo han sido reportados a partir de 2009".
Abastecimiento:
- Me pregunto qué hace que "The Plesiosaur Site" sea una fuente confiable y de alta calidad. ¿Es un sitio web personal?
- El ictiosaurio en cuestión probablemente habría sido la última comida del espécimen antes de su muerte, pero se necesitan más estudios para confirmar esta afirmación.[31]
- Hay errores en las referencias, por ejemplo "El monstruo de Aramberri y amigos: Nuevos hallazgos de reptiles marinos en el Mesozoico del noreste de México" (Nuevo, no Noticia).
- De lo contrario, las fuentes son de alta calidad.
Controles puntuales:
- Es probable que este espécimen haya sido una de las posibles causas de la exageración de las medidas de Liopleurodon en la serie documental de la BBC de 1999 Caminando con Dinosaurios, – esto no es así, la fuente dice que es al revés.
- Otros lo comprueban.
Otros comentarios importantes:
- Las estimaciones de tamaño publicadas en los medios de comunicación no son en absoluto fiables y, en mi opinión, no deberían mezclarse con las estimaciones científicas. Sugiero trasladar todas esas "estimaciones" de los medios de comunicación a la sección "En la cultura popular", donde ya se habla del tamaño.
Comentarios menores:
- Kimmeridgiano superior: debe escribirse en minúscula ("kimmeridgiano superior"), ya que las subetapas son informales.
- “monstruo de Aramberri” – sea coherente con la capitalización
- Términos de wikilink como postcraneal, ventral
- et al. – en otros lugares donde utilice "y colegas", sea coherente ("y colegas" es mejor ya que evita un término técnico)
- El espécimen fue asignado incorrectamente a la especie Liopleurodon ferox por los medios durante la década de 2000. Los medios no pueden asignar nada y, de todos modos, no es realmente relevante lo que dicen los medios, ya que no son fuentes confiables en este caso; tenemos que ceñirnos a lo que dicen las publicaciones revisadas por pares. -- Jens Lallensack ( discusión ) 23:06, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por iniciar la revisión, Jens Lallensack ! He corregido muchas de las debilidades que has señalado. Pronto comenzaré a reescribir algunos elementos. Amirani1746 ( discusión ) 08:05 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Jens Lallensack Eliminé el sitio Plesiosaur . Aunque considero que este sitio es serio porque menciona algunas de las fuentes utilizadas aquí, era bastante inútil, porque contiene afirmaciones que ya se han obtenido de fuentes. Amirani1746 ( discusión ) 13:13 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Jens Lallensack, ¿qué opinas sobre el estado actual del artículo? Amirani1746 ( discusión ) 16:25 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Lamentablemente el artículo aún no está en nivel GA.
- Parece que no has abordado todos mis comentarios (por ejemplo, el error de verificación que no se ha verificado, que parece ser un error del artículo). Sería de ayuda (para ambos) responder a cada punto individualmente, para que podamos ver qué se ha corregido y qué no.
- La sección "En la cultura popular" no parece estar totalmente respaldada por las fuentes proporcionadas en la actualidad.
- También hay algunos problemas de lógica (ahora escribes que Sudamérica ha estado cubierta de mares; ahora es la palabra correcta, pero, por supuesto, no ha estado completamente bajo el agua).
- Todavía hay demasiados problemas de lenguaje para enumerarlos aquí (empezando por la primera oración del prólogo; aquí, "apodado" no funciona con "como el", puedes decir "fue apodado el "Monstruo de Aramberri", pero no "fue apodado como el "Monstruo de Aramberri"). También introdujiste algunos nuevos en tus correcciones. GAN no es el mejor lugar si el lenguaje necesita mejorarse sustancialmente; realmente les lleva a los revisores mucho tiempo y varias rondas de revisión. Según las instrucciones de GA, lo obvio que se debe hacer en tales situaciones es simplemente reprobar el artículo porque está demasiado lejos de cumplir este criterio. Te sugerí esto antes, pero realmente creo que deberías usar un buen corrector gramatical, por ejemplo este (https://www.deepl.com/en/write). Con esto deberías poder corregir al menos la mayoría de los problemas. Otra idea es usar un traductor para traducir del francés (por ejemplo, https://www.deepl.com/en/translator). Hagas lo que hagas, deberías encontrar alguna forma de mejorar el inglés de tus artículos hasta un nivel aceptable antes de nominarlos a la GAN. No estoy seguro de si tengo tiempo para editar el artículo yo mismo esta vez; al menos no en los próximos días. Por favor, intenta algo para mejorar el idioma tú mismo primero y luego veremos. Gracias. -- Jens Lallensack ( discusión ) 16:51 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No te preocupes, tendré tiempo de hacer una edición de texto la semana que viene. Mientras tanto, ocúpate de las fuentes en la sección "En la cultura popular". ¡Gracias! -- Jens Lallensack ( discusión ) 19:47 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Jens Lallensack Bueno, pues continuaré con el trabajo, así que espero que tu intervención sea útil. Amirani1746 ( discusión ) 10:24 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Solo para comprobarlo; ¿aún estás trabajando en la integridad de la fuente del texto de la sección "En la cultura popular" según mis comentarios anteriores? -- Jens Lallensack ( discusión ) 21:49, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, estaba ocupado con la Wikipedia en francés, donde estoy principalmente activo. Amirani1746 ( discusión ) 09:04 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Jens Lallensack Sé que el tamaño exagerado del animal y la atribución errónea por parte de los medios de comunicación a Liopleurodon son partes importantes de la cultura popular que rodea al animal, pero no veo por qué hablaríamos de él de otra manera. Amirani1746 ( discusión ) 09:12 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Para repetir: mi preocupación anterior era que la afirmación "es probable que este espécimen haya sido una de las posibles causas de la exageración de las medidas de Liopleurodon" parece ser incorrecta (no es lo que dice el plesiosaurio) y, lo que es más importante, actualmente no está respaldada por ninguna fuente, ya que eliminaste el "Sitio del plesiosaurio". Si tenemos problemas con las fuentes aquí, por favor revisa también las otras afirmaciones del párrafo, para asegurarte de que todo esté respaldado por las fuentes. Gracias. -- Jens Lallensack ( discusión ) 09:49 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Existe la tesis de McHenry de 2009 que también tiene estas afirmaciones. Amirani1746 ( discusión ) 16:57 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- A menos que me esté perdiendo algo, no lo hace, al menos no en la página 360 que se cita en el artículo. -- Jens Lallensack ( discusión ) 17:32 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Jens Lallensack También se mencionan otras páginas en la tesis. Amirani1746 ( discusión ) 08:35 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Nota de cierre : Te recordé seis (!) veces que abordes el problema que señalé en las "verificaciones puntuales" anteriores, y esta es la séptima vez (de nuevo, esa oración no está respaldada por la fuente Y, independientemente de eso, también es inexacta). En lugar de abordar el problema, parece que intentas evadirlo. Hice todo lo que pude, pero si no puedo persuadirte de que arregles un problema claro y obvio de integridad del texto fuente, ya no sé qué debo hacer. Antes de volver a nominar, también tendrías que arreglar los problemas de lenguaje, porque el artículo todavía no cumple el criterio 1 "bien escrito". -- Jens Lallensack ( discusión ) 14:16, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
