Al editor Rosguill : Por favor, reconsidere la etiqueta que agregó. En realidad, solo dos de las fuentes fueron escritas por ella y, según mi recuento, 9 de las 12 fuentes son independientes de ella. Gracias. McKay ( discusión ) 07:33 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Fuentes como [1], [2], [3] no son independientes del tema, son perfiles publicados por instituciones a las que ha estado afiliada. La única fuente secundaria nominalmente independiente citada actualmente es [4], y me preocupa un poco que no sea confiable, ya que Marca Chile tiene muchos rasgos de una firma de relaciones públicas, en lugar de un esfuerzo periodístico (también hay una o dos citas a bases de datos como [5], pero eso realmente no es algo en lo que basar un artículo). He marcado este artículo como revisado principalmente sobre una base WP:NACADEMIC ; las fuentes citadas realmente no están ni cerca de cumplir con el estándar general WP:GNG . firmado, Rosguill discusión 12:43, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Como referencia, mi resumen de la edición al eliminar esto: "Todo el material tiene las fuentes adecuadas. Encontrar una fuente externa que diga algo no mejoraría en nada la fiabilidad del artículo. No es el tipo de cosas por las que los lectores necesiten ver una gran ADVERTENCIA ADVERTENCIA NO CONFIABLE como pancarta permanente de vergüenza".
- Además, su "no cumple ni de lejos con el estándar general de WP:GNG" sugiere que tiene la creencia errónea de que la notoriedad académica está de algún modo relacionada con GNG. No es así. Es independiente, se basa en principios diferentes y permite explícitamente fuentes primarias para afirmaciones factuales no controvertidas. — David Eppstein ( discusión ) 17:26 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La plantilla es para llamar la atención de quienes están viendo este artículo. Ahora que se ha llamado la atención de los editores, ha cumplido su propósito. Parece que estás llegando a la conclusión equivocada con respecto a mis creencias sobre las relaciones entre las pautas. Coloqué la plantilla para notificar a los editores (principalmente a McKay, pero los creadores de artículos no siempre son las personas a las que dar seguimiento con un artículo) que, si bien en este caso no tengo intención de proceder a AfD, el estándar de fuentes aquí no es uno que normalmente satisfaga las pautas generales de notabilidad, y que mi decisión de no proceder a AfD se basó en una lectura caritativa de WP:NACADEMIC . Finalmente,
. Encontrar alguna fuente de terceros que diga algo no haría NADA mejora en la confiabilidad del artículo.
es falso: la corroboración independiente de los detalles y el análisis en fuentes secundarias siempre es preferible cuando sea posible, sobre todo porque podrían no decir lo mismo que dicen las fuentes primarias. ¿Es el fin del mundo que se utilicen fuentes primarias aquí? Obviamente no. ¿Sería mejor confiar más firmemente en las fuentes secundarias? Sí, lo sería, y eso sigue siendo cierto ahora. firmado, Rosguill talk 18:05, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]- Nótese que NACADEMIC menciona múltiples casos en los que una publicación de una parte involucrada se considera confiable por algún hecho. Estos incluyen la organización que otorgó un premio (confiable por haber obtenido el premio), la institución en la que el sujeto ocupa un puesto (confiable por tener ese puesto), una asociación en la que el sujeto es miembro (confiable por ser miembro) y una revista de la que el sujeto es editor (confiable por ser editor). La razón por la que esto tiene sentido y no es una violación del espíritu de la regla habitual sobre las fuentes independientes es clara: la razón principal por la que nos gustan las fuentes independientes es evitar la información contaminada por COI, pero en cada uno de estos casos la fuente está motivada por la precisión y en cada caso la fuente es la mejor fuente publicada posible para esa información. Por ejemplo, la página web oficial de una revista (no depredadora) es la mejor fuente posible para saber quiénes son los editores y pedir una fuente de terceros para eso es simplemente pedir datos incorrectos. McKay ( discusión ) 07:41, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
