stringtranslate.com

Discusión:Independencia de alternativas irrelevantes

¿Tiene sentido?

Lo siento si esto es solo una tontería mía, pero ¿tiene sentido decir "si un candidato (X) gana las elecciones y se agrega una nueva alternativa (Y), solo X o Y ganarán las elecciones"? ¿No debería ser "si un candidato (X) se presenta a las elecciones..."? ¿O simplemente no lo entiendo?

—El comentario anterior sin firmar fue añadido por 72.138.193.74 ( discusión ) 00:52, 26 abril 2007 (UTC). [ responder ]

No lo entiendes. (Sin ánimo de ofender, es un concepto complicado). En la circunstancia inicial, X no es el único candidato que se presenta; es el ganador. Los candidatos podrían ser A, B, C y X. X está ganando actualmente. La premisa de la IIA es que si Y entra, eso no debería cambiar el ganador a C. Si la elección entre A, B, C y X eligió a X como el mejor, añadir Y no debería cambiar eso: X o Y deberían ganar la "nueva" elección. Esto parece intuitivo, si piensas que una elección debería producir una "clasificación" firme de los candidatos. Excepto que resulta (como se ilustra en el texto) que mientras un solo votante puede tener clasificaciones firmes en mente, la sociedad puede tener colectivamente clasificaciones cíclicas , diciendo "A es mejor que B, B es mejor que C, C es mejor que A". Auros 20:46, 2 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

Votación de aprobación y de rango

¿Es ésta finalmente una demanda donde el voto de aprobación funciona mejor que cualquier método Condorcet (además de su simplicidad)?

Sí, la Aprobación satisface el criterio IIA. Por supuesto, no satisface el criterio de Condorcet: Arrow demostró que ningún método puede satisfacer tanto el criterio de Condorcet como el criterio IIA. Esto es bastante fácil de ver. Si tienes una carrera que incluye un ciclo de A > B > C > A, y tu método actualmente selecciona A, entonces si B se retira, ahora tendrás C > A, y C ganará. Por lo tanto, la carrera es entre A y C, bajo el control de B (una "alternativa irrelevante"; él no es el ganador en ninguno de los casos). Esta es la razón por la que muchos analistas consideran que el criterio IIA es defectuoso, y en cambio dicen que cumplir con Condorcet es bueno, y cumplir con el criterio IIA local es bueno, pero el criterio IIA total no es importante mientras se cumplan esos otros dos. No me queda claro por qué otro editor consideró el ejemplo de cómo la existencia de ciclos implica trivialmente el fracaso del criterio IIA como una "defensa especial" de Condorcet. Me parece fundamental para comprender el teorema de Arrow y el papel del IIA en él. Rmharman 17:45, 14 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
El criterio local IIA es claramente una defensa especial, ya que está diseñado para decir "los métodos de Condorcet satisfacen el criterio local IIA (excepto cuando no lo hacen, en cuyo caso realmente no importa) ". El papel que veo del criterio local IIA en el teorema de Arrow es mostrar que la democracia es complicada y vulnerable al comportamiento táctico, y que no hay una solución objetivamente óptima para las cuestiones que resultan. No veo nada especial en el criterio de Condorcet en comparación con muchos otros criterios, y si lo ves, entonces ese es tu punto de vista. -- Henrygb 22:39, 14 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
El objetivo de la LIIA es que existen algunos conjuntos de preferencias (cíclicas) en los que ningún método puede satisfacer la IIA. Satisfacer la IIA en todos los escenarios posibles en los que es posible satisfacerla no carece de sentido. Decir que se trata de una "alegación especial" es como decir que construir una excepción de "división por 0" en un lenguaje de programación es una alegación especial: "su programa de matemáticas puede resolver todas las divisiones, excepto las que no puede, que en realidad no importan". Bueno, sí, exactamente. No necesitamos proporcionar una "respuesta" a una solicitud de división por 0, aparte de "eso no tiene sentido". En el contexto de las preferencias cíclicas, la IIA no tiene sentido. Decir que "la democracia es complicada" y que todos los sistemas son vulnerables a la manipulación táctica en determinadas circunstancias, no significa que sea imposible hacer comparaciones significativas sobre cuán vulnerable es un sistema electoral determinado: bajo qué condiciones podrían surgir comportamientos extraños y cuán probables son esas condiciones en el mundo real. En cuanto a si Condorcet es especial, eso depende de si usted piensa que el mayoritarismo es, en general, algo bueno; Condorcet/Smith es el criterio mayoritario más claro, aunque tenga en cuenta que incluso la versión más básica, "un candidato con una mayoría de votos de primera opción debe ganar", es contradictoria con el IIA, como mostré en el ejemplo del artículo. La única manera de satisfacer el IIA es tener una "elección" que en realidad no considere la voluntad de los votantes, ya sea dictatorial, o aleatoria, o algo tonto por el estilo. En cualquier caso, no privilegio a Condorcet por sobre todas las demás preocupaciones -estoy de acuerdo con la variedad de fallas de Condorcet que pueden ocurrir bajo el Voto de Aprobación, por ejemplo, siempre que los votantes tengan acceso a buena información de las encuestas y puedan tomar decisiones con cierta comprensión de las consecuencias- pero en general, un ganador de Condorcet parece tener un argumento bastante sólido de que es la opción de la mayoría. Rmharman 21:13 23 jun 2006 (UTC) [ responder ]
Existen muchos métodos que satisfacen el IIA. No sólo existen métodos dictatoriales, métodos aleatorios y otros, sino que los métodos cardinales (como el voto de aprobación y el voto por rango ) tienen un atractivo particular. Pero tienen otros problemas. Los métodos de Condorcet y el criterio tienden a presuponer una política unidimensional y a menudo conducen a la elección de candidatos inofensivos en lugar de candidatos controvertidos. Puede que te guste eso, pero sigue siendo un punto de vista. -- Henrygb 01:37, 24 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
La Aprobación y el Rango no "satisfacen" significativamente el IIA, simplemente no proporcionan la información que permitiría determinar que se ha violado. Dada una descripción de las preferencias ordinales de los votantes, uno puede hacer conjeturas sobre cómo votarán en Aprobación o Rango, pero los dos sistemas no se asignan de manera transparente entre sí. Si define el tipo correcto de estrategia para asignar preferencias ordinales a calificaciones cardinales, puede recrear el ejemplo, donde A gana con B dentro, pero C gana con B fuera. Los métodos dictatoriales o aleatorios seleccionan un ganador, pero es difícil justificar llamar a cualquiera de ellos un método de elección . En cuanto a su última línea, parece que se entiende generalmente que Condorcet favorece el centrismo algo menos que la Aprobación o el Rango, que, al menos en teoría, favorecen una estrategia "amplia" (que apunta a proporcionar una utilidad media para muchas personas) sobre una "profunda" (que proporciona una utilidad alta para pocas personas). Condorcet no favorece claramente ninguna de las variedades de estrategia. La idea de que el centrismo equivale automáticamente a ser "inofensivo" es simplista y probablemente errónea en muchos casos: si uno imagina una repetición de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000 utilizando el sistema de voto alternativo entre Bush, Gore y McCain, parece muy probable que McCain gane, precisamente porque (en ese momento) se lo consideraba más audaz que cualquiera de los dos candidatos. Los "campeones del centrismo" tienden a ser expulsados ​​por el sistema de mayoría simple y otros métodos duvergerianos. Rmharman 22:16, 22 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Qué extraña manera de ver el mundo. El punto clave de la votación por rango (para votantes honestos) es que no sólo permite a los votantes decir si prefieren a un candidato sobre otro, sino que también les permite decir cuánto les importa. Por lo tanto, permite más información (suponiendo que el rango sea lo suficientemente grande) que la votación por preferencia ordinal. No hay falta de información. -- Henrygb 23:27, 22 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que puedes entender por qué Approval no proporciona información completa sobre la clasificación, pero mis disculpas, debería haber sido más claro sobre por qué no considero que Range proporcione tampoco la información completa sobre la clasificación. Si podemos asumir con seguridad las calificaciones de honestidad , proporcionaría información sobre la clasificación. Pero hay un incentivo muy fuerte para los votantes cuyas utilidades reales (en una escala de 0 a 99) son algo así como "Partido Minoritario = 99, Partido Mayor A = 51, Partido Mayor B = 0" para hacer una afirmación exagerada de utilidad para el Partido Mayor A. No esperan que gane el Partido Minoritario, y si quieren maximizar su utilidad esperada de la elección, necesitan maximizar la diferencia en su voto entre los dos posibles ganadores. Por lo tanto, en realidad emitirán un voto al estilo de Approval, con el Partido Mayor A recibiendo la misma puntuación máxima que el Partido Minoritario. ¿Me sigues? En cualquier caso, en los últimos meses he empezado a aceptar la idea de que los sistemas basados ​​en calificaciones pueden, no obstante, tener ventajas sobre los sistemas basados ​​en clasificaciones, incluso si el sistema de clasificación recoge información sobre la aprobación. El Centro para la Votación por Rango tiene un trabajo interesante de KVenzke que sugiere que ni siquiera Condorcet escapa por completo a los "problemas de duopolio". Todavía no he decidido si creo que los casos en los que se fomenta la traición a un tercer partido favorecido en favor de un partido mayoritario son cosas que un votante estratégico podría prever de manera realista. Rmharman 17:53, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Acepto el argumento de que para algunas personas existe un incentivo para votar tácticamente (yo escribí el párrafo final de Range_voting#Example ), pero incluso así la mayoría de ellos podrían darle al Partido Mayor A 98 en lugar de 99. Y si consideraron que impedir que el Candidato Mayor B ganara era su prioridad abrumadora, entonces eso sugiere que no ven una diferencia significativa entre el Partido Minoritario y el Partido Mayor A. -- Henrygb 22:57, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no se puede decir que la Aprobación y el Rango satisfacen el IIA. Con la Aprobación, no se puede decir que satisface o viola nada, porque no hay una estrategia de consenso presunta con la Aprobación. La principal organización de Votación de Aprobación ni siquiera tiene una estrategia aprobada. Si un votante simplemente aprueba su primera opción, entonces es exactamente pluralidad y no satisface el IIA. Si un votante aprueba a un favorito y todos le gustan más que el favorito, entonces tampoco satisface el IIA. Entonces, ¿cuál es exactamente la estrategia mediante la cual se evalúa la Aprobación? Con la Votación de Rango, la estrategia defendida, según he oído, es dar a su candidato favorito la puntuación más alta, al menos favorito la puntuación más baja y puntuar a todos los demás relativamente en el medio. Esto puede sufrir claramente del mismo escenario de "apretón de centro" que tiene IRV, que tampoco satisface el IIA. Progressnerd 22:02, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que la estrategia óptima para la aprobación es "calcular la utilidad esperada de la elección y aprobar a todos los candidatos que le den una utilidad mayor que la esperada". Esto casi siempre producirá un conjunto de candidatos aprobados que incluye al menos a uno, pero no a todos, los candidatos principales. Si un candidato que no es el principal se retira, su utilidad esperada apenas cambiará: el candidato que no es el principal, por definición, altera muy poco ese promedio ponderado. Sin embargo, si un candidato que es el principal se retira, esto puede alterar drásticamente su utilidad esperada y dar lugar a un conjunto diferente de candidatos aprobados.

Jack Rudd ( discusión ) 20:58 22 may 2008 (UTC) [ responder ]

LIIA

LIIA implica a Condorcet (y a Smith), pero Condorcet (e incluso Smith) no implica a LIIA. KVenzke 03:21, 20 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Existe un nombre para el subconjunto de métodos de Condorcet que satisfacen la norma LIIA? Rmharman 21:13, 23 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
No conozco un nombre para este subconjunto de métodos. Tendría que llamarlos simplemente "métodos que satisfacen la LIIA". KVenzke 19:41, 25 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Edité el comienzo de la sección LIIA, porque parecía dar la impresión de que LIIA es prácticamente una investigación original, y que ni siquiera tiene un nombre acordado. Además, parecía ser un punto de vista mencionar los métodos de Condorcet aquí, ya que más específicamente son los métodos de Smith los que pueden satisfacerlo. No estoy seguro sobre el resto de la sección: parece ser un argumento general contra la utilidad de IIA en lugar de un argumento a favor de LIIA. KVenzke 20:14, 25 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

El punto es que el IIA es incompatible con algunas ideas muy básicas sobre la democracia y la elección social (como "si sólo hay dos opciones, la preferida por la mayoría debería ganar") y, como tal, es un criterio muy tonto para aplicar a los métodos electorales. Por lo tanto, la única forma en que el concepto de "alternativas irrelevantes" puede tener algún significado es bajo el LIIA, donde los candidatos que son miembros de un conjunto de Smith de más de un elemento no se definen erróneamente en la clase "irrelevante". ¡El IIA tiene un nombre poco apropiado! Rmharman 22:16, 22 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Está bien decir que el criterio de la mayoría y la independencia de las alternativas irrelevantes están en conflicto. Eso no hace que ninguno de los dos sea bueno, malo o tonto. Pero estás mostrando tu punto de vista cuando dices que "la única forma en que el concepto de alternativas irrelevantes puede tener algún significado es bajo la LIIA"; simplemente no es verdad. -- Henrygb 23:27, 22 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Preferencias establecidas

Eliminé el añadido que hice a piggybacking en mi propio comentario entre paréntesis sobre la anécdota de Morgenbesser porque si es correcto (y no estoy convencido de que lo sea - necesita al menos más exposición) debería ser un párrafo "técnico" separado por sí mismo, no sobrecargar lo que se supone que es un comentario ilustrativo no técnico sobre una anécdota ilustrativa. El significado del añadido tampoco me resulta claro - ¿que la analogía es imperfecta porque las clasificaciones de preferencias podrían cambiar de manera no transitiva con una nueva opción incluso *después* de que las opciones hayan sido congeladas? Esto me parece insignificante - ¿cómo se puede tener en cuenta la nueva opción si las opciones ya están congeladas? 142.103.168.33 04:19, 12 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que el comentario fue útil, aunque probablemente tengas razón en que no pertenecía a tu paréntesis. El comentario parecía discutir el hecho de que las preferencias se dan por sentadas para los sistemas de votación; cualquier cosa que actúe para cambiar eso está, estrictamente hablando, fuera del alcance de este campo. Es por eso que existe una diferencia entre elecciones de segunda vuelta e IRV: las preferencias solo se pueden establecer una vez, congeladas, para IRV, mientras que pueden cambiar por varias razones en una verdadera elección de segunda vuelta. Véase, por ejemplo, "Evaluating Voting Methods" (p. 3) de Corks CRGreathouse 03:12, 14 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Eliminé la adición "no exactamente racional" que Noe agregó a mi propio comentario entre paréntesis (originalmente ingresado desde otra dirección IP) sobre la anécdota de Morgenbesser porque no capta el objetivo de mi comentario: que la naturaleza aparentemente irracional y no transitiva de la elección de Morgenbesser podría ser una consecuencia perfectamente sensata y racional de que la alternativa "irrelevante" cambie el estado interno del que toma la decisión. No hay nada "irracional" en la cognición humana en que algo te recuerde a otra cosa , y que la "otra cosa" se use entonces como base para una decisión en la que el recordatorio original no juega ningún papel. 137.82.82.145 20:03, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

LIIAC

No entiendo por qué se considera que LIIAC es una versión más débil de IIAC. IIAC no implica LIIAC, ¿no? Deberíamos mencionarlo si es el caso, o incluir una prueba breve si no lo es. Además, ¿alguien tiene una referencia al artículo de Young & Levenglick que presenta LIIAC? CRGreathouse 22:33, 13 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Tienes razón. Es bastante fácil producir un ejemplo de votación por rango (que cumpla con el IIA) en el que el nuevo candidato gane a pesar de no estar en el grupo de Smith. -- Henrygb 09:45, 14 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Existe algún método que cumpla con los criterios IIAC y LIIAC? La votación por rangos cumple con los criterios IIAC pero no con los LIIAC; el método Schulze cumple con los criterios LIIAC pero no con los IIAC; el conteo de Borda no cumple con los criterios IIAC ni LIIAC. Estoy tratando de ver si existe uno que cumpla con ambos criterios; parecen mutuamente excluyentes, aunque estén relacionados. CRGreathouse 17:36, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Tonto de mí: LIIAC → criterio de Smith → criterio de mayoría → no IIAC. CRGreathouse 16:06, 19 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Posible nueva sección en el artículo: IIA en la teoría de la elección social de Arrow

Una edición reciente eliminó las referencias en el artículo a Arrow (1951), porque su uso de "IIA" es diferente del uso de "IIA" en el resto del artículo. Una forma de manejar la ambigüedad es con una página de Wikipedia:Desambiguación y artículos separados para cada página. Otra forma es definir y discutir cada término dentro del artículo mismo (como se hizo en el artículo Economía cualitativa ). (Esto ya se ha hecho con la sección IIA en econometría ). Luego, el hecho de los diferentes usos debe anotarse en la sección principal. El uso que Arrow hace del mismo término se explica en el enlace a Arrow en el artículo. También hay una declaración intuitiva agradable en Kenneth Arrow . La introducción actual al artículo es

La independencia de alternativas irrelevantes (IIA) es un axioma que los científicos sociales suelen adoptar como condición básica de la racionalidad. El axioma establece que si se prefiere A a B entre las opciones {A, B}, entonces introducir una tercera alternativa irrelevante X (expandiendo así el conjunto de opciones a {A, B, X}) no debería hacer que se prefiera B a A. En otras palabras, la disponibilidad de X no debería cambiar si A o B son mejores.

Según el uso que hace Arrow, la segunda frase podría reformularse así:

IIA establece: Si se prefiere A a B dentro del conjunto de opciones {A, B}, entonces sin importar cuáles sean las preferencias por una tercera alternativa no disponible X, B no debería ser seleccionada por la regla de votación sobre A.

Ejemplo (adaptado de Sen, Collective Choice and Social Welfare , 1970, p. 37): la elección entre Hillary y McCain, dadas las preferencias de los votantes por cada uno en relación con el otro en 2008, no se verá afectada por sus preferencias por, digamos, George Allen (quien, según la hipótesis, no está en la boleta electoral) en 2008. Thomasmeeks 15:59, 2 de diciembre de 2006 (UTC) (error tipográfico corregido) Thomasmeeks 12:29, 3 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

No creo que sean diferentes. Hay argumentos sobre diferencias menores en el IIA (véase el artículo clásico de 1973 de Paramesh Ray en Econometrica), pero el concepto de IIA en las ciencias sociales se basa literalmente en el de Arrow. Si hay una diferencia entre los dos usos que enumeras, es enteramente porque el que enumeras para Arrow está mal redactado. Esa no es la forma habitual de expresarlo. No tengo su influyente libro de 1951 (aunque lo he leído), pero en el artículo original de 1950 habla de eliminar una alternativa, lo que puede verse claramente como equivalente a añadir una. CRGreathouse ( t | c ) 21:08, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Supongo que la redacción del artículo principal indica correctamente IIA. Si es así, es necesario cambiar esa redacción para que aparezca el IIA de Arrow. La cita de Kenneth Arrow anterior y mi ejemplo anterior son diferentes a los del artículo sobre IIA. La cita de Econometrica en el artículo sobre IIA (que no he leído) puede poner de manifiesto la misma diferencia que estoy afirmando. Thomasmeeks 02:24, 3 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Para ser más explícito, en el artículo la adición de X a las que están disponibles podría cambiar la elección observada de A o B (el efecto de spoiler de que X no sea elegida pero afecte la elección de A o B), pero en Arrow, la disponibilidad de X elimina la aplicabilidad de su condición IIA a la elección de A y B. En su uso, lo que hace que una variable sea "irrelevante" no es que no sea elegida sino que no esté disponible. Thomasmeeks 12:29, 3 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

(Nuevo margen izquierdo para responder directamente a los puntos de CRG anteriores). Agradezco a CRG por haberme dado una respuesta más cuidadosa. He tenido la oportunidad de ver Ray (1973) (gracias JSTOR ), citado anteriormente y en IIA. Arrow (1950 JPE, 1951) utiliza un ejemplo que equipara la eliminación de X o la adición de X nuevamente con la elección entre A y B (el efecto spoiler), tal como sugiere CRG. Pero Ray (1973, pp. 989-90), citado anteriormente, demuestra que la propia declaración formal de Arrow de IIA (llamada IIA(A) por Ray), es inaplicable al ejemplo que cita ("Claramente, este [ejemplo de Arrow] es una violación de IIA(R[adner]-M[arshak]], no IIA(A)". p. 990). Por lo tanto, la distinción entre la condición IIA de Arrow y otros usos sí importa. Thomasmeeks 15:48, 6 de diciembre de 2006 (UTC) (los números de p. arriba corregidos Thomasmeeks 02:09, 7 de diciembre de 2006 (UTC)) [ responder ]

PS En relación con la última oración, hay un par de resultados más del artículo de Ray (1973) que la respalda: Ray demuestra que la condición IIA(RM) (congruente con el uso actual del artículo IIA) es consistente con las otras condiciones de Arrow. Es decir, el teorema de imposibilidad de Arrow no se puede derivar con IIA(RM) en lugar de IIA(A) (p. 989, Teorema 2). En segundo lugar, en cuanto a IIA(RM) e IIA(A), ninguno se puede derivar del otro. Aun así, hay una superposición en las condiciones, y ciertos tipos de restricción de información pueden reducir IIA(RM) a IIA(A), en cuyo caso se repite el resultado de imposibilidad, aunque en ese caso IIA(RM) no agrega nada a la restricción de información (pp. 990-91). Thomasmeeks 02:09, 7 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Simplemente mencione aquí la definición de Arrow, que según Social Choice and Individual Values ​​parece ser:

-- Henrygb 00:02 3 diciembre 2006 (UTC) [ responder ]

A mí me funciona (si se incluye alguna información de fondo que se considere necesaria para que la exposición sea completa y clara para quienes no hayan leído el artículo original). Thomasmeeks 11:43, 3 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Trabajaré en esto. Como lo sugiere lo anterior, hay diferentes formas en que IIA podría avanzar, desde nuevas secciones a nuevos artículos, pasando por secciones independientes hasta una página de desambiguación. En mis ediciones, intentaré respetar la integridad de todo el artículo y hacer que las ediciones sean lo más claras posible. Las mejoras son siempre bienvenidas, al igual que las críticas racionales . (edición menor) Thomasmeeks 11:16, 7 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Votación en segunda vuelta: ¿un ejemplo defectuoso?

Tal vez sea solo yo, pero parece que el ejemplo es erróneo. "Obsérvese que la clasificación de elección social de [A, B] depende de las preferencias sobre las alternativas irrelevantes [B, C]". ¿Cómo puede considerarse irrelevante B cuando es el candidato ganador cuando se cambia? Es como decir: hay tres partidos, 5 votaron por A, 3 votaron por B, 3 votaron por C. Como B y C perdieron, dar los votos de C a B no debería importar (lo cual es ilógico).

Estoy tratando de pensar en un mejor ejemplo aquí... 203.116.243.1 ( discusión ) 03:17, 27 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Sólo un cálculo rápido: a,b,c con resultados estropeados por c: (cab = 2)(abc = 1)(bca = 3)(cab = 2)(bca = 1) No estoy seguro de si esta es la situación estropeada más eficiente. Básicamente, sin c, a le gana a b. Con c, a queda eliminado por segunda vez, luego b le gana a c. 203.116.243.1 ( discusión ) 03:46 27 sep 2010 (UTC) [ responder ]

¿El ejemplo de Borda es defectuoso?

No creo que el ejemplo que se presenta aquí sea un claro ejemplo de IIA; ni siquiera estoy seguro de pensar que sea un defecto. Una de las intenciones de la votación de Borda es dar "crédito parcial", por así decirlo, a los perdedores preferidos. Si se suma suficiente crédito a un perdedor que ya está cerca de ganar, puede llevarlo a la cima.

Creo que un mejor ejemplo es el siguiente. Supongamos que cinco votantes clasifican las alternativas {A, B}; tres prefieren A a B y dos prefieren B a A. Si obtenemos dos puntos por una primera opción y un punto por una segunda opción, A gana a B, 8 puntos a 7.

Supongamos que se introduce una tercera alternativa C. Supongamos también que los tres votantes que prefirieron A consideran que C es la peor de las tres (A, B, C), pero los dos votantes que prefirieron B ponen a C en segundo lugar (B, C, A). Si obtenemos tres puntos por una primera opción, dos puntos por una segunda opción y un punto por una tercera opción, ahora encontramos que B gana con 12 puntos, A es segunda con 11 puntos y C ocupa el último lugar con 7 puntos. En resumen, la introducción de una tercera opción que no afectó a las clasificaciones relativas individuales de A y B influyó, sin embargo, en el resultado general de la votación. BrianTung ( discusión ) 18:58 1 febrero 2011 (UTC) [ responder ]

¡Definición incorrecta de LIIA!

La definición de Independencia Local de Alternativas Irrelevantes (LIIA) en el artículo no coincide en absoluto con la definición proporcionada por Peyton Young en su libro de 1993 Equidad en teoría y práctica.

Aquí hay dos formas equivalentes de expresar el LIIA real: (1) Si la alternativa que ganó o la alternativa que terminó última se elimina de todas las votaciones, entonces el orden relativo de finalización de las alternativas restantes no debe cambiar. (2) Si un subconjunto S de las alternativas están juntas en el orden de finalización (en otras palabras, ninguna alternativa fuera de S termina entre o empatada con ninguna alternativa en S), entonces el orden relativo de finalización de las alternativas en S no debe cambiar si todas las alternativas fuera de S se eliminan de las votaciones.

El LIIA de Young es mucho más fuerte que el criterio que se menciona en el artículo, y no lo cumple uno de los dos métodos de votación que el artículo menciona como satisfactorios para el LIIA, el método de Schulze. (El método de pares clasificados lo satisface, al igual que el método de Peyton Young. El método de Young también satisface un criterio de refuerzo débil : si dos conjuntos de votos producen por separado el mismo orden de llegada, entonces los votos combinados deben producir ese mismo orden de llegada. Sin embargo, el método de Young no cumple con la independencia de alternativas de clones , que es mucho más importante que el refuerzo , ya que es bastante fácil para una minoría nominar clones ligeramente inferiores, pero difícil o imposible para una minoría dividir a los votantes).

En función de los comentarios, tengo intención de corregir el artículo. SEppley ( discusión ) 17:08 27 febrero 2012 (UTC) [ responder ]

Pasaron un par de semanas sin que hubiera objeciones, por lo que corregí el artículo. SEppley ( discusión ) 17:51 13 mar 2012 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no existen ejemplos de fallos en los métodos de calificación?

El artículo ahora dice (en "Crítica del IIA")...

"El IIA es demasiado fuerte para ser satisfecho por cualquier método de votación... Estos incluyen la votación de aprobación y la votación por rango"

¿Por qué no hay ejemplos de fallos en el artículo?

¿Los agrego?

Filingpro ( discusión ) 07:53 23 may 2013 (UTC) [ responder ]

He intentado aclarar esto ahora. La aprobación y el rango fallan cuando los votantes, mediante el uso de una estrategia, modifican el método para que se reduzca a una regla de mayoría.
Dado que el argumento que critica el IIA funciona para todos los métodos que reducen a la regla de la mayoría, no creo que sea necesario un ejemplo concreto. Puede agregar uno si cree que es necesario.
85.165.58.214 (discusión) 08:24 29 may 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero no entiendo. Dices que los votantes "modifican" el método de aprobación mediante el uso de una estrategia. ¿Cómo es posible que yo haya modificado la votación de aprobación empleando la votación por bala o haciendo concesiones, que son inherentes a la votación de aprobación, mientras mantengo mi misma lista de preferencias según el teorema de Arrow?
En el artículo, usted agregó que "la aprobación y el rango pueden aprobar el IIA porque no necesariamente se reducen a la regla de la mayoría". Las palabras "pueden" y "no necesariamente" implican que la aprobación y el rango también pueden fallar en el IIA. El criterio matemático solo requiere un caso de falla para causar la falla del criterio.
Mi pregunta sigue siendo la misma: ¿por qué no hay ejemplos de fracaso de los métodos de calificación en el artículo? ¿No refleja esto un sesgo hacia los métodos de calificación? Si, ​​como dices, "criticar a IIA funciona para todos los métodos que se reducen a la regla de la mayoría, no creo que sea necesario un ejemplo concreto", entonces ¿por qué necesitamos ejemplos para cualquier método, ya que todos los métodos de votación competitivos plausibles se reducen a la regla de la mayoría en el caso trivial de dos candidatos? (ver también la sugerencia a continuación)
Filingpro ( discusión ) 02:32 5 oct 2013 (UTC) [ responder ]

PROPUESTA: Parece que la crítica a la sección del IIA muestra que cuando hay un ciclo en el agregado de preferencias de los votantes, entonces es trivial mostrar cómo cualquier método de votación plausible no cumplirá con el IIA. Por lo tanto, sugiero que, al considerar la posibilidad de mostrar ejemplos de fallas de los métodos de votación, incluyamos ejemplos de fallas de cualquier método que pueda no cumplir con el IIA cuando no hay ciclo.

Por ejemplo, la votación de aprobación no cumple con el IIA incluso cuando no hay un ciclo de votación agregada porque es vulnerable a simples saboteadores, al igual que la votación por pluralidad.

FALLO DE APROBACIÓN IIA:

ELECCIÓN 1: GANADOR C
3 C
2 A (Los votantes prefieren A > B > C)
2B
ELECCIÓN 2: GANADOR B (ELIMINAR ALTERNATIVO IRRELEVANTE A)
3 C
4 B

Filingpro ( discusión ) 02:32 5 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Ediciones a la crítica del IIA

Estos son los problemas que se abordan en la edición:

El párrafo anterior dice:

"El IIA es demasiado fuerte para ser satisfecho por cualquier método de votación que se reduzca a la regla de la mayoría cuando solo hay dos alternativas. La mayoría de las reglas de votación por orden de preferencia lo hacen, mientras que la Aprobación y el Rango pueden pasar el IIA porque no necesariamente se reducen a la regla de la mayoría. [5] Cualquier uso integral de la estrategia que haga que la Aprobación o el Rango se reduzcan a la regla de la mayoría cuando solo hay dos candidatos hará que esos métodos también fallen en el IIA. (Incluso si solo un votante es un votante optimizador, es posible construir un ejemplo empatado o casi empatado para demostrar que el IIA puede ser violado.) "

Problema nº 1: Para cumplir con el IIA, un método debe pasar todos los casos. Cualquier caso de fallo da como resultado un incumplimiento. Por lo tanto, hay un problema con la estructura retórica: "Aprobación y Rango pueden pasar el IIA porque no necesariamente se reducen a la regla de la mayoría". Esto no implica lógicamente que pasen el IIA porque todo lo que se necesita es un caso de reducción a la regla de la mayoría que cause el fallo.

Problema nº 2: No se requiere un "uso integral de la estrategia" por parte de los votantes para que Aprobación y Rango no pasen el IIA. Tampoco se requiere que cualquier votante sea un "votante optimizador". Solo se requiere que un votante sea mínimamente racional, es decir, que sea al menos posible que no vote en contra de sus intereses, es decir, que se abstenga de votar. Mientras no supongamos que ciertos votantes necesariamente se abstendrán, es decir, que no los excluyamos necesariamente de la representación, entonces todos los métodos de calificación no pasan el IIA. En concreto, simplemente estamos permitiendo la posibilidad de que un votante que tenga preferencias significativas por A>B, pueda emitir un voto positivo por A en una elección de dos candidatos (en lugar de abstenerse), y así permitir que Aprobación y Rango no aprueben el IIA. Este fracaso se muestra de manera trivial, al igual que la votación por pluralidad no resuelve las divisiones de votos comunes. Dejar en claro el requisito mínimo para que no se apruebe el IIA es editorialmente vital para la tesis de esta sección, que el IIA es demasiado fuerte.

PD: los dos últimos párrafos de esta sección pueden requerir edición o eliminación, o trasladarse a Criterio de mayoría
Filingpro ( discusión ) 15:45, 5 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Independencia de alternativas irrelevantes . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:35, 9 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Redacción confusa en la sección “En la elección social (según la teoría del voto)”

Esta sección contiene la maravillosa frase:

"El IIA de Arrow no implica un IIA similar a aquellos diferentes a éste que se mencionan al principio de este artículo ni viceversa.[7]"

...

¿Qué?

"no implica": ok, se que somos un no

"similar a": um, como

"aquellos diferentes de": espera, a diferencia de

"Esto en la cima": ok, creo que en realidad se trata de "aquellos en la cima" o hace referencia a la otra definición del IIA anterior

"ni a la inversa": ... espera, ¿lo opuesto? ¿Es esto una contradicción lógica? Espera, déjame reescribir:

No como los que no son como la otra definición, o al revés.

no muy diferente de la otra definición, y ¿no como?

como la otra def, y tambien no?

Realmente siento que esto está diciendo que "el IIA de Arrow es diferente de la definición anterior, y no implica la definición anterior. Además, la definición anterior no implica la definición de IIA de Arrow. Pero tienen intuiciones similares". Pero creo que esto es leer mucho sobre esto y pronosticar el significado donde siento que es muy confuso. En realidad, no sé qué direcciones de implicación son válidas, si es que hay alguna. Vine aquí para averiguarlo. — Comentario anterior sin firmar agregado por Ex0du5 5utu7e (discusión • contribuciones ) 06:04, 20 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]