stringtranslate.com

Charla:Educación en casa

"No educar a los niños en absoluto"

Haciendo ping a Ft109 y Tacyarg . Ft109, agradezco tus esfuerzos, pero me inclino más a estar de acuerdo con Tacyarg. Sin embargo, siempre que haya desacuerdos sobre algo, debería iniciarse una discusión en la página de discusión correspondiente en lugar de restaurar repetidamente el contenido en cuestión . Entonces, ¿hablamos todos sobre esto e intentamos llegar a algún tipo de entendimiento?

Personalmente, creo que es relevante incluir información sobre los diferentes tipos de educación en el hogar en lugar de simplemente generalizar. Algunas personas reciben una educación relativamente buena en casa, como uno de mis padres, y otras realmente no . También estoy de acuerdo con el argumento de Tacyarg sobre la obtención de recursos. Entiendo de dónde vienes con respecto a eso. El descuido educativo parece ser un término que se usa en otros lugares [1]. Clovermoss 🍀 (discusión) 11:54 30 nov 2022 (UTC) [ responder ]

En el último párrafo de la sección principal ya se mencionan aspectos del peligro de una posible negligencia educativa. Sin embargo, "no educar a los niños en absoluto" no es una forma de educación en casa, sino simplemente la ausencia de educación (lo que también puede sucederles a los niños en edad escolar que no pueden adaptarse al sistema escolar). Así que no, no hay nada que discutir al respecto; esta edición fue simplemente inapropiada, poco neutral y objetivamente incorrecta. -- Maxeto0910 ( discusión ) 23:15 1 dic 2022 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo en que no haya nada que discutir. Ni siquiera estoy involucrado en nada de esto y vi que el contenido se agregó y eliminó varias veces. Estaba tratando de comunicarme amistosamente con los editores en cuestión para que pudiéramos intentar llegar a algún tipo de consenso. Clovermoss 🍀 (discusión) 08:50, 2 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Clovermoss Como la persona que originalmente agregó "no educar a los niños en absoluto", admito que debería haberlo expresado de otra manera.
Dicho esto, creo que tiene sentido reconocer que existe descuido educativo y no generalizar demasiado. No veo cómo el hecho de incluir únicamente las opiniones de padres defensores de la educación en casa ayuda a que el artículo siga siendo neutral.
Desde entonces lo he cambiado para que diga "-de una manera menos estricta, lo que en algunos casos puede incluir que los niños no reciban educación en absoluto". Creo que esto deja más claro que solo se aplica a algunos niños, y no a todos. Shane04040404 ( discusión ) 08:35 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Una posibilidad es que se pueda pensar que la negligencia educativa se superpone con la desescolarización y que son términos sinónimos, pero creo que combinar los dos sería más una opinión que un hecho, por lo que creo que es apropiado enumerarlos como cosas demasiado separadas. Shane04040404 ( discusión ) 08:43, 3 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sé que no he editado ni comentado antes, pero he estado viendo esto durante unos días y tengo una pregunta: ¿hay una mejor fuente que esta para el contenido en cuestión? Si eso es lo mejor que podemos proporcionar, entonces probablemente no deba estar ahí, ya que no es una revisión imparcial de un sitio cuya defensa es evidenciada con solo leer la URL completa del enlace. Cuando esa es la fuente proporcionada, parece un problema, y ​​es el principal problema que tengo con el contenido; la redacción podría posiblemente resolverse recurriendo a una mejor fuente. - Aoidh ( discusión ) 08:46, 3 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por mencionar esto, Aoidh ! Como dije antes, estoy de acuerdo en que debería haber mejores fuentes y estoy completamente de acuerdo contigo en que esto no debería ser realmente lo que se cite. Tampoco estoy seguro de que esta sea la mejor manera de expresar el contenido en general, pero mis pensamientos en ese momento giraban principalmente en torno a cómo algunas personas son abusadas de esta manera e ignorar eso podría no ser lo mejor. He vuelto a leer el hilo y Maxeto0910 menciona que ya hay contenido sobre los peligros de la negligencia educativa al final del prólogo y es algo vago. No menciona la negligencia educativa explícitamente. No creo que el adoctrinamiento sea la mejor manera de decirlo. ¿Esta fuente podría usarse potencialmente para algo diferente [2]? También está esto [3]. No estoy seguro de estar explicando mejor mis pensamientos aquí, pero ¿tal vez entiendas lo que estoy tratando de decir? Este es más un contexto centrado en Estados Unidos y tal vez lo que estoy pensando sería más adecuado para la educación en el hogar en los Estados Unidos . ¿Tus pensamientos? Clovermoss 🍀 (discusión) 11:20 3 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente no puedo ver el enlace de GBooks, dice que la página no está disponible para su visualización (observo que lo que se puede ver cambia, así que lo intentaré de nuevo más tarde), pero creo que el artículo de Kunzman sería una buena fuente, ha sido posteriormente citado y utilizado como referencia por algunas docenas de otros artículos. - Aoidh ( discusión ) 04:56, 4 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@Aoidh La segunda fuente es la mejor de las dos de todos modos. :) Clovermoss 🍀 (discusión) 07:24 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Teniendo en mente la fuente de Kunzman, ¿tienes una propuesta de redacción para el contenido? La fuente parece centrarse en la educación en el hogar desde una perspectiva religiosa. Más adelante intentaré encontrar algunas fuentes que también analicen un contexto más generalizado. - Aoidh ( discusión ) 17:20 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, todavía estoy tratando de decidirlo por mí mismo. Parte de la razón por la que he tenido dificultades para imaginar ciertos cambios en este artículo es que no quiero generalizar y estoy un poco ansioso por saber por dónde empezar en algunos aspectos. Me pregunto si tal vez debería comenzar a mejorar la educación en el hogar en los Estados Unidos y trabajar a partir de ahí. ¿Qué piensas sobre la etiqueta de neutralidad? Creo que afirmaciones como "También conocida como aprendizaje guiado por los intereses o dirigido por el niño, la desescolarización intenta aprovechar las oportunidades a medida que surgen en la vida real, a través de las cuales un niño aprenderá sin coerción" están más sesgadas hacia la defensa de la educación en el hogar, en todo caso. La persona que agregó la etiqueta parecía pensar que este artículo estaba sesgado hacia la crítica. No quiero ir demasiado en la dirección opuesta, pero creo que podría haber un mejor equilibrio general. ¿Crees que estoy en el camino correcto aquí? Podría intentar hacer algunas modificaciones audaces más adelante. Clovermoss 🍀 (discusión) 17:43 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Así que, para bien o para mal, nunca he tenido ninguna exposición a la educación en casa, buena o mala, así que me gustaría pensar que estoy abordando el tema desde una perspectiva desinteresada. Teniendo esto en cuenta, la frase que citaste no parece particularmente sesgada en un sentido u otro. He leído algunos pasajes al azar y lo principal que vi fue que este artículo enseña mucho sobre el uso de comillas de advertencia . No voy a empezar a jugar con el artículo en mi estado actual de cansancio, pero al menos intentaré abordar algo de ese uso excesivo de comillas en un rato. - Aoidh ( discusión ) 18:18, 4 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que estaba siendo quisquilloso con la palabra coerción porque implica que los estudiantes que no están escolarizados están siendo coaccionados. Siéntete libre de abordar esto cuando estés listo. Estoy interesado en hacer algo yo mismo eventualmente, pero puedo volverme indeciso y distraído, así que ya veremos. Clovermoss 🍀 (discusión) 18:23 4 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo lo que quieres decir. Creo que cambiar la palabra coerción por algo como orientación o simplemente eliminarla por completo también está bien. Encontré una oración que me preocupó, a saber, la oración en la introducción sobre que los estudiantes educados en casa "tienen habilidades sociales igual o mejor desarrolladas y participan más en actividades culturales y familiares en promedio que los estudiantes de las escuelas públicas". La fuente de esa declaración dice "estos son cuestionarios subjetivos que completan los padres de los niños y es difícil determinar la validez de las opiniones de los padres sobre las habilidades sociales de su propio hijo", pero el contenido del artículo ciertamente no refleja que se trata de una encuesta sobre cómo los padres veían las habilidades de socialización de sus hijos. He intentado reformular eso para reflejar la fuente. Probablemente podría redactarse mejor o incluso simplemente eliminarse o trasladarse al artículo en sí en lugar de la introducción, pero lo que decía ciertamente no reflejaba el contenido real de la referencia. - Aoidh ( discusión ) 20:10, 4 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hoy he estado más ocupado de lo que pensaba, así que no he tenido tiempo de hacer nada drásticamente diferente, pero sí he hecho algunos cambios. [4][5][6]. Si hay algo que he hecho que haya sido controvertido, podemos hablarlo. Clovermoss 🍀 (discusión) 04:49 6 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Fuente de Arizona Law Review

Acabo de encontrar esta fuente: Educación en el hogar: absolutismo de los derechos de los padres frente a derechos de los niños a la educación y la protección

Aún no lo he leído completo, pero si lo leo rápidamente, veo que cubre y critica muchos de los temas tratados en este artículo. Puede ser útil como fuente y también puede indicarnos otras fuentes útiles. Crossroads -talk- 02:40, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Solo quería pasar y agradecerte por todas tus ediciones recientes. Has hecho un gran trabajo. Tenía pensado hacer algo sobre el estado del artículo hace un año y medio y me olvidé por completo de ello. Clovermoss 🍀 (discusión) 03:58 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la apreciación! Simplemente tenía que hacer algo con respecto a la reiteración completamente acrítica de esos estudios. En base a lo que he visto hasta ahora, estoy seguro de que aún queda mucho por hacer. Crossroads -talk- 04:06, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Así es como me siento con lo que hice hoy con los precios dinámicos . Estoy increíblemente ocupado este fin de semana, pero intentaré recordar volver a echarle un vistazo a este artículo en algún momento después del martes. Podemos intentar colaborar un poco. :) Clovermoss 🍀 (discusión) 04:10 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
He intentado mejorar la sección de historial. No estoy seguro de lo útiles que han sido mis ediciones, pero espero que sea mejor que antes. Estoy abierto a recibir comentarios respetuosos y despiadados. Clovermoss 🍀 (discusión) 08:03 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

También me preguntaba cómo querías abordar exactamente la colaboración aquí. ¿Yo trabajo en una sección, tú trabajas en una sección? ¿Algún otro método? Clovermoss 🍀 (discusión) 21:34 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por el trabajo que has hecho hasta ahora! Creo que es muy bueno. Lamento decir que, honestamente, no sé cuánto tiempo tendré que dedicarle a este artículo en el corto plazo, pero probablemente seguiré volviendo y haciendo ajustes y añadiendo cosas aquí y allá. Aún lo tengo en la lista de seguimiento, así que comentaré si surge alguna disputa, así como en otras discusiones de la página de discusión. Te sugiero que hagas las modificaciones que consideres que son mejoras y yo haré lo mismo, y así pueden complementarse entre sí.
Sugeriría que primero intentemos quitar la etiqueta de neutralidad de todo el artículo, si estamos satisfechos con el encabezado. Cualquier sección que todavía consideremos que está desequilibrada se puede etiquetar individualmente. Crossroads -discusión- 02:15, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, parece un buen plan. Clovermoss 🍀 (discusión) 03:13 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
También me gustaría señalar que mi interés en este artículo puede fluctuar, pero no planeo olvidarme por completo de él. Es difícil encontrar la motivación cuando se trata de un artículo como este. De todos modos, todavía no he hecho mucho con esta fuente, pero creo que podría ser útil en otro lugar. Clovermoss 🍀 (discusión) 10:55 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
A mí me pasa exactamente lo mismo, así que lo entiendo perfectamente. Gracias por tus últimas ediciones y por la nueva fuente para leer. Crossroads -discusión- 17:21, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Crossroads : Encontré otra fuente para que la leamos. Obviamente no es tan buena como un artículo de revista, pero hay uno vinculado dentro de la fuente que puede ser prometedor. [7] Clovermoss 🍀 (discusión) 00:26 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por esto. Estoy de acuerdo en que esto es útil, posiblemente en sí mismo, y también en cualquier artículo al que se vincule. Crossroads -discusión- 00:11, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Fuentes adicionales

Además de la fuente de Arizona Law Review que mencioné anteriormente, las ediciones de Luiysia ayer señalaron algunas fuentes adicionales que creo que vale la pena enfatizar en la página de discusión, para ayudar a equilibrar este artículo lejos del promocionalismo del que ha sufrido.

Clovermoss , probablemente te interese esto. No tengo mucho tiempo para editar esto ahora mismo, pero espero que te resulte útil. Crossroads -discusión- 19:17, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Agradezco el seguimiento. Me interesa este tema, así que puedo investigar estas fuentes. Ha habido muchos más ojos críticos sobre este tema después de la pandemia. Luiysia ( discusión ) 18:24 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me alegra saberlo, ¡gracias! Crossroads -talk- 23:56, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También lo agradecería. Cada vez que sigo intentando dedicarle algo de tiempo al tema, algo en la vida real me hace parar. He realizado algunas modificaciones con el tiempo, pero no estoy ni cerca de donde quiero estar, salvo recopilar fuentes y decir "sería bueno usar esto". Clovermoss 🍀 (discusión) 11:59 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Crossroads Clovermoss He actualizado la información con el artículo de la reseña y el Washington Post, y he reservado el libro. Añadiré más información cuando tenga tiempo. Luiysia ( discusión ) 19:41 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]