stringtranslate.com

Discusión:Histograma


Crítica de los histogramas

El artículo se beneficiaría si se mencionaran los muchos puntos válidos de crítica de los histogramas. También falta algo de información sobre la incertidumbre del histograma. Sería justo mencionar algunas alternativas a los histogramas (por ejemplo, funciones de distribución de probabilidad empíricas, estimaciones de densidad de kernel) Troelspedersen80 ( discusión ) 14:29, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Título de figura incorrecto

Una de las figuras muestra el efecto de elegir diferentes cantidades de bins para los mismos datos, y las etiquetas dicen "Ancho de bin = 3", "Ancho de bin = 8" y "Ancho de bin = 29". Primero, no es 8 sino 6. Segundo, no es el ancho de los bins que se establecen en 3, 8 y 29 sino su número. Por lo tanto, deberían decir "Bins = 3", etc. Andras Vanyolos (discusión) 18:16 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Regla de la raíz cuadrada y Excel

La referencia a Excel que utiliza la regla de la raíz cuadrada es bastante antigua. Las versiones recientes de Excel, desde 2016, utilizan la regla de Scott https://support.microsoft.com/en-gb/office/create-a-histogram-85680173-064b-4024-b39d-80f17ff2f4e8#bkmk_scottrefrule. Además, la referencia que se proporciona actualmente no es a la documentación oficial, sino a algunas notas de un economista que dicen " La regla general que utiliza Excel es intervalos de igual ancho con un número de intervalos aproximadamente igual a la raíz cuadrada del número de puntos de datos ". Pero tampoco se hace referencia a ninguna documentación de Excel aquí, ni se demuestra que Excel haya utilizado esta regla en 2007. La documentación de las versiones anteriores que sería relevante no menciona qué regla se utiliza para seleccionar el número de contenedores https://support.microsoft.com/en-gb/office/create-a-histogram-85680173-064b-4024-b39d-80f17ff2f4e8. Propongo simplemente eliminar esta sección, ya que el uso de la raíz cuadrada del número de puntos de datos no está motivado por ninguna consideración teórica y no parece haber sido realmente utilizado como se afirma. WikiNukalito ( discusión ) 20:11, 8 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Minucias etimológicas

@ Cyclopia : , presioné enter demasiado pronto, así que lo explicaré mejor aquí. El pasaje tiene una fuente, pero hace una pequeña sección de minucias comparativas cuando se considera en el alcance del artículo, que trata sobre el concepto, no sobre el término. Esto podría agregarse un poco a lo que estaba allí, pero es un desorden ligeramente atroz en la parte superior del artículo como se indicó anteriormente; consulte WP:NOTADICTIONARY . Remsense  ‥ 论10:45, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente en desacuerdo. Habitualmente cubrimos la etimología de términos no triviales -esto tiene poco o nada que ver con WP:NOTADICTIONARY . La sección, aunque es sucinta, también cubre no solo el origen lingüístico, sino también la historia del término (y del concepto). Se trata en las fuentes, es claramente relevante para la comprensión histórica del concepto, que no te guste no es una buena razón para eliminarlo. Las secciones de etimología también aparecen rutinariamente en la parte superior de los artículos; no tengo reparos si queremos moverlo, pero que se sepa que iría en contra de la práctica común. ¡ Ciclopia habla! 22:28, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Podemos cubrir la etimología en una sola oración, quizás una cláusula agregada a la oración que surgió del material original. Los detalles agregados no agregan nada más que distracciones y tonterías a lo que era una explicación adecuada. Mencionamos brevemente cuál es la etimología, pero ¿por qué demonios deberíamos agregar varias oraciones sobre lo que no es la etimología? La mayor parte de la sección artificial ni siquiera trata sobre etimología. Remsense  ‥ 论22:37, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
También tiene mucho que ver con WP:NOTADICTIONARY , que analiza por qué las enciclopedias y los diccionarios difieren: una analiza principalmente los términos, la otra analiza los conceptos que describen. Por supuesto, la etimología es parte de la discusión existente sobre los conceptos, pero la mayoría de las secciones de etimología en los artículos francamente sobrerrepresentan de manera escandalosa dicha discusión en las fuentes porque son minucias superficiales que son fáciles de regurgitar. Para la mayoría de los artículos que actualmente tienen una sección de etimología, una revisión equilibrada de las RS excluiría dicha sección. Remsense  ‥ 论00:16, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los detalles añadidos no hacen más que confundirnos . Perdón, ¿qué? ¿"Confundirnos" en qué sentido? ¿Hay algo factualmente engañoso que se me haya escapado?
¿Por qué demonios deberíamos añadir varias frases sobre lo que no es la etimología? Porque es una buena práctica hacer referencia a conceptos erróneos comunes y corregirlos. Es un servicio a los lectores.
La mayor parte de la sección artificial ni siquiera trata de etimología . ¿Puedes indicarme qué partes de la sección no tratan de etimología? Solo veo una parte de la última oración que podría interpretarse razonablemente como que tiene más que ver con la historia que con la etimología.
En cualquier caso, no parece que vayamos a llegar a un acuerdo, así que me pregunto si podemos conseguir más aportaciones externas. Publicaré una convocatoria de propuestas. ¡ Cyclopia habla! 08:21, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Porque es una buena práctica hacer referencia a conceptos erróneos comunes y corregirlos. Es un servicio a los lectores. En este caso, se trata de un espacio desperdiciado, ya que los conceptos erróneos se corrigen con la simple exposición del concepto correcto. No se pierde nada sustancial al no mencionar las razones por las que otras personas no lo saben.
He expuesto mi caso, pero estoy dispuesto a dejarlo pasar en lugar de obligarte a publicar una solicitud de comentarios si no estás de acuerdo. Remsense  ‥ 论08:32, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Debería incluirse una sección sobre etimología?

Existe un debate sobre la idoneidad de la sección actual de "Etimología". ¿Se debe mantener la información actual o se debe recortar? ¡ Cyclopia habla! 08:23, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Eres libre de dudar sobre esto si lo deseas, ya que no lo seguiré explicando. Remsense  ‥ 论08:33, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Parece que WP:DUE incluye información sobre el origen de una herramienta en una herramienta enciclopédica. No se trata de información puramente de diccionario, sino más bien de una sección sobre el origen y la popularización de la herramienta. Bluethricecreamman ( discusión ) 14:11 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mira, una sección de origen es perfectamente razonable. Remsense  ‥ 论14:27, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Simplemente no es importante para el lector en general. - Deja de asumir que lo que no te parece importante en realidad no es importante para los lectores. Para mí, como lector, la sección de etimología es muy importante: es una de las principales cosas para las que uso WP, a menudo. Si no es importante para ti, puedes saltarla directamente. Los argumentos WP:IDONTLIKEIT apenas disimulados no funcionan. - ¡ Habla cyclopia ! 09:54, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Todo lo contrario, como dije, disfruto mucho del lenguaje y todo lo que conlleva. La lingüística es probablemente mi materia más leída, y probablemente en la que me doctoraré durante la próxima década. No lo he mencionado porque es totalmente irrelevante y estás ignorando la esencia real de mi argumento, que es que una divergencia de una sección hacia el mundo de la lingüística histórica y la lexicografía no está justificada en la mayoría de los artículos que no están directamente relacionados con esos campos si sopesas honestamente todas las fuentes confiables y no te limitas a incluir párrafos de fácil acceso sin preocuparte de si contribuyen a un todo coherente y bien equilibrado que realmente puedas leer, como a uno le gustaría poder hacer con un artículo, idealmente. "Simplemente desplácese hacia abajo" es un argumento que carece totalmente de mérito, además de estar problematizado por los datos empíricos: la mayoría de las personas no leen estos artículos durante mucho tiempo, y lo que leen se limita muy a menudo al inicio y las primeras secciones, por lo que probablemente deberíamos tratar de priorizar lo que es realmente fundamental para el tema de acuerdo con su dominio. Remsense  ‥ 论10:12, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No me importa si te gusta la lingüística: el problema es que no te gustan esas secciones en los artículos, y esa es exactamente "la esencia real de tu argumento", lamentablemente: una divergencia de una sección hacia el mundo de la lingüística histórica y la lexicografía no está justificada en la mayoría de los artículos que no están directamente relacionados con esos campos . No tiene ningún sentido afirmar que no estaría justificada en artículos no relacionados con esos campos, no más que afirmar que una sección sobre clasificación biológica no estaría justificada en artículos sobre especies biológicas a menos que sea un artículo sobre taxonomía . Y, oh, sí me importa si contribuye a un "todo coherente y bien equilibrado": eso es exactamente lo que pienso sobre esas secciones. Son necesarias para crear ese todo coherente y bien equilibrado, en lugar de dejar un enorme vacío. -- ¡ Habla cyclopia ! 14:26, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Existen ámbitos académicos, cada uno con su propio universo de conceptos y enfoques esperados. Un artículo de matemáticas debería tratar principalmente de matemáticas. A menudo, se trata de una mala redacción cuando toda la pantalla inicial de un artículo sobre matemáticas trata en cambio de lingüística. De hecho, siempre se trata de una redacción pobre y desenfocada, a menos que haya suficiente material en fuentes confiables que sirva de puente entre las dos disciplinas al discutir este tema. Lamento que tener un sentido de concentración y disciplina para este fin haga sentir incómodo a algunos, pero la edición de Wikipedia es un ejercicio de redacción técnica, no de redacción creativa ni de redacción de ensayos. Remsense  ‥ 论14:34, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que realmente te resulta difícil entender la diferencia entre un "dominio académico" y cómo funciona la cobertura enciclopédica. "Enfoque y disciplina" no tienen nada que ver con esto: es una cuestión de entender lo que estamos haciendo aquí. Un artículo enciclopédico completo sobre histogramas tiene que cubrir todos los aspectos del concepto de histograma, no solo los estrictamente relacionados con las estadísticas. Nuestro artículo sobre dinosaurios también cubre los aspectos de cultura popular del tema, no solo los paleontológicos. Esto se debe a que un artículo de enciclopedia tiene un alcance más amplio y diferente al de una revisión técnica. Si bien es cierto que un artículo de enciclopedia no es escritura creativa, tampoco es escritura técnica o académica. Si crees que estamos aquí para escribir artículos técnicos, estás equivocado. Estamos aquí para el público en general. -- ¡ Cyclopia habla! 16:14, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]