Creo que el artículo reivindica su notoriedad, pero aún así se lee como un artículo promocional. También podría ser útil explicar los orígenes, el personal y los desarrollos recientes (del libro). Benjiboi 00:55, 29 de julio de 2007 (UTC)
Este artículo repite las afirmaciones no fundamentadas de la organización, que han sido ampliamente cuestionadas y rechazadas por lingüistas y lexicógrafos serios. Los autores eliminan rápidamente los pasajes que detallan estas críticas. Es basura, un insulto al proyecto Wikipedia y debería eliminarse. —Comentario anterior sin firmar añadido por Ellencwaine ( discusión • contribs ) 20:29, 24 de enero de 2009 (UTC)
Consulte la página de investigación de Global Language Monitor [1] . Parece que muchos miembros de la comunidad académica se toman muy en serio la investigación de la organización, ya que entre sus citas se incluyen: International Journal of Web Information Systems, Journal of Child Psychology and Psychiatry, Boston College Third World Law Journal, Pattern Recognition Letters, Computer and Information Technology, Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review, Societa Dante Alighieri y muchas otras.
No, parece que varios autores sin credenciales lingüísticas han sido engañados y han aceptado acríticamente las afirmaciones del GLM, suponiendo que las ofrecía una organización de investigación honesta.
Con respecto a la declaración "basura" anterior, parece que los asuntos en disputa no necesitan descender al nivel de los insultos.
Retiro "basura". Prueba "mentiras".
Encontré esto en un artículo reciente sobre la controversia: los "prescriptivistas" creen en reglas y diccionarios. Luego están aquellos que, como Payack, son "descriptivistas", que abrazan esta constante evolución del inglés. La suya es una lucha de geeks, descrita por el autor David Foster Wallace como "el lado sórdido de la lexicografía estadounidense [de] lucha ideológica y controversia e intriga y maldad y fervor". [2] —Comentario anterior sin firmar añadido por 207.114.246.31 (discusión) 19:19, 18 de mayo de 2009 (UTC)
Hasta donde puedo decir, el artículo ya está actualizado.
La etiqueta de 2007 sobre publicidad/promoción debería eliminarse, ya que ningún anuncio de una empresa llevaría tantas críticas bien documentadas, en mi humilde opinión. :) —Comentario anterior sin firmar añadido por 64.211.20.66 (discusión) 14:14 30 jul 2009 (UTC)
Buen punto. He quitado el lenguaje sobre la mayoría de edad. —Comentario anterior sin firmar añadido por 70.116.22.174 (discusión) 23:14, 30 de julio de 2009 (UTC)
Con respecto a esta edición, la revertí porque introdujo en una lista algunas palabras que no estaban en la lista en la fuente citada, lo que tergiversa la fuente. Gordonofcartoon ( discusión ) 16:26 25 ene 2009 (UTC)
Se actualizó WOTY (que no se actualizaba desde 2008) y otras listas, agregando los primeros tres términos: palabras de moda en alta tecnología, mejores universidades y capitales de la moda.
También he ordenado las secciones cronológicamente, ya que todavía queda algo de información por actualizar. —Comentario anterior sin firmar añadido por LuckyPoppa ( discusión • contribs ) 18:09, 29 de noviembre de 2010 (UTC)
Sin embargo, en diciembre de 2010 un estudio conjunto de Harvard y Google descubrió que el idioma contenía 1.022.000 palabras y se estaba expandiendo a un ritmo de 8.500 palabras por año. [3] La diferencia entre la estimación de Harvard y Google y la del Global Language Monitor es de aproximadamente trece milésimas del uno por ciento.
Este artículo contiene largas listas de palabras y frases seguidas de "comentarios", como "La palabra Apocalipsis ha estado en ascenso en el inglés durante más de 500 años. Sin embargo, las décadas recientes han presenciado un resurgimiento sin precedentes de la palabra". Ninguno de los "comentarios" se atribuye a ninguna fuente en particular. Uno podría tener la impresión de que se trata de comentarios de los editores de Wikipedia, lo que ciertamente violaría nuestras reglas de WP:RS . Sin embargo, imagino que es más probable que se trate de citas textuales, pero no citadas, de las declaraciones realizadas por Global Language Monitor en sus comunicados de prensa anuales. En ese caso, ¿no son una infracción de derechos de autor ? -- R'n'B ( llámame Russ) 21:13, 25 de febrero de 2014 (UTC)
Hola, hay muchos temas tratados en Wikipedia y mencionados aquí que no están correctamente vinculados. Por favor, que alguien busque los nombres correctos de los artículos y cree redirecciones aquí. Saludos, Horst-schlaemma ( discusión ) 09:51 30 oct 2014 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo en Global Language Monitor . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 23:30, 18 de enero de 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 8 enlaces externos en Global Language Monitor . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 11:59, 25 de mayo de 2017 (UTC)
Me remito a la regla de Wikipedia de no utilizar investigación original . Ninguna de estas tablas y clasificaciones está respaldada por una única fuente fiable. Lo único que tienen son referencias a comunicados de prensa. Todos se basan en la oscura metodología de una empresa y solo en sus comunicados de prensa.
Creo que la empresa puede publicar sus clasificaciones en su propio sitio web, pero no es enciclopédico ni relevante para Wikipedia. MexFin ( discusión ) 13:08 24 feb 2023 (UTC)