stringtranslate.com

Discusión:Genocidio en Gaza


Organizar la sección Acciones

La sección Acciones parece estar por todos lados. Propongo crear algunas secciones y luego organizar el material en consecuencia:

Además, las reacciones del público israelí deberían trasladarse a la sección sobre intenciones o a la sección sobre discurso cultural. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 15:26, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Últimos editores de esta página: @ David A , Selfstudier , Super Goku V , Bitspectator y Thebiguglyalien ¿alguna opinión? VR (Haga clic en la respuesta) 00:05, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Necesito analizar más a fondo cuando me encuentre frente a una computadora, pero sí, creo que esa sección podría beneficiarse mucho si estuviera organizada por categorías. Está realmente por todos lados. Esas categorías que sugieres tienen sentido. Me sorprende que no haya contenido sobre la destrucción del patrimonio cultural. Estoy bastante seguro de que RS vincularía eso con el concepto de genocidio de Gaza. Bitspectator ⛩️ 00:14, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Apoya RS un vínculo fuerte entre el genocidio, tal como se define en la Convención de 1948, y la destrucción del patrimonio cultural? Por favor, envíeme un enlace a algunas fuentes. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 03:04, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me equivoco. Sin embargo, es una pequeña parte de la solicitud sudafricana ante la CIJ: https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/192/192-20231228-app-01-00-en.pdf (91.) Bitspectator ⛩️ 03:34, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Más allá del vínculo obvio entre la destrucción del patrimonio cultural y el genocidio cultural , existen diversas fuentes (tanto de divulgación científica popular como académica) que vinculan la destrucción del patrimonio cultural con el genocidio, algunas de las cuales incluyen:
  1. La cultura en el punto de mira: la destrucción del patrimonio cultural en situaciones de conflicto - Biblioteca de la Cámara de los Lores
  2. El patrimonio cultural bajo ataque: lecciones de la historia - Hermann Parzinger en Getty
  3. Patrimonio cultural, genocidio y agencia normativa - Davidavičiūtė, Revista de Filosofía Aplicada
  4. Destrucción intencional del patrimonio cultural, crímenes contra la humanidad y genocidio: hacia una interpretación evolutiva del derecho penal internacional - Lenzerini, europa Ethnica
En relación a Palestina dos que me vienen inmediatamente a la mente son:
  1. Memoricidio de la Nakba: estudios sobre el genocidio y el genocidio sionista/israelí de Palestina - Rashed & Short, Holy Land Studies
  2. Colonialismo de asentamiento, memoricidio y memoria toponímica indígena: la apropiación de los topónimos palestinos por parte del Estado israelí - Masalha, Holy Land and Palestine Studies
Por lo tanto, los académicos creen que estas cosas pueden estar relacionadas. Ahora bien, nosotros, por supuesto, necesitamos una fuente que las relacione en el contexto de Gaza después de 2023. Los artículos del Foro: Israel-Palestina: crímenes atroces y la crisis de los estudios sobre el Holocausto y el genocidio, del Journal of Genocide Research, pueden proporcionar esa cita, pero no me viene a la mente ninguna. Le echaré un vistazo si tengo tiempo más tarde. -- Cdjp1 ( discusión ) 10:42 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora sólo he visto cinco de los artículos del foro:
  1. Levene - Sin mención
  2. El-Affendi - Sin mención
  3. Semerdjian - "El bloqueo, junto con la destrucción del 70 por ciento del parque de viviendas de Gaza, todas sus universidades y la mayoría de sus hospitales, mercados y escuelas, eliminó la infraestructura vital de la Franja. Después de bombardear sus escuelas y hospitales y matar a más personal de la ONU que en cualquier otro conflicto desde su creación, un proyecto de ley israelí pendiente ha declarado a la UNRWA (Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas) -la principal agencia que apoya a los palestinos en Gaza y Cisjordania- una organización terrorista. Esta desastrosa legislación, si se aprueba, criminalizará al distribuidor de ayuda más eficaz en los Territorios Ocupados, eliminando un salvavidas palestino".
  4. Sultany - "Sin embargo, una consideración adecuada del "contexto general, la perpetración de otros actos culpables sistemáticamente dirigidos contra el mismo grupo, la escala de las atrocidades cometidas, la selección sistemática de víctimas por su pertenencia a un grupo en particular, o la repetición de actos destructivos y discriminatorios" puede revelar la naturaleza genocida de la hambruna en Gaza. De hecho, la combinación entre la hambruna y la destrucción sistemática de hospitales, escuelas y universidades -y el asesinato de médicos, enfermeras, maestros y académicos que pueden proporcionar salud y educación- puede indicar que se está atacando a los tres pilares de la existencia y reproducción social (subsistencia, salud, educación)."
  5. Üngör - "En quinto lugar, los ataques selectivos contra el patrimonio cultural, como los archivos locales de Gaza, las bibliotecas públicas y universitarias, las librerías, las colecciones de manuscritos, las antiguas mezquitas, las tumbas, los templos, los baños, los museos, los monasterios, las iglesias, los castillos, los cementerios y muchos sitios arqueológicos borran la memoria de la cultura palestina".
Algunos de los artículos mencionan la destrucción de aspectos del patrimonio cultural (esto incluye universidades y otros institutos educativos similares), y algunos vinculan específicamente la destrucción del patrimonio cultural con la destrucción del grupo. -- Cdjp1 ( discusión ) 18:01 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que mejorar la organización parece una buena idea, sí. Gracias por ayudar. David A ( discusión ) 05:38 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que está organizado en un orden cronológico poco definido. Dicho esto, una reorganización podría hacer que la lectura sea más clara y mejorar la fluidez. Yo diría que esa subsección es un buen plan. En cuanto a las reacciones, actualmente no tengo una opinión sobre dónde deberían ir las reacciones del público. -- Super Goku V ( discusión ) 10:06 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, he seguido adelante y he reorganizado la sección. He creado una sección "Otros" para incluir todas las actividades israelíes que parecen no estar directamente relacionadas con el genocidio, por ejemplo, la detención masiva de palestinos o su tortura en prisión. Esperaré unos días, pero si no se pueden proporcionar pruebas para conectar estas acciones con el genocidio, eliminaré este contenido. VR (Por favor, haz clic en la respuesta) 00:37, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Negación del genocidio

Creo que un tema importante que actualmente falta en este artículo es la negación del genocidio. Muchos otros artículos que tratan sobre un genocidio en particular mencionan el hecho de que existe la negación del genocidio para su tema (ver Holocausto y genocidio armenio ). Mi posición es que este artículo debería mencionar la negación del genocidio. Si bien Holocausto y genocidio armenio mencionan sus respectivas negaciones del genocidio, no tienen secciones específicas dedicadas a la negación. En cambio, un artículo como Persecución_de_los_uigures_en_China#Negación_de_los_abusos sí tiene una sección específica sobre la negación. Estoy buscando colaborar en cuál sería la mejor opción para este artículo. ¿Deberíamos tener una sección específicamente sobre la negación, o la negación del genocidio debería entrelazarse con las secciones ya existentes? Más allá de esta pregunta, ¿deberíamos tener un artículo completamente separado sobre la negación? Los dos genocidios que mencioné, el Holocausto y el genocidio armenio, tienen artículos separados que tratan específicamente de la negación ( Negación del Holocausto y Negación del genocidio armenio ). ¿Deberíamos tener lo mismo para este genocidio también? Después de todo, tenemos una negación separada del ataque liderado por Hamás en 2023 contra Israel . ¿Por qué no tener un artículo también sobre la negación del genocidio de Gaza? JasonMacker ( discusión ) 03:08, 8 octubre 2024 (UTC) [ responder ]

A partir de 2024, el término "negacionismo del genocidio de Gaza" solo obtiene unos 60 resultados de Google, por lo que es casi sintético. Parte de la razón por la que no lo tenemos es WP:NOTNEWS / WP:RECENTISM , parte de ello es el hecho de que no todos los expertos están de acuerdo en que se trata de un genocidio o una limpieza étnica, y el título de este artículo fue un movimiento bastante polémico con mucho material para el molino. Sugeriría 1, que cualquier artículo sobre esto no merece un WP:SPLIT sino que debe manejarse como parte del discurso de este artículo, y 2, el uso de la frase o idea específica de "negacionismo del genocidio de Gaza" no está al nivel de la negación del Holocausto o algo similar. Tal vez eso cambie en el futuro - o alternativamente, si los diversos casos de la CIJ / CPI no encuentran que Israel está cometiendo genocidio legalmente (o que hay pruebas suficientes de ello), particularmente con el componente de intención, la discusión probablemente adoptará un tono diferente; WP:CRISTAL por supuesto, pero creo que es prematuro en cualquier caso, en mi humilde opinión. Andre 🚐 03:32, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En Google Scholar, el término "genocidio de Gaza" solo obtiene unos 423 resultados. Estoy de acuerdo en que todavía tenemos que esperar a que haya fuentes más fiables para analizar la idea de la negación del genocidio en relación con el genocidio de Gaza. Pensé que habría más, pero tienes razón. Es prematuro por ahora. JasonMacker ( discusión ) 03:44 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si falta algo en el artículo que se encuentra en fuentes confiables, puedes agregarlo a este artículo de la forma que creas conveniente. No necesitas el permiso ni el acuerdo de nadie para hacerlo. Sean.hoyland ( discusión ) 03:47 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que dices es cierto, pero quería que la comunidad aportara sus opiniones sobre los cambios estructurales del artículo y no simplemente sobre la cuestión de añadir más WP:RS . JasonMacker ( discusión ) 03:40, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y no lo olvidemos: Plantilla:Negación del genocidio . -- Timeshifter ( discusión ) 13:00 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿ACNUR como fuente primaria?

Andrevan acaba de revertir mi edición diciendo que UNHR es una fuente de WP:PRIMARY . Eso es nuevo para mí. WP:PRIMARY dice que tales fuentes están "cerca de un evento" y "relatos escritos por personas que están directamente involucradas". Pero este informe fue "investigado y escrito por miembros de UNHR de la Clínica Internacional de Derechos Humanos de LAW, la Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Cornell, el Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Pretoria en Sudáfrica y el Proyecto de Derechos Humanos Lowenstein de la Facultad de Derecho de Yale". [1] Ninguna de estas instituciones está ubicada en Gaza o tiene alguna conexión con el genocidio de Gaza. De hecho, el informe contiene muy poca investigación original en sí mismo, en cambio depende casi en su totalidad de datos y hechos de fuentes secundarias (que se citan todas), y probablemente sea similar a una fuente de WP:TERTIARY . VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 00:53, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo lo trataría más como un informe de un grupo de expertos en defensa de los derechos humanos, la Red Universitaria de Derechos Humanos no es una revista ni una editorial, y el informe está escrito por estudiantes. La publicación del informe es un acontecimiento, y luego fuentes secundarias comentarán el informe y lo interpretarán. Una pista es que no hay firma. Además, está cerca del acontecimiento, en el tiempo, no tiene por qué estar involucrado directamente, aunque eso sería un indicio, pero que este informe salga en medio de todo es un indicador de que no está lo suficientemente alejado del acontecimiento en sí, y en realidad ya está un poco desactualizado, ya que salió en mayo. TERTIARY sería más como una enciclopedia. Andre 🚐 00:58, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una fuente publicada en mayo de 2024 "no está desactualizada" y prácticamente todas las fuentes sobre este tema "son cercanas al evento, en el tiempo". Parece que no entiendes la política . VR (Por favor, haz ping en la respuesta) 01:23, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo cómo se puede utilizar eso para un análisis. Es un informe que ni siquiera tiene autor. En la medida en que su publicación está comentada por fuentes secundarias, se puede utilizar, pero solo si se utiliza esa interpretación. Estás tratando de usarlo para un análisis experto. Fue escrito por estudiantes. Andre 🚐 01:28, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Con qué parte de esa afirmación no estás de acuerdo? M.Bitton ( discusión ) 01:30 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo más a la ubicación y disposición del contenido. Tal como está escrito, parece implicar algún análisis legal y hace una comparación con precedentes. Para ese tipo de cosas, se debería recurrir a un experto legal con las credenciales adecuadas, que podría analizar los datos de este informe. Andre 🚐 01:33, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se trata de un análisis de lo publicado en fuentes fiables (todas citadas en el informe). M.Bitton ( discusión ) 01:51 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El informe completo incluye a los autores:
  • Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston
  • CLÍNICA INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS de la Facultad de Derecho de Cornell
  • CENTRO DE DERECHOS HUMANOS de la Universidad de Pretoria
  • PROYECTO DE DERECHOS HUMANOS DE LOWENSTEIN de la Facultad de Derecho de Yale
Es un documento bastante completo y otras fuentes lo denominan:
  • Un informe de “un consorcio de centros de derechos humanos”[2]
  • "Un informe de expertos estadounidenses en derechos humanos" [3]
  • "El análisis jurídico más completo hasta el momento" [4]
Veo citas a la fuente de otros artículos de revistas de buena reputación en:
  • [5]
  • [6]
Parece que al menos deberíamos poder usarlo con atribución y posiblemente sin ella Bluethricecreamman ( discusión ) 01:36 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sería mejor atribuir los trabajos, pero siguen siendo estudiantes de esas facultades de derecho. Y las tres citas anteriores no son independientes ni fiables (CAIR, BU, CommonDreams), pero ScienceDirect y la revista UChicago son exactamente el tipo de fuentes que deberíamos utilizar . Andre 🚐 01:37, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Crees que sería mejor que utilizáramos las fuentes fiables que citan, como el "Informe final de la Comisión de expertos establecida en virtud de la Resolución 780 (1992) del Consejo de Seguridad", etc."? M.Bitton ( discusión ) 01:40 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso sería una fuente aún más primaria. Andre 🚐 01:53, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No podemos citar esas fuentes directamente porque eso sería WP:SYNTH . Están aplicando los aprendizajes de genocidios anteriores a este. Creo que la fuente es perfectamente confiable para hacer esta síntesis. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 01:54, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso sería utilizar una fuente primaria (no más, solo primaria). La razón por la que pregunté es porque me desconcertó su afirmación de que el informe es una fuente primaria. M.Bitton ( discusión ) 01:56 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Un informe de investigación original sin un solo autor nombrado, publicado básicamente por una revista jurídica , lo consideraría una fuente primaria y me gustaría ver esos artículos de revistas que destilan y contextualizan la investigación en bruto en una revisión. Andre 🚐 01:58, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El personal y los asesores parecen indicar una amplia gama de supervisión académica de gran reputación en unos pocos campos, lo que indica algún aspecto normal de la erudición y las citas de otros trabajos de renombre indican que debería contarse según WP:SCHOLARSHIP . 2 citas (al menos, no hice un buen recuento) aproximadamente 4 meses después de la publicación está bastante bien para un artículo. Bluethricecreamman ( discusión ) 01:42, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo ningún problema en utilizarlo (sin atribución). M.Bitton ( discusión ) 01:45 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Un artículo que revisa una investigación existente, un artículo de revisión, una monografía o un libro de texto suele ser mejor que un artículo de investigación primaria. Andre 🚐 01:54, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay nada primario en ello, ya que todas sus afirmaciones se atribuyen a otras fuentes fiables, lo que hace del informe una buena fuente secundaria. M.Bitton ( discusión ) 01:58 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de las notas a pie de página parecen ser de memorandos legales y juicios y sentencias. Andre 🚐 01:59, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué esperas que sean? M.Bitton ( discusión ) 02:00 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy diciendo que es un informe de investigación en bruto elaborado a partir de una investigación de fuentes primarias, y que debería contextualizarse aún más mediante una fuente secundaria, como un libro académico o un artículo de revista publicado de manera confiable, o un medio de noticias confiable, que nos pueda alejar de la investigación en bruto. Andre 🚐 02:03, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Básicamente, estás buscando una fuente terciaria (porque el informe es una fuente secundaria). La pregunta es, ¿es eso necesario para la inclusión de material que ni siquiera está en disputa? M.Bitton ( discusión ) 02:06 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
no puede ser a la vez una colección de fuentes primarias citadas (por definición, una fuente secundaria) y en sí misma una fuente primaria Bluethricecreamman ( discusión ) 02:17 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Retiraré mi objeción sobre esta base, porque creo que nuestra política no explica que una fuente primaria, como un informe de un grupo de expertos, puede citar otras fuentes que también son primarias, como un precedente judicial. No quiero ser WP:1AM en esto, pero sigo sin pensar que esta sea la mejor fuente. Andre 🚐 02:26, ​​11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De todos modos, no existe ninguna política que prohíba el uso de fuentes primarias. Esto es un wikimito. Zero talk 08:32, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy en contra de su uso en absoluto, pero no son la mejor fuente, se deben usar con cuidado y tienen problemas de peso e interpretación: WP:PRIMARY : Cualquier interpretación de material de fuente primaria requiere una fuente secundaria confiable para esa interpretación. Si bien una fuente primaria es generalmente la mejor fuente para su propio contenido, incluso por sobre un resumen de la fuente primaria en otro lugar, no le dé un peso indebido a su contenido.... No analice, evalúe, interprete ni sintetice el material que se encuentra en una fuente primaria usted mismo; en su lugar, consulte fuentes secundarias confiables que lo hagan. .. No base un artículo completo en fuentes primarias y tenga cuidado al basar pasajes extensos en ellas Andre 🚐 18:37, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

UNHR es una organización de participación estudiantil. Sus opiniones son INDEBIDAS. Siempre habrá mejores comentarios de expertos sobre temas relevantes. SPECIFICO talk 15:58, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Compuesto por estudiantes de derecho de prestigiosas escuelas con una importante supervisión de varios profesores titulares, que crean documentos que se citan en otras revistas académicas y proporcionan un informe con citas directas a precedentes legales anteriores. Bluethricecreamman ( discusión ) 16:19 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además de los dos artículos de revistas que @Bluethricecreamman encontró aquí hay más referencias al mismo:
  • El ecocidio como genocidio: un enfoque de seguridad humana ante la “aniquilación total” en Gaza por el profesor Laurent Lambert
  • WHYY-TV lo cita como un ejemplo de opinión académica sobre el genocidio de Gaza[7]
  • Un artículo publicado por la Sociedad Química Americana [8]
VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 16:30, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esas no son publicaciones de RS. Laurent, por ejemplo, es un documento de trabajo. SPECIFICO talk 19:35, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con SPECIFICO. Andre 🚐 22:36, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Relevancia del número de víctimas

Gracias Aquillion por mencionar esto. " Esto no puede ser un genocidio, no cumple con el número mínimo de víctimas". Es exactamente el punto de vista que he leído, y la versión original de la sección decía eso. Aquí hay algunas fuentes que discuten la relevancia del número de víctimas para apoyar o negar la existencia de genocidio, o argumentan que no es relevante.

Por lo tanto, alguna mención de esta discusión es WP:DUE . VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 14:40, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Enlace de origen roto

Ambos PDF de la fuente 83, aquí están rotos y ya no funcionan.

El primero, que dice estar archivado, es casi una broma, ya que solo lleva a una captura de pantalla. El PDF original ya no se carga.

Hice algunas búsquedas y encontré lo que supongo que es el PDF original en otro sitio, pero del mismo autor y parece ser exactamente el mismo, aquí.

¿Alguien con derechos de edición podría solucionar esto? E incluso si la página con solo una captura de pantalla SÍ proporciona alguna forma de acceder al PDF (si puede, no veo cómo), seguramente sería más fácil usar el enlace que he proporcionado. Taiyaki Schizo (discusión) 18:01 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento, página equivocada. Quería escribir esto en la página de Wikipedia sobre el genocidio de Gaza. Por favor, ignóralo. Taiyaki Schizo (discusión) 18:04 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, ¿alguien que SÍ tenga derechos de edición podría plantear este problema allí, porque aparentemente ni siquiera puedo mencionar este error ya que aún no tengo los derechos de edición? Taiyaki Schizo (discusión) 18:05 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

(trasladado aquí a petición) Selfstudier ( discusión ) 18:16 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Taiyaki Schizo :  Listo . Mantuve el enlace del archivo original ya que Internet Archive está actualmente inactivo y archive.today parece guardar solo capturas de pantalla, por lo que no puedo reemplazarlo en este momento. ¡Gracias! - Ïvana ( discusión ) 21:26, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Exclusión de la negación del acusado en la tabla de declaraciones sobre genocidio

Creo que la tabla de declaraciones sobre genocidio tiene como objetivo reflejar la respuesta internacional a los hechos y, por lo tanto, solo debería reflejar los reconocimientos o negaciones internacionales del genocidio por parte de otros países y organizaciones. Incluir la propia negación de los cargos por parte de Israel distorsiona este propósito, ya que no es apropiado que la parte acusada "vote" sobre sus propias acciones en un espacio dedicado a las opiniones y reacciones internacionales. La refutación y la perspectiva de Israel ya se abordan en otras áreas apropiadas del artículo. Recomiendo eliminar la entrada de Israel de esta tabla. StarkReport ( discusión ) 14:38, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Plantilla de genocidio

El mes pasado, en la discusión sobre el artículo Lista de genocidios , se cerró una RFC para la inclusión del genocidio de Gaza con la decisión de incluir este genocidio en su lista. Con eso en mente, revisé qué plantillas usan otros artículos de la lista:

Básicamente, de las entradas del artículo de lista de genocidios que han tenido lugar desde el Holocausto, la mayoría de ellas tienen la plantilla de Genocidio, con las excepciones de:

Creo que este artículo es más parecido a la mayoría de los artículos que utilizan la plantilla Genocidio y también debería tenerla. No creo que este tema merezca actualmente sus propias plantillas especiales como el genocidio de Ruanda.

Basándome en el razonamiento anterior, solicito que se incorpore Template:Genocide en este artículo. JasonMacker ( discusión ) 18:38 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

El razonamiento me parece lógico, pero ¿esto provocaría algún cambio visual en el cuadro de información? Bitspectator ⛩️ 19:59, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Así es como se ve y no es necesario cambiar nada. En cuanto a dónde se puede colocar, creo que entre el cuadro de información y el cuadro de campaña funcionaría:

JasonMacker ( discusión ) 20:35 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no entendí bien. Pensé que te referías a cambiar el cuadro de información que se encuentra actualmente en el artículo. No tengo objeciones, salvo la posibilidad de que cause desorden. Bitspectator ⛩️ 20:39, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por cierto, recuerdo una sugerencia de agosto de 2024 de añadir más imágenes al cuadro de información. Creo que es una buena idea, ya que nuestra imagen actual es de octubre de 2023; han pasado muchas cosas desde entonces. Eché un vistazo a Wikimedia Commons, pero no vi muchas imágenes nuevas relevantes. Si alguien conoce imágenes CC que puedan servir para este artículo, por favor, háganmelo saber. Bitspectator ⛩️ 20:54, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las barras laterales solo deben incluirse en artículos en los que el artículo aparezca como un enlace en la barra lateral. Todos los genocidios enumerados anteriormente (incluido el de Gaza) solían aparecer en la barra lateral, pero debido a problemas de síntesis, todos los enlaces a genocidios específicos se eliminaron de la barra lateral. Por lo tanto, la barra lateral debe eliminarse de los artículos sobre genocidios enumerados. -- Cdjp1 ( discusión ) 22:25 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Australia no envía armas a Israel. Esta Wiki los acusa de hacerlo.

Fuente: https://www.theguardian.com/australia-news/article/2024/jun/09/fact-check-is-australia-exporting-weapons-to-israel NesserWiki ( discusión ) 09:59, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Reversiones relacionadas con la atención sanitaria

Un par de informes recientes eliminan material por falta de conexión con el tema del artículo, bla, bla. En principio, debería ser sencillo relacionar tanto el asesinato de trabajadores de la salud como la destrucción de hospitales con el genocidio, como, por ejemplo, en esta fuente o en esta. Así que si alguien quiere hacerlo antes de que yo me ponga a ello, por favor que lo haga. Selfstudier ( discusión ) 10:55 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitudes de edición en RFPP

Para los lectores habituales: hay un par de solicitudes de edición en Wikipedia:Solicitudes de protección de página/Edición que parecen razonables y bien pensadas, y que merecen algo de atención. ¿Alguien más familiarizado con este tema que los administradores que supervisan esa página RFPP podría echar un vistazo y opinar? ~ Anachronist ( discusión ) 23:31 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias @ Anachronist . Ambos problemas ya han sido abordados.
Propuse que la última oración del prólogo se sustituyera por: "El gobierno israelí rechazó las acusaciones de Sudáfrica. Los partidarios de Israel dicen que acusar a Israel de genocidio es antisemita[14][15] y una forma de borrar el Holocausto [16], pero otros argumentan que el antisemitismo no debería ser explotado para proteger a Israel de tales acusaciones.[17][18][19][20]. Si alguien se opone, por favor, dígalo a continuación. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 14:58, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Total de muertes

El siguiente estudio del Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown establece que, además de las muertes reportadas oficialmente, más de 10.000 personas en Gaza han muerto bajo los escombros y al menos 67.413 han muerto de hambre y enfermedades, debido a la falta de acceso a la atención médica, según datos confiables, lo que hace que el número total de muertes palestinas estimadas sea superior a 120.000.

https://watson.brown.edu/costsofwar/papers/2024/IndirectDeathsGaza

https://www.thenationalnews.com/news/mena/2024/10/08/israel-gaza-war-death-toll-exceeds-120000-if-indirect-causes-are-included-study-finds/

https://www.msn.com/en-ae/news/middleeast/israel-gaza-war-death-toll-exceeds-120-000-if-indirect-causes-are-included-study-finds/ar- AA1rQIOg

Pienso que estos números deberían ser reflejados en este artículo.

David A ( discusión ) 06:38 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Fuentes insuficientes para la prohibición alemana

El artículo actualmente dice:

Karen Wells y otros destacan cómo Alemania ha consolidado su complicidad en las acciones de Israel al prohibir el uso de la palabra "genocidio" en referencia a Israel.

La fuente utilizada dice:

Alemania apoya a Israel en la CIJ y ha prohibido el uso de la palabra “genocidio” en relación con Israel, calificando esta acusación de “antisemita”.

Una lectura directa de la fuente indicaría que la afirmación del artículo está respaldada por la fuente, pero la fuente en sí no cita ninguna referencia con respecto a esta afirmación. Y una búsqueda en Google tampoco arrojó mucho resultado. Si el gobierno alemán realmente ha hecho tal prohibición, debería ser posible encontrar fuentes que la respalden directamente (por ejemplo, una fuente que cite al gobierno alemán, etc.). VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 14:34, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En Alemania están pasando muchas cosas que vale la pena investigar en general. En cuanto a la prohibición de la palabra, solo pude encontrar esto:
"La policía de Renania del Norte-Westfalia ha comenzado a distribuir un folleto informativo en las escuelas regionales en el que se afirma que acusar a Israel de haber cometido un genocidio puede constituir un discurso de odio y, por lo tanto, puede ser objeto de procesamiento penal", junto con denuncias de detención por llevar carteles de genocidio, etcétera.
Dudo que veas una declaración del gobierno que diga que existe tal prohibición. Selfstudier ( discusión ) 15:06 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Vice regente Quizás se refiere a esta declaración de Felix Klein:
"Quien acusa a Israel de genocidio está actuando claramente de manera antisemita porque está demonizando a Israel, aplicando un doble rasero y acusando específicamente al Estado judío de cometer un genocidio como el de la Shoah. Porque el genocidio significaría que el ejército israelí está atacando para matar a palestinos, basándose únicamente en el hecho de que son palestinos".
Klein es el Comisario Federal de Alemania para la Lucha contra el Antisemitismo. Kurat lo llama "el principal burócrata de Alemania dedicado a la lucha contra el antisemitismo", pero esto no convierte sus declaraciones en posiciones políticas oficiales de Alemania. DaWalda ( discusión ) 19:00, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]