No creo que sea necesario mencionar en la primera oración del primer párrafo el hecho de que Fox News sea “conservadora”; tal vez eso debería discutirse brevemente hacia el final de la introducción. 76.170.142.83 ( discusión ) 06:10 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola a todos, quiero reemplazar la frase "Fox News ha sido caracterizado por muchos como una organización de propaganda" por "Fox News es una organización de propaganda de derecha" [1] porque es más específico. Permítanme mostrarles mis fuentes de información: [2] [3] [4] [5]
Volantor ( discusión ) 00:23 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Yo escribí la oración original y creo que la nueva oración va demasiado lejos al afirmar definitivamente que el FNC es una organización de propaganda. Creo que deberíamos ir tan lejos como para decir que muchos han llegado a la conclusión de que lo es. soibangla ( discusión ) 00:31 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Simplemente no estoy de acuerdo Volantor ( discusión ) 23:57 3 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- WP:DUCKTEST Volantor ( discusión ) 21:50 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- "Si parece un pato, nada como un pato y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato ". Volantor ( discusión ) 21:51 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- La prueba del pato no se aplica al contenido de los artículos. Por supuesto, Fox es una organización de propaganda (mis opiniones no son las de Wikipedia), pero se requiere una documentación masiva para afirmarlo en WikiVoice, en particular porque existen partidarios aquí. El cambio que propones no sería posible en este momento. Evita las tareas de Sísifo . O3000, Ret. ( discusión ) 23:42 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- La verdad importa Volantor ( discusión ) 19:14 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Eso es un ensayo, no una política. O3000, Ret. ( discusión ) 21:34 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Si una afirmación no es falsa, es verdadera. ... no se trata de decir “muchos consideran que la Tierra es redonda”, sino de decir “la Tierra es redonda”. Volantor ( discusión ) 07:40 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Cuántas referencias son necesarias para afirmar eso en WikiVoice? Volantor ( discusión ) 07:42 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Vista previa de referencias
- ^ The Staff (29 de julio de 2010). "Dígale a la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca que le dé el asiento vacante de Helen Thomas en la sala de prensa a NPR, no a FOX". Media Matters for America . Consultado el 3 de agosto de 2024.
Fox News es una organización de propaganda de derecha.
- ^ Varias fuentes:
- AJ Bauer; Anthony Nadle; Jacob L. Nelson (2021). "¿Qué es Fox News? Periodismo partidista, desinformación y el problema de la clasificación". Sage Publishing .
- "La dieta del zorro". Oxford University Press . Octubre de 2018.
- Yochai Benkler; Robert Far; Hal Roberts (21 de abril de 2023). "Fox News y el marketing de mentiras". Financial Times .
- Haag, Mathew (7 de junio de 2018). «Exanalista de Fox News llama a la cadena una 'máquina de propaganda destructiva'». The New York Times . Archivado desde el original el 14 de mayo de 2024. Consultado el 14 de mayo de 2024 .
- Sarah Ferguson; Lauren Day; Laura Gartry (22 de agosto de 2021). «Insiders revelan cómo Fox News se convirtió en un medio de propaganda para Donald Trump». ABC News (Australia) . Archivado desde el original el 21 de mayo de 2024. Consultado el 14 de mayo de 2024 .
- Alterman, Eric (14 de marzo de 2019). "Fox News siempre ha sido propaganda". The Nation .
- Axelrod, Tal (19 de marzo de 2019). "Zucker de CNN: Fox News es un 'medio de propaganda'". The Hill .
- Darcy, Oliver (19 de octubre de 2023). "Mitt Romney critica a Fox News y a los medios de comunicación de derecha por distorsionar al Partido Republicano". CNN.
- Concha, Joe (24 de octubre de 2016). "Exdirector de la CIA llama a Hannity un 'verdadero propagandista'". The Hill .
- Illing, Sean (22 de marzo de 2019). «Cómo Fox News se convirtió en una operación de propaganda». Vox . Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2021. Consultado el 27 de julio de 2019 .
- Mayer, Jane (4 de marzo de 2019). «The Making of the Fox News White House». The New Yorker . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2020. Consultado el 4 de marzo de 2019 .
- Serwer, Adam (19 de febrero de 2024). "Por qué Fox News mintió a sus espectadores". The Atlantic .
- Darcy, Oliver (30 de mayo de 2024). "Fox News y los medios de comunicación de derecha ya han decidido el veredicto del juicio a Trump". CNN.
- ^ Benkler, Yochai; Faris, Robert; Roberts, Hal (18 de octubre de 2018). Propaganda en red. Oxford University Press. doi :10.1093/oso/9780190923624.001.0001. ISBN 0-19-092362-8.
- ^ Yglesias, Matthew (2018-10-02). "El caso de los estudios de Fox News". Comunicación política . 35 (4): 681–683. doi :10.1080/10584609.2018.1477532. ISSN 1058-4609.
- ^ Martin, J. (2012). El efecto Fox: cómo Roger Ailes convirtió una red en una máquina de propaganda. Journalism & Mass Communication Quarterly , 38, 189.
@ Soibangla Tu declaración actual incluye palabras ambiguas . Se deben evitar cuando podemos agregar especificidad. No hay ningún problema con la declaración, salvo que es innecesariamente vaga. Como mínimo, se debe agregar una palabra como "críticos". Tu edición ha eliminado la especificidad y ha agregado declaraciones ambiguas. Enmiéndala cuando pueda, o puedo corregirla más tarde. Just10A ( discusión ) 17:30, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué palabras engañosas? "¿Muchas?" Estaría de acuerdo si la afirmación no estuviera respaldada por una gran cantidad de fuentes, pero lo está. Al mencionar solo un puñado de fuentes específicas en el texto, su edición sugiere "solo estos tipos lo creen".
Puedo corregirlo más tarde
si llega a un consenso. soibangla ( discusión ) 17:37 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]- MOS establece: "Las afirmaciones sobre lo que las personas dicen, piensan, sienten o creen, y lo que se ha demostrado o comprobado, deben atribuirse claramente ".
- Además, se afirma que el hecho de que un editor simplemente vea una gran cantidad de fuentes y las convierta en una palabra equívoca viola las políticas de Wikipedia: No se permiten investigaciones originales . Las fuentes mencionadas expresan creencias personales o utilizan un lenguaje del tipo "algunos dicen". Just10A ( discusión ) 17:55, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Nombrar específicamente un puñado de fuentes cuando existen muchas es profundamente engañoso.
Las fuentes mencionadas expresan creencias personales o usan un lenguaje del tipo "algunos dicen"
que es incorrecto y la edición no es OR ya que está respaldada por muchas fuentes confiables. Creo que tú y yo hemos dicho suficiente sobre esto, ¿qué piensan los demás? soibangla ( discusión ) 18:02, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]- Si es incorrecto, proporciónelo. Hasta ahora, la mayoría de las fuentes que he consultado a primera vista indican la postura de un autor o artículo específico o utilizan el lenguaje de "algunos dicen". E incluso en ese caso, suelen citar a quién hacen referencia después de "algunos dicen". Además, ya dije que no tenemos que proporcionar solo "un puñado de fuentes", solo tenemos que calificarlo con algo como "críticos" o nombrar las fuentes. Eso evitaría el problema de las palabras ambiguas.
- Nuevamente, MOS afirma que "las afirmaciones sobre lo que la gente dice, piensa, siente o cree, y lo que se ha demostrado o comprobado, deben atribuirse claramente", en lugar de utilizar palabras equívocas . Me temo que eso es solo una política. Just10A ( discusión ) 18:09 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]
