Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Sandratorres28 . Revisores pares: Scubasarah8 , ChrissyJensen , HannahGillis .
El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 21:02, 16 de enero de 2022 (UTC)
La invasión de la privacidad es una clase de delitos civiles de derecho consuetudinario. No debería redirigir aquí. — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.163.49.29 ( discusión ) 00:56, 27 de septiembre de 2012 (UTC)
Mientras estaba siguiendo el tema de " polidactilia ", vi una lista anónima de Daniela Cicarelli . Mientras leía el último artículo para ver si la adición era válida, puse un enlace a " expectativa de privacidad " y noté que el enlace en realidad redireccionaba a una página incorrecta. Primero lo redireccioné a " ley de privacidad " , pero inmediatamente me di cuenta de que el último artículo apesta, así que tuve que escribir mi propio borrador aquí a pesar de ser un completo profano en el área legal. Laudak ( discusión ) 17:54 4 jun 2008 (UTC)
Me parece imperativo que al comienzo de esta página se enfatice que se trata exclusivamente de los EE.UU. --The Lesser Merlin ( discusión ) 12:08 11 jun 2008 (UTC)
Aunque el avance de DYK del 11/6/08 contrastaba las expectativas legales de privacidad en una cabina telefónica y en un automóvil, en este artículo no se menciona nada sobre automóviles (debería mencionarlo: los registros de automóviles constituyen una parte importante de la privacidad y la ley de registros). Piledhigheranddeeper ( discusión ) 14:50 11 jun 2008 (UTC)
¿Con respecto al idioma inglés?
La Carta de Derechos y Libertades; Sin autorización viola la Sección Ocho de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (que brinda a todas las personas en Canadá protección contra registros e incautaciones irrazonables)
72.182.3.3 (discusión) 18:06 16 may 2014 (UTC)
Reemplacé la etiqueta "globalizar" y eliminé la afirmación "La 'expectativa de privacidad', como concepto legal con una definición precisa, se encuentra únicamente en la jurisprudencia estadounidense". El concepto de expectativa de privacidad no es exclusivo de la legislación estadounidense. También es un concepto de la legislación canadiense: véase Hunter v. Southam y R. v. Tessling, por ejemplo. ... disco spinster talk 21:37, 19 de marzo de 2011 (UTC)
Este pasaje fue añadido por el usuario anónimo 216.14.42.138 en julio de 2011 sin citas:
Me resulta muy difícil creer que los registros de las cuentas bancarias no sean esencialmente privados. Eso no quiere decir que el gobierno no pueda acceder a ellos, pero si mi banco le dijera a alguien que me preguntara cuánto dinero hay en mi cuenta, etc., creo que la mayoría de la gente lo consideraría una grave invasión de la privacidad.
En cuanto a la sangre de una persona, definitivamente no es un buen ejemplo de algo en lo que no hay expectativas de privacidad. La sangre que una persona deja en la escena de un crimen no es privada, pero la sangre que todavía está en el cuerpo de una persona requiere una orden judicial en muchas jurisdicciones. La Corte Suprema de los Estados Unidos acaba de aceptar un caso sobre exactamente esta cuestión http://www.reuters.com/article/2012/09/25/us-usa-court-idUSBRE88O19U20120925
--- Vroo ( discusión ) 20:28 2 nov 2012 (UTC)
La mayoría de la gente piensa que es algo privado, algunos gobiernos piensan que es algo público. Sería bueno que alguien escribiera algo sobre este tema. Palosirkka ( discusión ) 06:04 7 jun 2013 (UTC)
Resulta hilarante que, basándose simplemente en la palabra "correo", se haya llegado a un acuerdo similar: la gente ha convencido a los tribunales y a los legisladores para que extiendan las regulaciones postales antes de que existieran leyes al respecto. ¿Puede el "correo" de graffitis entre bandas, etc., extenderse de manera similar sin tener en cuenta el acceso de los medios y del público? Lo que es aún más gracioso es que se hace referencia a la privacidad del correo postal como una cuestión constitucional, pero en realidad solo se menciona brevemente el establecimiento del servicio postal en sí en la Constitución de los Estados Unidos ("Establecer oficinas y carreteras postales").
Entran en juego muchas circunstancias y aspectos políticos. Demasiados para que Wikipedia los analice, incluso en el caso de un solo país como Estados Unidos. Hasta la década de 1960, la cuarta enmienda solo cubría al gobierno federal (no a los gobiernos estatales, locales, corporaciones u otros individuos) y solo el ingreso físico a la propiedad (terrenos/edificios).
En primer lugar, todavía circulan muchos mensajes de correo electrónico por las redes e incluso por Internet sin cifrar. Cualquiera puede leerlos si se molesta en espiarlos con herramientas de red sencillas. Basta con comprobar el cable de Internet de su barrio en modo promiscuo con un simple analizador de protocolos (el correo electrónico es probablemente una de las masas de datos más fáciles de leer por humanos que existen). En este sentido, el correo electrónico es muy parecido a hablar en un espacio público... el hecho de que sea una conversación PERSONAL no la convierte en privada, salvo como una ilusión. Los casos judiciales sobre el espionaje gubernamental son muy confusos en este sentido. Parece que la privacidad sólo es un problema en esta etapa si el espía necesita controlar, reconfigurar o ejecutar código en el hardware de red de otra persona y no obtuvo su permiso. Incluso en ese caso, se trata principalmente de robo de recursos y de arruinar la reputación comercial/pública del propietario del hardware.
Por el contrario, si su correo electrónico se encuentra en servidores en el trabajo, la política de corporación versus individuo supera los aspectos prácticos de que la corporación sea dueña de un almacenamiento y transporte de correo electrónico físico y lo proporcione exclusivamente para fines comerciales. Además, se ignora que cualquier diagnóstico administrativo profundo por parte de los técnicos tiende a revelar correo electrónico particular que pasa por el sistema como una cuestión de negocios normales. Sin embargo, los tribunales de los EE. UU. han establecido que el correo electrónico corporativo es privado a menos que una orden judicial federal superior otorgue al gobierno derechos de búsqueda. Originalmente, esto era simplemente una cuestión de cómo los precedentes de los tribunales civiles se resuelven en la política (se puede demandar por cualquier cosa en los EE. UU.). Esto ahora se ha convertido parcialmente en una cuestión de derecho penal... a pesar de que las raíces constitucionales en realidad solo dicen lo que el GOBIERNO no puede hacer. De todos modos, lo extraño es que está legalmente establecido que los individuos privados pueden hacer un uso ilimitado del correo electrónico corporativo en los EE. UU. y cualquier responsabilidad legal recae en la corporación.
En concreto, el correo electrónico corporativo es el mejor lugar legal para operar redes de pornografía ilegal y llevar a cabo otras actividades ilegales porque normalmente ofrece una protección de la privacidad mucho mayor para las personas que sus ordenadores personales. Además, no implica ninguna responsabilidad civil y puede generar dudas sobre la responsabilidad penal en algunas circunstancias. Como siempre, consulte a un abogado sobre los detalles. Sospecho que el razonamiento se extiende a partir de la creencia política generalizada de que una vez que se obtiene la orden judicial, el gobierno no puede resistirse a espiar el correo electrónico de todos, incluso si la orden nombra a una sola persona o un rastro de conversaciones de correo electrónico.
Los servidores comerciales gratuitos como Hotmail.com y Gmail.com se ven afectados de manera similar por la asociación corporativa y la aversión política pasada a la investigación de marketing basada en listas de correo, etc. Nota: las páginas web producen muchos más eventos de recopilación de marketing, incluida su dirección de correo electrónico en la mayoría de los navegadores.
Sin embargo, si su correo electrónico se encontraba en un servidor educativo de un aula o incluso en un servidor público de una organización sin fines de lucro... es muy posible que se lo considere no privado. Ah, y algunos de esos correos electrónicos se publican automáticamente en foros públicos y, como tal, no esperaría privacidad si fuera observador. Básicamente, si el servidor no es político y se utiliza principalmente para debates públicos, no cuente con que se lo considere correo electrónico privado.
¿Y los servidores de correo electrónico personales o los de un club privado? Es probable que el correo electrónico allí sea solo un indicio de sospecha por orden judicial de causa probable. :( 72.182.3.3 (discusión) 17:28 16 may 2014 (UTC)
En la descripción general de este artículo se menciona actualmente el precedente de la Corte Suprema de que un perro antidrogas olfatea un automóvil como una búsqueda en la que una persona no tiene expectativas razonables de privacidad. Puede ser prudente señalar o contrastar esto con el caso Florida v. Jardines de este período, en el que la mayoría dictaminó que búsquedas similares realizadas inmediatamente fuera de los hogares de los ciudadanos infringen, de hecho, la 4.ª. [1] Dado que la constitucionalidad de la acción depende únicamente de la expectativa razonable de privacidad, podría ser muy apropiada en este caso. 2601:0:8580:63:C02C:34A6:22FC:775D (discusión) 19:35 26 jul 2013 (UTC)
Referencias
Esta página parece estar avanzando. Por supuesto, la sección principal necesita desarrollarse más para que sea un resumen más completo del artículo. Me alegra ver que agregó más casos judiciales relacionados con este tema para abordar el problema de Wikipedia de una visión demasiado centrada en los EE. UU. No veo problemas con el lenguaje en lo que respecta a ser persuasivo o tener opiniones. ¡Siga así!```` — Comentario anterior sin firmar agregado por ChrissyJensen ( discusión • contribuciones ) 17:15, 16 de octubre de 2016 (UTC)
Expectativa de privacidad (Estados Unidos) → Expectativa razonable de privacidad (Estados Unidos) – Esta doctrina legal se originó con la sentencia Katz en 1967 y los casos posteriores que la utilizaron como precedente han adoptado la expresión más precisa "expectativa razonable de privacidad". Además, el texto del artículo, tal como se desarrolló a lo largo de los años, se centra en la doctrina legal precisa en lugar de en un valor vago. --- DOOMSDAYER 520 ( DISCUSIÓN | CONTRIBUCIONES ) 14:45 21 nov 2024 (UTC)