Encontré esta cita: "Otto Schmidt reconoció el mismo efecto de debilitamiento de enlaces en los hidrocarburos y en 1932 postuló la "Regla del Doble Enlace", que establece que la presencia de un doble enlace en un hidrocarburo tiene un efecto alternado de fortalecimiento y debilitamiento en los enlaces simples a lo largo de la molécula, disminuyendo con la distancia desde el doble enlace". en este artículo A History of the Double-Bond Rule, Bernard E. Hoogenboom, J. Chem. Educ., 1998, 75 (5), p 596, DOI: 10.1021/ed075p596. Es nuevo para mí, pero esta regla probablemente es anterior a la descrita en el artículo, que es de lejos la más conocida. Puede que valga la pena mencionarla Axiosaurus ( discusión ) 20:02, 17 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Es un hallazgo poco común. Hay todo tipo de cosas interesantes escondidas en J Chem Ed.
- Para mí, la regla del doble enlace es curiosa porque es falsa en su mayor parte. Su inclusión aquí es más un marcador histórico. En un momento se nos enseñó que los enlaces dobles entre P o Si y, peor aún, elementos más pesados son inestables con respecto a la dimerización o algo similar. Pero termodinámicamente, incluso los alquenos simples se polimerizan espontáneamente, con la condición de que la temperatura máxima sea . Con la cristalización de los dilenenos y RP=PR, parece que se ha dejado de hablar de la regla del doble enlace. Pensando en esta regla, el único lugar donde funciona es el nitrógeno, donde RN=NR es más estable que los anillos o el polímero. Pero decirlo en el artículo sería O. -- Smokefoot ( discusión ) 20:21, 17 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
- Gracias por esta información, intentaré incluirla en el artículo. V8rik ( discusión ) 22:06 19 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- He incorporado esta segunda regla del doble enlace en el artículo. V8rik ( discusión ) 16:02 16 abr 2013 (UTC) [ responder ]
La tabla es útil. Una posible mejora sería ordenar algunas entradas por estado de oxidación, por ejemplo, S(II)=NR vs S(IV)=NR vs S(VI)=NR. Se podrían aplicar consideraciones similares a P(III) vs P(V). -- Smokefoot ( discusión ) 13:55 20 mar 2013 (UTC) [ responder ]
"... elementos con un número cuántico principal mayor que 2 para sus electrones de valencia (elementos de periodo 3 y menores)..." ¿No debería decir "elementos de periodo 3 y MAYORES"? ¿O estoy entendiendo algo mal? Pero me parece que, si "menores" es correcto, entonces también debería decir "número cuántico MENOR que 2". Uporządnicki ( discusión ) 19:11 31 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- De hecho. Arreglado. DMacks ( discusión ) 21:37 17 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Increíblemente, lo arreglaste JUSTO cuando lo estaba mirando nuevamente por primera vez desde que publiqué esa pregunta hace 8 meses. Uporządnicki ( discusión ) 22:16 17 sep 2022 (UTC) [ responder ]
