stringtranslate.com

Discusión:Ataque al campamento Chapman

Creo que sería más fácil entender la sección de víctimas si se hiciera como una lista. Por ejemplo:

Creo que sería más fácil entender la sección de víctimas si se hiciera como una lista. Por ejemplo:

Ocho personas, entre ellas al menos seis oficiales de la CIA, incluido el jefe de la base, murieron y otras seis resultaron gravemente heridas en el ataque. [1] [2] [3]

Citando la sensibilidad de su misión, la CIA no ha publicado los nombres de los muertos en el ataque, muchos de los cuales eran expertos en las operaciones antiterroristas de la agencia. [8] [9] [10] Todos los oficiales trabajaban como agentes encubiertos . [4]

Los agentes estacionados en la base eran responsables de la recopilación de inteligencia sobre las redes de los insurgentes tanto en Afganistán como en Pakistán, incluida la selección de objetivos de Al Qaeda y los talibanes para ataques con aviones no tripulados, y también estaban planeando misiones para matar a los principales líderes de las redes. [11] [8] Las bases de la CIA en la frontera entre Afganistán y Pakistán recopilan inteligencia en ambos países y están en contacto con agentes locales. [12] Según un ex funcionario de inteligencia, dos de los oficiales muertos en el ataque eran contratistas de Xe , una empresa de seguridad privada anteriormente conocida como Blackwater. La CIA considera a los contratistas como oficiales. [13] El Wall Street Journal informa que solo un contratista de seguridad privada ha sido asesinado. [1] Como resultado del ataque, la base quedó inoperativa hasta que la CIA envíe un nuevo equipo de oficiales. [3]

En un principio se creía que ocho ciudadanos estadounidenses habían muerto en el ataque, y un funcionario de defensa estadounidense dijo que todos los muertos serían civiles, no tropas estadounidenses o de la OTAN. [13] [14] Horas después del ataque a la base, se revisó el número oficial de agentes de inteligencia muertos en el bombardeo, y en lugar de ocho muertes, la CIA reconoció sólo siete. Las ocho personas asesinadas resultaron ser el oficial del servicio de inteligencia jordano. La muerte ofreció una visión poco común de una asociación entre Estados Unidos y Jordania que rara vez se reconoce públicamente, pero que los funcionarios estadounidenses consideran muy importante para su estrategia antiterrorista . [15]

  1. ^ ab Gopal, Anand (2 de enero de 2010). "Taliban: el ataque de la CIA fue una represalia por los ataques con drones". Wall Street Journal . Consultado el 2 de enero de 2010 .
  2. ^ desde Cite error: The named reference ABC Driven was invoked but never defined (see the help page).
  3. ^ desde Cite error: The named reference CBS Setback was invoked but never defined (see the help page).
  4. ^ desde Cite error: The named reference WSJ Details was invoked but never defined (see the help page).
  5. ^ "Repatriado el cuerpo del soldado jordano muerto en Afganistán". Agence France Press. 2 de enero de 2010. Consultado el 2 de enero de 2010 .
  6. ^ ab Rajghatta, Chidanand (3 de enero de 2010). "Tribu paquistaní mató a 7 agentes de la CIA y se hizo con la confianza". Times of India . Consultado el 3 de enero de 2010 .
  7. ^ Majors, Stephen (3 de enero de 2010). "Un ex miembro de la Marina de los EE. UU. y nativo de Ohio murió entre los trabajadores de la CIA". Associated Press . Consultado el 4 de enero de 2010 .
  8. ^ desde Cite error: The named reference Washington Post Airstrikes was invoked but never defined (see the help page).
  9. ^ Youssef, Nancy A. (31 de diciembre de 2009). "El infiltrado talibán que mató a siete agentes de la CIA vestía uniforme afgano". McClatchy . Consultado el 1 de enero de 2009 .
  10. ^ Barnes, Julian E.; Miller, Greg (1 de enero de 2010). "Estados Unidos busca respuestas tras el bombardeo en Afganistán que mató a 7 agentes de la CIA". Los Angeles Times . Consultado el 1 de enero de 2010 .
  11. ^ Cite error: The named reference NYT Mazzetti was invoked but never defined (see the help page).
  12. ^ Cite error: The named reference NYT Rubin and Mazzetti was invoked but never defined (see the help page).
  13. ^ ab "Fuente: 2 de los muertos en el atentado de Afganistán eran contratistas de seguridad". CNN. 31 de diciembre de 2009. Consultado el 1 de enero de 2010 .
  14. ^ "Civiles estadounidenses muertos por atentado suicida en Afganistán". Reuters. 30 de diciembre de 2001. Consultado el 1 de enero de 2001 . {{cite news}}: Verifique los valores de fecha en: |accessdate=( ayuda )
  15. ^ Warrick, Joby (4 de enero de 2010). "Jordania emerge como aliado clave de la CIA en la lucha contra el terrorismo". Washington Post . Consultado el 4 de enero de 2010 .
Creo que los individuos se pierden en los párrafos en prosa. Creo que sería más fácil editarlos a medida que surjan los detalles. Geo8rge ( discusión ) 05:53 4 ene 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la sugerencia! Ya había pensado en insertar una lista en el artículo, pero decidí esperar hasta que haya más información disponible. En particular, es importante que no dupliquemos a los individuos, por ejemplo, el guardia de seguridad del perímetro puede ser uno de aquellos cuyos nombres ya se conocen, y la octava persona puede no estar identificada de ninguna manera a día de hoy.  Cs32en 14:46, 4 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]  

Comentario deUsuario:UrukHaiLoR

Contratistas

Lista revisada de bajas en base a nuevas referencias proporcionadas por nuestro amigo Cs32en, gracias :)

¿Talibán o Al Qaeda?

Algunas cosas del artículo son un poco confusas. ¿Por qué el ataque debería ser una señal de que Al Qaeda no es débil? ¿No atacaron a los talibanes? Edroeh ( discusión ) 02:24, 6 de enero de 2010 (UTC):Por supuesto que debería serlo: ¿No atacaron los talibanes ? Edroeh ( discusión ) 02:38, 6 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Lamento que algunas partes del artículo parezcan confusas. Un funcionario dijo que el ataque parecía obra de Al Qaeda. Otros opinan que el ataque no podría haberse llevado a cabo sin la ayuda de la red Haqqani. Todas las demás declaraciones, hasta el momento, parecen derivar de estas evaluaciones. Independientemente de si tienen razón o no, los comentaristas y la gente de la CIA han hablado de Al Qaeda en relación con el evento, y sus comentarios parecen ser notables. Si tienes alguna fuente nueva, o algo que haya pasado por alto, ¡házmelo saber!  Cs32en 03:22, 6 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]  

Nombres no revelados

El nombre de uno de los muertos ya se puede encontrar en Internet, pero parece que en la red hay poca información sobre él.  Cs32en 06:08, 6 enero 2010 (UTC) [ responder ]  

Sí, lo vi, Dane Paresi. Era un contratista de seguridad, al igual que Arghawan y Jeremi Wise. Eso significa que Scott Roberson no era un contratista, aunque sí era un agente de seguridad. Roberson debe haber sido un oficial de seguridad a tiempo completo de la agencia. UrukHaiLoR ( discusión ) 06:22 6 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Esta fue fácil de encontrar. Sin embargo, ya había incluido la información sobre Dane Paresi cuando escribí las oraciones anteriores.  Cs32en 14:17, 6 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]  

Observé en la tabla que dos de los tres contratistas eran Xe. Tal vez deberíamos señalar a qué ramas pertenecían los demás. Dado que la especialidad de Brown era la inteligencia militar, probablemente habría pertenecido al Servicio Clandestino Nacional y, dado que Roberson era un oficial de seguridad, probablemente habría pertenecido a la División de Actividades Especiales . ¿Alguna opinión al respecto?

UPIinformó que, segúnLos tiemposUn ex cazador de Bin Laden de la CIA habría afirmado...

Una fuente descrita por The Times como un ex cazador de Bin Laden de la CIA habría dicho que la CIA obtuvo una interceptación electrónica de un oficial del ejército paquistaní avisando a los Haqqanis sobre una redada y otra en la que un miembro del servicio de inteligencia paquistaní dice que los "Haqqanis son nuestros hombres".

Esto daría como resultado: " UPI informó que, según The Times , un ex cazador de Bin Laden de la CIA habría afirmado que la CIA había obtenido una intercepción electrónica de un oficial paquistaní anónimo que alertó a los Haqqanis..." Todo basado en fuentes confiables , por supuesto... ;-) ¿Alguien interesado?  Cs32en 21:24, 6 enero 2010 (UTC) [ responder ]  

...umm, en realidad no es un nombre sin nombre [13]  Cs32en 17:26, 8 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]  

¿Chaleco suicida o ataque automovilístico?

Teniendo en cuenta las declaraciones un tanto confusas de los funcionarios del FBI ("aún se están determinando los componentes del explosivo", "metralla", "explosión significativa", "entró en coche"), ¿es posible que los explosivos estuvieran adheridos al coche y no al atacante? Es posible que las personas implicadas hayan actuado bajo coacción y hayan tenido la esperanza de poder escapar de la explosión. ¡ Se agradece  cualquier información adicional (preferiblemente de fuentes fiables )! Cs32en 11:17, 7 de enero de 2010 (UTC)  

No he visto ninguna fuente que sugiera que en el momento de la explosión había un coche implicado. Geo8rge ( discusión ) 02:36 9 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que ahora podemos descartar la posibilidad de que el coche se utilizara en el atentado (salvo para llevar al atacante a la base).  Cs32en 16:28, 11 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]  

La hipótesis del "triple agente" parece cada vez más dudosa

La hipótesis del "triple agente" parece cada vez más dudosa. Si Al-Balawi fue a Afganistán con el pretexto de tratar a los insurgentes heridos, no sería una tapadera útil para un agente de Al Qaeda. Por lo tanto, la CIA habría llegado a la conclusión de que o bien había dejado de trabajar con Al Qaeda, o bien Al Qaeda conocía o sospechaba de sus contactos con la CIA y lo había apartado del frente. En ambos casos, Al-Balawi habría dejado de ser un triple agente (en el primer caso, porque ya no habría sido un doble agente a ojos de la CIA; en el segundo caso, porque la CIA habría creído que estaba comprometido, por lo que seguramente lo habrían registrado). Es más probable que se le presionara para que cooperara con la agencia jordana y, en un momento dado, decidiera volverse contra la agencia jordana y la CIA. Eso lo convertiría en un "simple" agente que se volvió contra la CIA o, en caso de que Al Qaeda o Haqqani lo reclutaran como agente después de volverse contra la CIA, en un agente doble. ¿Hay más información al respecto en fuentes fiables?  Cs32en 18:15, 7 enero 2010 (UTC) [ responder ]  

Hasta este ataque yo nunca había visto el término triple agente, creo que apareció por primera vez en la prensa británica, por lo que podría ser un término británico común. Aunque entiendo tus puntos, sería necesaria una fuente principal que refutara la idea del triple agente. El término triple agente parece encajar, ya que el término doble agente no, y desde el punto de vista de la CIA era un triple agente, ya que no sabían que no era así. Si tienes una fuente que refute la idea del triple agente, publícala para que se discuta, pero ahora mismo los principales medios de comunicación parecen aceptar el término triple agente. Geo8rge ( discusión ) 02:34 9 ene 2010 (UTC) [ responder ]

"Asesinatos ordenados por Washington"

El analista de inteligencia Christopher Story ha presentado una versión completamente diferente de los hechos en su sitio web worldreports.org[14]. Según Story, los agentes muertos son sinónimo de los autores del asesinato de ocho escolares poco antes del ataque de Camp Champman[15], un incidente que causó un escándalo en Afganistán y el Consejo de Seguridad afgano exigió que Estados Unidos entregara a los autores. Según Story, ese ataque (el asesinato de los escolares) se llevó a cabo para desbaratar el desmantelamiento en curso por parte de personal de aplicación de la ley internacional de la "Operación Stillpoint", que, de nuevo según Story, es un fraude financiero perpetrado por tres presidentes estadounidenses durante más de una década (por una escala de 47 billones de dólares). Como hasta ahora ningún medio de comunicación convencional ha cubierto esta supuesta historia, sólo puedo informar a otros editores que, de ser cierta, la Operación Stillpoint es, sin duda, el mayor fraude financiero de la historia. Sin embargo, se presentan amplios detalles en worldreports.org. __ meco ( discusión ) 12:08 8 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Se necesitaría una fuente mejor que un blog. Creo que la preparación del atentado suicida llevó más tiempo que eso, la decisión de atacar la base parece estar basada en la oportunidad, habría tenido lugar independientemente de cualquier otra actividad en el mundo. Tuvieron una oportunidad que no se presentaría en el futuro y la aprovecharon. Geo8rge ( discusión ) 02:28 9 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Si esta historia sale a la luz pública, explotará violentamente. Deberíamos esperar a que eso ocurra. __ meco ( discusión ) 10:19 9 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Todo ese asunto del doble agente... ¿está pasado de moda?

En la sección sobre la reacción jordana, parece que se hace hincapié en que al-Balawi era un contacto del GID y un informante, no un agente doble. Y no hay ninguna afirmación de la CIA que contradiga esa afirmación. Las fuentes citadas en esa sección utilizan expresiones similares a "el terrorista suicida no era un agente doble después de todo", lo que indica que no se trata simplemente de una reacción jordana, sino de un "nuevo" desarrollo de los hechos.

Por lo que yo sé, la CIA no dijo nada para rebatirlo, así que sólo se trata de la palabra de los jordanos frente a la de los talibanes. Parece más lógico dar crédito a la palabra de la organización gubernamental legítima en lugar de a la de una organización que en realidad podría NECESITAR tergiversar los hechos para parecer más heroica. ¿Qué opinas? -- Eshcorp ( discusión ) 09:08 9 ene 2010 (UTC) [ responder ]

La prensa británica está utilizando el término "agente triple". Un reciente artículo del Wall Street Journal: "El significado del agente doble de Al Qaeda". No estoy de acuerdo con que Al-Balawi fuera un informante, lo que implica una relación más informal que alguien que se reúne con la CIA número 2 (la agente no identificada). Me imagino que las personas involucradas con la inteligencia del gobierno de los EE. UU. monitorean esta página de wp, tal vez puedan informar a la prensa sobre la terminología correcta o emitir una declaración oficial de la CIA sobre lo que sucedió. Geo8rge ( discusión ) 16:42, 9 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Se trata de dos cuestiones distintas que aún no han sido totalmente aclaradas. (1) ¿Era Al-Balawi un agente o un informante? (2) ¿Era Balawa un agente doble o un agente triple? Tendremos que esperar a que surja más información de fuentes fiables o a que converjan los informes y el lenguaje utilizado en las fuentes fiables.  Cs32en 16:31, 11 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]  

Nueva información sobre responsabilidad, ¡este artículo ya está desactualizado!

Según este artículo http://www.nytimes.com/2010/01/10/world/middleeast/10balawi.html?hp, el líder talibán paquistaní Baitullah Mehsud es el responsable. Este artículo sugiere que la red Haqquani estuvo involucrada. Tienen un video con el atacante y Mehsud, el líder del grupo. Por favor, revisen este artículo y eliminen todas las menciones a la red Haqquani, que no tuvo nada que ver con este ataque según la nueva información. ¿Alguien más? —Comentario anterior sin firmar añadido por 65.24.133.184 (discusión) 22:52, 9 enero 2010 (UTC) [ responder ]

Trabajaré en este tema más adelante. También hay fuentes que dicen que Mehsud y Haqqani habrían cooperado en la preparación del ataque. Si tienes información bien documentada, siempre puedes añadir contenido al artículo. Indica la fuente de la información, por ejemplo, el artículo del periódico. Para más información sobre cómo se utilizan las fuentes en Wikipedia, consulta Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Fuentes fiables . En este caso, sin duda es mejor leer varias fuentes (más de 3), ya que la información sobre algunos aspectos del evento difiere sustancialmente.  Cs32en 07:06, 10 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]  

Quitar el revestimiento de la ventana

Deberíamos pensar seriamente en eliminar los comentarios de los políticos y burócratas del tipo "oh, este es un día triste". Eliminar la mayor parte de la sección de reacciones. Este artículo debería tratar sobre el ataque, no sobre algunos comentarios de comunicados de prensa políticos poco convincentes. Más adelante, cuando llegue más información, deberíamos incluir la represalia real y cuántas cabezas talibanes fueron cortadas. JB50000 ( discusión ) 06:34 10 ene 2010 (UTC) [ responder ]

El Times [16] ha publicado un relato bastante detallado del ataque. Lamentablemente, el texto está escrito en un lenguaje muy periodístico, es decir, no enciclopédico, por lo que, en mi opinión, es necesario modificarlo en gran medida. Pero se trata de una gran fuente para ampliar el artículo. En cuanto a los comentarios, creo que representan las opiniones a veces bastante variadas sobre el evento, por lo que no creo que sea necesario un cambio importante en ese aspecto. Pero podría ser útil agregar o eliminar declaraciones para reflejar mejor la esencia del debate público en curso.  Cs32en 07:11, 10 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]  

Esquema del ataque.

Reconstruyendo el bombardeo de la CIA

Leon Panetta también hizo una declaración sobre el ataque. El director de la CIA defiende a la agencia frente a las críticas Geo8rge ( discusión ) 21:03 10 enero 2010 (UTC) [ responder ]

Ambas referencias y enlaces están incluidos en el artículo.  Cs32en 16:33, 11 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]  

Director de seguridad en la base

Phiont, no he escrito que el director de seguridad hubiera sido asesinado por el atacante, sino que murió en el ataque. De hecho, si el ataque no hubiera tenido lugar, no habría muerto. Por lo tanto, es bastante lógico contar al director de seguridad entre los que han muerto en el ataque. Por favor, háganme saber lo que piensan al respecto. (Edición de Phiont)  Cs32en 19:38, 13 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]  

Es una buena pregunta, ¿no?, especialmente para aquellos interesados ​​en la teoría del caos. ¿Podría la muerte hipotética de un niño atropellado por una ambulancia que se dirigía a toda prisa al campamento Chapman también haber sido atribuida al ataque? ¿Y qué decir de la muerte por ataque cardíaco del padre del niño al enterarse de la muerte de su pequeño? De hecho, ¿dónde se traza la línea? Cuando la sección principal de un artículo sobre un ataque con bomba enumera las víctimas sin entrar en detalles sobre cómo resultó herido o muerto cada uno, lo más probable es que el lector haga caso omiso de la teoría del caos y suponga automáticamente que cada uno fue derribado por la explosión de la bomba, la metralla o, al menos, los escombros que volaron y cayeron. Añadir a esa lista a alguien que fue abatido a tiros en un incidente de fuego amigo posterior al bombardeo sin mencionar esa circunstancia da lugar, por tanto, a un malentendido. Creo que la mejor manera de evitar este tipo de malentendidos es incluir algún contexto que distinga esas bajas periféricas de las víctimas realmente alcanzadas por la bomba o dejar esas muertes indirectas completamente fuera de la sección principal. -- Phiont ( discusión ) 22:43 15 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Yo diría que no fue un "incidente posterior", sino que fue parte del incidente que comenzó con la explosión de la bomba. Las acciones que sucedieron inmediatamente durante y después de la explosión reflejan reacciones individuales, no decisiones tácticas, estratégicas o políticas. Eso es lo que distingue la muerte del director de seguridad, una muerte que no habría ocurrido si no hubiera habido ataque, de, por ejemplo, los ataques con aviones no tripulados estadounidenses que tuvieron lugar en los días posteriores al ataque, que a veces se interpretan como una represalia por el bombardeo. Tal vez otros editores comenten sobre el tema, o una solicitud de comentarios podría ayudarnos a encontrar un consenso sobre esta parte del artículo.  Cs32es 23:00, 15 enero 2010 (UTC) [ responder ]  
Para profundizar brevemente en su contraejemplo, si el director de seguridad hubiera sido asesinado inmediatamente por un soldado estadounidense que comandaba un avión no tripulado en lugar de sostener una pistola, ¿habría usted atribuido igualmente su muerte al atentado suicida, aunque hubiera sido resultado de las llamadas "decisiones tácticas, estratégicas o políticas", por erróneas que fueran? Por supuesto que no. Sólo estoy tratando de reducir la posibilidad de malentendidos cuando los lectores de la sección principal vean una lista de víctimas del ataque sin saber que una de ellas fue en realidad causada por fuego amigo posterior. Y si usted no considera que el incidente del fuego amigo fue posterior al "ataque", entonces ¿cuánto tiempo después de que el atacante se desintegró continuó su ataque? -- Phiont ( discusión ) 00:21, 16 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
La diferencia entre el tiroteo al director de seguridad y el (hipotético) ataque con drones sería que el tiroteo fue (a) una reacción inmediata y (b) tenía como objetivo reducir el impacto del ataque, es decir, defensivo. En los incidentes relacionados con la guerra, se producen acciones ofensivas por parte de un bando y acciones defensivas por parte del otro, y ambas son parte del incidente. Una acción ofensiva por parte de la parte que ha sido atacada normalmente no se consideraría parte del incidente, a menos que se trate de un "incidente" que se llamaría "Guerra en Afganistán", que abarcaría varios incidentes menores.
Lo más importante es probablemente cómo fuentes fiables describen la muerte del director de seguridad:
  • ABC: "Arghawan también murió en el ataque".
  • The Times of India: “Hubo una explosión suicida que mató a ocho personas, incluido Arghawan”
  Cs32en  08:34, 16 de enero de 2010 (UTC)[responder]
El 3 de enero, el Times of India dijo que la explosión había matado a Arghawan. El 10 de enero, el Times of London dijo que Arghawan "sobrevivió a la explosión inicial". Una de esas dos versiones es claramente poco fiable. ¿Puede explicar por qué ha decidido descartar la versión del Times of London en favor de la versión del Times of India publicada una semana antes? El enlace de ABC que ha publicado como ejemplo de una fuente fiable parece ser incluso más antiguo. -- Phiont ( discusión ) 14:14 17 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Sé que no todos los informes de fuentes fiables son correctos. Sin embargo, The Times no se refiere al "ataque", sino a "Balawi". El artículo dice: "Según el guardia, fue entonces cuando Balawi detonó su bomba, matando a ocho personas e hiriendo a seis". No creo que las circunstancias específicas de la muerte de Arghawan sean lo suficientemente importantes para el encabezado. Pero si queremos incluirlas en el encabezado, tendríamos que escribir "ocho personas murieron por la bomba".  Cs32en 15:26, 17 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]  

RfC: Muerte del director de seguridad

¿Debe considerarse víctima del ataque al director de seguridad del campamento Chapman, que murió como consecuencia del ataque a la base? ¿Es correcta la expresión "murió en el ataque" para describir las circunstancias?   Cs32en Talk to me 07:43, 26 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]   

¡Gracias por tu consejo! Yo mismo he utilizado la palabra "víctima" en todo el artículo, y en realidad preferiría esa palabra a "víctima". Sin embargo, la disputa es sobre si es apropiado escribir que "murió en el ataque". Según los informes, inicialmente sobrevivió al bombardeo y fue baleado por un empleado o soldado estacionado en la base que lo habría confundido con un cómplice. Veo el "fuego defensivo" como parte del ataque, al igual que en una batalla militar hay fuego de ambos lados, y por lo tanto creo que es apropiado decir que "murió en el ataque".  Cs32en Háblame 22:23, 26 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]   
Como analogía, ¿consideraría usted que los bomberos que entraron a los edificios el 11 de septiembre fueron víctimas de los ataques? ¿O simplemente murieron debido a un accidente laboral? Definitivamente los consideraría víctimas de los ataques. Así como considero que la muerte del director de seguridad del campamento fue una víctima del ataque y no un accidente laboral. - Atmoz ( discusión ) 22:31 26 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Nadie ha sugerido que el director de seguridad muriera en un "accidente de trabajo". Sin duda murió en un ataque, pero el atacante era un soldado estadounidense y no el terrorista suicida. -- Phiont ( discusión ) 17:09 15 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Consulta el artículo destacado Oklahoma City Bombing . El número de muertos incluye a un trabajador de rescate que murió por la caída de escombros. Supongo que se podría decir que el director de seguridad murió "durante" el ataque si eso fuera más satisfactorio para todas las partes. Quixotess (discusión) 05:58 27 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Las analogías entre el 11 de septiembre y el ataque de Oklahoma City no son apropiadas porque el Director de Seguridad no murió por el derrumbe de edificios o la caída de escombros o cualquier otra cosa directamente atribuible al ataque del terrorista suicida. Sin embargo, erróneamente, el Director de Seguridad fue atacado y asesinado por un soldado estadounidense, no por el terrorista suicida. La sección principal del artículo define el ataque de Camp Chapman únicamente como un atentado suicida, solo, y sin incluir ninguna respuesta militar, sin importar cuán inmediata fuera. Mientras el ataque posterior del soldado estadounidense contra el Director de Seguridad no se mencione en la sección principal, tal vez como una respuesta desafortunada al ataque de Camp Chapman , entonces incluir al Director de Seguridad entre las víctimas del atentado suicida es engañoso. -- Phiont ( discusión ) 17:00, 15 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante desconcertado por el hecho de que sus únicas contribuciones a la enciclopedia en los últimos meses hayan sido realizar modificaciones a este artículo en particular y a su página de discusión. Cuando se habla de personas que mueren en un ataque militar, eso generalmente incluye a aquellas que mueren por las acciones de la parte que se defiende contra el ataque. Un ataque no es sólo la acción inicial. Además, la redacción no es "murió por la bomba", sino "murió en el ataque".  Cs32en Háblame 20:14, 3 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]   
Entonces, tal vez el ataque al campamento Chapman debería definirse en la sección principal como un "ataque militar" que consiste en algo más que el simple atentado suicida. De hecho, la sección uno tampoco describe el ataque como algo más que un atentado suicida, así que por ahora también voy a eliminar al director de seguridad de esa lista de víctimas. -- Phiont ( discusión ) 05:32 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
Phiont, usted ha afirmado que no habría consenso para describir al director de seguridad como víctima del ataque. ¿Considera que los demás editores que han comentado esta cuestión están de acuerdo con usted, o admitiría que no están de acuerdo con la postura que ha adoptado?  Cs32en Háblame 14:08, 4 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]   
Estoy de acuerdo en que todavía no hemos llegado a un consenso para describir al director de seguridad como víctima del ataque mientras el artículo defina el ataque de Camp Chapman únicamente como un atentado suicida. Como usted sabe, el director de seguridad sobrevivió al atentado y fue abatido a tiros por error por un soldado. -- Phiont ( discusión ) 17:22 4 may 2010 (UTC) [ responder ]

¿Debe considerarse como víctima del ataque al director de seguridad del campamento Chapman, que murió como consecuencia del ataque a la base? ¿Es correcta la expresión "murió en el ataque" para describir las circunstancias? (Un usuario que afirma que no se debe utilizar esa expresión ha vuelto a manifestar su oposición, después de que se cerrara la primera convocatoria de propuestas.)  Cs32en Háblame 14:12, 4 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]   

Cs32en, ten en cuenta que respondí al primer RfC once días antes de que se cerrara y no después, como has indicado aquí. -- Phiont ( discusión ) 16:02 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
Phiont, por supuesto que manifestaste tu opinión sobre la RfC mientras estuvo abierta. Ese no es el problema. El problema es que, hasta donde sé, los dos editores externos que participaron en la RfC no estaban de acuerdo con tu posición, por lo que finalmente cambié el texto de acuerdo con el aparente consenso en la página de discusión. Luego restauraste tu versión preferida del texto y reiniciaste la discusión sobre el tema (es decir, después de que la RfC se había cerrado). ¿Puedes responder a mi pregunta sobre tu opinión sobre los comentarios hechos por los otros editores?  Cs32en Háblame 17:06, 4 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]   
Tenga en cuenta que fue usted quien volvió a su versión 20 días antes del cierre de la primera convocatoria. Deshice esa edición y expresé mi posición sobre la primera convocatoria 10 días antes del cierre de la misma. Ningún editor respondió a mi posición antes del cierre de la convocatoria. Y ahora es usted, no yo, quien ha reiniciado la discusión sobre el tema 7 días después del cierre de la primera convocatoria. (Pido disculpas por decir todo esto a cualquier lector lo suficientemente consciente como para comprobar su versión de los hechos con el historial de ediciones). -- Phiont ( discusión ) 17:58 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
He modificado el texto una semana después del último comentario de un editor no involucrado, basándome en el consenso que había surgido en la RfC. Lamentablemente, parece necesario un nuevo debate, ya que has vuelto a poner el texto en tu versión preferida.  Cs32en Háblame 22:46, 4 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]   

La anterior convocatoria de propuestas recibió una respuesta de dos editores no involucrados. Ambos estuvieron de acuerdo. Es lo más cercano a un consenso que se puede conseguir en Wikipedia. Denme una buena razón para no cerrar esta convocatoria de propuestas superflua. - Atmoz ( discusión ) 23:10 5 may 2010 (UTC) [ responder ]

Como traté de explicar durante la primera RfC, si el director de seguridad hubiera muerto por el derrumbe de edificios, fuego, caída de escombros o cualquier otra cosa directamente atribuible al ataque del terrorista suicida, entonces las analogías del 11 de septiembre y el atentado de Oklahoma City que usted y Quixotess ofrecieron serían apropiadas. Sin embargo, eso no fue lo que sucedió. El director de seguridad sobrevivió al atentado. Poco tiempo después del atentado, un soldado le disparó y lo mató. Además, si el artículo principal definiera y describiera el ataque de Camp Chapman como una "batalla militar", que comenzó con el atentado y terminó con el ataque de fuego amigo contra el director de seguridad, entonces la palabra ataque tal vez tendría el alcance suficiente para permitir que el director de seguridad fuera incluido como víctima del ataque de Camp Chapman . Sin embargo, ese tampoco es el caso. El ataque de Camp Chapman actualmente solo se describe como un atentado suicida. Por lo tanto, cualquiera que lea que el director de seguridad fue víctima del ataque tal como se describe concluirá erróneamente que murió en el atentado. Quizás esto no quedó del todo claro para los editores no involucrados la primera vez que ofrecieron sus opiniones, por lo que agradecería si pudiéramos discutir esto un poco más. -- Phiont ( discusión ) 04:48 6 may 2010 (UTC) [ responder ]
Cs32en, el silencio es una forma de consenso. Volver unilateralmente a tu versión preferida después de 11 semanas de rechazar mi petición de mayor discusión no es consenso. -- Phiont ( discusión ) 01:24 27 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Ya hay consenso aquí en la página de discusión, y no sé por qué debería discutir este tema más contigo si no quieres o no puedes reconocer el consenso existente. Quizás quieras explicar por qué has creado una cuenta con el único propósito de participar en la disputa sobre el director de seguridad en Camp Chapman. Además, como has notado el cambio en el artículo en unas pocas horas, ¿es una suposición razonable que hayas incluido este artículo en la lista de vigilancia en una cuenta diferente que estás usando para otros fines?  Cs32en Háblame 12:16, 27 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]   
Cs32en, el 17 de enero usted propuso: "No creo que las circunstancias específicas de la muerte de Arghawan sean lo suficientemente importantes para el encabezado. Pero si queremos incluirlas en la sección principal, tendríamos que escribir 'ocho personas murieron por la bomba'". Estoy de acuerdo. Incluir incluso la declaración más breve sobre cómo murió Arghawan en la sección principal daría suficiente alcance al término "ataque" para justificar la inclusión de Arghawan entre las víctimas del "ataque". De esta manera, se entendería inmediatamente que el incidente del ataque incluía un bombardeo y un tiroteo en lugar de sólo un bombardeo. ¿Qué opinaría usted sobre esto? -- Phiont ( discusión ) 16:07 28 jul 2010 (UTC) [ responder ]
El disparo al director de seguridad fue un resultado directo del bombardeo, es una acción secundaria. No es como si el bombardeo hubiera sido seguido por un tiroteo o un tiroteo que pudiera interpretarse como una fase distinta del evento.  Cs32en Háblame 17:24, 28 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]   
Está bien, pero si el bombardeo y el tiroteo no deben considerarse como eventos distintos o incluso fases distintas del mismo evento, entonces ¿no debería mencionarse también el tiroteo en la descripción de la sección principal de ese único evento cohesivo para beneficio de los lectores que, comprensiblemente, no asumirían que el término bombardeo también implica un tiroteo? -- Phiont ( discusión ) 19:21 28 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Podríamos añadir esa información en la introducción de la sección "Ejecución del ataque". No creo que sea lo suficientemente relevante como para incluirla en la sección de introducción de todo el artículo.  Cs32en Háblame 19:37, 28 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]   
Los detalles de la muerte del secretario director se han añadido a la sección de Ejecución. Además, ahora se informa al lector de que el ataque suicida fue un atentado con bomba un poco antes de la última línea de la sección principal. Mi única preocupación pendiente es que las víctimas ahora aparecen en 4 o 5 lugares diferentes. En concreto, la sección de bajas podría leerse mejor empezando con un recuento general de cadáveres seguido de subsecciones que mencionen las bajas estadounidenses y las bajas no estadounidenses. Por ejemplo, no estoy seguro de que "empleados y contratistas de la CIA" y "bajas no estadounidenses" sean tan mutuamente excluyentes como sugieren los saltos de subsección actuales. -- Phiont ( discusión ) 14:36 ​​29 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Echaré un vistazo a los cambios que has realizado más adelante. Gracias por cambiar a un enfoque más constructivo.  Cs32en Háblame 15:29, 29 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]   

Sección “Reacción de EE.UU.” – “Investigaciones”

He eliminado el párrafo siguiente, ya que las valoraciones realizadas por los funcionarios no son conclusiones extraídas de una investigación. No obstante, la información puede añadirse al artículo en otro lugar.

Los funcionarios jordanos y estadounidenses concluyeron que debía ser "un extremista comprometido" que nunca tuvo intención de cooperar con ellos. Los funcionarios de la CIA y el GID habían estado demasiado ansiosos por la perspectiva de un ataque contra los líderes de Al Qaeda. [1]

  1. ^ Finn, Peter; Warrick, Joby (18 de enero de 2010). «En el ataque a Afganistán, la CIA fue víctima de una serie de errores de cálculo sobre el informante». Washington Post . Consultado el 18 de enero de 2010 .

  Cs32en  Háblame  01:53, 14 de marzo de 2010 (UTC)[responder]

Actualización de párrafos iniciales

He actualizado los párrafos iniciales después de descubrir que dos párrafos estaban ocultos por una etiqueta de apertura (ref). Aquí está el tercero, que he eliminado porque no es lo suficientemente relevante para la apertura.

Estados Unidos solicitó a Pakistán que detuviera y extraditara a un líder de la insurgencia e intensificó los ataques con aviones no tripulados en la zona norte de Pakistán. El ejército estadounidense también emitió nuevas directrices de seguridad para sus bases en Afganistán. La CIA y el FBI investigaron el ataque. El presidente estadounidense, Barack Obama, elogió a los agentes de la CIA que murieron en el bombardeo y el presidente afgano, Hamid Karzai, condenó el ataque. Los siete agentes muertos en el ataque fueron recordados con una estrella en el Muro Conmemorativo de la agencia en su sede. [1]

Mnnlaxer ( discusión ) 21:13 31 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Estacionamiento Sección y subsección “Red Haqqani”

En un principio se sospechó que la red Haqqani estaba implicada en el ataque, pero no formaba parte de él y tampoco se ha demostrado que supiera nada de ello de antemano. Dejo esta sección aquí por si se puede utilizar alguna información o fuentes en otro lugar. Sin embargo, debería quedar una sección de antecedentes, ya que la red Haqqani y las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán no necesitan secciones en sí mismas. Mnnlaxer ( discusión ) 14:37 1 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Red Haqqani

Los ataques con drones llevados a cabo por el ejército estadounidense en Pakistán dependen de informantes locales, que pueden cruzar la frontera hacia Pakistán de una manera que los oficiales de la CIA no pueden. [2] Los oficiales de la CIA en la base estuvieron involucrados en la coordinación, selección y vigilancia de ataques con drones dirigidos contra los talibanes. [3] En el momento del ataque, estaban llevando a cabo una campaña agresiva contra la red Haqqani , un grupo radical dirigido por Jalaluddin Haqqani y su hijo, Sirajuddin Haqqani , y apuntaban al grupo Tehrik-i-Taliban en particular. [4] [5] [6] [7]

La red Haqqani, uno de los activos más importantes de la CIA durante la Operación Ciclón en la guerra soviética en Afganistán , [2] [8] opera en ambos lados de la porosa frontera compartida por Afganistán y Pakistán y se cree que tiene estrechos vínculos con al-Qaeda . [9] Se cree ampliamente que Jalaluddin Haqqani también mantiene vínculos con el establecimiento de seguridad e inteligencia de Pakistán. [10] La familia Haqqani ha emigrado de la provincia de Khost a Waziristán del Norte después de la invasión soviética en 1979. Se ha centrado en atacar a las fuerzas lideradas por Estados Unidos en Afganistán, en lugar de atacar a Pakistán. [8]

En el pasado, los miembros de la red Haqqani han cooperado ocasionalmente con los talibanes paquistaníes. "A veces envían atacantes suicidas a nuestra zona, y les damos refugio y les encontramos objetivos", dijo un ex comandante del grupo. [11] La red ha llevado a cabo numerosos ataques con una sofisticación creciente en la provincia de Khost , donde tuvo lugar el ataque a las instalaciones de la CIA. [12]

Relaciones entre Estados Unidos y Pakistán

El gobierno de Afganistán sospechaba que el ataque era un ataque de venganza organizado por la red. [7] Un consultor del Pentágono, un ex funcionario afgano que ha trabajado en la base con la CIA y un funcionario antiterrorista de la CIA expresaron puntos de vista similares, y un funcionario militar estadounidense afirmó que Estados Unidos tenía indicios que apuntaban en esa dirección. [9] [5] [13] Los funcionarios paquistaníes restaron importancia a la probabilidad de que la red Haqqani organizara el ataque y advirtieron contra sacar conclusiones apresuradas. [7] Christine Fair, profesora adjunta de la Universidad de Georgetown, dijo que estas sospechas surgirían porque "el gobierno de Estados Unidos realmente se ha tomado la libertad [...] de degradar la red Haqqani", mientras que Pakistán "se ha mostrado reacio, si no directamente negado, a tomar medidas contra" ella. [14]

El ataque se produjo en un momento en que las disputas sobre las víctimas civiles entre los EE. UU. y Afganistán, y sobre las estrategias antiterroristas entre los EE. UU. y Pakistán, estaban aumentando. [15] La confirmación de que la red Haqqani fue responsable del bombardeo podría generar tensiones adicionales en las relaciones entre los EE. UU. y Pakistán , que ha rechazado los llamados estadounidenses para negar refugios seguros a la red. [7] Los funcionarios de seguridad de Pakistán han advertido contra una escalada de los ataques con aviones no tripulados estadounidenses en el país. Un alto funcionario de seguridad paquistaní instó a los Estados Unidos a coordinar su respuesta al ataque suicida con el gobierno paquistaní, para evitar "fricciones innecesarias y adicionales" para la alianza de ambos países, mientras que un funcionario del Departamento de Estado de EE. UU. dijo que los esfuerzos antiterroristas de EE. UU. "se coordinan con los gobiernos extranjeros, incluido Pakistán, según sea necesario". [10]

Estados Unidos y Pakistán difieren sobre qué combatientes islamistas atacar. [16] Pakistán considera que Haqqani, que tenía vínculos de larga data con su agencia de espionaje militar, el Inter-Services Intelligence , probablemente será un activo valioso en Afganistán si las tropas estadounidenses se van, como prevé Islamabad, antes de que el país se estabilice. [12]

_________________________________________________

Texto estacionado desde la apertura de la sección Responsabilidad

Después del ataque hubo una considerable confusión sobre las motivaciones del atacante y la fuente de su apoyo. [17] [18] No estaba claro si las reivindicaciones contradictorias de responsabilidad indicaban que los talibanes paquistaníes, los talibanes afganos y Al Qaeda estaban trabajando independientemente unos de otros. [18] Los funcionarios estadounidenses dijeron que sus investigadores aún tienen que determinar cuál de los grupos organizó el ataque. [19]

En un vídeo publicado en los días posteriores al ataque, el supuesto atacante afirmaba que estaba llevando a cabo el ataque en respuesta a la muerte de Baitullah Mehsud , el líder talibán paquistaní que fue asesinado por un avión no tripulado estadounidense en agosto de ese mismo año. [20] La CIA lanzó más de 50 ataques con aviones no tripulados en 2009, en comparación con más de 30 en 2008, según un recuento de ABC News. Los funcionarios de la CIA con base en la Base de Operaciones Avanzada Chapman estaban en el centro de la campaña de aviones no tripulados, según los funcionarios de inteligencia, y estaban buscando informantes que los ayudaran a encontrar a los principales líderes de Al Qaeda y Haqqani. [18]

Terminada la revisión inicial 2013

He eliminado las fuentes antiguas que informaban de afirmaciones erróneas y he revisado el texto donde era necesario. Me gustaría que alguien revisara los cambios o contribuyera a realizar mejoras adicionales. Mnnlaxer ( discusión ) 18:35 5 ago 2013 (UTC) [ responder ]

El libro de Joby Warrick parece ser bastante útil para simplificar el artículo. La mayor parte del texto se escribió cuando la información era extremadamente imprecisa y, a veces, poco fiable. Tengo dos sugerencias:
  • Compruebe dónde cita Joby Warrick fuentes distintas a las del artículo. Es posible que esta fuente (o, de hecho, otra fuente que apareció mientras tanto) se base en un subconjunto de las fuentes, sin incluir otras fuentes. En ese caso, es posible que aún tengamos que incluir versiones diferentes o utilizar (quizás conservar) una redacción que siga siendo intencionalmente vaga.
  • Si bien la versión anterior puede haber contenido demasiado contexto, creo que la versión actual contiene muy poco contexto. No he analizado cuánto contenido puede haber llegado a otros artículos.

  Cs32en  Háblame  20:18 19 ago 2013 (UTC)[responder]

Gracias. Sigo trabajando en ello. Intentaré añadir más contexto. Mnnlaxer ( discusión ) 13:29 24 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "CIA honra a colegas caídos". Agencia Central de Inteligencia . 7 de junio de 2010. Consultado el 31 de julio de 2013 .
  2. ^ desde Cite error: The named reference ABC Driven was invoked but never defined (see the help page).
  3. ^ Warrick, Joby (31 de diciembre de 2009). "CIA busca respuestas tras mortal ataque en Afganistán". CBS News . Consultado el 1 de enero de 2010 .Entrevista.
  4. ^ Cite error: The named reference WSJ Helped was invoked but never defined (see the help page).
  5. ^ desde Cite error: The named reference NYT Mazzetti was invoked but never defined (see the help page).
  6. ^ Cite error: The named reference Figaro was invoked but never defined (see the help page).
  7. ^ abcd Verde, Mateo; Bokhari, Farhan (1 de enero de 2010). "La venganza es vista como motivo de los asesinatos de la CIA". Tiempos financieros . Consultado el 2 de enero de 2010 .
  8. ^ ab "Ataque a la CIA en Afganistán genera nerviosismo en Pakistán". Reuters. 5 de enero de 2010. Consultado el 5 de enero de 2010 .
  9. ^ desde Cite error: The named reference WSJ Strategy was invoked but never defined (see the help page).
  10. ^ ab Bokhari, Farhan; ​​Braithwaite, Tom (3 de enero de 2010). "Pakistán insta a una reacción unida tras la explosión de la CIA". Financial Times . Consultado el 3 de enero de 2010 .
  11. ^ Cite error: The named reference WSJ Blamed was invoked but never defined (see the help page).
  12. ^ ab Georgy, Michael; Haider, Zeeshan (7 de enero de 2010). "La búsqueda estadounidense de Haqqani es una pesadilla para Pakistán". Reuters . Consultado el 7 de enero de 2010 .
  13. ^ Cite error: The named reference NYDN was invoked but never defined (see the help page).
  14. ^ "La explosión en Pakistán agudiza las preocupaciones sobre los talibanes". PBS Newshour. 1 de enero de 2001. Consultado el 2 de enero de 2010 .Entrevista.
  15. ^ Cite error: The named reference Pakistan Daily Blowback was invoked but never defined (see the help page).
  16. ^ Cite error: The named reference NPR Strikes was invoked but never defined (see the help page).
  17. ^ Rubin, Alissa J. (1 de enero de 2010). «Diferentes grupos talibanes se atribuyen un papel en el bombardeo de Afganistán». New York Times . Consultado el 2 de enero de 2010 .
  18. ^abc Cite error: The named reference ABC Responsibility was invoked but never defined (see the help page).
  19. ^ Haider, Zeeshan (10 de enero de 2010). "Vídeo de la CIA sobre el terrorista terrorista llama a atacar a Estados Unidos" Reuters . Consultado el 10 de enero de 2010 .
  20. ^ Cite error: The named reference Al-Jazeera Lax was invoked but never defined (see the help page).

Pruebas de la fuerza de Al Qaeda

El atentado no puede interpretarse como una señal de que "Al Qaeda no está tan debilitada como se creía". Un ataque suicida no indica nada parecido.Royalcourtier ( discusión ) 00:37 30 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre el ataque a Camp Chapman . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 19:12 29 jul 2017 (UTC) [ responder ]