stringtranslate.com

Discusión:Brahma Chellaney

¿Exigir respeto y decir la verdad al poder?

¿Qué clase de frase delirante y exagerada es esa para la introducción? No solo es inapropiada y no es neutral, sino que es un insulto a la realidad, considerando que se ha desacreditado en gran medida su error.

Por ejemplo, Brahmamy Chellaney había denunciado la existencia de una trampa de deuda en Sri Lanka al afirmar que el país había incumplido los préstamos chinos y se había visto obligado a ceder su puerto. Nada de eso se acerca siquiera a decir la verdad al poder.

Porque, como señala Chatham House, los préstamos chinos representaron una pequeña proporción de la deuda en dificultades de Sri Lanka. Sri Lanka nunca incurrió en impago y fue Sri Lanka quien solicitó a China que arrendara su puerto. https://www.chathamhouse.org/2020/08/debunking-myth-debt-trap-diplomacy Varios académicos creíbles como Deborah Brautigum, Chatham House, Maria Adele Carrai demuestran que, en el mejor de los casos, es un académico terrible y, en el peor, un mentiroso deliberado. Este artículo es una broma completa. Lo que resulta terriblemente irónico es que Deborah lo critique y argumente que, debido a personas como él, los académicos deben decir la verdad al poder para contrarrestar sus afirmaciones absurdas. Y en la universidad, todos aprendemos que es un idiota promovido de manera estrecha por un medio de comunicación engañoso. 

https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/23792949.2019.1689828

https://gjia.georgetown.edu/2021/06/05/questioning-the-debt-trap-diplomacy-rhetoric-surrounding-hambantota-port/

https://www.theatlantic.com/international/archive/2021/02/china-debt-trap-diplomacy/617953/ Nvtuil ( discusión ) 03:14 31 oct 2021 (UTC) Sockpuppet bloqueado. Kautilya3 ( discusión ) 13:25 21 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Seamos objetivos y evitemos atacar al autor.

El concepto de “diplomacia de la trampa de la deuda” está bien establecido: forma parte del Informe de Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Varios estudios lo han respaldado. Por ejemplo, el uso de la deuda como instrumento de la política exterior china ha sido detallado en dos informes separados publicados en 2021 por investigadores de AidData en William & Mary, el Centro para el Desarrollo Global, el Instituto Kiel para la Economía Mundial y el Instituto Peterson para la Economía Internacional:

1. https://www.aiddata.org/how-china-lends

2. https://www.aiddata.org/china-development-finance

Por lo tanto, es importante ser objetivo. Atacar al profesor Chellaney como un "erudito terrible", "idiota", etc. es desafortunado. -- Alpinespace ( discusión ) 13:30 31 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Revisé la frase "la verdad al poder" porque era un cliché y no era sustancial. Pero estoy de acuerdo en que no necesitamos que los editores ataquen a los académicos en este caso. -- Kautilya3 ( discusión ) 15:30, 31 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
La pregunta más interesante es si las afirmaciones pueden refutar su veracidad. TrangaBellam ( discusión ) 21:03 31 oct 2021 (UTC) [ responder ]
No sé nada sobre Chellaney y la diplomacia de la trampa de la deuda, pero puedo decirles que si alguna hipótesis científica resulta ser falsa, no es evidencia de fraude científico ni de que su proponente fuera un idiota. Así es simplemente como funciona la ciencia o la erudición en el mundo real: la gente comete errores y el progreso científico consiste en corregir esos errores. tgeorgescu ( discusión ) 23:32 13 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

Anuncio

Un párrafo como, mientras que The Wall Street Journal lo ha etiquetado como un "destacado experto en asuntos estratégicos"[5] y The Guardian lo ha llamado "un respetado analista y autor de asuntos internacionales".[6] The Times of India, por su parte, lo llamó "el principal experto en política exterior de la India".[7] También se le ha descrito como un "famoso experto en estrategia y presentador de televisión".[8] no es contenido enciclopédico .

Esta página no tiene por qué ser una hagiografía (ni un trabajo de seducción). TrangaBellam ( discusión ) 18:44 12 nov 2021 (UTC) [ responder ]

He restaurado este párrafo. Las fuentes son fiables y múltiples y, en mi opinión, están recapituladas de forma adecuada. Tenga en cuenta que otro editor también ha considerado conveniente restaurar este párrafo [1] y también le he revertido el comentario de wp:brd anteriormente por eliminar este párrafo. [2]. Haciendo ping a Usuario:Alpinespace por el motivo explicado anteriormente Estnot ( discusión ) 19:06, 12 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Por favor, explique esta edición suya. [3]. Tenga en cuenta que gran parte de las críticas a la opinión de Chellaney sobre la trampa de la deuda de Sri Lanka fueron información agregada por un títere Estnot ( discusión ) 19:06, 12 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Entre los dos, tienen menos de quinientas ediciones. Que la información haya sido añadida por un calcetín es irrelevante.
Se considera que The Times of India tiene una fiabilidad que oscila entre la falta de consenso y la falta de fiabilidad en general. Tiende a mostrar un sesgo a favor del gobierno indio. No sé mucho sobre Shekhar Gupta , pero parece ser uno de los muchos periodistas de alto perfil de la India con poca experiencia en el tema. ¿Por qué importa su opinión? ¿Cómo llegó a ser el punto de vista de Sadanand Dhume en un artículo de opinión el del WSJ?
De todos modos, este tipo de comentarios no son adecuados para incluirlos en Wikipedia a menos que alguien haya usado esas palabras al escribir un perfil sustancial de Chellaney. TrangaBellam ( discusión ) 19:39 12 nov 2021 (UTC) [ responder ]
No sé qué tiene que ver el recuento de ediciones colectivas entre el presumible Usuario:Alpinespace y yo, y te pediré que dejes de hacer acusaciones infundadas de manipulación [4], lo que es especialmente ridículo dada tu persistencia en restaurar material inapropiado que fue escrito por un títere. Si Alpinespace y yo somos títeres, entonces tú y Nvtuil sois títeres.
Como ya le he señalado en múltiples ocasiones, la recepción externa del trabajo de Chellaney, especialmente de fuentes confiables, es claramente información relevante para un artículo que trata sobre él. Podemos discutir cómo debería redactarse la información y, de hecho, parece que de ahí proviene la mayor parte de su oposición al material, pero en realidad no debería haber debate sobre cuál es la naturaleza de la información y por qué debería incluirse.
Como todavía no ha explicado por qué ha restablecido las críticas a la opinión de Chellaney sobre la trampa de la deuda de Sri Lanka (que fue agregada por un títere), le pediré una vez más que justifique esta edición. Estnot ( discusión ) 21:55, 12 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Otro editor veterano ha recuperado la crítica: por favor, dejen de usar el palo. Todavía no han dado ninguna razón más allá de que fue escrita por un calcetín.
Los comentarios no son una buena noticia y la responsabilidad de incluirlos recae sobre usted. TrangaBellam ( discusión ) 06:37 13 nov 2021 (UTC) [ responder ]
El único palo que se usa aquí es el que tienes en la mano y que estás usando para intentar golpearme siguiendo mis ediciones en un artículo completamente diferente ([5] y [6]).
En lo que respecta a la recepción externa de la obra de Chellaney, las fuentes que la respaldan son correctas y la naturaleza de la información es relevante. Sin embargo, si bien no tengo ningún problema con el resumen original sobre la recepción, puedo entender cómo puede resultar hagiográfico. Por lo tanto, recomiendo como solución de compromiso las siguientes medidas: eliminar la sección de recepción tal como aparecía en una versión anterior del artículo [7]; integrar la información en la sección de Carreras y agregar el resumen propuesto
El trabajo de Chellaney ha llamado la atención de los principales medios de comunicación. [1] [2] [3] [4] [5] Sadanand Dhume ha llamado a Chellaney un "destacado experto en asuntos estratégicos" [6] y Shekhar Gupta lo ha llamado un "famoso experto en estrategia y presentador de televisión" [7].
En cuanto a la eliminación de las críticas, había dos pero ahora tres razones para mantenerlas fuera. Como señalé antes [8], incluir las críticas constituiría una investigación original porque no se refieren ni a Chellaney ni a su trabajo sobre la cuestión de Sri Lanka. Si bien las críticas cubren el mismo tema, el hecho de que no mencionen específicamente a Chellaney significa que pertenecen a otro artículo (diplomacia de la trampa de la deuda). También está el problema de que la información no neutral fue agregada por un títere y la responsabilidad recae sobre usted para justificar por qué se debe incluir el material (wp:onus) Estnot ( discusión ) 10:12, 14 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la especialidad de Sadanand Dhume, aparte de ser miembro de un grupo de expertos de derechas de Washington DC ? ¿Cómo ayuda al lector saber su opinión sobre Chellaney? Si realmente desea ampliar su recepción, hay muchas críticas (favorables) de la erudición de Chellaney: 1, 2, 3. TrangaBellam ( discusión ) 17:40 14 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Si no estuviera tan cegado por lo que parece ser su animadversión hacia Sadanand Dhume, entonces podría ver de dónde proviene su experiencia simplemente haciendo clic en el hipervínculo del autor del artículo. [9] Es columnista del Wall Street Journal, es miembro de un grupo de expertos de alto perfil (dos si busca su entrada en Wikipedia: el American Enterprise Institute y la Asia Society), solía ser el jefe de la oficina de una importante publicación de noticias y el autor de un libro que ha recibido múltiples críticas. No soy de ninguna manera un animador del Sr. Sadanand Dhume (sólo me enteré de quién es cuando mencionó su nombre), pero incluso yo puedo decir que sus credenciales y la experiencia concomitante hacen que sus comentarios sean lo suficientemente notables como para incluirlos en este artículo; de hecho, como señalé antes, tiene su propia página en Wikipedia. Tal vez deberíamos comenzar a adoptar los mismos estándares cuando se trata de los críticos de las obras de Chellaney que se citan en este artículo. ¿Cuáles son las experiencias de Lee Jones, Shahar Hameiri, Meg Rithmire, Deborah Brautigam y Maria Adele Carrai y cómo ayuda al lector conocer sus opiniones sobre Chellaney? Estnot ( discusión ) 12:26 15 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Deborah Bräutigam es profesora de Economía Política Bernard L. Schwartz en la Universidad Johns Hopkins y directora de la Iniciativa de Investigación China-África en la Escuela Paul H. Nitze de Estudios Internacionales Avanzados. Maria Adele Carrai es profesora de Estudios Globales sobre China en la Universidad de Nueva York en Shanghái . Meg Rithmire es presidenta del Grupo de Investigación Weatherhead sobre Regiones en un Mundo Multipolar y profesora adjunta Warren McFarlan en la Escuela de Negocios de Harvard . Supongo que usted es lo suficientemente competente como para encontrar información sobre los otros dos nombres.
Buena suerte intentando convencer a los demás (es mi último comentario; ping a Kautilya3 ) de que sus credenciales y las de Dhume son comparables. TrangaBellam ( discusión ) 13:54 15 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Stanley A. Weiss (21 de febrero de 2009), ¿A quién perjudican las sanciones?, International Herald Tribune
  2. ^ "Delhi no se cree la Ley de Héroe del Coronavirus de Beijing"; The Wall Street Journal. 2 de abril de 2020. Consultado el 3 de abril de 2020 .
  3. ^ Jason Burke (7 de abril de 2011), "La activista india Anna Hazare se niega a poner fin a la huelga de hambre", The Guardian
  4. ^ "'Día negro': la elección de China y Pakistán para el organismo de derechos humanos de la ONU genera ira". The Times of India . 14 de octubre de 2020 . Consultado el 22 de octubre de 2020 .
  5. ^ Shekhar Gupta (3 de junio de 2014), Primera persona, segundo borrador: Érase una vez una época sangrienta , Indian Express
  6. ^ "Delhi no se cree la Ley de Héroe del Coronavirus de Beijing"; The Wall Street Journal. 2 de abril de 2020. Consultado el 3 de abril de 2020 .
  7. ^ Shekhar Gupta (3 de junio de 2014), Primera persona, segundo borrador: Érase una vez una época sangrienta , Indian Express

No tengo sentimientos fuertes a favor o en contra del texto propuesto, pero como se lo describe aquí como un académico, habría que cubrir su recepción académica. Es relativamente fácil para cualquier académico escribir comentarios en los periódicos y recibir elogios por ellos, especialmente si adoptan posiciones populistas fuertes que otros comentaristas de ideas afines aprecian. Pero si reciben o no la aceptación académica es un asunto muy diferente. -- Kautilya3 ( discusión ) 14:39, 15 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Discusión del usuario:Kautilya3 ¿Dónde está el requisito de que si se describe a una persona como académico, entonces se tendría que cubrir la recepción académica de su trabajo? A menos que pueda citar las políticas pertinentes, me parece que su criterio para asignar peso (wp:due) es demasiado estricto. También estoy en desacuerdo con su afirmación de que se lo está describiendo como un erudito académico, lo que considero engañoso. Yo diría que es más preciso decir que se lo está describiendo como un intelectual público, dadas las referencias a lo largo del artículo a sus compromisos públicos pero no académicos además de sus trabajos académicos. Esta interpretación modificada relajaría los requisitos de proporcionalidad y significaría que su cumplimiento se cumpliría con la recepción generalizada del trabajo de Chellaney proporcionada por mi texto propuesto en lugar de tener que satisfacer su demanda más onerosa de recepción académica Estnot ( discusión ) 00:07, 18 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Véase WP:NPOV . Todos los puntos de vista deben cubrirse en la debida proporción. Está bien no cubrir la recepción, pero si la cubrimos, todos los aspectos de la recepción deberían cubrirse. -- Kautilya3 ( discusión ) 18:02, 18 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Usuario:Kautilya3 Todavía no tengo claros muchos aspectos de lo que estás diciendo, pero en aras del compromiso y simplemente para avanzar en la discusión, aquí está el nuevo material que propongo.
El trabajo de Chellaney ha llamado la atención tanto de la academia como de los medios de comunicación tradicionales. [1] [2] [3 ] [ 4] [5] [6] [7] [8] Graham Tobin, de la Universidad del Sur de Florida, ha descrito los análisis geopolíticos de Chellaney como astutos y críticos [9] mientras que Shekhar Gupta lo ha llamado un "famoso experto estratégico y presentador de televisión" [10].
Parte de mi desacuerdo con TrangaBellam tuvo que ver con su restablecimiento de las críticas a la opinión de Chellaney sobre la trampa de la deuda de Sri Lanka. Como el historial de edición muestra que también ha vuelto a agregar esas mismas críticas dudosas [10], le pediré, como hice con el otro editor, que justifique esta edición. Estnot ( discusión ) 23:56 24 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Como ya han pasado unos días desde que respondiste a mis comentarios y veo que has estado activo en otros artículos, he implementado mis cambios propuestos (wp:silent) Estnot ( discusión ) 01:48, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Nadie está obligado a satisfacerte eternamente; yo personalmente me opuse a Sekhar Gupta, arriba. No tengo nada en contra de Tobin: crea una sección de recepción para sus libros y menciónalo (y a otros críticos) allí. TrangaBellam ( discusión ) 05:26 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
En retrospectiva, no me importaría que una frase como la de Chellaney haya llamado la atención de los medios tradicionales. [Citebundle] Pero sigo oponiéndome a cualquier mención exclusiva de Gupta. TrangaBellam ( discusión ) 05:29 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
No se trata de satisfacer mis demandas, sino de satisfacer las demandas básicas de la enciclopedia. Una discusión es una calle de doble sentido: cuando una de las partes habla, se espera que la otra responda. Y cuando la otra parte no lo hace, la parte que habló tiene la última palabra. Explique por qué cree que las opiniones de Gupta sobre Chellaney deberían excluirse y también sus razones para restablecer las críticas dudosas a la opinión de Chellaney sobre la trampa de la deuda de Sri Lanka [11] Estnot ( discusión ) 11:39, 2 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Discusión de usuario:TrangaBellam Ha pasado mucho tiempo y todavía no has respondido a mi petición de que me expliques por qué crees que las opiniones de Gupta sobre Chellaney son inadmisibles en este artículo y también por qué has restablecido las críticas dudosas a la opinión de Chellaney sobre la trampa de la deuda de Sri Lanka a pesar de estar activo en toda una serie de otros artículos. Debo reiterar una vez más que mis peticiones de respuestas no tienen por objeto satisfacer mis demandas, sino satisfacer las demandas básicas de la enciclopedia. Una discusión es una calle de doble sentido: cuando una parte habla, se espera que la otra responda. Y cuando la otra parte no lo hace, la parte que habló tiene la última palabra. Como compromiso para resolver el problema de Gupta, puedo atenerme al material que puedas encontrar, pero no cederé en mi posición de que este artículo debe incluir una recepción nacional a las opiniones y obras de Chellaney, dada su estatura entre los expertos indios y en los principales medios de comunicación indios. Usuario discusión:Kautilya3 También te notifico esta conversación para que puedas intervenir en caso de que las disputas entre TrangaBellam y yo no se puedan resolver y también debido a tu participación previa en ellas. Estos dos problemas han durado demasiado tiempo y creo que hablo por los tres y creo que sería mejor ponerles fin lo antes posible. Estnot ( discusión ) 00:33 20 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Usuario discusión:TrangaBellam Usuario discusión:Kautilya3 Como ya han pasado algunos días desde que alguno de ustedes respondió a mis comentarios y veo que ambos han estado activos en otros artículos, he implementado los cambios que propuse (wp:silent). Espero que los cambios resuelvan la disputa debido a lo mucho que se ha prolongado y pido con respeto que ninguno de ustedes revierta ninguno de ellos. Estnot ( discusión ) 08:59, 29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Dos editores se opusieron a que eliminaras la crítica a la teoría de la trampa de la deuda de Chellaney; véase WP:DR . TrangaBellam ( discusión ) 09:48 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Con el debido respeto, Estnot ofrece un texto objetivo y fáctico sobre la diplomacia de la trampa de la deuda y Sri Lanka que el usuario talk:TrangaBellam puede aceptar con gracia. La referencia engañosa actual debe modificarse para que se vuelva objetiva. Espero que el usuario talk:TrangaBellam considere permitir el cambio. Gracias. Germanicguard ( discusión ) 15:44 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Stanley A. Weiss (21 de febrero de 2009), ¿A quién perjudican las sanciones?, International Herald Tribune
  2. ^ "Delhi no se cree la Ley de Héroe del Coronavirus de Beijing"; The Wall Street Journal. 2 de abril de 2020. Consultado el 3 de abril de 2020 .
  3. ^ Jason Burke (7 de abril de 2011), "La activista india Anna Hazare se niega a poner fin a la huelga de hambre", The Guardian
  4. ^ "'Día negro': la elección de China y Pakistán para el organismo de derechos humanos de la ONU genera ira". The Times of India . 14 de octubre de 2020 . Consultado el 22 de octubre de 2020 .
  5. ^ Shekhar Gupta (3 de junio de 2014), Primera persona, segundo borrador: Érase una vez una época sangrienta , Indian Express
  6. ^ Nathan, Andrew J (noviembre/diciembre de 2011). "Agua: el nuevo campo de batalla de Asia". Foreign Affairs . 90 (6). {{cite journal}}: Verifique los valores de fecha en: |date=( ayuda )
  7. ^ Patterson, Kendra (mayo de 2013). "Revisión de Agua: El nuevo campo de batalla de Asia". Política ambiental global . 13 (2). The MIT Press: 164-165.
  8. ^ "Delhi no se cree la Ley de Héroe del Coronavirus de Beijing"; The Wall Street Journal. 2 de abril de 2020. Consultado el 3 de abril de 2020 .
  9. ^ Tobin, Graham (enero de 2014). "Agua, paz y guerra: cómo afrontar la crisis mundial del agua, por Brahma Chellaney". Revista de geografía latinoamericana . 13 (3). Johns Hopkins University Press: 257-259.
  10. ^ Shekhar Gupta (3 de junio de 2014), Primera persona, segundo borrador: Érase una vez una época sangrienta , Indian Express

¿Operación Estrella Azul?

Es la primera vez que hago algo más que leer Wiki. Por favor, perdónenme si hago algo mal.

Según tengo entendido, Brahma Chellaney, como periodista, participó en la Operación Estrella Azul en los años 80.

¿Por qué no se menciona esto en su página? Mrbaddy123 (discusión) 17:12 19 dic 2021 (UTC) [ responder ]

RfC sobre el traslado de información

¿Deberían implementarse en el artículo los cambios de esta diferencia [12]? En concreto, se busca trasladar la información del encabezado sobre los premios que recibió Chellaney a una nueva sección de "Premios". Ajedrez ( discusión ) (utilice esta opción en la respuesta){{reply to|Chess}} 20:04 30 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Discusión

Quizás debería haberme explicado mejor, pero puedo asegurarles que mi edición no tenía ninguna intención o motivación “puntual” detrás. Estnot ( discusión ) 12:45 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Esta es una aparente justificación para la medida, pero no del todo. No hay ningún impedimento para poner créditos justificados y fácticos en el encabezado. Tampoco hay ningún impedimento para repetir esa información en el cuerpo del artículo. Lo que valdría la pena incluir en el cuerpo del artículo es una cobertura genuina de la recepción del trabajo de Chellaney. El premio también puede ir allí. -- Kautilya3 ( discusión ) 00:10 1 febrero 2022 (UTC) [ responder ]
Según Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section , la introducción "debe identificar el tema, establecer el contexto, explicar por qué el tema es notable y resumir los puntos más importantes, incluidas las controversias destacadas". Ese es el límite. Tengo curiosidad por saber a qué parte de esto crees que contribuye un premio literario no notable. NickCT ( discusión ) 14:28 1 feb 2022 (UTC) [ responder ]
No sé nada sobre la notoriedad del premio. Estamos hablando de la notoriedad del tema, Brahma Chellaney . Un libro escrito por él ganó un premio otorgado por una sociedad, que parece ser una organización razonable. A menos que sea una organización falsa o corrupta, en cuyo caso no debería mencionarse, es suficiente para mostrar cierta notoriedad y puede ir en el encabezado. A menos que el encabezado esté repleto de información, no debería haber necesidad de eliminarlo. Parece que estamos dando vueltas en círculos aquí. Tal vez todas las personas que nunca contribuyeron con nada al artículo deberían retirarse y dejar la página en paz. -- Kautilya3 ( discusión ) 21:05, 1 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
En el jardín de infantes me dieron un premio por la mejor pintura de refrigerador. Si hubiera una biografía sobre mí, ¿mencionaríamos el premio en el encabezado? No. Obviamente no. ¿Por qué? Porque es un premio menor que probablemente no contribuiría mucho a mi notoriedad.
re " Tal vez todas las personas que nunca contribuyeron con nada al artículo deberían retirarse y dejar la página en paz " - Vaya. No creo que entiendas el objetivo de las RfC. Sirven para atraer a personas externas. Probablemente tampoco estés familiarizado con WP:OWN . NickCT ( discusión ) 15:04 17 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Usuario:Kautilya3 ¿Funcionaría una descripción del premio de Chellaney en la sección principal seguida de una sección correspondiente en el cuerpo que brinde más detalles al respecto? Estnot ( discusión ) 12:45 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]
De hecho, no hay objeción a ampliar el cuerpo con esta información, así como cualquier otra información relativa a la recepción de sus obras. Eso es lo que TrangaBellam y yo hemos estado recomendando desde el principio. -- Kautilya3 ( discusión ) 16:54 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Exactamente. También había señalado media docena de críticas (favorables) de la beca de Chellaney y sugerí agregarlas al cuerpo del artículo. TrangaBellam ( discusión ) 16:57 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Apoyo las afirmaciones de User:Kautilya3 y User:TrangaBellam sobre mantener la breve referencia actual al premio en el encabezado. El Premio del Libro Bernard Schwartz debe considerarse un premio notable. Fue otorgado por un distinguido jurado internacional. Puede leer sobre él aquí: https://asiasociety.org/media/press-releases/brahma-chellaney%E2%80%99s-water-asia%E2%80%99s-new-battleground-wins-2012-asia-society-bernard. Estoy de acuerdo con User:Estnot sobre hacer referencia al premio y al trabajo de Chellaney con mayor detalle en el cuerpo del artículo. Germanicguard ( discusión ) 15:34 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]
De acuerdo con lo que parece ser el acuerdo general aquí, he realizado algunos cambios en la información del artículo relacionada con el premio. Estnot ( discusión ) 12:41 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios sobre Gupta y las críticas a la diplomacia de la trampa de la deuda

Debería:

Opciones:

  1. SÍ a A y B
  2. NO a A y B
  3. Sí a A y NO a B
  4. NO a A y SI a B

El contexto de la RFC se puede encontrar en la sección Discusión:Brahma Chellaney#Publicidad Estnot ( discusión ) 13:55, 5 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Encuesta

En cuanto a la pregunta A, Gupta es una figura destacada que parece tener un amplio conocimiento del tipo de tema que haría que su opinión sobre Chellaney fuera apropiada para su inclusión en este artículo (seguridad y cuestiones relacionadas con la seguridad. Consulte las secciones “Premios y honores” y “Controversias” en su página de Wikipedia).
En el caso de la pregunta B, las críticas en cuestión deberían eliminarse porque incluirlas constituiría una investigación original, ya que no se refieren ni a Chellaney ni a su trabajo sobre la cuestión de Sri Lanka. Si bien las críticas cubren el mismo tema, el hecho de que no mencionen específicamente a Chellaney significa que pertenecen a otro artículo (diplomacia de la trampa de la deuda). También está el problema de que la información no neutral fue agregada por un títere. Estnot ( discusión ) 13:55 5 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Discusión

Dicho esto, creo que Estnot ha recortado demasiado drásticamente la introducción a la página de Chellaney. La introducción anterior, como la que hicieron Kautilya3 o TrangaBellam, parecía mejor. Si hay acuerdo, podría ayudar a modificar el texto. Germanicguard ( discusión ) 09:40, 6 de febrero de 2022 (UTC) — Germanicguard ( discusión • contribuciones ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema. [ responder ]
Germanicguard , por favor, cita a los "eruditos" que han apoyado su teoría; yo apoyo eso de todo corazón como un medio para el NPOV. Por cierto, no son un "par de críticos": consulta las fuentes en este hilo . En cualquier caso, otros no significa todos. TrangaBellam ( discusión ) 09:50 6 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Solo hacemos la mención más breve posible según los requisitos de NPOV. Como señalé aquí, los críticos creen que el término "diplomacia de la trampa de la deuda" está fuera de lugar, pero en realidad no han abordado el análisis de Chellaney en sí. (También son deshonestos, por ejemplo, la corrupción es un problema de Sri Lanka, ¡pero el soborno no es un problema de China!). Tampoco son expertos en asuntos geoestratégicos, aunque tienen cierta formación en ciencias políticas. -- Kautilya3 ( discusión ) 11:49, 6 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué tienes en mente ? Usuario discusión:Germanicguard ? Estnot ( discusión ) 08:12 16 feb 2022 (UTC) [ responder ]