stringtranslate.com

Discusión:Balada de Sir Frankie Crisp (Let It Roll)

Reseña de GA

Esta reseña se ha extraído de Talk:Ballad of Sir Frankie Crisp (Let It Roll)/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Evanh2008  ( discusión · contribuciones ) 16:22, 25 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Sección principal :

 Lo mejor de todo , yeepsi ( Hablaremos esta noche ) 16:49, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante de acuerdo con todo lo anterior. Con ese último punto, "sugeriría mover la cláusula "en Henley-on-Thames, Oxfordshire" a la oración anterior...", lo único que me molesta es que ahora es una oración bastante larga. Recuerdo haber hecho malabarismos con las distintas cláusulas entre las dos oraciones, tratando de acomodarlas para que no pareciera tan malo, la forma en que había redactado las oraciones anteriormente. Sin duda, hay una lógica en la reelaboración que sugieres, y agradezco el par de ojos nuevos; como digo, solo espero que la oración "Harrison escribió la canción como tributo a Frank Crisp..." no sea demasiado larga y con demasiadas palabras ahora (?). JG66 ( discusión ) 03:24 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, pensándolo bien, la prosa que sugerí era un poco difícil de manejar. Acabo de editarla yo mismo para ver si puedo lograr algo que fluya bien. Creo que es un poco mejor que el original, y ciertamente mejor que mi sugerencia, pero déjenme saber qué piensan. Voy a eliminar mis comentarios resueltos a continuación y haré más comentarios sobre los demás más tarde esta noche. Evanh2008  ( discusión | contribuciones ) 17:18, 27 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien , creo que en realidad prefiero el uso que haces del guión corto. Digamos que este problema está resuelto. Evanh2008  ( discusión | contribuciones ) 17:23 27 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, lo agregué después de escribir el comentario anterior. Estoy de acuerdo, ahora estoy contento con eso. JG66 ( discusión ) 03:07 28 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Fondo :

 Lo mejor de todo , yeepsi ( Hablaremos esta noche ) 17:04, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Yo diría que, de hecho, el punto y coma es aceptable en este caso. Está (estaba) agrupando dos fragmentos que ofrecen la perspectiva de George sobre Sir Frank: Harrison pensaba que era una mezcla entre Lewis Carroll y Walt Disney, y Harrison solía hablar de Crisp como si este último todavía estuviera vivo. No es gran cosa, pero personalmente prefiero evitar los puntos breves y concisos que parecen listas y asegurarme de que haya algún tipo de fluidez en cada discusión. Y el punto y coma es una forma más sutil de lograrlo que el punto final, por supuesto, que por definición separa en lugar de vincular. No me preocupa demasiado cómo está ahora. JG66 ( discusión ) 03:24 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Pensé que la atribución "según Chris O'Dell" de la oración anterior podría haberse mantenido. Obviamente no, así que sí, tienes toda la razón. Ahora está corregido, con el agregado de "O'Dell escribe". JG66 ( discusión ) 03:24 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, había adivinado que era O'Dell, pero pensé que no estaba muy claro. ¡Ahora se ve bien! Evanh2008  ( discusión | contribuciones ) 17:18, 27 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]


Composición :

 Lo mejor de todo , yeepsi ( Hablaremos esta noche ) 17:07, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
"Con su referencia a las carreteras y al Código de circulación del Reino Unido, "Everybody, Nobody" ha sido descrita por el biógrafo musical Simon Leng..." Sí, absolutamente. (Lo curioso es que sólo opté por esa redacción "Simon Leng ha descrito" (lo que dio lugar al problema del principio pendiente) porque he descubierto que muchos editores se oponen a casi cualquier uso de la voz pasiva, incluso cuando esta última presenta un punto con más claridad.) JG66 ( discusión ) 03:55 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
De hecho, muchas frases buenas se han arruinado por la obsesión con la voz activa, en Wikipedia y en otros lugares. Ahora se lee bien. Evanh2008  ( discusión | contribuciones ) 17:18, 27 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Grabación :

 Lo mejor de todo , yeepsi ( Hablaremos esta noche ) 17:09, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, por supuesto. En realidad, considero a Spizer un recopilador; "autor" y, sin duda, "biógrafo" son palabras que favorecen bastante su capacidad de escritura, creo que es justo decirlo; en la portada y en la página del título del libro, su crédito dice "Compilado por Bruce Spizer". ¿Qué opinas de "Bruce Spizer, recopilador de los Beatles"? Por otro lado, me doy cuenta de que eso reintroduce la incomodidad que mencionas, como si Spizer coleccionara a los Beatles para ganarse la vida... De todos modos, he eliminado "biógrafo de los Beatles" de la página y he optado por "autor Bruce Spizer" por ahora. JG66 ( discusión ) 03:55 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Simplemente "autor" me parece bien. No hay problema aquí. Evanh2008  ( discusión | contribuciones ) 17:18 27 abr 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad, es más que una afirmación de Leng, porque Frampton no aparece en ningún momento en el álbum. Sin embargo, entiendo tu punto de vista sobre cómo se presenta la información en esa oración. He finalizado la oración como sugieres y he solucionado el problema de Frampton. JG66 ( discusión ) 03:55 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Siempre pensé que se trataba de "The Ladders", desde hace años. Fue solo cuando agregué el punto a este artículo que descubrí que la mayoría de las menciones eran solo "Ladders". Sin embargo, es frustrante que ninguna de esas citas en particular (en Clayson y Badman) mencione realmente el nombre; estoy seguro de que es un caso en el que necesito agregar un segundo número de página a esa referencia de Clayson p. 306, para respaldar la mención de "Ladders". No he podido encontrarlo ahora mismo, así que lo que he hecho es eliminar la mención del rumoreado nombre de la banda por completo y reemplazar la referencia de Clayson con una mejor de Doggett. Investigaré el tema de Ladders/the Ladders pronto; estoy pensando que los libros de Badman y Woffinden serían los mejores lugares para comenzar, pero ninguno de ellos tiene índices. JG66 ( discusión ) 03:55, 26 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
No es gran cosa, por supuesto, y no hay problema con omitir el nombre. Tendré que consultar Google Books más tarde y ver si puedo averiguar cuál era, ya que esto me ha hecho dudar. Evanh2008  ( discusión | contribuciones ) 17:18, 27 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Me parece recordar que lo que me convenció fue leer una entrevista de principios de los años 70 con Ringo, con su constante mención de "Ladders". Definitivamente volveré a este punto, porque es el tipo de detalle que odio pasar por alto. JG66 ( discusión ) 03:07 28 abr 2013 (UTC) [ responder ]


Lanzamiento y recepción :

¡ Qué buena sugerencia! JG66 ( discusión ) 05:03 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, sé lo que quieres decir, pero... siempre me imagino que es bastante probable que los lectores salten a la sección de Lanzamiento y Recepción desde el principio del artículo, más que a otra sección. Por eso, tiendo a asegurarme de que el nombre de un autor o crítico aparezca completo en esa sección tan importante. (Me doy cuenta de que, hasta cierto punto, esa lógica tiene un vacío). He conservado los nombres de pila de Spizer y Leng. ¿Estás insistiendo en que se vayan? Desde luego, no estoy tomando una postura al respecto; solo me pregunto si mi razonamiento aquí hace alguna diferencia. JG66 ( discusión ) 05:03, 26 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, el MoS especifica que solo se deben usar los apellidos una vez que se presenta a una persona. Sin embargo, hay casos en los que eso puede volverse monumentalmente confuso (recuerdo que la prosa de Paul McCartney pasó por muchas revisiones el año pasado, tratando de aclarar la distinción entre Paul y Linda, y antes entre Paul y sus padres, sin usar los nombres de pila; no fue divertido). Hay buenas razones para ignorar el MoS de vez en cuando, y si crees que esta es una de ellas, estoy dispuesto a hacer que se desvíe. Evanh2008  ( discusión | contribuciones ) 17:18, 27 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
 Lo mejor de todo , yeepsi ( Hablaremos esta noche ) 17:12, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Personal :

Sí, de hecho. Lo arreglé. JG66 ( discusión ) 05:03 26 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, tal vez " sin acreditar " sea el término adecuado, ¿no crees? Recientemente he utilizado esa redacción en un nuevo artículo sobre una canción, " Can't Stop Thinking About You ", pero, como siempre, estoy deseando encontrar una solución que se pueda aplicar a todos los artículos. Sólo una idea... JG66 ( discusión ) 04:26 27 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, creo que sería preferible que dijera "sin acreditar". Lo cambié por eso. Evanh2008  ( discusión | contribuciones ) 17:18 27 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Versiones de portada :

 Lo mejor de todo , yeepsi ( Hablaremos esta noche ) 17:16, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Aparte de eso, ¡se ve genial! ¡Una lectura muy agradable! Avísenme si algo de lo anterior no les quedó claro o si tienen alguna pregunta. Evanh2008  ( discusión | contribuciones ) 16:22 25 abr 2013 (UTC) [ responder ]

He resuelto los problemas de los cables. Espero que a JG no le importe que ayude a solucionar los problemas de redacción. Saludos, yeepsi ( Talk tonight ) 16:49, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
He corregido los problemas de redacción y he dejado los problemas relacionados con las fuentes para JG. Saludos, yeepsi ( Hablamos esta noche ) 17:16, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Maldita sea, pero eres entusiasta, ¡yeepsi! No, honestamente, es muy útil y generoso de tu parte, como siempre. Pero podría ser una buena idea dejar de lado las sugerencias obvias (en contraposición a los puntos relacionados con los requisitos de GA). De lo contrario, existe la sensación, como el nombre, de que lo que eran simplemente sugerencias bien razonadas ahora están escritas en piedra, y se acabó toda discusión. Simplemente pensé que valía la pena mencionarlo, pero muchas gracias de todos modos. Saludos, JG66 ( discusión ) 17:43, 26 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Evan, muchas gracias por todos tus comentarios. Vi la reseña, la puse en la proverbial canasta de Mañana , pero me encontré asintiendo con la cabeza en señal de acuerdo mientras la leía por encima, pensando Sí, absolutamente... cuanto más veía. Entiendo algo nuevo de cada crítico de GAN (y luego termino volviendo a las GA anteriores para aplicar esas lecciones, o con la intención de hacerlo). Desde mi perspectiva, ese compromiso que aportas a una reseña es simplemente fantástico, y exactamente lo que un nominado quiere ver. ¡Espero que aceptes algunas GAN más de canciones y álbumes, porque hay bastante trabajo pendiente, supongo! JG66 ( discusión ) 05:03, 26 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por el trabajo y las amables palabras, JG y Yeepsi! Creo que hemos resuelto casi todo, pero volveré a leer el artículo con atención esta noche y veré si hay algo más que me llame la atención. ¡Buen trabajo! Evanh2008  ( discusión | contribuciones ) 17:18 27 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Un último dato : Solo una última cosa: en "Lanzamiento y recepción", tenemos una fuente de IMDb (actualmente ref. #85) que cita una cláusula que establece que la canción solo aparece en los créditos de un episodio de How I Met Your Mother , aunque apareció en dos episodios. Conociendo un poco sobre cómo funciona IMDb, diría que probablemente se trató de un error por parte de un usuario de IMDb. Los créditos oficiales del estudio para ambos episodios casi con certeza incluyen la canción. Yo eliminaría esa cláusula (y la referencia que la acompaña) por completo, especialmente porque IMDb no es una fuente confiable .

Está bien. Ya me fui. JG66 ( discusión ) 03:07 28 abr 2013 (UTC) [ responder ]

También quiero mencionar, para que nadie piense que no me di cuenta o no lo abordé, que Bootleg Zone , si bien probablemente no sea una fuente confiable para muchas afirmaciones (y ciertamente no es una fuente confiable de alta calidad en el sentido de los criterios de FA), es casi seguro confiable para la afirmación que obtiene, ya que no hay razón para dudar de la información allí presentada.

Sí, estoy de acuerdo, y este punto se ha planteado en GAR anteriores. Sólo lo utilizo (aquí y en otros lugares) para respaldar la existencia de una versión pirata. JG66 ( discusión ) 03:07 28 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Una vez que se haya solucionado este último detalle, debería estar listo para publicar el artículo. ¡Gracias de nuevo! Evanh2008  ( discusión | contribuciones ) 00:12, 28 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que ya está todo hecho. Gracias de nuevo, Evan. JG66 ( discusión ) 03:07 28 abr 2013 (UTC) [ responder ]
¡Fabuloso! Es fantástico. Me entusiasman mucho estos artículos sobre las canciones de Harrison. Y fue agradable trabajar juntos en este foro, Evan. Saludos y gracias una vez más. JG66 ( discusión ) 12:39 28 abr 2013 (UTC) [ responder ]