stringtranslate.com

Discusión:96.° Premios Óscar

Desaire

No veo por qué la sección sobre los desaires a las nominaciones de Greta Gerwig y Margot Robbie es digna de mención. Cada año, los Oscar son objeto de críticas por sus estúpidas exclusiones; podría escribir un libro entero sobre los desaires que odié. No me gusta que la película de Mario , Sound of Freedom , Saltburn y Godzilla Minus One apenas hayan obtenido nominaciones y, sin embargo, nunca se va a hablar de eso, así que ¿por qué es digno de mención que un montón de activistas inseguros se enfaden por un par de nominaciones que no les gustan solo porque son mujeres? Usuario: Mikey'Da'Man, Archangel talking 00:42, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo. Esta es una categoría que se introduce perennemente, en la que se incluyen aquellos que sufren de trastorno de estrés postraumático por "omisiones sorprendentes". Por lo general, sería absurdo. La temporada pasada, fue la nominación (totalmente merecida y justificada) de Andrea Riseborough. No entiendo por qué la gente no consideró al sensiblero Williams o al de pacotilla De Armas como los que "robaron" a Deadwyler y/o Davis. Pero estoy divagando.
Sin embargo, este año es diferente, ya que Barbie fue un fenómeno internacional y un éxito de taquilla. Con James Cameron y Titanic y Avatar , fue fácilmente omitido. Muchos lo ven como una forma de tomar a Gerwig de manera menos creíble (es decir, no se la clasificó en el puesto 1-2 (o 1-3)) y se le dio el mismo crédito por sus logros equívocos. Supongo que sucedió lo mismo con Robbie, ya que Gosling y Ferrera lo lograron. Pero la categoría de Mejor Actriz estaba sobrecargada. Y la de Director tuvo una directora diferente, por lo que ciertamente no se puede criticar al feminismo.
Por lo tanto, dado que ha recibido una importante cobertura de prensa, se lo puede considerar notable. Tiene fuentes...
....SIN EMBARGO, creo que todos debemos estar atentos. No necesitamos todas las opiniones externas irrelevantes sobre el asunto. Gosling y Ferrera son puntos de vista notables porque trabajaron en la película. Toda esa incorporación reciente... eh, no. Yeoh es una exageración, pero aun así sugeriría que no. -- Cinemaniac86 Talk Stalk 01:50, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo, pero si consideramos las 10 películas más taquilleras de todos los tiempos, solo cuatro obtuvieron nominaciones, y mucho menos varias, las tres películas de James Cameron y Endgame . No creo que sea relevante en absoluto que Barbie gane mucho dinero. De nuevo, la película de Mario no recibió ninguna nominación. Creo que sería creíble si alguien en estas fuentes diera una razón por la que debería haber recibido las nominaciones que no recibió, y por qué las merecían por encima de las que sí recibieron nominaciones. Hasta entonces, son solo trivialidades. Si no podemos encontrar una razón real para mantenerla, me desharé de ella. Mikey'Da'Man, Archangel ( discusión ) 22:50 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata solo de que Barbie sea un fenómeno internacional y un éxito de taquilla. Este desaire específico ha sido ampliamente discutido en los principales medios de comunicación y las fuentes ya están citadas. Amir E. Aharoni ( discusión ) 14:34 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Las chicas inseguras de 14 años en Twitter son lo que captó la atención general, no el desaire en sí. Nunca habrían comentado si no fuera por ellas. No merece atención, ni tampoco la mitad de la basura que se ha agregado, ya que eso ya se ha mencionado a continuación. Mikey'Da'Man, Archangel ( discusión ) 19:41 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás diciendo que las reacciones de los fans no importan porque estos fans son chicas? Dimadick ( discusión ) 21:34 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué significa británico?

No entiendo lo siguiente: Glazer se convirtió en el primer británico nominado a Mejor Director. ¿Alguien puede aconsejarme? Definitivamente no es la primera persona de Gran Bretaña en ser nominada. Defenestration77 ( discusión ) 06:50 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Quien haya editado eso malinterpretó la oración del artículo. Es el primer británico en ser nominado solo en la categoría de Mejor Película Internacional, o al menos por el triplete de esa categoría combinada con dirección y guión. Tengo que echar un vistazo rápido, pero definitivamente no es Mejor Director, jaja. En algún lugar, David Lean estaba aullando. -- Cinemaniac86 Talk Stalk 09:21, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Confirmado. Después de un vistazo rápido a la página de nominados, dos nominados incluso lo precedieron con películas en galés. Uno era un director galés, pero el otro era inglés. Entonces, en realidad, su notoriedad aquí es que es el primero en obtener un premio por dirección, guión e internacional; y/o Internacional + Mejor Película, por una película presentada en el Reino Unido. Para ser honestos, ambos son hechos realmente notables. -- Cinemaniac86 Talk Stalk 10:39, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo se está convirtiendo en una lista de trivia.

Como cada año, cuando se anuncian las nominaciones, hay mucha actividad en esta página. Se producen muchos primeros récords y se hacen muchos "logros históricos". Y todos los años, la gente llena la página de Wikipedia para destacar esos logros. Por más buenas intenciones y fuentes que tengan esas informaciones, el artículo inevitablemente se vuelve demasiado largo y está lleno de trivialidades.

Un artículo que veo que se usa mucho como fuente es el siguiente: https://www.hollywoodreporter.com/movies/movie-news/2024-oscars-records-milestones-nominations-1235803416/

Lamentablemente, esta página de Wikipedia se ha convertido básicamente en una versión "wikificada" de este artículo. Hay dos editores que están contribuyendo mucho a este artículo, pero creo que este artículo debería ser revisado y recortado EN GRAN MEDIDA. Esta es una página de Wikipedia y NO un sitio web de entretenimiento, la información aquí debe ser pertinente. No veo cuál es el propósito de tantos datos triviales y qué se intenta lograr con su inclusión en este artículo. Simplemente eche un vistazo a las páginas de Wikipedia de ceremonias anteriores. Las trivialidades se mantienen al mínimo. Guinova ( discusión ) 01:43 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que cuando una persona (por ejemplo, un nominado al Oscar) "bate un récord" o "hace historia", esa información no es realmente "trivia". Por supuesto, algunos editores llevan esa premisa general al extremo. En este artículo, las "trivias" sobre los récords y los hechos históricos deberían mantenerse al mínimo. La gente siempre puede añadir algo al artículo " Lista de récords de los premios de la Academia ". Gracias. 32.209.69.24 ( discusión ) 03:37 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo, en este artículo solo se deberían mencionar los logros que realmente rompen récords o son notables por primera vez.
Aquí hay algunos de mis comentarios/opiniones sobre lo que debería eliminarse o editarse:
-Robbie Robertson se ha convertido en la sexagésima cuarta persona nominada póstumamente. Hay una página dedicada al asunto ( Lista de ganadores y nominados póstumos del Oscar ), donde la gente puede añadir más. Además, ser la sexagésima cuarta persona en hacer algo es trivial.
-Todo el asunto de los «personajes LGBTQ+ entre las actuaciones». La orientación de los personajes puede ser significativa en la trama de sus respectivas películas, pero no tiene nada que ver con las nominaciones en sí. Hay un artículo extenso sobre los intérpretes, personajes y nominados LGBTQ+: « Lista de ganadores y nominados del Premio de la Academia LGBT », que la gente debería añadir allí. Supongo que esto podría pasar como una hazaña de representación, pero cinco de los actores nominados no son miembros de la comunidad, y muchos actores heterosexuales han sido nominados y han ganado por interpretar personajes LGBTQ+. Además, no se cita el hecho de que Lily Gladstone sea no binaria.
-Wes Anderson se suma al «club de los cinco nominados»: ¿Quién más está en ese «club»? Es pertinente si iguala o supera el récord de Alfonso Cuarón y Kenneth Branagh, que recibieron nominaciones en siete categorías, de lo contrario no agreguemos cada vez que una persona está un paso más cerca de alcanzar un número de nominaciones, esto sería interminable.
-Diez actores recibieron sus primeras nominaciones al Oscar. Cada año hay nominados por primera vez. El año pasado hubo 16 nominados por primera vez. Esto es trivial y nombrarlos a todos alarga el artículo sin ningún propósito real.
-Dos directores recibieron sus primeras nominaciones y sus primeras nominaciones a guionistas… ¿Por qué no repasamos la lista de categorías y enumeramos a todos los nominados por primera vez? Al igual que con las nominaciones a actores por primera vez, esto es trivial.
-El hecho de que Glazer sea el primer británico en ser nominado a mejor dirección/guión/mejor película internacional es a) falso, ya que no recibe una nominación a mejor película internacional, solo el país la recibe, y b) es información trivial. ¿Deberíamos enumerar cada vez que una persona de un país específico es nominada a una combinación específica de categorías? Denis Villeneuve se convirtió en el primer quebequense en recibir nominaciones por producir y escribir por Dune, Ryusuke Hamaguchi fue el primer japonés en ser nominado a mejor dirección y guión por Drive My Car, Alfonso Cuarón fue el primer mexicano en ser nominado como productor, director, escritor y cinematografía por Roma… la lista puede continuar.
-American Fiction es la primera película en la que actores negros fueron nominados a Mejor actor y Mejor actor de reparto. Una vez más, ¿es necesario señalar cada vez que una película tiene determinados grupos demográficos nominados para una combinación particular de nominaciones? Sería innovador si fueran los primeros actores negros nominados, o la primera película en la que varios actores negros recibieran nominaciones. Hay una página dedicada a ese tema donde la gente puede agregar información: Lista de ganadores y nominados negros del Oscar
-Todo eso de que «las parejas reciben nominaciones juntas» es muy trivial y parece sacado de una revista de chismes o de un sitio web de entretenimiento en lugar de un artículo de Wikipedia. No tiene relevancia alguna. Ninguno de ellos obtuvo la nominación por ser pareja. Es un dato curioso, en el mejor de los casos.
-La lista de productoras no necesita ser resaltada. Muchas películas han tenido productoras nominadas durante años. La lista hace que la lectura sea demasiado larga. Hubo cuatro el año pasado, cinco el año anterior, cuatro el año anterior a ese y siete el año anterior a ese. Podríamos seguir y seguir. 142.116.235.161 ( discusión ) 05:00 1 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Casi todo (si no todo) lo que citas arriba son trivialidades. 32.209.69.24 ( discusión ) 05:50 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]
También hay un nuevo párrafo sobre la nacionalidad de los directores y un montón de estadísticas sobre actores y directores extranjeros desde los años 60 en adelante. La Academia y la industria cinematográfica en general se han abierto a cada vez más miembros y nominados internacionales. Este tipo de estadísticas no pertenecen a la página de Wikipedia sobre un evento de premios. Guinova ( discusión ) 15:59 1 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no me comprometo a llegar a un consenso, pero veo la perspectiva de muchos de estos temas.
-Entonces, ¿cuál es el veredicto sobre: ​​​​Indígena de Gladstone, la décima de Scorsese, John Williams una vez más y... ah, sí, Spielberg como productor? Además de la declaración sobre el fenómeno "Barbenheimer".
-Misión Imposible y Godzilla sin duda podrían quedar fuera de la lista. Celine Song no es realmente la primera asiática, solo una mujer nacida en Asia, por lo que no es importante en absoluto.
-En realidad tuve que CORREGIR a Hollywood Reporter enviándoles un correo electrónico en el que informaban que Willie D. Burton era el "creativo negro" más nominado porque olvidaron las 2 victorias de Denzel y su 1 nominación como productor, al contar solo sus 7 derrotas.
-El grupo LGBT es un logro progresista que creo que vale la pena destacar, así como el factor de los actores que se declararon abiertamente. Sin embargo, podemos eliminar a Gladstone de eso, porque la fuente no es un indicador claro y confiable de que no sea binario. Sin embargo, deberíamos dejar su identificación indígena. Pero si enumerar a los actores de los personajes no es espectacular, entonces qué tal si simplemente decimos: Siete actuaciones nominadas fueron para personajes LGBTQ+ , incluidos los dos actores que se declararon abiertamente, Domingo y Foster. Punto y nada más.
-Estoy de acuerdo con esa monstruosidad de porcentajes de directores extranjeros, porque es una locura absoluta. Acabo de verlo. La productora está de acuerdo, no es algo monumental. Sin embargo, los tres directores de cine extranjeros dirigidos por mujeres pueden quedarse, en mi opinión. ¿Crees que es lo suficientemente justo?
-Está bien, es justo lo de los nominados por primera vez. Personalmente, creo que es interesante que en cada ceremonia se indique quiénes son los nominados por primera vez, para que la gente que lea cada ceremonia sepa cuándo son nominados por primera vez. Pero supongo que si lo hacemos con los actores, tenemos que hacerlo con todos los nominados, y entonces se convierte en un desastre.
-Las parejas son definitivamente información extra y poco espectacular.
-Que Bradley Cooper sea el quinto en conseguir una nominación no es nada especial. Tampoco fue el primero.
-En cuanto a la mierda de Barbie, si estamos reduciendo esto, eso también tendría que reducirse. Porque sigue creciendo, y he tratado de domarlo y mantenerlo bastante. -- Cinemaniac86 Talk Stalk 17:34, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Cinemaniac86,
Aquí están mis pensamientos sobre tu aporte:
-Lily Gladstone es la primera actriz indígena estadounidense nominada, lo que también vale la pena incluir. La nominación número 13 de Spielberg, el hecho de que Scorsese sea el segundo director en lograr 10 nominaciones y la nominación y edad de John Williams también podrían quedarse. Aunque no soy fanático de la combinación "Barbenheimer", la veo en casi todas las ceremonias de premios, además, su importancia cultural podría justificar una mención en este artículo.
-No me opongo a dejar Godzilla y Misión Imposible, son franquicias exitosas de larga trayectoria que nunca han sido nominadas, pero también podemos eliminarlas. La mención de Celine Song de ser la primera asiática nacida no es significativa, estoy de acuerdo.
-Puede que haya una mejor manera de expresar el hito de Willie D. Burton, pero tal vez esto pertenezca a este artículo: Lista de ganadores y nominados negros al Premio de la Academia .
-Todavía no sé qué decir sobre la sección LGBTQ+. La identidad de los personajes y los actores tiene poco que ver con la nominación o la ceremonia en sí, pero "Siete actuaciones nominadas fueron de personajes LGBTQ+, incluidos los dos actores que se declararon abiertamente, Domingo y Foster" es un buen compromiso, tal vez mejor expresado.
-Dado que es la primera vez que tres películas nominadas al BP son dirigidas por mujeres, creo que vale la pena dejarlo así.
-Sigo pensando que las menciones a nominados por primera vez (en todas las categorías) deberían eliminarse, por muy interesante que pueda resultar para los pocos que nos apasionan este tipo de temas.
-También coincidimos en lo de Bradley Cooper, ser el decimoquinto y quinto en hacer algo no es nada especial.
-En cuanto a la subsección del desaire a Barbie, tal vez deberíamos reducirla a algo como esto: hubo una reacción contra el desaire a Margot y Greta. X, Y y Z criticaron a la Academia, mientras que X, Y y Z defendieron a la Academia. Y luego mantener la respuesta de Margot y ella es la que está preocupada por toda la controversia, y tal vez dejar de lado todo el asunto de "Barbie fue nominada a 8 Oscars, Greta tuvo 3 películas nominadas a BP", etc. ¿Suena esto como un buen plan? Guinova ( discusión ) 19:01 1 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo. Vale la pena incluir cualquier cosa general que sea básica y relevante para esta ceremonia en particular. Eso es principalmente lo que he recortado en otras ediciones, recortando la prosa que se ha vuelto un poco demasiado liberal con su floritura, como "en la historia" o "el título de", etc. Y también diría que cualquier cosa que no sea una "primera vez", tal vez no valga nada. -- Cinemaniac86 Talk Stalk 17:18, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Existe un consenso sobre lo que se debería eliminar? Se han señalado muchos problemas, pero el artículo sigue sin editarse. 142.116.235.161 ( discusión ) 17:51 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Jimmy Kimmel acaba de recitar una lista de curiosidades sobre los 10 actores nominados por primera vez y las tres películas nominadas a Mejor Película en lengua extranjera. ¡Me alegro de que sus escritores estuvieran aquí para examinar nuestra historia en Wikipedia! =) Jaja. Es broma, aunque nunca se sabe. Tal vez haya servido para algo.---- Cinemaniac86 Talk Stalk 23:21, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

"Primer actor abiertamente no binario nominado"

¿Es completamente apropiado decir que Gladstone es el "primer actor abiertamente no binario nominado"?

Esto plantea al menos dos afirmaciones:

  1. Que ella no es binaria.
  2. Que ella es la primera actriz abiertamente no binaria nominada.

La primera es un poco exagerada. Hay referencias convincentes que dicen directamente que ella usa "ellos" como uno de sus pronombres, pero por sí sola no significa necesariamente que sea no binaria. Hay personas que dicen específicamente que no son no binarias, pero piden que se refieran a ellas con el pronombre "ellos"; Farhad Manjoo es un ejemplo inmediato que se me ocurre, y hay más.

Hasta donde puedo ver, prácticamente la única fuente citada en este artículo y en otros lugares para demostrar que ella es no binaria es esta entrevista en People. En ella, habla principalmente sobre la idea del género en las sociedades nativas, y solo un poco sobre sí misma. Lo único que se acerca a la autoidentificación es esto: Gladstone agrega que su uso del pronombre es una forma de "aceptar que cuando estoy en un grupo de mujeres, sé que soy un poco diferente. Cuando estoy en un grupo de hombres, no me siento como un hombre. No me siento [masculino] en absoluto. Probablemente me siento más femenina cuando estoy cerca de otros hombres".

¿Es lo mismo decir "sé que soy un poco diferente" que decirse "no binario"? No soy un experto en identidad no binaria, pero no estoy seguro de que sea suficiente. Desde luego, no utiliza la palabra "no binario" para referirse a sí misma (tampoco utiliza la palabra " dos espíritus " , que aparecía en una de las versiones anteriores del artículo).

También he expresado mi preocupación por lo anterior en Talk:Lily Gladstone .

Y luego está la segunda afirmación, que ella es...el Primer actor abiertamente no binario nominado. ¿Existe una fuente confiable específica para eso? Veo que se menciona aquí y allá en las redes sociales, pero esa no es una fuente confiable. Si no hay una fuente confiable, entonces esta afirmación es una investigación original . Amir E. Aharoni ( discusión ) 14:30 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]

No fue solo el artículo de People. Pero todos dicen básicamente lo mismo. -- Cinemaniac86 Talk Stalk 17:19, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Todos los artículos que he visto sobre el tema citan básicamente el artículo de People. Hasta donde puedo ver, el artículo de People es la fuente original.
Lo importante es lo que dice. Según mi interpretación, es una confirmación muy débil de que ella es "abiertamente no binaria". Amir E. Aharoni ( discusión ) 17:55 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¿Nominación por maquillaje y peluquería de Terrifier 2?

Varios medios de comunicación han informado de que la productora de Terrifier 2, Bloody Disgusting, ha presentado Terrifier 2 para una nominación al Oscar. ¿Por qué no se ha incluido? ¿La Academia no la ha aceptado como nominación? https://bloody-disgusting.com/movie/3738565/we-have-officially-submitted-terrifier-2-for-oscar-consideration-because-its-too-funny-not-to/ https://collider.com/terrifier-2-oscars-academy-awards-consideration-damien-leone/ https://variety.com/2022/film/news/terrifier-2-submitted-oscars-fans-urge-voters-to-watch-vomit-1235421377/ 135.180.5.212 (discusión) 00:08 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Lo presentaron para su consideración, pero la sección de Maquillaje consideró que otras cinco películas (de una lista de diez) eran más dignas de nominaciones. Además, el artículo estaba fechado en 2022 , lo que significaría que lo presentaron para la 95.ª edición de los Oscar. CRBoyer 00:13, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 4 de febrero de 2024

Por favor, ¿puedo editarlo, pero no lo publicaré, solo haré una captura de pantalla de la edición? Gracias 112.201.131.71 (discusión) 10:42 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. Liu1126 ( discusión ) 12:59 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida

En la sección de información sobre ceremonias, en las reglas de diversidad, en la oración donde se mencionan las discapacidades, elimine la oración “pero no se cuentan las personas con discapacidades intelectuales, como las del espectro autista”. Esto no se menciona en ninguna de las fuentes de esa sección y, por lo tanto, constituye WP:OR. 2600:100C:A218:92ED:9C18:7BF9:3E3:D540 (discusión) 21:36 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]

The Hollywood Reporter afirma que el sitio web de presentación de candidaturas a los Oscar pregunta si el miembro del elenco o del equipo en cuestión se encuentra dentro del espectro autista. https://www.hollywoodreporter.com/movies/movie-features/oscars-inclusion-rules-sparking-debate-1235343128/
Son las propias directrices las que subestiman que un grupo subrepresentado como el "autismo" no cuenta como una de las "discapacidades" que consideran que encajan en la descripción, y eso es lo que está mal. HM2021 ( discusión ) 03:55 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
 Listo . Se eliminó la frase sobre autismo. Las pautas oficiales solo dicen discapacidades "cognitivas" y no podemos extrapolar tanto de una sola palabra. Me encantaría volver a agregar "autismo" si alguien proporciona una fuente que indique que es una política oficial. Leí la fuente de Hollywood Reporter y no creo que brinde suficiente información para decir una cosa u otra. Mokadoshi ( discusión ) 22:32 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Controversia israelí

¿Deberían incluirse en algún lugar las acusaciones de que la ofensiva de Rafah coincidió con la entrega de premios? Es similar a lo que se dice de los ataques de Rafah del 12 de febrero de 2024 como la masacre del Super Bowl . Bill3602 ( discusión ) 03:45 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedes proporcionar fuentes confiables que relacionen estos dos eventos? Además, si bien los ataques del 12 de febrero en Rafah se denominan masacres del Super Bowl , no se mencionan en el Super Bowl LVIII . Por lo tanto, siguiendo ese precedente, no deberíamos agregar nada sobre el ataque en esta página. PrinceofPunjab TALK 06:12, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
[1] y [2] son ​​dos ejemplos. -- Bill3602 ( discusión ) 18:37 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ninguna de las fuentes menciona la afirmación de que Israel lanzó específicamente el ataque para coincidir con los Oscar. Además, la segunda fuente no puede considerarse creíble porque parece ser un portavoz del Partido Comunista de los EE. UU. PrinceofPunjab TALK 04:25, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La ofensiva de Rafah lleva meses en marcha y, a día de hoy [12/3], no ha habido ningún nuevo acontecimiento que informar desde el día anterior a la ceremonia. Sin embargo, creo que las protestas que tuvieron lugar fuera y dentro de la ceremonia deberían mencionarse en algún lugar de esta página. A continuación, se incluyen algunas WP:RS :

https://www.npr.org/2024/03/11/1237488138/celebrity-red-pins-2024-oscars-ceasefire-gaza

https://www.nytimes.com/2024/03/10/movies/gaza-protest-los-angeles-oscars.html

https://www.cbsnews.com/losangeles/news/protestors-flood-streets-of-hollywood-ahead-of-oscars/

https://variety.com/2024/awards/news/oscars-protest-ceasefire-pins-red-carpet-1235927210/

https://www.latimes.com/california/story/2024-03-10/protesters-rally-in-hollywood-ahead-of-oscar-ceremony-calling-for-a-cease-fire-in-gaza Kire1975 ( discusión ) 10:36 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@ Kire1975 Tanto las protestas internas como las externas se mencionan en el artículo. El inicio de la ceremonia se retrasó seis minutos debido a que las llegadas se vieron retrasadas por las protestas contra la guerra entre Israel y Hamás fuera del teatro. Los nominados Kaouther Ben Hania , Finneas O'Connell , Billie Eilish y Mark Ruffalo llevaban insignias rojas de Artists4Ceasefire que pedían un alto el fuego en Gaza. PrinceofPunjab TALK 13:27, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

La polémica de Downey Jr. y Stone

Al parecer, la controversia sobre el "racismo" en torno a Downey y Stone se ha calmado, y personalmente no creo que la mayoría de los ataques estén bien fundados y, por lo tanto, soy neutral . Sin embargo, en lo que respecta a una controversia que ha atraído a fuentes como HuffPost, NBC News, etc. [1] [2] [3] [4] , no creo que un solo editor que diga que es "demasiado trivial y especulativa" sea suficiente para que la noticia sea borrada por completo. Parece que al menos se ha desatado una controversia genuina, y la noticia debería ser tratada de la misma manera que la de Al Pacino. Por lo tanto, considero necesario discutir aquí si cumple con los criterios de notabilidad y otros requisitos como WP:NOTNEWS y WP:NOTGOSSIP . Jason211pacem ( discusión ) 05:05 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que haya tenido mucho peso. Hay mucho caos cuando un ganador se apresura a subir al escenario tal como está, con solo uno o dos presentadores. Pero todos estos actores tienen cinco presentadores. Ignoren el hecho de que son asiáticos por un momento y examinen si Murphy le prestó atención a Fraser o si Randolph reconoció a Curtis. No estoy seguro, porque no observé ni escruté. Stone abrazó a Yeoh, pero como dijo Yeoh, Stone y Lawrence son como mejores amigos, así que J-Law no podía esperar para correr hacia ella. De ahí el pandemonio. Realmente no lo veo como un acto racista inconsciente. Además del problema de vestimenta de Stone también. Mucho alboroto. Luego está RDJ, que tenía a un montón de sus amigos allí, mientras que no ha trabajado con Quan. Para él, eso podría ser simplemente que es un idiota elitista, que es un colega con sus actores más conocidos. No estoy seguro de si algo de eso realmente merece ser incluido. Creo que esto se enmarca más dentro de los chismes de celebridades que cualquier otra cosa. Esto es esencialmente un asunto del tipo de Hedda Hopper y Louella Parsons . Y solo avivan las llamas y avivan el fuego de las brasas que hierven a fuego lento. -- Cinemaniac86 Talk Stalk 07:30, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es demasiado WP:OR, así que simplemente usaré una métrica más simple. ¿Se ha informado lo suficiente sobre esto como para ser WP:DUE ? En realidad, no. Las fuentes son bastante débiles o hablan de "aclarar" la controversia en lugar de considerarla realmente una controversia. Me parece que son WP:NOTNEWS y WP:NOTGOSSIP si no podemos encontrar un WP:RS decente que diga lo que queremos. Soni ( discusión ) 13:25, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Desde mi perspectiva las fuentes mencionadas no sólo "aclaran" la controversia, pero de todos modos mi preocupación es un poco más compleja y no depende realmente de la cuestión de "aclarar o no".
Quiero decir, a pesar de WP:NOTNEWS y WP:NOTGOSSIP, los editores de Wikipedia han estado continuamente contribuyendo con opiniones, chismes sensacionalistas y conspiraciones. Ejemplos: 1. el recientemente debatido asunto de Kategate , en cuya discusión sobre la eliminación la mayoría ahora tiende a mantenerse. 2. el asunto del desaire a los Grammy : si bien el desaire puede ser estadísticamente persuasivo, nadie puede decir con seguridad que el comité debe haber tenido un sesgo (sub)consciente en contra de SZA o Kendrick. Sin embargo, nadie encontraría impropio enumerar estos casos individuales donde solo la acusación de sesgo racial es el problema principal. Las conspiraciones en tales casos son en cierto modo independientes de lo que sucede exactamente y se convierten en un problema social, como un reflejo de la mentalidad de las masas o algo así. Por lo tanto, el cumplimiento de los criterios de WP:NOTNEWS y WP:NOTGOSSIP puede depender del "peso debido", que, según mi propia lectura de WP:DUE , no solo depende de la precisión de las noticias y de la amplitud de los informes, sino también de si los intereses de las personas en cuestión superan la inexactitud y la posible pérdida de la fama de las celebridades. Volviendo a la controversia aquí, si bien los intereses de la comunidad asiática pueden no ser suficientes, me pregunto si esto puede servir como un "caso de prueba" de la cuestión del peso debido. Jason211pacem ( discusión ) 20:09, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
  1. ^ "Robert Downey Jr. apodado 'villano de los Oscar' después de desairar a Ke Huy Quan".
  2. ^ "Michelle Yeoh aclara el confuso momento de los Oscar cuando Emma Stone pareció 'ignorarla'".
  3. ^ "Robert Downey Jr. fue criticado por el trato 'grosero' a Ke Huy Quan cuando aceptó su primer Oscar".
  4. ^ "Robert Downey Jr. y Emma Stone enfrentan críticas por 'ignorar' a los actores asiáticos en los Oscar".

REDLINKING: guerra de ediciones (2 variedades: artículos extranjeros correspondientes vs. ningún artículo en absoluto)

Iniciamos este tema para que no se convierta en un lío. O en un lío aún mayor, no lo sé. De todos modos, técnicamente hablando , hay un amplio respaldo para conservar los enlaces rojos a los artículos correspondientes en las Wikipedias interlingüísticas. Wikipedia:Red_link#Red_links_and_interlanguage_links Ciertamente, se pueden traducir, o hacer que Google Translate lo haga automáticamente por ti y trabajar a partir de ahí; es bastante fácil. O no. No parece terriblemente pertinente. Pero difícilmente se trata de una infracción.

Por otro lado, los que no tienen ningún artículo... No estoy tan seguro de que esos nombres parezcan particularmente relevantes como para justificar realmente su propio artículo... Tengo el presentimiento de que podrían ser eliminados rápidamente en un futuro cercano. Pero, por desgracia, ¡esa es mi opinión sobre el alboroto de los enlaces rojos! Así que, discusión de consenso, bla, bla, bla; sean civilizados y disfruten. -- Cinemaniac86 Talk Stalk 21:40, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

WP:RED LINK dice: "En general, un enlace rojo debería permanecer en un artículo si hay una expectativa razonable de que el artículo en cuestión se creará eventualmente (ya sea como un artículo propio o como una redirección); elimine los enlaces rojos si y solo si Wikipedia no debería tener ninguna cobertura sobre el tema". Además de la argumentación anterior, las personas vivas involucradas en los enlaces rojos no están al final de su carrera, por lo que existe una expectativa razonable de que estas páginas se crearán eventualmente. Además de eso, es posible un mejor trabajo que las páginas extranjeras. No veo ninguna razón por la que esta página no pueda tener enlaces rojos. 46.44.158.42 ( discusión ) 21:59, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Un momento. Antes de que esto se convierta en una guerra de ediciones, voy a llamar a algunas personas que han trabajado en listas destacadas para que aclaren las cosas y lleguen a un consenso.
@ SNUGGUMS : , @ RunningTiger123 : , @ PresN : , @ Giants2008 : , @ ChrisTheDude : : Parece que hay un problema con los enlaces rojos, y estoy tratando de preparar este artículo para enviarlo a la lista de destacados. Además, esta referencia A.Frame utilizada para el párrafo final en la sección In Memoriam de este artículo de Wikipedia no indica en ningún lugar que alguno de los nombres apareciera al final del segmento. Sé que hay un par de nombres que no aparecieron en el segmento In Memoriam de la transmisión propiamente dicha ni en el collage final de nombres que apareció al final del homenaje. Debe haber otra fuente que confirme palabra por palabra que dichas personas aparecieron en la transmisión. Por ejemplo, el artículo de A.Frame incluye a Dick Butkus y Sharon Acker en la lista, pero NO indica los nombres que aparecieron en la transmisión en sí (a modo de comparación, aquí hay una foto de los nombres que aparecieron al final de la actuación durante la transmisión. Sin embargo, esto no debería usarse en el artículo porque no es una fuente confiable ). Tiene que haber una fuente que indique palabra por palabra que los nombres aparecieron en la transmisión en sí. De lo contrario, esto es simplemente una investigación original y una síntesis de fuentes . Esto se mencionó en otro FLC aquí .
-- Birdienest81 habla 23:30, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Las personas con artículos que no estén en inglés podrían potencialmente obtener traducciones con páginas en inglés siempre que cumplan con WP:GNG. Eso no es tan preocupante, especialmente una vez que se crean versiones en inglés (incluso cuando se requiere traducir citas de otros idiomas). Dudo más en vincular aquellos que no las tienen: a menos que uno tenga múltiples referencias de terceros que discutan los temas en más que breves menciones (un párrafo acumulativo o menos sería inadecuado), no me apresuraría a asumir que justificarán artículos. Recuerde que tenemos WP:GNG por una razón. No estaría de más usar eso como base para vincular nombres. En cuanto a A.Frame, no tuerza las palabras de la fuente en un intento de citar algo que no dice o incluso sugiere. SNUGGUMS ( discusión / ediciones ) 23:48, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto a AFrame, en general me parece un recurso útil, ya que lo publica la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas (la organización encargada de los Oscar). Es solo que la página en cuestión no respalda adecuadamente la afirmación de que los nombres aparecieron en la transmisión en sí. La Academia ha publicado desde 2012 una lista complementaria de nombres de aquellos en la comunidad cinematográfica que murieron durante el año pasado. Sin embargo, como dije, no necesariamente indica que los nombres aparecieron en la transmisión en sí. Debe asegurarse de que la referencia utilizada para respaldar una afirmación tenga una indicación palabra por palabra de la afirmación en cuestión. De lo contrario, la declaración contiene investigación original. Birdienest81 discusión 00:41, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
No es importante para esta discusión, pero los nombres estaban en la pantalla, por lo que se puede usar como referencia la transmisión original. Para verlo usted mismo, un ejemplo publicado por el propio Bocelli a través de YouTube o ABC News. 46.44.158.42 ( discusión ) 11:40 28 jun 2024 (UTC)[ responder ]

WP:REDLINK parece estar de acuerdo con los enlaces rojos, pero MOS:REDLINK advierte que el exceso de enlaces rojos puede distraer y podría ser un problema de estilo (un sentimiento con el que tiendo a estar de acuerdo). Ambos son lineamientos, por lo que no está claro cuál reemplaza al otro, aunque el MOS generalmente recibe más participación y puede reflejar mejor el consenso. Además, ¿por qué se agregan enlaces rojos solo cuando existen artículos en otros idiomas? Si el objetivo de un enlace rojo es alentar nuevos artículos, ¿no deberían estar vinculados todos los nombres actualmente sin enlaces entre los nominados? (Aunque esto solo haría que la sobreabundancia de enlaces rojos en algunas categorías sea aún más distractora). RunningTiger123 ( discusión ) 02:04, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Como referencia, User:Birdienest81/sandbox seventeen muestra cómo aparecerían los enlaces rojos en el artículo. Y sí, parecen una pequeña distracción en términos de presentación, especialmente si no obtienen artículos lo antes posible. Además, como RunningTiger123 , si el propósito de los enlaces rojos es crear artículos, ¿por qué se limita solo a aquellos con artículos que no están en inglés? De hecho, ¿por qué no enlazamos en rojo también a Raj Kapoor, Katy Mullan y McNearney? Por supuesto, si tuviéramos que enlazar en rojo a los que están en la tabla de ganadores y la sección In Memoriam, solo serviría para enlazar en rojo a los productores en el cuadro de información principal y el artículo por coherencia, pero luego eso daría lugar a demasiados enlaces rojos que posiblemente violen MOS:REDLINK . Por eso, para fines del manual de estilo, es mejor dejarlos como no enlaces hasta que obtengan un artículo real. Birdienest81 talk 02:46 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ RunningTiger123 : Para el manual de estilo de sobreenlace por MOS:OVERLINK : Es sobreenlace cuando un número excesivo de enlaces, hace difícil identificar aquellos que probablemente ayuden a la comprensión del lector . como Palabras cotidianas... Ocupaciones comunes... temas familiares... Ese no es el caso aquí. Además de eso, los enlaces rojos en una lista o tabla, son menos distractores en comparación con la prosa simple. Por MOS:REDLINK , En las listas, los enlaces rojos excesivos pueden ocurrir cuando cada elemento de una lista es un enlace rojo. Ese no es el caso aquí, lo mismo para Los enlaces rojos también se pueden eliminar si violan la política o la guía para enlaces rojos, pero de lo contrario los enlaces rojos no tienen fecha de vencimiento. .
@ Birdienest81 : *Tu punto de vista es que parecen una distracción en términos de presentación , es tu opinión. De hecho, cada enlace rojo distrae un poco. Pero ese es el objetivo de un enlace rojo. Tu opinión no anula las pautas de Wikipedia. Ten en cuenta que la lista destacada puede tener enlaces rojos de acuerdo con el manual de estilo. Tu otro punto, especialmente si no obtienen artículos lo antes posible, tampoco es una razón válida. No hay una pauta que diga que no se deben colocar enlaces rojos si no se crearán dentro de un período de tiempo determinado. Consulta el ensayo Wikipedia:No hay fecha límite . Tu pregunta de por qué solo se limita a aquellos con artículos que no están en inglés es buena y puedes argumentar que se deberían agregar más enlaces rojos. Las personas con una página en una página extranjera pueden tener más probabilidades de ser notables, porque el creador de ese artículo tenía la opinión de que esa persona es lo suficientemente notable para un artículo. Además de eso, los enlaces rojos entre idiomas son más útiles para que los lectores encuentren información. 46.44.158.42 ( discusión ) 11:00 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
MOS:OVERLINK es bastante irrelevante. No creo que nadie lo llamaría overlinking si cada nominado tuviera su propio artículo. El problema no es la gran cantidad de enlaces, sino que algunos de los enlaces serían enlaces rojos. Los enlaces overlinking pueden ocurrir cuando cada elemento es un enlace rojo, pero eso no significa que sea la única forma en que puede suceder (dice puede ocurrir , no ocurre ). Por lo tanto, hay otras interpretaciones razonables de lo que califica como overlinking. RunningTiger123 ( discusión ) 02:35, 29 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: noté que Birdienest81 continuó después de una advertencia y después de que esta discusión comenzara con la guerra de ediciones. Puse un aviso al respecto en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores . 46.44.158.42 ( discusión ) 11:34, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, según Bb23 , no estoy violando la política del sitio web de WP:3RR . Revertí la lista al status quo predeterminado mientras mantenía esta disputa de contenido abierta para discusión, como se manejan la mayoría de los conflictos según Wikipedia:Resolución de disputas . Hasta que el conflicto se haya resuelto por completo y todas las partes hayan llegado a un compromiso, la lista correspondiente a esa sección debe permanecer como está. Birdienest81 discusión 19:42, 27 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, el mejor punto de partida fueron los enlaces rojos, porque siempre ha sido así (hasta que los eliminaste el 26 de junio) y así fue en el momento de inicio de esta discusión. Y me gustaría recordarte la advertencia que me has dado: "No edites la guerra aunque creas que tienes razón". 46.44.158.42 ( discusión ) 11:11 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]