Berean Hunter , normalmente permitimos a los usuarios bloqueados cierta libertad de acción ("desahogo"). No resulta del todo obvio que el bloqueo inicial estuviera justificado, y creo que User:Anthony Bradbury estaría de acuerdo con eso, y si el bloqueo inicial (por User:Winhunter ) fue incorrecto, también lo fue el tercero, en mi opinión. Solo añadiré que el usuario se ha quejado ante ArbCom, en su habitual tono mordaz, lo que sin duda contribuyó a que se aplicaran estos bloqueos, y aunque ArbCom todavía está (lentamente) discutiendo el asunto, creo que vale la pena discutirlo. Gracias, Drmies ( discusión ) 12:38, 7 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Drmies : @ Berean Hunter : Siento que el estilo de edición interpersonal de este editor no ayuda a su caso, pero sí, creo que el primer bloqueo fue inapropiado. Y se deduce que esto pone en duda el segundo y el tercero, ya que ambos han ocurrido como resultado directo del primer bloqueo, aunque los comentarios mordaces antes mencionados del editor bloqueado contribuyeron a la situación. El administrador que publicó el bloqueo inicial, que tiene una frecuencia de edición baja, no ha respondido a mi comentario en su página de discusión de hace más de una semana. -- Anthony Bradbury "discusión" 14:16, 7 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, Anthony . Berean, realmente creo que deberíamos permitir que este editor vuelva a entrar. Su comportamiento, como lo llamaremos, grosero no es en sí mismo suficiente para un bloqueo de cortesía, y se explica en parte por respuestas poco explicadas que a veces van en contra del consenso editorial y del sentido común. Gracias, Drmies ( discusión ) 15:09 7 ago 2017 (UTC) [ responder ]
También apoyaría un desbloqueo. Sugiero que la IP restaure la solicitud de desbloqueo, quizás un poco más atenuada. Doug Weller talk 13:06, 8 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Ahora restauraré el acceso a la página de discusión. Si aún deseas que te desbloqueen, envía una nueva solicitud y yo, u otro administrador interesado, nos encargaremos de ella. -- Anthony Bradbury "discusión" 21:50, 8 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Obviamente, quiero que me desbloqueen. Me bloquearon sin justificación, me bloquearon más por quejarme de que me bloquearan sin justificación y me bloquearon aún más por simplemente hacer buenas ediciones. ¿Qué sentido tiene no simplemente desbloquearme, sino hacerme pasar por otro aro? 2.25.45.251 (discusión) 22:18 8 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Dulce Jesús. De acuerdo. Estás en lo que nosotros los idiotas llamamos una "restricción de cortesía", que no significa simplemente "no decir palabrotas", sino también no burlarte de la gente, ser condescendiente con ella o actuar de una manera que no sea aceptada ni siquiera en una sociedad semieducada. Te diré algo, como administrador completamente desinteresado, impondré una restricción de 1R durante los próximos tres meses, a partir de AHORA. Eso significa que no puedes revertir cuando otro editor te haya revertido: hasta donde sé, es cuando empiezas a gritarles (que es, si tuviera que adivinar, por qué te bloquearon realmente , pero eso es solo una corazonada). Por supuesto, puedes protestar, en términos civiles, en la página de discusión del artículo. Diablos, puedes enviarme un ping si quieres y estaré encantado de investigarlo; no es como si tuviera algo mejor que hacer. Si no estás de acuerdo con esto, eres más que bienvenido a presentar un caso en WP:AN . Feliz edición, Drmies ( discusión ) 01:19 9 ago 2017 (UTC) [ responder ]
No creo haber engañado a nadie ni haberlo tratado con condescendencia. De hecho, eso es lo que me pasó a mí. Que me bloquearan por hacer buenas ediciones fue una especie de burla, ¿no? Que me dijeran que preguntara "educadamente" al administrador que me bloqueaba por qué me bloqueaba fue extremadamente condescendiente, ¿no? Y que fuera claramente imposible para mí hacerlo, también fue una burla. Tener que apelar hasta el comité de arbitraje para que me levantaran un bloqueo obviamente erróneo fue una burla enorme e innecesaria. Parece que quieres adivinar por qué me bloquearon realmente . Me bloquearon realmente porque un administrador fue descuidado o malicioso y violó la política de bloqueo. No por ninguna otra razón. No creo que tus restricciones arbitrarias sean de ninguna manera razonables. 2.25.45.251 (discusión) 20:31, 9 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Todo el comportamiento y la jugabilidad de este editor es la causa probable del problema (especialmente resaltado por las respuestas inmediatas anteriores). El primer y segundo bloqueo estaban realmente justificados diciendo cosas como "No seas estúpido" [1] y "¿Qué tan estúpido eres? No se necesita prácticamente ninguna capacidad mental para distinguir entre vandalismo y mis buenas ediciones..." [2] (¡luego elimínalo para evitar el escrutinio!). Los editores aquí son todos voluntarios y no deberían estar sujetos a tal comportamiento, y evita la política de triunfo de todos - WP:GF - buena fe .
NOTA: Sospecho que este usuario no registrado podría ser otro títere del ahora bloqueado indefinidamente Tetra quark [3], que también borra información de la página de discusión que no le gusta o incluso bloquea, también edita páginas astronómicas y muestra igualmente un comportamiento pobre y grosero. ¿Eres Tetra quark? Arianewiki1 ( discusión ) 00:40 10 ago 2017 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Oh, vamos. Bloqueado con una falsa denuncia de vandalismo, bloqueado por quejarme de eso, bloqueado por editar de nuevo después de ser bloqueado, y ahora bloqueado de nuevo ni siquiera dos días después de ser desbloqueado, ¿porque alguien decidió que soy alguien? Justo cuando pensé que estábamos llegando a alguna parte. Cada edición que hice tenía la intención de mejorar un artículo. Cada edición que hice mejoró un artículo. Entonces, ¿por qué, una vez más , me han bloqueado? 2.25.45.251 (discusión) 20:32 10 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Estás baneado de la comunidad, como Wikipedia:Política de baneos#Banning de sitios dice: " Un editor que está baneado de un sitio tiene prohibido hacer cualquier edición, en cualquier lugar de Wikipedia, a través de cualquier cuenta o como usuario no registrado, bajo cualquier circunstancia... La medida de un baneo de un sitio es que incluso si el editor hiciera buenas ediciones, permitirle volver a unirse a la comunidad se percibe como una posibilidad de riesgo suficiente de interrupción, problemas o daño, por lo que puede que no edite en absoluto, incluso si las ediciones parecen buenas ". Saludos. Ritchie333 (discusión) (cont) 23:13, 10 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
