stringtranslate.com

Discusión:Estados Unidos

Estados Unidos, EE.UU.

Como mínimo, las formas cortas "United States" y "US" (dos puntos estándar en inglés estadounidense) deberían volver a aparecer en la primera oración del encabezado (no como parte de una nota editorial), ya que se convierten en los nombres predeterminados del país hasta el final del artículo. Incorporarlas en un EFN ciego viola el uso estándar en obras de referencia, en las que los nombres alternativos y las siglas en el texto se mencionan, una vez, para el lector. Hacer lo contrario es de mala educación en una enciclopedia. Los otros nombres (USA, USA, America) se usan comúnmente en todo el mundo, y creo que también deberían aparecer fuera de un EFN, pero son una preocupación menor. Mason.Jones ( discusión ) 16:33, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de volver a poner en el encabezado específicamente el nombre "Estados Unidos", aunque no me importa que los demás nombres permanezcan en la nota al pie. TheWikiToby ( discusión ) 17:33 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bien. La forma corta "Estados Unidos" es una excepción. También puedo aceptar los otros términos en una nota al pie. Tal vez todo ese tipo de letra en negrita era un poco desagradable a la vista. Mason.Jones ( discusión ) 17:49 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Buen comentario... esto es lo que hacen los buenos artículos. Moxy 🍁 18:39, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que esto se ha revertido sin ningún esfuerzo por unir los dos chats... veamos si lo hacen ahora. Las reversiones ciegas siempre son un problema, supongo que tenemos que lidiar con ello. Lo raro es eliminar la fuente que explica las cosas. Moxy 🍁 19:50, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es inevitable en un artículo tan extenso. Muchos usuarios se sentirán confundidos por los cambios inmediatamente visibles en la primera oración. Tenemos que seguir haciendo referencia a la página de discusión para mostrarles nuestra motivación detrás de esto. El problema solo se resolverá gradualmente con el tiempo cuando la mayoría de los usuarios se acostumbren. Maxeto0910 ( discusión ) 19:58, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de la gente entiende que EE.UU. y EE.UU. son equivalentes en este contexto. Esto puede reducir la antiestética. Senorangel ( discusión ) 02:51 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Sugiero que el encabezado debería ser "Los Estados Unidos de América ( EE. UU. ), comúnmente conocidos como Estados Unidos ( EE. UU. ) o América , es..." ya que "Estados Unidos" y "América" ​​son dos nombres abreviados muy utilizados para el país y son comúnmente utilizados por políticos, empresas, medios de comunicación, atletas, músicos y gente común. Las iniciales "EE. UU." y "EE. UU." también deberían estar en el encabezado ya que el país es comúnmente mencionado como tal (especialmente en deportes y medios de comunicación) y otros artículos sobre países u organizaciones políticas también incluyen sus iniciales en el encabezado, como la Unión Europea o Arabia Saudita. Las iniciales con puntos ("EE. UU." y "EE. UU.") no tienen que incluirse en el encabezado y se pueden explicar como otra forma de escribir las iniciales del país en la sección de etimología o en una nota. Las formas coloquiales como "los Estados", "Merica", "EE. UU.", etc., no pertenecen al encabezado ya que son muy informales y no se usan ampliamente. Dash9Z ( discusión ) 21:31 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Esta es la redacción que teníamos antes, y que luego sería cuestionada o revertida. Algunos editores también se sintieron alentados a agregar otros nombres alternativos como "los Estados" (que no tiene nada que ver con ninguna enciclopedia). La ortografía estadounidense estándar "US", con puntos, se utiliza en todo el artículo y debe citarse de esa manera en la primera mención. En general, su sugerencia abre las compuertas para "mejoras" ajetreadas en la oración principal. Por esa razón, creo que la versión más simple es mejor. Mason.Jones ( discusión ) 23:00, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
"(EE. UU./EE. UU.)" se ve raro en el artículo. Debería decir (EE. UU. o EE. UU.). Las cosas estaban bien antes de HumansRightsIsCool ( discusión ) 00:41 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"O" lo es. Sin embargo, todo esto puede cambiar y volver al formato anterior ( Estados Unidos , oficialmente los Estados Unidos de América ...), ya que ese tiene sus partidarios. Mason.Jones ( discusión ) 01:50 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Prefiero absolutamente el formato anterior. Es más corto, más conciso y hace que el primer párrafo de la introducción parezca menos inflado, al mismo tiempo que ofrece a los lectores algo de contexto en la nota explicativa, que también contiene una fuente e incluso pierde una frase sobre los nombres coloquiales. También es más o menos el estilo que tienen muchos artículos de países buenos y destacados. Estados Unidos es conocido por muchos nombres en todo el mundo y, según la región, se podría argumentar que incluye una plétora de ellos, por lo que tenemos que llegar a un acuerdo aquí, y creo que el formato anterior era bastante neutral en este sentido. Tal vez podríamos recuperar la versión anterior con la nota y dar algunas iniciales (aunque esto, como escribió Mason.Jones, estaría sujeto a muchos cambios y frecuentes discusiones sobre cuáles incluir; incluir las cuatro haría que el primer párrafo de la introducción volviera a estar muy inflado), pero personalmente, prefiero absolutamente la forma más simple y concisa: "Estados Unidos, oficialmente los Estados Unidos de América [nota explicando abreviaturas, nombres coloquiales, etc.]". Maxeto0910 ( discusión ) 05:03 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@Maxeto0910 -- Prefiero tu versión, solo que agregando las siglas "US" (usadas en todo este artículo, por lo que deberían ser presentadas al lector). Así: "Los Estados Unidos ( US ), oficialmente los Estados Unidos de América , es un país..." Como dices, otros nombres alternativos y abreviaturas son bastante subjetivos; se pueden abordar en el EFN y/o resolver en "Etimología". Mason.Jones ( discusión ) 17:15 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que la versión con la nota explicativa sería la forma más neutral y concisa de expresarlo. ¿Quizás debería restaurarse cuando no haya contraargumentos convincentes? Maxeto0910 ( discusión ) 16:41 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ruptura arbitraria en relación con “los Estados”

En la parte superior, Mason.Jones escribió nombres alternativos como "los Estados" (que no tiene nada que ver con ninguna enciclopedia) . Esta afirmación se contradice con la evidencia de los corpus y diccionarios, que indican que es común tanto en el habla (véase la definición de Longman) como en la escritura (véase los corpus que siguen).

  • 43% más común que "regreso a Estados Unidos"
  • Dos veces más común que "de regreso a los EE. UU."
  • 14,6 veces más común que "regreso a EE.UU."
  • "de regreso a los Estados Unidos" ha sido la forma más frecuente en esta frase desde 1941 .
  • 15% más común que "a América"
  • 90% más común que "a los EE.UU."
  • 6,2 veces más común que "a los EE.UU."
  • "back to the States" sólo ha sido la forma más frecuente en inglés británico desde 2009.
Nota pedante: el caso es discriminatorio, es decir, "los Estados" ≠ "los estados"... cf. [1]

De manera similar, Longman, Cambridge, Merriam-Webster y Collins tienen una entrada separada para "los Estados" (Longman explica amablemente que es una forma hablada que se usa más comúnmente cuando se habla de los EE. UU. desde el extranjero), mientras que Oxford explica que The United States of America generalmente se abrevia como the USA, the US, the States o simplemente America . Por lo tanto, alentaría a todos los que expresan opiniones a que se ciñan a los datos y a RS. Una breve mención de "los Estados" está justificada por RS. -- SashiRolls 🌿 · 🍥 18:34, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Cuando dije "ni de lejos ninguna enciclopedia", estaba medio en broma. Simplemente quise decir que "Estados Unidos" no tiene lugar en la introducción de este artículo (algo que algunos editores demasiado entusiastas están impulsando). "Estados Unidos" es un término informal, coloquial , y la mayoría de las veces es la jerga hablada de los británicos y los expatriados estadounidenses. No llega al nivel de "EE.UU." y "América", ambos ampliamente utilizados en la escritura y en la radiodifusión en los principales medios de comunicación de habla inglesa. El libro de estilo de The Economist incluso da "América" ​​como el nombre predeterminado que se utiliza en todos sus artículos de texto sobre los EE.UU. "EE.UU." se utiliza en todos los medios de comunicación de habla alemana. "US" se utiliza en los titulares y en los artículos interiores de la prensa del Reino Unido. "Estados Unidos", por otro lado, es un término coloquial que se usa para hablar de turistas, artículos de viajes, artículos de YouTube sobre "el regreso de Taylor Swift a los Estados Unidos", etc. Ciertamente, se puede analizar en "Etimología" como un término de conversación, pero no debería aparecer en el encabezado junto con "EE. UU.", "EE. UU." o "América". Al igual que "Murica", no está en esa categoría. Mason.Jones ( discusión ) 19:37 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo con User:Mason.Jones. No podría haberlo dicho mejor. Como señalé anteriormente, "the States" está en el registro sociolingüístico incorrecto . La mayoría de las personas entienden cuando tienen alrededor de 15 o 16 años que "the States" es una jerga y "the United States" es formal. (Yo ya lo sabía cuando tenía 12 años, pero tenía un don especial y fui a CTY ). Esta enciclopedia está escrita en inglés formal. Wikipedia no es un blog donde se puede usar jerga informal y cualquier otra cosa. Véase WP:NOT .
Acabo de buscar en Google Books y vi lo que está pasando. "The States" es mucho más común en el uso británico que en el estadounidense, pero cuando lo lees en contexto, sigue siendo claramente un término informal de jerga. Y para ser claros, estoy muy familiarizado con el inglés británico. California es el hogar de muchos intelectuales británicos expatriados que huyeron del decadente sistema educativo del Reino Unido en busca de pastos más verdes, por lo que, cuando estaba en el último año de secundaria, leí Chaucer con un graduado de Cambridge. -- Coolcaesar ( discusión ) 20:12, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En el espíritu de ceñirme a fuentes confiables en lugar de promover una opinión no documentada, solo señalaré que los bancos y los contadores fiscales usan con frecuencia el término en sus sitios web, al igual que el Departamento de Seguridad Nacional ("Estudio en los Estados"), y que un Secretario de Estado en funciones usó recientemente el término al dirigirse a la Asociación Nacional de Gobernadores. Por lo tanto, llamar al término "jerga" a la par de "Murica" ​​(que no se encuentra en Oxford, Merriam-Webster, Cambridge, Longman, etc.) es un error. (El término lingüístico correcto sería "coloquial", "familiar" o, de hecho, "conversacional"). Si bien mencionar "los Estados" en la sección de etimología parece poner el carro delante de los caballos, si ese debería ser el consenso final, me parece bien. ( hecho ) :) -- SashiRolls 🌿 · 🍥 05:46, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Añadir una referencia a Hemingway en la sección de literatura?

Me sorprende un poco que no se mencione a Ernest Hemingway ni a ninguno de los escritores de la "Generación Perdida" en la sección sobre literatura estadounidense. Mientras que figuras como Twain o Thoreau son, en general, mejor consideradas como escritores en los Estados Unidos, figuras como F. ​​Scott Fitzgerald y Hemingway no sólo tomaron a Estados Unidos como tema, sino que gozan de una amplia influencia y son históricamente relevantes para el desarrollo de la literatura estadounidense.

Me gustaría respaldar esto con más fuentes, pero antes de hacerlo, me gustaría ver si hay alguien que trabaje en este artículo que esté receptivo a este cambio. Creo que mejoraría el artículo si incluyera una o dos oraciones. GreenHillsOfAfrica ( discusión ) 22:22 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Adelante. BarntToust ( Discusión ) 15:39 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Pregunta menor

No estoy familiarizado con el tratamiento de los artículos integrales (gramaticales) en WP (por ejemplo, el artículo "The" en "The Sun"), pero en caso de que mi instinto esté en lo cierto: ¿no debería estar en negrita la palabra inicial "The" en el encabezado? No se dice "Soy de Estados Unidos de América" ​​o "Soy de EE. UU."; el artículo integral "The" siempre está presente como parte del nombre cuando aparece en una oración completa. 2600:1700:B7B0:950:7C6A:8E8E:B04A:83DC (discusión) 15:13 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No forma parte del nombre y no ponemos en negrita palabras solo porque sean artículos que pertenecen a otra palabra que sí está escrita en negrita. Además, cuando un país aparece en una lista, por ejemplo, se escribe sin su artículo. Maxeto0910 ( discusión ) 16:37 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Nota de desambiguación separada

¿Realmente necesitamos la nueva nota que distingue por separado al país del continente? Quiero decir, entiendo que es más probable que el lector promedio se confunda con América y las Américas que con cualquier otro término que tenga su página de desambiguación vinculada. No obstante, sigue siendo redundante ya que América (desambiguación) ya incluye al continente como su primera entrada. Además, los lectores que están confundidos por dicha situación probablemente hagan clic en el artículo de América del Norte de todos modos, donde también se explica; es literalmente el primer término vinculado en la introducción. Maxeto0910 ( discusión ) 16:51, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión importante

Dado que el derecho a la sátira política no está tan protegido como en Italia ( Maurizio Crozza : un ejemplo de fuerte sátira política), ¿estamos seguros de que Estados Unidos es el país que "protege más fuertemente la libertad de expresión"? Sin duda, es uno de los más fuertes, pero ¿estamos seguros de que es el más fuerte? JacktheBrown ( discusión ) 16:10 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Jack, abstente de hacer editoriales sobre lo que dicen las fuentes en tus correcciones si no vas a comprobar lo que dicen. Personalmente, no encuentro esta distinción esclarecedora ni esta caracterización de los EE. UU. convincente, pero asegúrate de no cambiar el significado de la prosa citada en tus correcciones. Remsense  ‥ 论16:12, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Remsense : tienes razón , solo quería iniciar esta discusión. JacktheBrown ( discusión ) 16:19 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ JacktheBrown : La sátira es una expresión protegida con vigor en los Estados Unidos. Si bien está más protegida en Italia, no lo está en otros países europeos, donde se puede perseguir a alguien por difamación. Eso sería difícil en los Estados Unidos, excepto en el caso de violación de derechos de autor o robo de contenido de otros con el objetivo de satirizar. La sátira política a la que se refiere, la parodia viciosa (utilizada en las caricaturas políticas estadounidenses desde principios del siglo XIX), está amparada por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema de los Estados Unidos lo confirmó en Hustler Magazine v. Falwell (1988). Véase https://firstamendment.mtsu.edu/article/satire/. Mason.Jones ( discusión ) 16:41, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Mason.Jones : gracias, leeré esto con mucha atención: https://firstamendment.mtsu.edu/article/satire/. JacktheBrown ( discusión ) 17:00 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Uso de la palabra "its" frente a la palabra "the" para referirse a Washington DC

@ Maxeto0910 como dije en mi edición, no quiero iniciar una guerra de ediciones, así que he llevado esto a la página de discusión. El uso de la palabra "the" es más correcto, ya que implica que Washington DC es una ubicación específica. RedactedHumanoid ( discusión ) 17:41 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué el uso de "its" no implica que también se trata de una ubicación específica? Maxeto0910 ( discusión ) 17:43 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La palabra "its" se usa generalmente para indicar posesión y/o propiedad, y si bien técnicamente Estados Unidos es dueño de Washington DC, en este caso no estamos tratando de dar a entender que Estados Unidos tiene posesión de Washington DC. En cambio, simplemente estamos tratando de dar a entender que se trata de un lugar específico. RedactedHumanoid ( discusión ) 17:47 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces crees que usar "its" cambia demasiado el enfoque hacia el hecho de que Washington, DC pertenece a los EE. UU. en lugar de dejar en claro que es un "lugar específico"? Creo que el término "distrito de la capital federal" ya lo deja bastante claro. Maxeto0910 ( discusión ) 17:55 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, si DC no perteneciera a los EE. UU., ¿lo mencionaríamos en el artículo? No, probablemente no lo haríamos. RedactedHumanoid ( discusión ) 18:21 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si quieres afirmar que es tan obvio que Washington, DC pertenece a los EE. UU. como que es un lugar específico, entonces tienes razón. Sin embargo, en este nivel, es una cuestión puramente estilística, y "its" se lee más suave y es coherente con el resto del texto principal. Maxeto0910 ( discusión ) 18:23 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ese es un buen punto. Además, @Remsense ha intervenido y ha indicado en el historial de revisiones que se debería usar "its" en lugar de "the". Dejemos esta conversación de lado ahora. RedactedHumanoid ( discusión ) 18:29 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No se menciona “limpieza étnica” ni “genocidio”

Me decepcionó, pero no me sorprendió, saber que el encabezado de esta página no menciona las limpiezas étnicas y el genocidio de los pueblos indígenas, que son la piedra angular de la existencia de Estados Unidos como nación tal como la conocemos, pero en realidad me sorprendió, aunque tal vez no debería haberlo hecho, que pulsar Ctrl+F para buscar "genocidio" y "limpieza étnica" no dé ningún resultado. Si bien los académicos ciertamente debaten los detalles de qué eventos en la historia estadounidense constituyen genocidio o limpieza étnica, existe un consenso general de que al menos algunas "interacciones" entre los EE. UU. y los pueblos nativos constituyen genocidio o limpieza étnica. No mencionarlos aquí es reprensible. Refactorizaré el artículo para cambiar ese hecho, basándome en fuentes confiables, por supuesto, pero publico mi intención aquí primero en caso de que resulte controvertida. También soy de la opinión de que el encabezado debería mencionar estos hechos, y no hacerlo es similar a si la página de Alemania no mencionara el Holocausto. Brusquedandelion ( discusión ) 05:06 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ya hemos estado en esta situación antes, Brusquedandelion: editores ideológicos que desean explicar toda la experiencia estadounidense como algo que se fundó en el genocidio y se nutrió de la esclavitud y la explotación. Equivalencia moral: monstruos del siglo XX como Hitler, Stalin, Pol Pot y otros peores. Los esfuerzos de entonces, y ahora, por convertir la introducción de este artículo en un látigo ideológico con un cierto punto de vista político se enfrentarán a una dura oposición. Mason.Jones ( discusión ) 16:36 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Brusquedandelion : estás por todas partes con esa obsesión por Wikipedia:Lead ... ¿podrías leer WP:RIGHTGREATWRONGS y Wikipedia:Advocacy ? Moxy 🍁 16:42, 26 de octubre de 2024 (UTC ) [ responder ]