El expresidente estadounidense Barack Obama favoreció ciertos niveles de vigilancia masiva, por lo que recibió algunas críticas generalizadas de sus detractores. Debido a su apoyo a cierta vigilancia gubernamental, algunos críticos han dicho que su apoyo violaba derechos aceptables de privacidad, mientras que otros cuestionan o intentan justificar la expansión de las iniciativas de vigilancia bajo su administración.
Una de las razones principales de las técnicas y creencias de vigilancia modernas fue el resultado directo de los ataques del 11 de septiembre . Esto llevó a las agencias de inteligencia estadounidenses a desear interceptar las comunicaciones de posibles organizaciones terroristas que planeaban tales ataques dentro de Estados Unidos. El debate es sobre privacidad o seguridad.
Como senador , Obama condenó la Ley Patriota por violar los derechos de los ciudadanos estadounidenses. Argumentó que permitía a los agentes del gobierno realizar búsquedas exhaustivas y exhaustivas de ciudadanos estadounidenses sin una orden de registro. También argumentó que era posible proteger a los Estados Unidos contra ataques terroristas al tiempo que se preservaba la libertad individual. [1] Sin embargo, en 2011, Obama firmó una renovación de cuatro años de la Ley Patriota, específicamente disposiciones que permitían escuchas telefónicas móviles y búsquedas gubernamentales de registros comerciales. Obama argumentó que la renovación era necesaria para proteger a los Estados Unidos de ataques terroristas. A pesar de esto, la renovación fue criticada por varios miembros del Congreso que argumentaron que las disposiciones no hacían lo suficiente para reducir las búsquedas excesivas. [2] Obama también recibió críticas por su marcha atrás en la protección de la privacidad. [3]
En junio de 2013, informes de un conjunto de documentos de alto secreto filtrados por el ex contratista de la NSA Edward Snowden revelaron que la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos (NSA) y sus socios internacionales habían creado un sistema global de vigilancia que era responsable de la recopilación masiva de información sobre ciudadanos estadounidenses y extranjeros.
Obama inicialmente defendió los programas de vigilancia masiva de la NSA cuando se filtraron por primera vez. Sostuvo que la vigilancia de la NSA era transparente y afirmó que la NSA no puede ni ha hecho ningún intento de monitorear las llamadas telefónicas y los correos electrónicos de los ciudadanos estadounidenses. [4] Después de que Snowden admitiera haber filtrado documentos clasificados sobre vigilancia nacional, Obama intentó ignorar el tema de la vigilancia de la NSA. Se especuló que Obama hizo esto para evitar complicar la investigación del Departamento de Justicia sobre Snowden. [5]
En agosto de 2013, Obama afirmó que su administración ya estaba en proceso de revisar los programas de vigilancia de la NSA cuando Snowden los filtró. Obama afirmó que hubiera sido mejor para el pueblo estadounidense nunca haberse enterado de dichos programas. También criticó a Snowden por no utilizar los sistemas existentes dentro del gobierno federal para denunciar irregularidades. Esta última declaración fue criticada porque Snowden habría sido dirigido a uno de los comités responsables de proteger el secreto de la vigilancia de la NSA si hubiera utilizado el sistema existente de denuncia de irregularidades. [6] Sin embargo, también prometió hacer pública la información sobre la vigilancia gubernamental y trabajar con el Congreso para aumentar la confianza pública en el gobierno. [7]
El 17 de enero de 2014, el presidente Obama pronunció un discurso público sobre la vigilancia masiva.
Durante su discurso, Obama prometió mayores restricciones a la recopilación de datos de ciudadanos estadounidenses, lo que incluiría la exigencia de la aprobación judicial para las búsquedas de registros telefónicos. Además, Obama pidió una mayor supervisión y admitió los peligros que la vigilancia de la NSA planteaba para las libertades civiles. [8]
El discurso de Obama fue criticado por ser deliberadamente vago y no ir lo suficientemente lejos para proteger las libertades civiles. [8]
Los representantes de Google , Facebook y Yahoo afirmaron que las reformas propuestas por Obama representaban un avance positivo, pero que en última instancia no hacían lo suficiente para proteger los derechos de privacidad. Un representante de Mozilla señaló que la vigilancia masiva había dañado la Internet abierta y había causado balcanización y desconfianza. [9]
El senador Rand Paul criticó los comentarios y dijo:
Aunque me siento alentado por la presión del Congreso y del pueblo estadounidense que ha ejercido el Presidente al hablar del programa de espionaje de la NSA, me desilusionan los detalles. La Cuarta Enmienda exige una orden judicial individualizada basada en una causa probable antes de que el gobierno pueda buscar registros telefónicos y correos electrónicos. La solución anunciada por el Presidente Obama a la controversia sobre el espionaje de la NSA es el mismo programa inconstitucional con una nueva configuración. Tengo la intención de continuar la lucha para restablecer los derechos de los estadounidenses a través de mi Ley de Restauración de la Cuarta Enmienda y mi impugnación legal contra la NSA. El pueblo estadounidense no debería esperar que el zorro vigile el gallinero. [10]
Dianne Feinstein , miembro del Comité de Inteligencia del Senado, afirmó que todos los miembros de su comité, menos dos o tres, apoyan a Obama. Asimismo, criticó a la "gente de la privacidad" por no entender la amenaza que los terroristas representan para los Estados Unidos. [11] Mike Rogers , presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, elogió la postura de Obama sobre la vigilancia de la NSA. Peter King , otro miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, cuestionó la necesidad de la reforma propuesta de la vigilancia de la NSA, pero admitió que eran necesarias para calmar a los " tipos de la ACLU ". [12]
Las reacciones de los líderes mundiales fueron limitadas. Gran Bretaña y Rusia, ambos estados con amplios programas de vigilancia, no ofrecieron comentarios. Dilma Rousseff , la actual presidenta de Brasil y una crítica abierta de la vigilancia de la NSA, también se negó a hacer comentarios. En Alemania , un portavoz del gobierno exigió una mayor protección para los no estadounidenses en reacción al discurso. Der Spiegel acusó a la NSA de convertir Internet en un sistema de armas. [13] La Unión Europea declaró que la promesa de Obama de reformar la recopilación de datos telefónicos es un paso en la dirección correcta, pero exigió que se aprueben leyes reales con respecto a esta reforma. [14]
La Electronic Frontier Foundation y The Day We Fight Back publicaron un informe [15] que evalúa la reforma de Obama:
Obama recibió un punto completo en cada categoría en la que llevó a cabo plenamente la reforma prometida. Sin embargo, se otorgaron puntos parciales a las reformas que no se habían completado por completo, pero en las que la EFF y The Day We Fight Back consideraron que se habían logrado avances. [16] Obama recibió elogios por agregar defensores independientes a los tribunales de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) y oponerse a la Ley de Mejoras de la FISA . Sin embargo, también se señaló que Obama no había hecho ningún progreso en otorgar la responsabilidad del almacenamiento de metadatos a un tercero, poner fin al debilitamiento de los estándares de cifrado, aumentar la transparencia dentro de la NSA y proteger a los denunciantes. [15]
El 18 de enero de 2014, Obama habló con la cadena ZDF en un intento de mejorar las relaciones de Estados Unidos con Alemania, [17] [18] que, según un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, estaban "peores que... el punto más bajo de 2003 durante la guerra de Irak" debido a las filtraciones de información de vigilancia. [19] Obama prometió que no permitiría que las revelaciones sobre la vigilancia masiva dañaran las relaciones germano-estadounidenses y admitió que Estados Unidos tardaría mucho en recuperar la confianza del pueblo alemán. Sin embargo, sostuvo que la vigilancia era necesaria para la seguridad internacional.
Las reacciones alemanas a los discursos pronunciados por Obama el 17 y 18 de enero fueron desde el escepticismo hasta la hostilidad abierta. Los miembros de los medios alemanes argumentaron que tenían la esperanza de que Obama lograra la reforma necesaria. Sin embargo, también señalaron que sus declaraciones eran vagas y argumentaron que no representaban una reforma legítima. Muchos líderes políticos alemanes respondieron con hostilidad abierta. Thomas Oppermann , el presidente de los socialdemócratas alemanes , exigió un tratado de no espionaje y afirmó que la vigilancia estadounidense constituía un delito. El fiscal general alemán argumentó que había motivos para una investigación criminal sobre la intervención del teléfono móvil de Angela Merkel por parte de la NSA. [20]
El 25 de marzo de 2014, Obama prometió poner fin a la recopilación y almacenamiento de datos de llamadas telefónicas en masa por parte de la NSA. A pesar de esta promesa, su administración siguió buscando la reautorización del programa de metadatos telefónicos. [21] El FISC lo aprueba cada 90 días , y la autorización más reciente expirará el 1 de junio de 2015. [22] En un plan presentado por la administración Obama al Congreso, la NSA estaría obligada a realizar búsquedas de datos en las compañías telefónicas. También necesitarían recibir una orden judicial de un juez federal para realizar la búsqueda.
La propuesta de revisión recibió el apoyo de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . [23] Un representante de la organización afirmó que era un primer paso crucial para controlar la vigilancia de la NSA. [24] La revisión fue criticada por varios funcionarios, sin embargo, debido a que obligaría a las compañías telefónicas a almacenar metadatos de los clientes que anteriormente no estaban legalmente obligados a mantener, un representante de Sprint Corporation afirmó que la compañía estaba examinando la propuesta del presidente con gran interés. [25]
A marzo de 2015, las propuestas de la administración no se han implementado y la NSA conserva la autoridad para recopilar y almacenar metadatos de registros telefónicos. [26]
El 24 de mayo de 2017 se publicó un informe desclasificado de la FISA [27] [28] , marcado como “Alto secreto” , en el que se señalaba que la NSA violaba sistemáticamente los derechos de los estadounidenses amparados por la Cuarta Enmienda y abusaba de las herramientas de inteligencia para hacerlo. La administración Obama reveló por sí misma los problemas en una audiencia a puertas cerradas celebrada el 26 de octubre ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, dos semanas antes de las elecciones de 2016. El informe calificó el asunto como un “problema muy grave de la Cuarta Enmienda”, citando una “falta de franqueza institucional” por parte de la administración. También criticó a la NSA por “desprecio” por las normas y una supervisión “deficiente”.
Más del 5 por ciento, o una de cada 20 búsquedas de datos de Internet sobre estadounidenses dentro de la llamada base de datos de la Sección 702 de la NSA, violaron las salvaguardas que la administración Obama prometió seguir en 2011. Además, hubo un aumento de tres veces en las búsquedas de datos de la NSA sobre estadounidenses y un aumento en el desenmascaramiento de las identidades de personas estadounidenses en los informes de inteligencia después de que la administración flexibilizó las reglas de privacidad en 2011. Muchas de las búsquedas involucraron todas y cada una de las menciones de objetivos extranjeros.
Algunos funcionarios, como la ex asesora de seguridad nacional Susan Rice, han argumentado que sus actividades eran legales en virtud de los cambios en las llamadas reglas de minimización que introdujo la administración Obama, y que las agencias de inteligencia estaban estrictamente vigiladas para evitar abusos. El tribunal FISA y la propia entidad de control interno de la NSA cuestionan esta afirmación, afirmando que la administración que realizaba tales investigaciones "violaba esa prohibición, con mucha mayor frecuencia de la que se había revelado anteriormente a la Corte".
El informe de la FISA también indicó cientos de incidentes en los que el FBI compartió ilegalmente datos de vigilancia sin procesar obtenidos ilegalmente por la NSA con entidades privadas. A principios de mayo, el entonces director del FBI, James Comey, dijo a los legisladores que su agencia utilizó datos de espionaje confidenciales recopilados sobre estadounidenses sin orden judicial solo cuando fueron "recopilados legalmente, cuidadosamente supervisados y verificados". [29] La sentencia del informe declaró que "no obstante, el Tribunal está preocupado por el aparente desprecio del FBI por las reglas de minimización y por si el FBI está participando en divulgaciones similares de información sin procesar de la Sección 702 que no han sido reportadas".
En un informe desclasificado de 2015, [30] el organismo de control interno ya había expresado su preocupación en 2012 por el hecho de que el FBI estaba presentando informes "deficientes" que indicaban que tenía un historial limpio de cumplimiento con los datos de espionaje recopilados sobre estadounidenses sin orden judicial. Si bien la Sección 702 de la Ley de Vigilancia Extranjera, actualizada por última vez por el Congreso en 2008, permitía a la NSA compartir con el FBI datos de espionaje recopilados sin orden judicial, el informe de la FISA indica que los problemas de cumplimiento del FBI comenzaron meses después de que se implementara la legislación actualizada. El primer informe de cumplimiento del FBI en 2009 declaró que no había encontrado ningún caso en el que los agentes accedieran a interceptaciones de la NSA supuestamente recopiladas en el extranjero sobre un estadounidense que, de hecho, estaba en suelo estadounidense. Sin embargo, el Inspector General dijo que revisó los mismos datos y encontró fácilmente evidencia de que el FBI accedió a datos de la NSA recopilados sobre una persona que probablemente estaba en los Estados Unidos, lo que hace que sea ilegal revisarlos sin una orden judicial.
El 28 de abril de 2017, la NSA emitió un comunicado de prensa poco común indicando que ya no monitoreará todas las comunicaciones de Internet que mencionen un objetivo de inteligencia extranjero. [31]
Neema Singh Guliani, asesora legislativa de la ACLU en Washington, DC, afirmó: “Creo que lo que esto pone de relieve es la sorprendente falta de supervisión de estos programas”. [32] Chris Farrell, director de investigaciones del grupo de vigilancia Judicial Watch , afirmó: “Esto es un abuso de poder y autoridad como nunca hemos visto en este país”. [33]