Nutuk ( turco otomano : نطق , conocido como A Speech o The Speech en inglés) fue un discurso pronunciado por Ghazi Mustafa Kemal del 15 al 20 de octubre de 1927, en el segundo congreso del Partido Republicano del Pueblo . El discurso cubrió los acontecimientos transcurridos entre el inicio de la Guerra de Independencia de Turquía el 19 de mayo de 1919 y la fundación de la República de Turquía en 1923. Atatürk tardó treinta y seis horas (en un lapso de seis días) en leerlo. y se convirtió en una base de la historiografía kemalista . [1] [2] [3] [4] Nutuk marcó un punto de inflexión en el nacionalismo turco al introducir una serie de nuevos mitos y conceptos en la lengua vernácula del discurso público, como república, democracia, soberanía de la nación y secularismo. Atatürk designó en su discurso estos conceptos como los "tesoros más preciados" del pueblo turco, los "cimientos" de su nuevo Estado y las condiciones previas de su futura "existencia". [5]
Mustafa Kemal comienza su discurso describiendo la situación del Imperio Otomano cuando desembarcó en Samsun para iniciar la Guerra de Independencia Turca en 1919:
"Caballeros,
Aterricé en Samsun el 19 de mayo de 1919. Ésta era la situación en aquel momento: el grupo de potencias, del que formaba parte el Imperio Otomano, ha sido derrotado en la Gran Guerra. El ejército otomano se ha rendido en todas direcciones y se ha firmado un armisticio con duras condiciones. Durante los años de la Gran Guerra, la gente estaba exhausta y empujada a la pobreza. Aquellos que habían enviado a su nación a la guerra ahora han escapado, siendo su única preocupación su propio bienestar. Vahdeddin, el que llevaba los títulos de Sultán y Califa, degeneró; sólo soñando con las formas de salvar a su arrojado [ sic ]. El gobierno bajo el gran visirato de Damat Ferit Paşa, sin honor, asustado e incompetente, bajo el mando del sultán y en el mismo barco que él, dispuesto a aceptar cualquier cosa por el bien de sus vidas."
"Las potencias de la Entente no consideraron necesario respetar los términos del armisticio. Con diversos pretextos, sus barcos de guerra y sus tropas permanecieron en Estambul. El Vilayet de Adana fue ocupado por los franceses; Urfa, Maraş, Antep, por los ingleses. En Antalya y Konya había italianos, mientras que en Merzifon y Samsun había tropas inglesas. Los oficiales y funcionarios extranjeros y sus agentes especiales estaban muy activos en todas partes. Por fin, el 15 de mayo, es decir, cuatro días antes de la A continuación comienza el relato del acontecimiento: el ejército griego, con el consentimiento de las potencias de la Entente, había desembarcado en Esmirna." [6]
Sostiene que el Imperio Otomano está agonizando en 1919. El pueblo y el ejército se mantienen leales al sultán, que fue culpable de traición, debido a tradiciones y dogmas centenarios:
"Los estados enemigos atacaban material y psicológicamente al Estado otomano; estaban decididos a dividirlo. La persona que llevaba los títulos de sultán y califa sólo estaba ansioso por salvar su propia vida. El gobierno se comportaba de manera similar. El pueblo se fue sin guía esperaban en la oscuridad, anticipando un futuro desconocido. Aquellos que comenzaban a comprender la horrible situación contemplaban los caminos de la salvación, recurriendo a aquellas herramientas que les eran familiares. El ejército existía sólo de nombre. Los oficiales estaban exhaustos después de la Gran Guerra, mientras que los La terrible situación que tenían ante ellos les desgarraba el corazón, y todavía buscaban el camino hacia la salvación. Aquí quiero subrayar una cosa importante: el ejército y el pueblo ignoraban por completo la traición del sultán-califa. estas instituciones por su alma, un afecto basado en una tradición de varios siglos. El pueblo ni siquiera podía considerar su salvación sin la guía del sultán-califa." [7]
Afirma que Turquía sólo puede ser respetada por otras potencias si logra la independencia:
"Tomé mi turno para hablar y declaré en voz alta: Caballeros, el poder y la soberanía no se otorgan de una persona a otra mediante debates o polémicas eruditas. La soberanía se toma por la fuerza. Los otomanos tomaron la soberanía del pueblo turco por la fuerza. Estos Los usurpadores lograron gobernar durante 600 años. Hoy la nación turca ha reclamado esa soberanía para sí misma. Este es un hecho consumado. No hay necesidad de discutir esto más. Es muy deseable que los aquí presentes puedan aceptar esta verdad. De lo contrario, algunos jefes lo harán. rodar durante este proceso." [8]
Criticando ciertas ideas predominantes entre la población otomana con respecto a la existencia continuada del estado otomano, particularmente acerca de favorecer ser un protectorado estadounidense o británico, explica su rechazo a tales ideas y expone su razonamiento para la fundación de un estado turco:
"Ahora, Señores, les preguntaré ¿a qué decisión se podría haber llegado en tales circunstancias para la salvación? Como ya he explicado, fueron tres las proposiciones que se habían planteado:
1. Exigir protección a Inglaterra;
2. Aceptar a los Estados Unidos de América como Potencia mandataria.
Los autores de estas dos propuestas tenían como objetivo la preservación del Imperio Otomano en su completa integridad y prefirieron colocarlo en su conjunto bajo la protección de una única Potencia, en lugar de permitir que se divida entre varios Estados.
3. La tercera propuesta era salvar el país permitiendo que cada distrito actuara a su manera y según su propia capacidad. Así, por ejemplo, ciertos distritos, en oposición a la teoría de la separación, intentaron seguir siendo parte integrante del Imperio.Otros que tenían una opinión diferente ya parecían considerar el desmembramiento del Imperio como un hecho consumado y sólo buscaban su propia seguridad. Mis explicaciones anteriores incluyen los motivos principales de estos tres tipos de proposiciones. No pensé que ninguna de estas tres propuestas pudiera aceptarse como sagaz, porque los argumentos y consideraciones en las que se basaban carecían de fundamento. En realidad, los cimientos del Imperio Otomano quedaron destrozados en ese momento. Su existencia estaba amenazada de exterminio. Todos los distritos otomanos quedaron prácticamente desmembrados. Sólo quedaba la patria, que brindaba protección a un simple puñado de turcos, y ahora se sugirió dividirla también. Expresiones como: Imperio Otomano, Independencia, Padisah-Califa, Gobierno, todas ellas eran meras palabras sin significado. ¿La existencia de quién era esencial salvar? ¿Y con la ayuda de quién? ¿Y cómo? ¿Cuál podría ser entonces una resolución seria y correcta? En estas circunstancias, sólo una resolución era posible: crear un Nuevo Estado turco, cuya soberanía e independencia serían reconocidas sin reservas." [9]
Atatürk finalizó el discurso transmitiendo su mensaje a la juventud turca .
Según el historiador turco Hakan Uzun, Nutuk es una encarnación de los valores fundamentales de la nación que Atatürk ha abrazado. El discurso cubre la importancia de la unidad nacional tanto para el Movimiento Nacional como para la república. El Movimiento Nacional, con el objetivo de lograr la independencia y la unidad a través de la búsqueda de la soberanía, lo ha hecho con una posición defensiva más que agresiva sobre una base legal. [10]
Según la socióloga turca Fatma Müge Göçek , [11] [12] [13] el discurso fue "adoptado como la narrativa nacional turca oficial y fue sacralizado por el estado". Göçek afirmó que, debido a que la ley tipifica como delito insultar a Atatürk, los historiadores turcos no han podido analizar el discurso de manera crítica. Ella dijo: "Es evidente que el texto comienza el nacimiento de la nación turca en 1919, trasladando en el proceso la desaparición de los armenios en 1915 a través de la violencia estatal al ámbito de la prehistoria republicana". [14]
El historiador Marc David Baer escribió:
Los temas principales del discurso –y del discurso oficial sobre el genocidio armenio– son el silencio, la negación del genocidio, la amnesia general sobre la violencia pasada (a menos que se presente a los turcos como las verdaderas víctimas), la identificación con los perpetradores, el nunca cuestionar el gran mensaje profético. y líder infalible (Atatürk), y promover la purificación racial de la tierra frente a una lucha darwiniana de vida o muerte con las minorías. [15]
El historiador británico Perry Anderson afirma que "el discurso que pronunció en 1927, que se convirtió en el credo oficial de la nación, eclipsó cualquier discurso de Khrushchev o Castro . Exaltando sus propios logros, duró 36 horas, se pronunció en seis días y finalmente compuso un tomo de 600 páginas: un registro en los anales de la autocracia". [dieciséis]