El Título IX de las Enmiendas a la Ley de Educación de los Estados Unidos de 1972 [1] prohíbe la discriminación "por motivos de sexo" en los programas y actividades educativas que reciben asistencia financiera del gobierno federal. La administración Obama interpretó que el Título IX abarcaba la discriminación por motivos de sexo asignado , identidad de género y condición de transgénero . La administración Trump determinó que la cuestión del acceso a instalaciones segregadas por sexo debía dejarse en manos de los estados y los distritos escolares locales para que la decidieran. [2] La validez de la posición del ejecutivo está siendo puesta a prueba en los tribunales federales.
El Congreso mantuvo la disposición central del Título IX muy breve, de sólo una oración. La interpretación y la implementación del Título IX quedaron en manos del ejecutivo, a quien el Congreso autorizó y ordenó expresamente "hacer efectiva la [ley] mediante la emisión de reglas, reglamentos u órdenes de aplicación general que sean compatibles con el logro de [sus] objetivos..." [3]
El presidente Richard Nixon inicialmente ordenó al Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW) que llevara a cabo esto. [4] En 1980, el HEW se dividió en dos agencias separadas: el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) y el Departamento de Educación (DOE) . [5] La responsabilidad principal de la aplicación del Título IX en las instituciones educativas fue delegada a la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del DOE . [6]
Los esfuerzos de la administración Obama para aplicar el Título IX para proteger a los estudiantes LGBT se remontan al primer mandato del presidente Obama. [7] En una carta de "Estimado colega" de octubre de 2010, la OCR emitió una guía para aclarar que el Título IX protege a los estudiantes LGBT del acoso basado en estereotipos sexuales. [8] Específicamente, la OCR declaró que, aunque el Título IX no prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual, "[e]l hecho de que el acoso [de un estudiante hipotético que no se ajusta a las normas de género] incluya comentarios anti-LGBT o se base parcialmente en la orientación sexual real o percibida del objetivo no exime a una escuela de su obligación bajo el Título IX de investigar y remediar el acoso sexual superpuesto o el acoso basado en el género". [8] En un documento de preguntas y respuestas de 2014, la OCR escribió inequívocamente que "la prohibición de discriminación sexual del Título IX se extiende a las denuncias de discriminación basadas en la identidad de género o la falta de conformidad con las nociones estereotipadas de masculinidad o feminidad y la OCR acepta dichas denuncias para su investigación". [9]
Simultáneamente con la evolución de la orientación subregulatoria, la OCR comenzó a llevar a cabo acciones de cumplimiento bajo el Título IX contra los distritos escolares donde se alegaba que había tenido lugar discriminación contra estudiantes transgénero. Por ejemplo, en 2013, la OCR llegó a un acuerdo con el Distrito Escolar Unificado de Arcadia (California) , a raíz de la denuncia de un niño transgénero, a quien se le negó el uso de los baños y vestuarios de los niños y se le exigió que durmiera solo en una cabaña separada en un viaje escolar nocturno. [10] [11] Al llegar a la conclusión de que el Título IX se aplicaba a los hechos del caso Arcadia, la OCR adoptó la posición de que discriminar a un estudiante transgénero puede ser una forma de discriminación sexual, y que el alcance del Título IX debería analizarse a la luz del precedente paralelo bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohíbe la discriminación sobre la base del "sexo" en un contexto laboral. El Título VII también ha sido interpretado para abarcar la discriminación basada en estereotipos sexuales, identidad de género y condición de transgénero por la EEOC y muchos tribunales federales. [10] [12] [13]
El 13 de mayo de 2016, el Departamento de Justicia (DOJ) y el DOE emitieron una guía conjunta para las instituciones educativas sobre el alcance del Título IX, en forma de una carta a los colegas y un compendio adjunto de políticas y prácticas reales, que previamente habían sido promulgadas por agencias estatales y distritos escolares en todo Estados Unidos [14] [15] [16] La guía formalizó la opinión previamente declarada por la administración de que el Título IX prohíbe la discriminación sobre la base de la identidad de género y aclaró que, por lo tanto, los estudiantes transgénero deben ser tratados de acuerdo con su identidad de género en la escuela. [17]
En términos prácticos, la administración instruyó a las escuelas que la prohibición de discriminación del Título IX significa que las escuelas generalmente deben:
La guía permitía una excepción limitada para los deportes, en los casos en que la adaptación de estudiantes transgénero perjudicaría "la equidad competitiva o la seguridad física del deporte". [15]
Las reacciones a la carta de Dear Colleague fueron muy polarizadas. La directora de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, Vanita Gupta, expresó su esperanza de que la guía brindara a los estudiantes transgénero "un entorno seguro y de apoyo que les permita prosperar y crecer". [17] La primera dama de la ciudad de Nueva York, Chirlane McCray , habló con aprobación de la guía y dijo que "reafirma un derecho humano básico". [18] Chad Griffin, de la Campaña de Derechos Humanos, dijo que la guía "enviaba el mensaje de que todos los estudiantes merecen ser tratados de manera justa y apoyados por sus maestros y escuelas". [18]
Los políticos conservadores expresaron su oposición a la carta. El vicegobernador de Texas, Dan Patrick, instó a los funcionarios escolares a ignorar la guía del Título IX de la administración, que consideró un "chantaje". [19] El candidato presidencial republicano Donald Trump pidió al gobierno federal que no tomara posición sobre la discriminación contra los estudiantes transgénero, que en su opinión debería ser un problema para los estados. [19] El representante Brian Babin [R-TX] presentó HR 5294 para invalidar la carta "Estimado colega" hasta que sea reemplazada por una ley del Congreso . [20] En 2016 (HR 5812), y nuevamente en 2017 (HR 2796) después de que el proyecto de ley anterior había muerto en el comité, el representante Pete Olson [R-TX] presentó una legislación federal que limitaría la identidad de género a la asignación biológica , lo que eliminaría la capacidad de aplicar protecciones federales de derechos civiles a las personas transgénero. Olson afirmó que la legislación era una reacción a "la administración Obama, que se extralimitó en sus funciones al redefinir unilateralmente la definición de "sexo" con respecto a la Ley de Derechos Civiles fuera del proceso legislativo". Olson instó al Congreso a "rechazar la noción de un falso poder robado al Congreso por una Casa Blanca que busca imponer una política social en Estados Unidos". [21]
En febrero de 2017, el Departamento de Justicia y el Departamento de Educación de la administración Trump retiraron las directrices sobre identidad de género emitidas por la administración Obama. [2] Una carta emitida por los departamentos citó la necesidad de "considerar más completamente las cuestiones legales involucradas" y afirmó que "debe tenerse debidamente en cuenta el papel principal de los estados y los distritos escolares locales en el establecimiento de políticas educativas". [2]
En junio de 2017, la subsecretaria interina de Derechos Civiles, Candice Jackson, emitió instrucciones a los directores de las oficinas regionales de derechos civiles del DoEdE, estableciendo que, aunque la guía de la era de Obama había sido rescindida, pueden investigar y resolver ciertos tipos de acusaciones de discriminación sexual que involucran a estudiantes transgénero, como "no resolver de manera rápida y equitativa la queja de discriminación sexual de un estudiante transgénero; ... no evaluar si el acoso sexual (es decir, conducta no deseada de naturaleza sexual) o el acoso basado en el género (es decir, basado en estereotipos sexuales, como actos de agresión verbal, no verbal o física, intimidación u hostilidad basados en el sexo o estereotipos sexuales, como negarse a usar el nombre o pronombres preferidos de un estudiante transgénero cuando la escuela usa nombres preferidos para estudiantes que se ajustan a los estereotipos de género o cuando la negativa está motivada por la animosidad hacia personas que no se ajustan a los estereotipos sexuales) de un estudiante transgénero creó un ambiente hostil; ... falta de adopción de medidas razonablemente calculadas para abordar el acoso sexual o de género que crea un entorno hostil; ... represalias contra un estudiante transgénero después de que se le plantearan preocupaciones sobre una posible discriminación sexual; ... y un trato diferente basado en estereotipos sexuales (por ejemplo, basado en el fracaso de un estudiante de ajustarse a nociones estereotipadas de masculinidad o feminidad)." [22]
En febrero de 2018, un portavoz del Departamento de Educación aclaró que "el Título IX prohíbe la discriminación por motivos de sexo, no de identidad de género... Cuando se penaliza o acosa a estudiantes, incluidos los estudiantes transgénero, por no ajustarse a los estereotipos basados en el sexo, se trata de discriminación sexual prohibida por el Título IX... Sin embargo, en el caso de los baños, las regulaciones de larga data establecen que separar las instalaciones por motivos de sexo no es una forma de discriminación prohibida por el Título IX". [22]
En octubre de 2018, The New York Times obtuvo un memorando emitido por el Departamento de Salud y Servicios Humanos que propondría una definición estricta de género para el Título IX, utilizando el sexo de la persona tal como se le asignó al nacer y que no se podría cambiar, eliminando efectivamente el reconocimiento de los estudiantes transgénero y potencialmente de otros. El memorando afirmaba que el gobierno necesitaba definir el género "sobre una base biológica que sea clara, basada en la ciencia, objetiva y administrable". [23] La noticia provocó protestas inmediatas en varios lugares, así como en las redes sociales en línea bajo el hashtag "#WontBeErased". [24]
Tras su toma de posesión el 20 de enero de 2021, Biden emitió una "Orden ejecutiva para prevenir y combatir la discriminación por motivos de identidad de género u orientación sexual". Hizo referencia al Título VII y al Título IX. [25]
En 2024, el Departamento de Educación de Estados Unidos emitió una nueva norma sobre cómo hacer cumplir el Título IX, y el estado de Tennessee demandó rápidamente al Departamento de Educación. Mientras el tribunal de distrito de Estados Unidos estaba considerando el caso, dijo que, "para evitar un daño inmediato a los demandantes", la nueva norma de la administración Biden aún no podía entrar en vigor. [26]
A partir de 2010, la OCR inició con éxito una serie de acciones de cumplimiento en virtud del Título IX en nombre de estudiantes que habían sido víctimas de acoso o discriminación por su identidad de género, expresión de género o por no ajustarse a los estereotipos de género. [7] Ocho de los casos se resolvieron a favor de los estudiantes. [7] También se presentaron varias demandas privadas por motivos similares. [7] [27]
En 2016, el Cuarto Circuito se convirtió en el primer [28] Tribunal de Apelaciones en pronunciarse sobre el alcance del Título IX aplicado a los estudiantes transgénero, en el caso del estudiante de secundaria de Virginia Gavin Grimm. [29] Grimm se declaró transgénero mientras asistía a la escuela secundaria de Gloucester en Virginia. Su uso de los baños de varones molestó a algunos de los estudiantes y padres, lo que llevó a la Junta Escolar del Condado de Gloucester a aprobar una resolución que exigía a los estudiantes utilizar los baños de su sexo biológico o los baños unisex que posteriormente crearon en la escuela secundaria. Grimm se negó a utilizarlos y terminó utilizando el baño de la enfermera de la escuela. [30] [31]
Grimm, con la ayuda de la ACLU y el Departamento de Justicia, demandó a la junta escolar por discriminación por su sexo. Aunque el caso fue inicialmente desestimado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , el Cuarto Circuito revocó el fallo y remitió el caso, afirmando que el Tribunal de Distrito no tuvo en cuenta el "peso controlador" de la interpretación del Título IX por parte del DOE y la OCR basada en la deferencia de Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. y Auer v. Robbins . [29] [32] [33] El Tribunal de Distrito falló a favor de Grimm y emitió una orden judicial preliminar contra la junta escolar en junio de 2016. [34] La junta presentó una petición a la Corte Suprema que había certificado el caso antes de la elección de Donald Trump. Después de que Trump asumiera el cargo, la administración Trump revirtió varias de las posiciones anteriores de la administración Obama, incluida la postura del DOE/OCR sobre el estado transgénero bajo el Título IX, e informó esto a la Corte Suprema. Posteriormente, la Corte Suprema anuló la orden judicial debido a la política ahora controladora de la administración Trump. [35]
El caso del tribunal de distrito continuó y, en agosto de 2019, falló a favor de Grimm en un juicio sumario. Grimm recibió honorarios de abogados, gastos judiciales y una suma nominal de $1 en daños y perjuicios, y el tribunal emitió una orden judicial permanente que requería que la junta escolar actualizara los registros escolares oficiales de Grimm para reflejar su identidad de género. [36] [37] La junta escolar apeló al Cuarto Circuito, durante el cual la Corte Suprema dictaminó en Bostock v. Clayton County que la discriminación por "sexo" en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles incluye tanto la orientación sexual como la identidad de género. El Cuarto Circuito utilizó el fallo de Bostock para confirmar el fallo del Tribunal de Distrito a favor de Grimm de que la política de baño de la junta escolar era discriminatoria. [38] [39] La Corte Suprema se negó a certificar la petición de la junta escolar a esta decisión y, en última instancia, llegó a un acuerdo con Grimm por $1,3 millones para agosto de 2021. [40] [41]
En julio de 2016, Ash Whitaker, un chico transgénero, presentó una demanda contra el Distrito Escolar Unificado de Kenosha en Wisconsin porque el distrito le negó el acceso a los baños de varones en violación del Título IX y la Cláusula de Igual Protección de la Constitución de los Estados Unidos. En septiembre de 2016, un tribunal federal de distrito decidió que el distrito escolar debía permitirle usar el baño de varones. El distrito escolar apeló y un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito falló por unanimidad a favor del estudiante, al determinar que "una política que requiere que una persona use un baño que no se ajusta a su identidad de género castiga a esa persona por su no conformidad con su género, lo que a su vez viola el Título IX". [42]
El 23 de marzo de 2016, Carolina del Norte promulgó la Ley de Privacidad y Seguridad de Instalaciones Públicas. Entre las disposiciones de la Ley se encuentra un requisito para que las escuelas de Carolina del Norte prohíban a los estudiantes transgénero usar los baños y vestuarios correspondientes a su identidad de género. El 4 de mayo de 2016, el gobierno federal notificó al gobernador Pat McCrory , al Departamento de Seguridad Pública de Carolina del Norte y al sistema de la Universidad de Carolina del Norte (UNC) que la Ley viola el Título IX ( entre otros ), y solicitó a Carolina del Norte que no la implementara. [43] [44] [45] [46] El incumplimiento podría resultar en la pérdida de miles de millones de dólares en fondos federales para el estado, [47] incluidos $1.4 mil millones para el sistema de la UNC y $800 millones para préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal . [48]
El 9 de mayo de 2016, Carolina del Norte y el gobierno federal presentaron demandas entre sí. McCrory presentó una demanda y el líder del Senado Phil Berger y el presidente de la Cámara de Representantes Tim Moore presentaron una segunda demanda contra los Estados Unidos, ambas en el Distrito Este de Carolina del Norte (asignado al juez Terrence Boyle ), [49] solicitando una sentencia declaratoria de que la Ley no era discriminatoria. [50] [51] El Departamento de Justicia presentó una demanda contra Carolina del Norte en el Distrito Medio de Carolina del Norte (asignado al juez Thomas D. Schroeder ), [49] solicitando al tribunal que impidiera al estado discriminar a las personas transgénero basándose, en parte, en el Título IX. [52] La fiscal general Loretta Lynch describió la demanda:
Esta acción tiene que ver con mucho más que con los baños. Tiene que ver con la dignidad y el respeto que les otorgamos a nuestros conciudadanos y con las leyes que, como pueblo y como país, hemos promulgado para protegerlos; de hecho, para protegernos a todos. Tiene que ver con los ideales fundadores que han llevado a este país, vacilante pero inexorablemente, hacia la justicia, la inclusión y la igualdad para todos los estadounidenses. Este no es momento de actuar por miedo. Es momento de invocar nuestras virtudes nacionales de inclusión, diversidad, compasión y apertura mental. Lo que no debemos hacer, lo que nunca debemos hacer, es atacar a nuestros vecinos, a nuestros familiares, a nuestros conciudadanos estadounidenses, por algo que no pueden controlar, y negarles lo que los hace humanos. [53]
El 25 de mayo de 2016, once estados demandaron al gobierno federal en el Distrito Norte de Texas en un intento de revocar la carta Dear Colleague y otros esfuerzos de la administración para proteger a los estudiantes transgénero bajo el Título IX. [54] [55] Junto al demandante principal Texas estaban los estados de Alabama, Arizona, Georgia, Luisiana, Maine, Oklahoma, Tennessee, Utah, Virginia Occidental y Wisconsin. [54] En su demanda, los estados demandantes alegaron que al "reescribir" el Título IX para cubrir la discriminación por motivos de identidad de género, el gobierno federal había "conspirado para convertir ... los entornos educativos de todo el país en laboratorios para un experimento social masivo, burlando el proceso democrático y pisoteando las políticas de sentido común que protegen a los niños y los derechos básicos de privacidad". [55] [56] El caso fue asignado al juez Reed Charles O'Connor . [57]
Después de que se presentó la demanda y antes de cualquier acción judicial, el vicegobernador de Texas, Dan Patrick, instó a las escuelas a ignorar la guía del Título IX del gobierno federal y negarse a permitir que los estudiantes transgénero utilicen las instalaciones de acuerdo con su identidad de género. [58] [59]
Mississippi y Kentucky se han unido a los demandantes originales en el litigio, [60] y Kansas está considerando unirse también. [61]
El 3 de marzo de 2017, Texas fue retirado por los estados demandantes a la luz de la revocación de las cartas de orientación por parte de los Departamentos de Educación y Justicia.
Un niño transgénero llamado Elliot Yoder desató una controversia en el Distrito Escolar de Dallas a partir de noviembre de 2015 al permitírsele usar el vestuario masculino en la escuela secundaria de Dallas. [62] El tema del debate se centró en las interpretaciones de las Enmiendas de Educación del Título IX de 1972 y si los estudiantes transgénero caen bajo su protección. [63]
En 2015, el estudiante de primer año Elliot Yoder pidió a la administración usar el vestuario de los chicos para cambiarse para su clase de educación física. Su razón para pedirlo fue que hasta ese momento usaba un baño unisex para cambiarse antes de la clase de educación física. Sin embargo, el baño no estaba cerca del gimnasio, y Yoder lo describió como un "paseo de la vergüenza". [64] Los abogados del distrito escolar se comunicaron con los administradores de la escuela secundaria de Dallas para informarles que las interpretaciones recientes del Título IX prevén la discriminación de los estudiantes transgénero. Antes de permitir que Yoder usara el vestuario de los chicos, la escuela distribuyó cartas a los estudiantes varones que compartirían el vestuario con Yoder para informarles a ellos y a sus padres de la situación. Los chicos compartieron fotos de la carta en sus redes sociales. [62] La siguiente reunión de la Junta Escolar estuvo llena de padres de la escuela secundaria de Dallas decididos a cambiar la decisión de la administración. Muchos padres expresaron su preocupación por la seguridad y la privacidad de sus hijos. Un residente leyó un comentario en Facebook de un miembro del consejo de la ciudad que amenazaba con dañar físicamente a cualquier estudiante que intentara usar el vestuario que no se alineara con su sexo biológico. [62] La Junta Escolar se defendió afirmando que no permitir que Yoder usara el vestuario de los chicos podría violar la ley estatal o federal y que perderían su financiación. El Distrito Escolar de Dallas nunca revocó su decisión de permitir que Yoder usara las instalaciones de los chicos.
Después de intentar sin éxito excluir a los estudiantes transgénero de utilizar las instalaciones que coinciden con su identidad de género, los padres de la escuela secundaria de Dallas presentaron una demanda contra el Distrito Escolar de Dallas. Los padres formaban parte del grupo Parents' Rights in Education (PRIE). Los padres afirmaron que permitir que los estudiantes transgénero usaran el vestuario causaba vergüenza, humillación y ansiedad entre la comunidad. Durante la audiencia en Portland, Oregón , Herb Gray, un fiscal de distrito, afirmó que se estaban violando los derechos civiles de los otros estudiantes al obligarlos a desvestirse frente a alguien del sexo biológico opuesto. El juez que presidía este caso tenía un fallo de 56 páginas que establecía que "los estudiantes de secundaria no tienen un derecho fundamental a la privacidad de no compartir los baños, los casilleros y las duchas de la escuela con estudiantes transgénero cuyo sexo biológico es diferente al suyo". Al final, el juez desestimó la demanda, [63] y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (2018) estuvo de acuerdo con la decisión. [65] [66]
El distrito escolar de Boyertown, Pensilvania, implementó una política en 2016 para cumplir con la guía de la administración Obama, permitiendo que los estudiantes transgénero usen cualquiera de los baños como lo consideren conveniente. Varios estudiantes no transgénero, incluido un " John Doe " no identificado, en la escuela sintieron que esta política violaba sus derechos y, a través de Alliance Defending Freedom , demandaron al distrito para revertir la política. Si bien los casos anteriores (como los anteriores) han determinado que las escuelas deben tener tales políticas de baños para personas transgénero para respaldar los derechos de las personas transgénero bajo el Título IX, esta demanda se centró específicamente en la infracción de los derechos de los demás. El Tribunal de Distrito se negó a otorgar una orden judicial para bloquear la política, y cuando Alliance apeló al Tercer Circuito, el panel de tres jueces dictaminó desde el estrado que la política de Boyertown era constitucional. [67] En mayo de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a aceptar la petición para impugnar el fallo de la corte federal, dejando vigente la autorización de la política de baños. [68]
En marzo de 2020, el gobernador de Idaho, Brad Little , promulgó la "Ley de Equidad en los Deportes Femeninos", también conocida como Proyecto de Ley 500 de la Cámara de Representantes. Esta legislación, la primera de su tipo en los Estados Unidos, prohíbe a las atletas trans competir en deportes exclusivos para mujeres. [69] En abril de 2020, la ACLU y Legal Voice presentaron una demanda, Hecox v. Little , argumentando que esta ley viola la Constitución de los Estados Unidos y el Título IX. [70] [71] [72]
En diciembre de 2022, en sesión en pleno , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito dictaminó que separar el uso de los baños masculinos y femeninos en las escuelas públicas en función del sexo biológico de un estudiante no viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda o el Título IX de la Ley de Enmiendas de Educación de 1972. [73] [74] Anteriormente, en agosto de 2020, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito afirmó un fallo de un tribunal inferior de 2018 en Adams v. The School Board of St. Johns County, Florida, de que la discriminación por motivos de identidad de género es discriminación "por motivos de sexo" y está prohibida por el Título IX (ley federal de derechos civiles) y la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [75] [76]
El 27 de febrero de 2023, al dictaminar que la ley estatal de Minnesota exige que a una mujer trans se le permita competir como mujer en competencias de levantamiento de pesas , un tribunal estatal de Minnesota determinó que
Las leyes federales de derechos civiles, como el Título VII y el Título IX, prohíben la discriminación "por motivos de sexo", pero, a diferencia de la MHRA, no prohíben explícitamente la discriminación por motivos de orientación sexual... No obstante, los tribunales que interpretan el Título VII y el Título IX han determinado que las políticas relacionadas con las personas transgénero discriminan "por motivos de sexo" porque "el discriminador se refiere necesariamente al sexo del individuo para determinar la incongruencia entre el sexo [autoidentificado] y el género". [77]
Si una institución educativa puede demostrar al Departamento de Educación que alguna disposición del Título IX entra en conflicto con un determinado principio religioso de la organización, el departamento concede una exención. De este modo, la institución educativa puede seguir discriminando por motivos de género mientras recibe financiación federal, siempre que sus acciones no violen ninguna otra legislación. En el caso de los estudiantes LGBTQ+, el Título IX es la única legislación que se ha interpretado para protegerlos de la discriminación en su institución educativa, por lo que una exención religiosa del Título IX los deja indefensos.
La exención religiosa se basó en el precedente de la enmienda del representante Graham Purcell de Texas a la Ley de Derechos Civiles de JFK de 1964, que permite a las instituciones educativas religiosas discriminar en sus prácticas de contratación. [78]
A partir de marzo de 2019, 277 instituciones educativas están exentas religiosamente del Título IX.
En 2012, la universidad privada cristiana Grace University expulsó a Danielle Powell por su relación lésbica. Grace University, que tenía una exención religiosa del Título IX, argumentó que Powell se había buscado la expulsión, ya que firmó un acuerdo para obedecer todas las normas comunitarias de la universidad en su primer año. Esta justificación colocó firmemente sobre todos los estudiantes LGBTQ+ la responsabilidad de elegir sus instituciones educativas con pleno conocimiento de sus normas comunitarias y su estatus de exención religiosa. Además, Grace University asumió que todos los estudiantes LGBTQ+ ya se habrían autoidentificado como queer, cuando la propia Powell aún no había reconocido su identidad LGBTQ+ al firmar las normas comunitarias. [79]
En 2014, un estudiante transgénero de la Universidad George Fox solicitó vivir en una residencia exclusiva para hombres en el campus. La universidad privada cuáquera primero rechazó su solicitud y luego solicitó una exención religiosa del Título IX a través de la Oficina de Derechos Civiles. Aunque la discriminación técnicamente violaba el Título IX, ya que la universidad no había obtenido la exención al momento de rechazar la solicitud del estudiante, la Oficina de Derechos Civiles igualmente le concedió la exención y trató la discriminación como permitida, citando una exención "presunta" basada en las de instituciones similares. [80]
En 2018, la Universidad Clark Summit, una escuela cristiana de Pensilvania, expulsó a Gary Campbell por violar su política de "pureza sexual". Le faltaban seis créditos para graduarse después de tomarse una licencia personal y la Universidad Clark Summit no había solicitado una exención religiosa del Título IX. [81]