Se llevaron a cabo diez investigaciones sobre el ataque de Bengasi de 2012 , seis de ellas por comités de la Cámara controlados por los republicanos. Se identificaron problemas con las medidas de seguridad en las instalaciones de Bengasi, debido a malas decisiones tomadas por empleados de la Oficina de Seguridad Diplomática del Departamento de Estado , y específicamente su director Eric Boswell , quien renunció bajo presión en diciembre de 2012. [1] A pesar de numerosas acusaciones contra funcionarios de la administración Obama de escándalo, encubrimiento y mentiras con respecto al ataque de Bengasi y sus consecuencias, ninguna de las diez investigaciones encontró evidencia alguna que respaldara esas acusaciones. [2] [3] [4] [5] El último de los comités de investigación emitió su informe final y cerró en diciembre de 2016, un mes después de las elecciones presidenciales de 2016. [6] [7] [8]
El FBI abrió una investigación poco después del ataque y sigue abierta. El 2 de mayo de 2013, el FBI publicó fotos de tres hombres del lugar del ataque en Bengasi y pidió ayuda al público para identificar a los individuos. [9] El 16 de junio de 2014, en un esfuerzo conjunto de las Operaciones Especiales de Estados Unidos y el FBI cerca de Bengasi, Libia, un supuesto cabecilla del ataque en Bengasi, Ahmed Abu Khattala , fue detenido. Fue trasladado a un buque de guerra estadounidense en el Mediterráneo y luego transportado a Estados Unidos. [10]
El Comité Selecto de Inteligencia del Senado de Estados Unidos presentó su informe bipartidista sobre los ataques terroristas el 15 de enero de 2014. La mayoría del comité ofreció las siguientes conclusiones: [11]
Cinco comités de la Cámara de Representantes ( Servicios Armados , Asuntos Exteriores , Inteligencia , Poder Judicial y Supervisión y Reforma Gubernamental ) iniciaron sus propias investigaciones poco después del ataque. Los republicanos de estos cinco comités de la Cámara de Representantes [12] entregaron un informe provisional a los miembros de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes el 23 de abril de 2013. [13] El informe provisional, que contiene las conclusiones del personal de la mayoría republicana, [13] firmado únicamente por los cinco presidentes republicanos de esos comités y que afirmaba: "Este informe del personal no ha sido adoptado oficialmente por el Comité de Servicios Armados, el Comité de Asuntos Exteriores, el Comité de Poder Judicial, el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental o el Comité Selecto Permanente de Inteligencia y, por lo tanto, puede no reflejar necesariamente las opiniones de sus miembros", [13] criticaba las acciones de la administración Obama antes, durante y después del ataque. Entre docenas de hallazgos, el informe afirma que:
Los demócratas de los cinco comités criticaron el informe, que según ellos había sido escrito sin la participación de los demócratas, como un trabajo "partidista republicano" que estaba "politizando innecesariamente nuestra seguridad nacional". [14]
El 8 de mayo de 2013 se llevaron a cabo audiencias adicionales en el Congreso con tres testigos "denunciantes": Mark Thompson, subsecretario de Estado adjunto interino para la lucha contra el terrorismo; Greg Hicks, ex jefe adjunto de misión en Libia; y Eric Nordstrom, ex oficial de seguridad regional en Libia. [15]
El 7 de noviembre de 2013, el representante Devin Nunes (republicano por California) escribió una carta al presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, una semana antes de la audiencia del Congreso con los contratistas de la CIA que estaban en el lugar del ataque. Nunes escribió que si quedan preguntas sin respuesta o "si algunas respuestas difieren sustancialmente de la narrativa y la cronología establecidas del ataque, entonces estaría justificado tomar nuevas medidas para completar la investigación y sintetizar la información obtenida por los Comités de Inteligencia y otros comités que investigan el ataque de Bengasi". [16]
El 1 de agosto de 2014, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes concluyó que no hubo ninguna irregularidad deliberada por parte de la administración Obama en el ataque de 2012 al Consulado de Estados Unidos en Bengasi, Libia, [17] y que la conferencia de prensa dada por la administración reflejaba las evaluaciones de inteligencia contradictorias en los días inmediatamente posteriores a la crisis. [18] El representante Dutch Ruppersberger declaró que "la comunidad de inteligencia advirtió sobre un entorno creciente, pero no tuvo una advertencia táctica específica de un ataque antes de que ocurriera". [19] Un informe, publicado el 21 de noviembre de 2014, declaró que no encontró fallas de inteligencia, que los puntos de discusión de Susan Rice eran "defectuosos" y fue visto como invalidante de varias teorías; [20] [21] el informe fue criticado por sobrevivientes y políticos, incluido el senador Lindsey Graham . [22]
Como lo exige la Ley Ómnibus Diplomática y Antiterrorista de 1986, el Departamento de Estado estableció el 4 de octubre de 2012 una Junta de Revisión de Responsabilidad "para examinar los hechos y circunstancias de los ataques". [23] Cuatro miembros fueron seleccionados por Clinton, y otro fue seleccionado por el Director de Inteligencia Nacional James R. Clapper. El embajador Thomas R. Pickering actuó como presidente, y el almirante Michael Mullen actuó como vicepresidente. También actuaron Catherine Bertini , Richard Shinnick y Hugh Turner, quienes representaron a la comunidad de inteligencia. [24]
El informe de la investigación [24] se publicó el 20 de diciembre de 2012. Fue visto como una dura crítica a los funcionarios del Departamento de Estado en Washington por ignorar las solicitudes de más guardias y mejoras de seguridad, y por no adaptar los procedimientos de seguridad a un entorno de seguridad en deterioro. "Los fallos sistémicos y las deficiencias de liderazgo y gestión en los niveles superiores de dos oficinas del Departamento de Estado... dieron lugar a una postura de seguridad de la misión especial que era inadecuada para Bengasi y totalmente inadecuada para hacer frente al ataque que tuvo lugar", decía la versión no clasificada del informe. [25] También se culpó a la excesiva dependencia de las milicias locales que no lograron defenderse de los atacantes esa noche. [26] El Consejo de Relaciones Exteriores , en un informe inicial, lo consideró como una refutación de la idea de que la administración Obama retrasó su respuesta. [27] El informe confirmó que, contrariamente a los relatos iniciales, no hubo protestas fuera del consulado. Atribuyó la responsabilidad del incidente únicamente a los atacantes, considerados terroristas. [28]
El presidente del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, Joe Lieberman (I-CT), y la miembro de mayor rango Susan Collins (R-ME) abrieron una investigación a mediados de octubre de 2012. Su informe final se entregó el 31 de diciembre de 2012. [29] Según el informe, "hubo un alto riesgo de un ataque terrorista 'significativo' contra empleados e instalaciones estadounidenses en Bengasi en los meses anteriores al asalto del 11 de septiembre de 2012 a la Misión, y el Departamento de Estado no tomó las medidas adecuadas para reducir la vulnerabilidad de la Misión".
En mayo de 2014, el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, anunció que se formaría un comité selecto de la Cámara para investigar más a fondo los ataques a la luz de los documentos del Departamento de Estado publicados el 29 de abril de 2014 a Judicial Watch, un grupo conservador de vigilancia del gobierno. [30] Estos documentos, incluido un caché de correos electrónicos inéditos "que los paneles de la Cámara no habían podido recibir incluso después de emitir una citación", fueron obtenidos por Judicial Watch bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA): un documento en particular, un correo electrónico escrito por un asesor de la Casa Blanca, ha sido etiquetado por los conservadores como una "pistola humeante". [30] [31] [32] La Cámara votó el 8 de mayo de 2014 para establecer el Comité Selecto de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre los Eventos que Rodearon el Ataque Terrorista de 2012 en Bengasi , votando 232-186 - 225 republicanos y 7 demócratas a favor, 186 demócratas votando en contra. [33] El Comité Nacional Demócrata envió una declaración describiendo al comité como una "estratagema" y un "truco político". [34]
En una entrevista de Fox TV con Sean Hannity el 29 de septiembre de 2015 , Kevin McCarthy , entonces candidato a presidente de la Cámara de Representantes, dijo: "Todo el mundo pensaba que Hillary Clinton era invencible, ¿verdad? Pero armamos un comité especial sobre Bengasi, un comité selecto. ¿Cuáles son sus cifras hoy? Sus cifras están cayendo. ¿Por qué? Porque no es confiable. Pero nadie habría sabido que nada de eso había sucedido, si no hubiéramos luchado". [35] Muchos medios de comunicación y legisladores demócratas interpretaron este comentario como una admisión de que la investigación era una tarea política partidista en lugar de una investigación sustancial. [36] McCarthy dijo más tarde que sus comentarios deberían haberse expresado con más claridad y negó que la investigación fuera abiertamente política.
El 22 de octubre de 2015, Clinton testificó ante el comité y respondió a las preguntas de los miembros durante más de ocho horas en una audiencia pública. [37] [38] [39] El New York Times informó que "el largo día de intercambios a menudo tensos entre los miembros del comité y su destacado testigo reveló poca información nueva sobre un episodio que ha sido objeto de siete investigaciones anteriores". [37]
Las fuerzas armadas atacaron el consulado estadounidense durante una protesta contra una película antiislamista. [40] Numerosos testigos oculares informaron que los atacantes dijeron que estaban reaccionando a la película La inocencia de los musulmanes . [41] [42] Un reportero de Reuters, Hadeel Al-Shalchi, después de hablar con las autoridades, declaró: "Definitivamente hubo una protesta planeada alrededor del consulado para imitar lo que sucedió en Egipto. La seguridad incluso me dijo que, ya sabes, las personas que simpatizaban con la causa de la seguridad pueden haber permitido, ya sabes, que la gente se amotinara muy cerca del consulado". [43] David D. Kirkpatrick y Suliman Ali Zway de The New York Times informaron que no hubo ninguna manifestación pacífica según los testigos. Una organización militante conocida como Ansar al-Shariah dijo a la gente en el lugar que estaban molestos por el video. [44]
El 3 de mayo de 2013, Stephen Hayes escribió en The Weekly Standard : "Altos funcionarios de la administración Obama engañaron deliberadamente al país sobre lo que había sucedido en los días posteriores a los ataques". [45] Hayes dijo que hubo una oleada de revisiones a los puntos de discusión en los días previos a que Susan Rice, embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas, apareciera en cinco programas de entrevistas televisivos dominicales. Entre los recortes se incluyeron referencias a "extremistas islámicos", recordatorios de advertencias sobre Al Qaeda en Libia, una referencia a "yihadistas" en El Cairo, la mención de una posible vigilancia de las instalaciones en Bengasi y el informe de cinco ataques previos a intereses extranjeros.
El 10 de mayo de 2013, Jonathan Karl de ABC News informó que Stephen Hayes había "obtenido 12 versiones diferentes de los puntos de discusión que muestran que fueron editados extensamente a medida que evolucionaron desde los borradores escritos primero en su totalidad por la CIA hasta la versión final distribuida al Congreso y a la embajadora de los EE. UU. ante la ONU, Susan Rice, antes de que apareciera en cinco programas de entrevistas". [46] Los cambios realizados a los puntos de discusión, [47] según el informe, parecen contradecir directamente lo que el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, dijo sobre ellos en noviembre de 2012. Posteriormente, Carney declaró que los informes no contradecían lo que él dijo y que era tarea de la CIA revisar los puntos de discusión. [46] Luego, la Casa Blanca publicó copias de varios correos electrónicos que se enviaron a varios funcionarios de la administración poco después de que ocurriera el ataque para demostrar que no hubo encubrimiento. [48] En el episodio del 12 de mayo de This Week de ABC News , Karl dijo que cuando el entonces director de la CIA, David Petraeus, vio los puntos de discusión finales el sábado antes de que Rice fuera a los programas de entrevistas del domingo, dijo que eran "básicamente inútiles". Karl continuó citando un correo electrónico en el que Petraeus dijo sobre los puntos de discusión: "Preferiría no usarlos, pero es su decisión [la de la Casa Blanca]". [49]
La investigación de otros medios de comunicación demostró más tarde que el informe de Karl era inexacto, ya que sus fuentes habían distorsionado lo que estaba escrito en los documentos. [48] En el episodio del 19 de mayo de This Week de ABC News , Karl anunció que lamentaba haber informado de la inexactitud y reconoció que exageró las palabras que el redactor de discursos de Obama, Ben Rhodes, había escrito en uno de los correos electrónicos citados en los documentos. [48] Los memorandos escritos por la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, también revelaron que hizo las revisiones porque "podrían ser utilizados indebidamente por los miembros [del Congreso] para golpear al Departamento de Estado por no prestar atención a las advertencias". [46] El 11 de julio, Nuland, que fue nominada por Obama para ser la principal enviada estadounidense a Europa, dijo a varios miembros del Comité de Relaciones Exteriores del Senado durante una audiencia de confirmación que había hecho las revisiones y que había temido que los republicanos en el Congreso politizaran los memorandos originales y presentaran una falsa impresión de que varios altos funcionarios del Departamento de Estado de EE. UU., incluida la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton, habían encubierto información sobre el ataque. [50]
En agosto de 2013, Drew Griffin y Kathleen Johnston de la CNN informaron que docenas de agentes de la CIA estaban sobre el terreno en Bengasi la noche del ataque. [51] Sus fuentes dicen que 35 personas estaban sobre el terreno en Bengasi la noche del ataque, y 21 de ellas trabajaban en el edificio anexo. Informaron además que, según sus fuentes, la agencia estaba haciendo grandes esfuerzos para mantener en secreto lo que estaban haciendo, incluyendo la realización de pruebas de polígrafo a algunos de los supervivientes mensualmente para averiguar si estaban hablando con los medios de comunicación o el Congreso. Las acciones de la CIA fueron descritas como pura intimidación, y cualquier filtración podía suponer la pérdida de una carrera. El ex agente de la CIA Robert Baer describió la frecuencia de las pruebas de polígrafo como poco frecuente.
El 28 de diciembre de 2013, el sitio web del periódico publicó un informe de seis partes sobre una investigación realizada por el New York Times sobre el ataque . Basada en "meses de investigación" y "extensas entrevistas con libios en Bengasi que tenían conocimiento directo del ataque allí y su contexto", la investigación no encontró "ninguna evidencia de que Al Qaeda u otros grupos terroristas internacionales" tuvieran algún papel en el asalto, pero que entre los atacantes había milicias que "se beneficiaron directamente del amplio poder aéreo y apoyo logístico de la OTAN" para derrocar al coronel Gadafi, y a quienes los estadounidenses "habían tomado por aliados". [52] Encontró que el complejo estadounidense "había estado bajo vigilancia al menos 12 horas antes de que comenzara el asalto", pero que el ataque también tuvo "elementos espontáneos".
El ataque inicial se debió a la ira provocada por el vídeo [ La inocencia de los musulmanes ]. Decenas de personas se sumaron al ataque, algunas de ellas provocadas por el vídeo y otras en respuesta a los rumores falsos que se extendieron rápidamente de que los guardias del interior del complejo estadounidense habían disparado contra los manifestantes libios. Los saqueadores e incendiarios, sin ningún signo de plan, fueron los que arrasaron el complejo tras el ataque inicial, según más de una docena de testigos libios, así como muchos funcionarios estadounidenses que han visto las imágenes de las cámaras de seguridad. [52]
En las semanas siguientes, varios legisladores estadounidenses (tanto demócratas como republicanos) declararon públicamente que "la inteligencia indica que Al Qaeda estaba implicada". [53] [54]
En abril de 2014, Seymour Hersh publicó un ensayo en la London Review of Books en el que explora las afirmaciones de un ex funcionario anónimo del Pentágono de que el puesto diplomático estadounidense en Bengasi "no tenía ningún papel político real" y existía únicamente para dar cobertura a un oleoducto secreto de armas que apoyaba a los rebeldes sirios que luchaban en la guerra civil siria . [55] Según la fuente de Hersh, la "línea de ratas" era un medio para canalizar armas militares, incluidos lanzadores de misiles tierra-aire ( MANPADS ), desde los arsenales de Gadafi hacia Siria y hacia las manos de los rebeldes sirios. Se informa que la operación fue financiada por Turquía, Arabia Saudita y Qatar, y fue realizada por la CIA en colaboración con el MI6. [56] Los relatos de Hersh sobre la participación encubierta de Estados Unidos y sus aliados en la guerra civil siria han sido negados por funcionarios estadounidenses y turcos. [57] En enero de 2014, el Comité Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes de Estados Unidos había puesto en duda esta presunta participación de los Estados Unidos e informó que "todas las actividades de la CIA en Bengasi eran legales y autorizadas. El testimonio registrado establece que la CIA no estaba enviando armas (incluidos MANPADS) de Libia a Siria, ni facilitando a otras organizaciones o estados que estuvieran transfiriendo armas de Libia a Siria". [58]
El 22 de octubre de 2015, se reveló que Clinton había enviado un correo electrónico a su hija Chelsea a las 11:12 p.m. del 11 de septiembre diciendo que los oficiales habían sido asesinados por un "grupo similar a Al Qaeda". [59]