Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos , 221 US 1 (1910), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró culpable a Standard Oil Co. de Nueva Jersey de monopolizar la industria petrolera mediante una serie de prácticas abusivas. yacciones anticompetitivas . [1] La solución del Tribunal fue dividir Standard Oil en varias empresas geográficamente separadas y eventualmente competidoras.
En la década de 1880, Standard Oil estaba utilizando su gran participación de mercado en capacidad de refinación para comenzar a integrarse hacia atrás en la exploración petrolera y la distribución de petróleo crudo y hacia la distribución minorista de sus productos refinados a tiendas y, eventualmente, estaciones de servicio en todo Estados Unidos. Standard Oil supuestamente utilizó su tamaño e influencia para socavar a sus competidores de varias maneras que se consideraron "anticompetitivas", incluidos precios bajos y amenazas a proveedores y distribuidores que hacían negocios con los competidores de Standard.
El gobierno intentó procesar a Standard Oil en virtud de la Ley Sherman Antimonopolio . La acción se presentó ante el Tribunal de Circuito del Distrito Este de Missouri en virtud de la Ley de Expedición en noviembre de 1906, y el tribunal emitió su decreto de disolución en noviembre de 1909 y su opinión en diciembre de 1909.
La principal cuestión ante la Corte Suprema era si estaba dentro del poder del Congreso impedir que una empresa adquiriera muchas otras a través de medios que podrían haberse considerado legales según el derecho consuetudinario, pero que aún planteaban una restricción significativa a la competencia por la mera virtud de su tamaño. y poder de mercado, como lo implica la Ley Antimonopolio.
Durante un período de décadas, la Standard Oil Company de Nueva Jersey había comprado prácticamente todas las empresas de refinación de petróleo de los Estados Unidos . Inicialmente, el crecimiento de Standard Oil fue impulsado por una tecnología de refinación superior y la consistencia en los productos de queroseno (es decir, la estandarización de productos) que fueron el uso principal del petróleo en las primeras décadas de existencia de la empresa. Luego, la dirección de Standard Oil reinvirtió sus ganancias en la adquisición de la mayor parte de la capacidad de refinación en el área de Cleveland, entonces un centro de refinación de petróleo, hasta que Standard Oil controló la capacidad de refinación de ese mercado de producción clave.
En 1870, Standard Oil producía alrededor del 10% de la producción estadounidense de petróleo refinado. [2] Esto aumentó rápidamente al 20% mediante la eliminación de los competidores en el área de Cleveland.
Como en el caso contra American Tobacco , que se decidió el mismo día, el Tribunal concluyó que estos hechos estaban dentro del poder del Congreso para regularlos bajo la Cláusula de Comercio . El Tribunal reconoció que "tomado literalmente", el término "restricción del comercio" podría referirse a cualquier número de contratos normales o habituales que no perjudiquen al público. La Corte se embarcó en una extensa exégesis de las autoridades inglesas relacionadas con el significado del término "restricción del comercio". Sobre la base de esta revisión, el Tribunal concluyó que el término "restricción del comercio" había pasado a referirse a un contrato que daba lugar a "un monopolio o sus consecuencias". El Tribunal identificó tres de esas consecuencias: precios más altos, producción reducida y calidad reducida.
El Tribunal concluyó que un contrato infringía la Ley Sherman sólo si restringía el comercio "indebidamente", es decir, si el contrato tenía como resultado una de las tres consecuencias del monopolio que identificó el Tribunal. Un significado más amplio, sugirió el Tribunal, prohibiría los contratos normales y habituales y, por tanto, infringiría la libertad de contratación. La Corte respaldó la regla de la razón enunciada por William Howard Taft en Addyston Pipe and Steel Company v. Estados Unidos (1899), [3] escrita cuando Taft había sido Juez Principal de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos . Sin embargo, el Tribunal concluyó que el comportamiento de la Standard Oil Company iba más allá de las limitaciones de esta norma.
El juez John Marshall Harlan estuvo de acuerdo con el resultado, pero discrepó de la adopción de una "regla de la razón". Se apartaba del precedente de que la Ley Sherman prohibía cualquier contrato que restringiera el comercio "directamente". [4] Dijo lo siguiente: [5] [ cita excesiva ]
Estoy de acuerdo en sostener que la Standard Oil Company de Nueva Jersey y sus compañías subsidiarias constituyen una combinación para restringir el comercio interestatal y que han intentado monopolizar y han monopolizado partes de dicho comercio, todo en violación de lo que se conoce como la ley anti -Ley de fideicomisos de 1890 . 26 Estad. en L. 209, cap. 647, Comp. de EE. UU. Estadística. 1901, pág. 3200. Las pruebas en este caso sustentaron abrumadoramente esa opinión y llevaron al tribunal de circuito, mediante su decreto final, a ordenar la disolución de la corporación de Nueva Jersey y la interrupción de la combinación ilegal entre esa corporación y sus compañías subsidiarias.
A mi juicio, el decreto que figura a continuación debería haberse confirmado sin reservas. Pero el tribunal, si bien confirma el decreto, ordena algunas modificaciones respecto de lo que caracteriza como "cuestiones menores". Es de temer que dichas modificaciones puedan resultar perjudiciales. Al decir esto, tengo particularmente en cuenta la afirmación del dictamen de que "no se sigue necesariamente de que una restricción ilegal del comercio o un intento de monopolizar o una monopolización resulten de la combinación y la transferencia de las acciones de las corporaciones subsidiarias a la corporación de Nueva Jersey que una restricción similar del comercio o un intento de monopolizar o monopolizar necesariamente surgiría de acuerdos entre una o más de las corporaciones subsidiarias después de la transferencia de las acciones por parte de la corporación de Nueva Jersey.' Tomando este lenguaje, en relación con otras partes de la opinión, las compañías subsidiarias son, en efecto, informadas (imprudentemente, creo) que aunque la corporación de Nueva Jersey, al ser una combinación ilegal, debe dejar de existir, pueden unirse en un acuerdo para restringir el comercio entre los estados si dicha restricción no es "indebida".
Para que mis objeciones a ciertas partes de la opinión del tribunal puedan aparecer claramente, debo exponer las circunstancias bajo las cuales el Congreso aprobó la ley antimonopolio y rastrear el curso de las decisiones judiciales en cuanto a su significado y alcance. Esto es tanto más necesario porque el tribunal, con su decisión, interpretada según el lenguaje de su opinión, no sólo ha alterado la interpretación largamente establecida de la ley, sino que ha usurpado las funciones constitucionales del poder legislativo del gobierno. Con el debido respeto a las opiniones de los demás, me siento obligado a decir que lo que ha dicho el Tribunal bien puede causar cierta alarma por la integridad de nuestras instituciones. Veamos cómo está la cuestión.
Todos los que recuerden la situación del país en 1890 recordarán que había en todas partes, entre la gente en general, un profundo sentimiento de inquietud. Afortunadamente, como todos sienten ahora, la nación se había librado de la esclavitud humana , pero la convicción era universal de que el país estaba en peligro real debido a otro tipo de esclavitud que se pretendía imponer al pueblo estadounidense; a saber, la esclavitud que resultaría de las agregaciones de capital en manos de unos pocos individuos y corporaciones que controlan, exclusivamente para su propio beneficio y beneficio, todos los negocios del país, incluida la producción y venta de las necesidades de la vida. Se pensaba entonces que tal peligro era inminente, y todos sintieron que debía enfrentarse con firmeza y mediante regulaciones legales que protegieran adecuadamente al pueblo contra la opresión y el mal. Por lo tanto, el Congreso se ocupó del asunto y le dio a todo el asunto la más completa consideración. Todos estuvieron de acuerdo en que el gobierno nacional no podía, mediante legislación, regular el comercio interno realizado enteramente dentro de los distintos estados; porque el poder para regular dicho comercio permaneció en los estados, porque nunca fue cedido por ellos. Pero, bajo la autoridad expresamente otorgada por la Constitución, el Congreso podía regular el comercio entre los distintos estados y con estados extranjeros. Su autoridad para regular dicho comercio era y es primordial, dándose la debida fuerza a otras disposiciones de la ley fundamental, ideadas por los padres para la seguridad del gobierno y para la protección y seguridad de los derechos esenciales inherentes a la vida, la libertad y la vida. propiedad .
Guiado por estas consideraciones, y con el fin de que el pueblo, en lo que se refiere al comercio interestatal, no estuviera dominado por grandes combinaciones y monopolios, teniendo poder para promover sus propios fines egoístas, independientemente de los intereses y el bienestar generales, el Congreso aprobó la ley antimonopolio de 1890...
[... Harlan J citado de Estados Unidos v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897) y continuación...]
He hecho estos extractos extensos de la opinión del tribunal en el caso Trans-Missouri Freight para demostrar más allá de toda duda que el abogado insistió en que la ley antimonopolio condenaba sólo contratos, combinaciones, fideicomisos y conspiraciones que estaban restringiendo de forma irrazonable el comercio interestatal y que el tribunal, con un lenguaje claro y decisivo, resolvió ese punto. Falló que el Congreso había declarado en palabras inequívocas que "todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración para restringir el comercio entre los distintos estados", será ilegal y que ninguna distinción, en lo que respecta al comercio interestatal En lo que se refería, debía tolerarse entre las restricciones de ese comercio que fueran indebidas o irrazonables y las restricciones que fueran debidas o razonables. Con pleno conocimiento de la situación entonces del país y de sus negocios, el Congreso decidió resolver, y cumplió, la situación mediante una prohibición estatutaria absoluta de "todo contrato, combinación en forma de fideicomisos o de otro tipo, que restrinja el comercio". o el comercio.' Aún más; En respuesta a la sugerencia de un hábil abogado de que el Congreso sólo tenía la intención de anular tales contratos, combinaciones y monopolios como comercio interestatal injustificadamente restringido, este tribunal, en palabras demasiado claras para ser mal interpretadas, dijo que sostenerlo así era "leer en el actuar por medio de legislación judicial, una excepción que no establece la rama legislativa del gobierno. "Esto", dijo el tribunal, como hemos visto, "no podemos ni debemos hacer".
— Juez John Marshall Harlan
El caso Standard Oil resultó en la división de Standard Oil en 43 compañías separadas. Desde entonces, muchos de ellos se han recombinado; Los mayores descendientes directos actuales de Standard Oil son ExxonMobil (Standard Oil de Nueva Jersey y Standard Oil de Nueva York) y Chevron (Standard Oil de California). Algunos descendientes de Standard Oil se fusionaron con otras empresas, particularmente BP , que adquirió/fusionó con Standard Oil de Ohio y Amoco . [6] [7] [8] [9]
Si bien algunos académicos han estado de acuerdo con la caracterización que hace el juez Harlan de la jurisprudencia anterior, otros han estado de acuerdo con William Howard Taft, quien concluyó que a pesar de su formulación verbal diferente, la " regla de la razón " de Standard Oil era totalmente consistente con la jurisprudencia anterior. [ cita necesaria ]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )[ Falta el ISBN ]
Trabajos relacionados con Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos en Wikisource