Sosa contra Alvarez-Machain , 542 US 692 (2004), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba el Estatuto de Agravios a Extranjeros y la Ley Federal de Reclamaciones de Agravios . Muchas reclamaciones ATS se presentaron después de que elfallo del Segundo Circuito en Filártiga v. Peña-Irala creara una nueva causa de acción por tortura en el derecho consuetudinario bajo la ATS: "A efectos de responsabilidad civil, el torturador se ha convertido, como antes el pirata y el traficante de esclavos él: hostis humani generis , un enemigo de toda la humanidad". [1] La Corte en Sosa no encuentra que exista una causa de acción similar para arresto y detención arbitrarios. Escribieron que encontrar nuevas causas de acción del derecho consuetudinario basadas en normas internacionales requeriría "un elemento sustancial de juicio discrecional" y explican que el papel del derecho consuetudinario ha cambiado desde que se promulgó la ATS, lo que significa que la Corte "buscará orientación legislativa antes de ejercerla". autoridad innovadora sobre el derecho sustantivo". [2]
La decisión establece algunas limitaciones para reconocer (o crear) nuevas causas de acción del derecho consuetudinario federal en virtud del ATS: "normas de carácter internacional aceptadas por el mundo civilizado y definidas con una especificidad comparable a las características de esos tres paradigmas del siglo XVIII. lo hemos reconocido". [3] [4]
Kiki Camarena , agente especial de la Agencia Antidrogas (DEA) fue secuestrada y asesinada por un cártel de la droga mexicano en 1985. Tras una investigación, la DEA concluyó que Humberto Álvarez-Machaín había participado en el asesinato. Un tribunal de distrito federal emitió una orden de arresto contra él. La DEA, sin embargo, no pudo convencer a México de que extraditara a Álvarez-Machaín, por lo que contrataron a varios ciudadanos mexicanos para capturarlo y traerlo de regreso a Estados Unidos. Su juicio posterior fue apelado hasta el Tribunal Supremo , que concluyó que el gobierno podía juzgar a una persona que había sido secuestrada por la fuerza, pero que la abducción en sí misma podría violar el derecho internacional y dar motivos para una demanda civil. Cuando el caso volvió al tribunal de distrito para su juicio, Álvarez-Machaín fue declarado inocente por falta de pruebas.
Luego, Álvarez-Machaín presentó un grupo de demandas civiles en un tribunal federal contra los Estados Unidos y los ciudadanos mexicanos que lo habían capturado bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA), que permite demandar al gobierno federal por reclamaciones por agravios, y el Extranjero. Estatuto de Agravios (ATS), que permite demandas contra ciudadanos extranjeros en los tribunales estadounidenses. El gobierno argumentó que la FTCA se aplicaba sólo a reclamos que surgían de acciones que tuvieron lugar en Estados Unidos y, por lo tanto, no cubría el caso de Álvarez-Machaín porque el arresto tuvo lugar en México. Además, el gobierno y los ciudadanos mexicanos argumentaron que la ATS otorgaba a los tribunales federales jurisdicción para conocer de demandas por daños contra ciudadanos extranjeros, pero no permitía que particulares presentaran esas demandas.
El tribunal de distrito federal no estuvo de acuerdo con la afirmación del gobierno de que el reclamo de la FTCA no se aplicaba y concluyó que el plan para capturar a Álvarez-Machain se desarrolló en suelo estadounidense y, por lo tanto, estaba cubierto. Sin embargo, el tribunal dictaminó entonces que la DEA había actuado legalmente cuando arrestaron a Álvarez-Machain y, por lo tanto, no era responsable. En cuanto a las reclamaciones del ATS, el tribunal rechazó el argumento de que los particulares no podían entablar demandas en virtud de la ley. El tribunal determinó que José Francisco Sosa, uno de los ciudadanos mexicanos que secuestraron a Álvarez-Machaín, había violado el derecho internacional y, por lo tanto, era responsable según la ATS.
En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito anuló la decisión del tribunal de distrito de la FTCA, dictaminando que la DEA no podía autorizar el arresto de Álvarez-Machain por parte de un ciudadano en otro país y, por lo tanto, era responsable. [5] Sin embargo, el tribunal de apelaciones confirmó la conclusión del tribunal inferior sobre el reclamo ATS, confirmando la sentencia contra Sosa.
La Corte tuvo la tarea de decidir si el Estatuto de Daños a Extranjeros permite a particulares entablar demandas contra ciudadanos extranjeros por delitos cometidos en otros países en violación del derecho de las naciones o de los tratados de los Estados Unidos, y si un individuo puede entablar una demanda en virtud de la Ley Federal. Ley de Reclamaciones por Agravios por un arresto arbitrario que fue planeado en los Estados Unidos pero llevado a cabo en un país extranjero.
El 29 de junio de 2004, la Corte Suprema votó por unanimidad a favor de Sosa y revocó el fallo del tribunal inferior. [6] En cuanto a la reclamación del Estatuto sobre daños a extranjeros, la Corte dictaminó por unanimidad que no creaba un motivo de demanda separado para las violaciones del derecho de gentes. Más bien, su objetivo era otorgar a los tribunales jurisdicción sobre violaciones aceptadas por el mundo civilizado y definidas con una especificidad comparable a las características de los paradigmas del siglo XVIII (piratería, embajadores y salvoconductos). Debido a que el reclamo de Álvarez-Machain no entraba en una de las categorías tradicionales, no fue permitido.
En cuanto al reclamo de la FTCA, el Tribunal dictaminó que el arresto había tenido lugar fuera de los Estados Unidos y, por lo tanto, estaba exento de la ley. El Tribunal rechazó el argumento de Álvarez-Machain de que la exención no debería aplicarse porque el arresto había sido planeado en Estados Unidos.
La ATS permite a un demandante extranjero presentar una reclamación por agravio contra cualquier persona sobre la cual los Estados Unidos tenga jurisdicción personal, independientemente de si el demandado es un ciudadano estadounidense o un ciudadano extranjero... y sin importar si el presunto agravio tuvo lugar dentro o fuera del territorio de los Estados Unidos. Dicho esto, la ATS no prescribe derecho sustantivo: no exige que los tribunales federales reconozcan ningún agravio que infrinja los derechos individuales previstos por el derecho internacional. En cambio, la ATS es un estatuto jurisdiccional , lo que significa que el conjunto de agravios justiciables se limita a aquellos definidos como normas prohibidas bajo el derecho de naciones o los tratados adoptados por los Estados Unidos. Una nota importante es que el derecho de gentes cubre sólo un subconjunto del derecho internacional , más específicamente el conjunto básico de normas universalmente vinculantes para los Estados del mundo. Sosa no barrió todo tipo de derecho internacional bajo el alcance del ATS, ni se pronunció sobre qué tratados estadounidenses son justiciables según el estatuto. La discusión de la mayoría sobre los tratados sólo sirve para iluminar qué fuentes pueden consultar los tribunales al determinar qué constituye el derecho de gentes , ya que el patrón fáctico del caso se refiere sólo a este último. Otro punto a destacar es que Sosa sólo atiende pleitos entre personas naturales ; Las reclamaciones en las que los demandantes y/o demandados son entidades (por ejemplo, corporaciones, gobiernos, etc.) no forman parte del fallo del Tribunal. Finalmente, la Corte no aborda la asimetría de derechos, según la cual los demandantes extranjeros disfrutan de un derecho bajo la ATS (es decir, jurisdicción federal en lugar de estatal sobre daños y perjuicios de cualquier monto) que los ciudadanos estadounidenses no tienen.
Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, la Corte estableció un marco flexible para determinar qué agravios constituyen causas de acción según la ATS. Cuatro principios clave sustentan el marco: universalidad, obligatoriedad, especificidad y consideraciones prudenciales.
Dado que el Tribunal no abordó directamente factores procesales como el plazo de prescripción y el agotamiento de los recursos locales (es decir, un principio de derecho internacional por el cual el demandante debe agotar los recursos en la nación bajo cuya jurisdicción territorial ocurrió el daño antes de recurrir ante un tribunal extranjero ), el marco de Sosa bien podría estar incompleto. La nota al pie 21 menciona, sin decidir, que el agotamiento podría ser un tema relevante a analizar en un caso futuro. Sin embargo, la opinión principal parecería rechazar implícitamente un requisito de agotamiento debido a la política subyacente a la decisión del Congreso de que los tribunales federales escuchen demandas de ciudadanos extranjeros contra otros ciudadanos extranjeros por actos cometidos en suelo extranjero. Aunque la Corte no señala explícitamente la política, implícitamente adopta una teoría hostis humani generis y rechaza una base de responsabilidad extracontractual transitoria para la jurisdicción. Se puede concluir esto a partir de la insistencia de la Corte en el derecho de gentes como fuente de daños justiciables y su reconocimiento favorable de Filártiga v. Peña-Irala . [7] Según una doctrina de agravio transitorio , la elección de la ley suele ser la lex locus delicti , o la ley de la nación en cuyo territorio se cometió el agravio. En contraste, una teoría hostis humani generis (es decir, "enemigo de toda la humanidad") requiere una norma universal como la que se encuentra en el derecho de gentes . En Filártiga , el Segundo Circuito adoptó el fundamento hostis humani generis , considerando irrelevante el hecho de que el demandante pudiera tener un recurso bajo la ley paraguaya ( lex locus delicti ). [8]
A pesar de la advertencia de considerar exclusivamente el derecho de gentes , algunos circuitos posteriores a Sosa han llenado vacíos procesales tomando prestado el precedente estadounidense . En Chávez contra Carranza , [9] el Sexto Circuito adoptó un plazo de prescripción de diez años para las reclamaciones de ATS, aunque permitió un peaje equitativo en aras de la equidad. En Sarei contra Rio Tinto, PLC , [10] el Noveno Circuito devolvió el caso para un análisis de si los demandantes agotaron los recursos en el país donde tuvo lugar el agravio original, aunque reconoció que el agotamiento no es necesario en todos los casos. La decisión de Sarei , aunque se basa en factores prudenciales más que estatutarios, parece rechazar la implicación de que Sosa se inclinara por no reconocer un requisito de agotamiento.
El tribunal de Filartiga también concluyó que, aunque la demanda involucraba sólo a ciudadanos extranjeros, caía dentro de la jurisdicción del Artículo III de los tribunales federales, "La base constitucional para el Estatuto de Daños Extranjeros es el derecho de las naciones", dijo el tribunal, " que siempre ha sido parte del derecho consuetudinario federal'... la afirmación histórica del tribunal sobre el derecho consuetudinario federal es incorrecta. Lo que hoy se conoce como "derecho consuetudinario federal" es en gran medida producto de la decisión de la Corte Suprema de 1938 en Erie Railroad v. Tompkins . Antes de esa decisión, el derecho de gentes era tratado como parte del derecho consuetudinario general, que, a diferencia del derecho consuetudinario federal moderno, probablemente no calificaba como parte de las "Leyes de los Estados Unidos" en el Artículo III. Es posible argumentar, por supuesto, que el derecho de gentes debería ser tratado hoy como derecho consuetudinario federal, y tal vez debería interpretarse caritativamente que el tribunal en Filartiga hace esa afirmación.