Ysleta del Sur Pueblo v. Texas , 596 US ___ (2022), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba sobre si el estado de Texas podía controlar y regular los juegos de azar en las reservas de los nativos americanos de Texas. En una decisión de 5 a 4 emitida en junio de 2022, la Corte dictaminó que la Ley de Restauración prohíbe únicamente las actividades de juego también prohibidas por el estado de Texas.
Durante el período comprendido entre 1968 y 1987, dos de las tres tribus de Texas (los pueblos de Ysleta del Sur y Alabama-Coushatta ) estuvieron bajo un fideicomiso con el estado de Texas. Después de que esta relación fuera invalidada posteriormente por la Constitución del Estado de Texas, las tribus fueron transferidas a la jurisdicción del Gobierno de los EE. UU. a través de la Ley de Restauración. [1] Durante este período, los pueblos de Ysleta del Sur instituyeron un proceso de bingo electrónico recreativo a pesar de que el estado de Texas solo permitía el juego para asuntos de caridad. [2] Por lo tanto, surgió un conflicto entre dos disposiciones de la Ley de Restauración. La primera, que prohibía la actividad de juego "prohibida" por la ley estatal, mientras que la segunda, que no establecía que el estatuto era una "concesión de jurisdicción regulatoria civil o penal al estado de Texas". Como tal, el conflicto se centró en si la "prohibición" de las leyes de juego se extiende a la regulación del juego o si el término se refiere solo a los juegos permitidos por el estado. Las decisiones iniciales de los tribunales inferiores fueron en gran medida comprensivas hacia el razonamiento del Estado de Texas, y el Quinto Circuito escuchó el caso después de una impugnación estatal contra Ysleta del Sur Pueblo por el uso de juegos de bingo que no cumplían con las leyes regulatorias de Texas. [3]
El Pueblo de Ysleta del Sur apeló ante la Corte Suprema tras la oposición tribal a la interpretación de la Ley por parte del 5.º Circuito. Los argumentos orales se celebraron el 22 de febrero de 2022, y la decisión se presentó y se publicó el 15 de junio de 2022. La decisión 5-4, [4] escrita por el juez Neil Gorsuch , estipuló que la disposición que prohíbe los juegos de azar "prohibidos" por el estado solo cubre las formas de juego de azar prohibidas por el estado. Al hacerlo, señaló las diferencias entre los términos "prohibición" y "regulación", afirmando que "prohibir algo significa 'prohibir', 'prevenir' o 'detenerlo efectivamente', o 'hacerlo imposible'". Por el contrario, [...] "regular algo suele entenderse como 'fijar el tiempo, la cantidad, el grado o la tasa' de una actividad 'de acuerdo con las reglas'". [5] Además de este razonamiento, Gorsuch recurrió a precedentes y "pistas contextuales" como las de California v. Cabazon Band of Mission Indians , donde el estado podía regular los juegos de azar que prohibía directamente, pero no aquellos para los que daba condiciones. La disidencia, escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, se opuso al punto de vista presentado en la opinión de la mayoría, y estipuló en cambio que una "lectura sencilla" dejaba claro que todos los juegos de azar prohibidos por el estado también estaban prohibidos en tierras tribales. Las reacciones externas a la decisión incluyeron la de Ricky Sylestine, presidente del Consejo Tribal de la Tribu Alabama-Coushatta de Texas, que elogió la decisión como "una afirmación de la soberanía tribal y una victoria para la economía de Texas" [6] aunque Gorsuch estipuló que "Nada de esto quiere decir que la Tribu puede ofrecer juegos de azar en los términos que desee [...] Otras actividades de juego están sujetas a la regulación tribal y deben ajustarse a los términos y condiciones establecidos en la ley federal".